d672907d-8201-4085-bdb6-ff603973328d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-626/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-57-3-00735-2011-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „WLG“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovui – uždarajai akcinei bendrovei „Holdeksas“ ir paskirtas administratorius - uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“ civilinėje byloje Nr. B2-2061-123/2011 pagal ieškovų akcinės bendrovės „Ūkio bankas“, uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, bendraieškio akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Holdeksas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims, pareiškiantiems savarankiškus reikalavimus - bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „WLG“, uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Finjura“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai AB „Ūkio bankas“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, bendraieÅ¡kis AB „Klaipėdos mediena“, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, BUAB „WLG“, UAB „Noble Group“ ir UAB „Finjura“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Holdeksas“. PraÅ¡ymuose motyvavo, kad atsakovas yra nemokus, negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Ieškovas AB „Ūkio bankas“ ir tretysis asmuo UAB „Finjura“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.Ieškovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Tamtamas“.Bendraieškis AB „Klaipėdos mediena“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Ius Positivum“.Tretysis asmuo BUAB „WLG“ administratoriumi prašė paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.Tretysis asmuo UAB „Noble Group“ administratoriumi prašė paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“.

Atsakovas nesutiko, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, teigė, kad įmonė turi tik laikinų finansinių sunkumų, teismui pateikė finansinius dokumentus apie bendrovės turtinę padėtį ir balansÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi praÅ¡ymus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkino - iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB Holdeksas“ ir bankroto administratoriumi skyrė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.

Teismas konstatavo, kad bankroto byla keltina dėl atsakovo nemokumo. Teismas svarstė bankroto administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, UAB „Tamtamas“, UAB „Ius Positivum“, UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ ir UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ kandidatūras. Teismas nustatė, kad nei vieno iš svarstomų administratorių kandidatūrų atžvilgiu nėra LR Įmonių bankroto įstatyme numatytų kliūčių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi.

Teismas, skirdamas administratoriumi UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, įvertino, kad administruojama įmonė veiklÄ vykdo Klaipėdoje, UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ buveinė taip pat yra Klaipėdoje, todėl bankroto procesas bus greitesnis ir pigesnis. Teismas konstatavo, kad UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ turi didelę patirtį, jÄ siÅ«lo du kreditoriai, todėl bus iÅ¡vengta kreditorių interesų konflikto. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Noble Group“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį dalyje dėl UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ paskyrimo UAB „Holdeksas“ bankroto administratoriumi panaikinti ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo teisė skirti bankroto administratorių nėra absoliuti. Kai siÅ«lomos kelios administratorių kandidatÅ«ros, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negalėtų bÅ«ti paskirtas administratoriumi, bet privalo įvertinti ir kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, galinčiÄ turėti neigiamos įtakos administratoriaus patikimumui ir sukelti abejonių dėl jo tinkamumo.Teismo argumentas, kad paskiriant administratoriumi UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ bus iÅ¡vengta kreditorių interesų konflikto, nes Å¡iÄ administratoriaus agentÅ«rÄ pasiÅ«lė du kreditoriai, nėra teisingas.

Bankroto procese lemiamas kriterijus yra ne kreditorių kiekis, o kreditorinių reikalavimų dydis. Nei kreditoriaus AB „Ūkio bankas“, nei kreditoriaus UAB „Finjura“, kurių pasiūlymo pagrindu buvo pasirinktas bankroto administratorius, reikalavimo suma nesudaro daugiau nei pusės visų atsakovo įsipareigojimų sumos. Teismo motyvas dėl paskirojo administratoriaus didelės patirties yra ginčytinas, nes baigtų bankroto procedūrų skaičius savaime negali lemti administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo.Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, turi būti vertinama administratoriaus kompetencija ir darbo krūvis.

UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ dirba 3 darbuotojai, kurie vykdo 85 bankroto procedÅ«ras, tuo tarpu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirbantys 3 darbuotojai vykdo 15 bankroto procedÅ«rų, tad turi gerokai mažesnį darbo krÅ«vį. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirbantys administratoriai yra labai kompetentingi.              Atskiruoju skundu apeliantas BUAB „WLG“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį dalyje dėl UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ paskyrimo UAB „Holdeksas“ bankroto administratoriumi pakeisti ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –administratoriumi skirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra neteisėta, nes teismas savo pasirinkimÄ motyvavo netinkamai, neiÅ¡dėstė argumentų dėl kiekvieno pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nepateikė aiÅ¡kių motyvų dėl vienų kandidatÅ«rų atmetimo ir vienos pasirinkimo, neatsižvelgė į tai, kas galėtų geriau užtikrinti įmonės ir jos kreditorių interesų atstovavimÄ .Teismas neįvertino siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumo.

UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ vykdo 82 bankroto procedÅ«ras, UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ – 15, be to, du pastarojo administratoriaus darbuotojai nevykdo nei vienos bankroto administravimo procedÅ«ros.Teismo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų vertinimas pagal užbaigtų procedÅ«rų skaičių ir veiklos pradžios datÄ , pažeidžia bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.Bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui ir aplinkybė, kad konkrečiÄ kandidatÅ«rÄ siÅ«lo du kreditoriai, negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

             Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Noble Group“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Holdeksas“ praÅ¡o UAB „Noble Group“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, nes teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ atitinka visus LR Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus.

Atsakovo didžiausias kreditorius – AB „Ūkio bankas“, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro apie 85 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Siekiant operatyvesnio bankroto procedÅ«rų vykdymo, teisiniai santykiai tarp įmonės didžiausių kreditorių ir bankroto administratoriaus turi bÅ«ti grindžiami pasitikėjimu. Teismas, parinkęs administratorių, atsižvelgęs į didžiausio įmonės kreditoriaus nuomonę ir į tai, kad Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė du kreditoriai nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, skiriant administratorių, svarbus yra patirties kriterijus, kuris teismų praktikoje vertinamas kaip baigtų bankroto procedÅ«rų skaičius. Dėl atskirojo skundo argumentų, kad teismas nevertino pasiÅ«lytų bankroto administratorių darbo krÅ«vio, pažymėtina, kad nors UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ darbo krÅ«vis yra didesnis negu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo paskirtasis administratorius nesugebėtų tinkamai vykdyti savo funkcijas ar bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas.

             Atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „WLG“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Holdeksas“ praÅ¡o BUAB „WLG“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: BUAB „WLG“ trečiuoju asmeniu į bylÄ dėl bankroto bylos UAB „Holdeksas“ iÅ¡kėlimo įtraukta nepagrįstai, teismui neiÅ¡tyrus BUAB „WLG“ reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų.

Atitinkamai teismas, priimdamas BUAB „WLG“ atskirÄ jį skundÄ , pažeidė CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , tad apeliacinis procesas pagal BUAB „WLG“ atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas. Nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, nes teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ atitinka visus LR Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus.              Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Noble Group“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Ūkio bankas“ praÅ¡o UAB „Noble Group“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas neįvertino visų administratoriaus skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, kodėl iÅ¡skyrė vienÄ administratorių ir bÅ«tent UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ skyrė atsakovo administratoriumi. Apeliantas UAB „Noble Group“ atskirajame skunde neteisingai nurodo AB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo santykį su kitų kreditorių reikalavimais ir daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad AB „Ūkio bankas“ reikalavimo suma nesudaro daugiau nei pusės visų atsakovo įsipareigojimų sumos.

Remiantis bylos duomenimis, BUAB „WLG“ gali visai neturėti arba turėti tik 3 mln. Lt reikalavimÄ atsakovui, todėl AB „Ūkio bankas“ yra didžiausias atsakovo kreditorius. Teismas, skirdamas administratoriumi UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Å¡io administratoriaus kandidatÅ«rÄ siÅ«lo didžiausias hipotekinis kreditorius ir dar vienas kreditorius.Atskirajame skunde nurodyta informacija, kad UAB „Noble Group“ siÅ«lomas administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi tris darbuotojus, kurie vykdo 15 bankroto procedÅ«rų, yra neteisinga.

Remiantis vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirbantys fiziniai administratoriai vykdo 43 bankroto procedÅ«ras. UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ vykdo 78 bankroto procedÅ«ras. Tad administratoriaus užimtumas negali bÅ«ti laikomas esmine aplinkybe, renkantis tarp Å¡ių dviejų administratorių. Nėra pateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ administruojamų įmonių skaičius ar kitokios aplinkybės objektyviai kliudytų Å¡iÄ Ä¯monę skirti administratoriumi ar leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

             Atsiliepimu į trečiojo asmens BUAB „WLG“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Ūkio bankas“ praÅ¡o BUAB „WLG“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas neįvertino visų administratoriaus skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, kodėl iÅ¡skyrė vienÄ administratorių ir bÅ«tent UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ skyrė atsakovo administratoriumi.

Atskirajame skunde pateikta informacija, kad BUAB „WLG“ siÅ«lomo administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ du bankroto administratoriai nevykdo nei vienos bylos, yra neteisinga, neatitinka vieÅ¡ai skelbiamų duomenų. Nepriklausomai nuo to, kiek įmonių administruoja juridinis administratorius, jis visuomet gali pasitelkti į pagalbÄ fizinius administratorius, todėl administratoriaus užimtumo klausimas nėra svarbus kriterijus, renkantis administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ administruojamų įmonių skaičius ar kitokios aplinkybės objektyviai kliudytų Å¡iÄ Ä¯monę skirti administratoriumi ar leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Aplinkybė, kad tiek paskirto administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės buveinė, vykdoma veikla ir pagrindinis turimas turtas yra tame pačiame mieste, sudaro pagrindÄ manyti, kad įmonės administravimo kaÅ¡tai bÅ«tų mažesni negu administratoriumi paskyrus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, kurio buveinė yra Vilniaus mieste.

Apelianto BUAB „WLG“ siÅ«lomas administratorius UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ yra tiesiogiai susijęs su apelianto administratoriumi – UAB „Bankroto administravimo partneriai“, nes sutampa jų buveinės, o dalis darbuotojų dirba pas abu administratorius. Tokiu bÅ«du apeliantas, bÅ«damas kreditoriumi, yra tiesiogiai susijęs su jo siÅ«lomu administratoriumi, kuriam gali daryti įtakÄ . Gali paaiÅ¡kėti, kad apelianto kreditorinis reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi UAB „Holdeksas“ prisiėmė UAB „WLG“ skolÄ , kurios dydis beveik atitinka apelianto nurodytÄ reikalavimo sumÄ .

Nors nėra informacijos, ar UAB „WLG“ atsiskaitė su UAB „Holdeksas“ ir kokiu bÅ«du tai atliko, administratoriumi paskyrus apelianto pasiÅ«lytÄ kandidatÄ , gali bÅ«ti nuslėpti kai kurie finansiniai duomenys arba apelianto kreditorinis reikalavimas nebÅ«tų tinkamai ginčijamas. Toks administratorius, kuris turi suinteresuotumÄ siekti, kad bÅ«tų patvirtintas galimai neegzistuojantis apelianto kreditorinis reikalavimas, negali bÅ«ti skiriamas, nes neatitinka administratoriui keliamų reikalavimų bÅ«ti nesuinteresuotu ir neÅ¡aliÅ¡ku.

             Atsiliepimu į trečiųjų asmenų UAB „Noble Group“ ir BUAB „WLG“ atskiruosius skundus tretysis asmuo UAB „Finjura“ praÅ¡o UAB „Noble Group“ ir BUAB „WLG“ atskiruosius skundus atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas UAB „Noble Group“ nenurodo jokių tinkamais įrodymais pagrįstų aplinkybių, kad jo siÅ«lomas administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ ekonomiÅ¡kiau ar geriau atliks UAB „Holdeksas“ bankroto procedÅ«ras negu teismo paskirtas administratorius.

UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atitinka visus LR Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus. Vien tai, kad teismo nutartyje nėra išsamiai išanalizuota kiekvieno pasiūlyto administratoriaus kandidatūra, nereiškia, kad jos buvo nevertintos ir tai nesudaro pagrindo nutarties negaliojimui.UAB „Finjura“, kuri atliko UAB „Holdeksas“ apskaitos tvarkymo paslaugas, yra žinoma, kad BUAB „WLG“ nėra UAB „Holdeksas“ kreditorė. Skundžiamoje nutartyje nurodyta kreditorinio reikalavimo suma nepagrįsta jokiais dokumentais, todėl BUAB „WLG“ atskirasis skundas neturėtų būti nagrinėjamas.

Tiek apeliantÄ atstovaujančioje UAB „Bankroto administravimo partneriai“, tiek jo siÅ«lomame administratoriumi UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ du administratoriai dirba abiejose bendrovėse, todėl akivaizdu, kad Å¡ios įmonės yra nesÄ Å¾iningos.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumas faktiniu bei teisiniu aspektais (CPK 320 str.).LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismÄ , priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , paskirti įmonės administratorių. Ä®BÄ® normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui, o vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.

Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡i diskrecijos teisė suteikta, sprendimÄ , parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2818/2011).

Apeliantas UAB „Noble Group“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo UAB „Holdeksas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, nepateikia jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie paskirtojo administratoriaus galimÄ nesugebėjimÄ administruoti bankroto procedÅ«ras. UAB „Noble Group“ nurodytos aplinkybės, kad jo siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ yra kompetentingas ir turi mažesnį darbo krÅ«vį, nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ galėtų operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau vykdyti bankroto procedÅ«ras negu teismo paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.

Vertinant apelianto BUAB „WLG“ atskirojo skundo argumentus dėl Å¡io apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ kompetencijos, patirties ir darbo krÅ«vio, teisėjų kolegija daro analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡is apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie teismo paskirtojo administratoriaus galimÄ neobjektyvumÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ , galimÄ suinteresuotumÄ ar kitokį nesugebėjimÄ administruoti bankroto procedÅ«ras.

Tai, kad apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“, apelianto teigimu, yra pajėgus operatyviai ir efektyviai administruoti atsakovo bankroto procedÅ«ras, nesudaro pagrindo pakeisti teismo paskirtÄ jį administratorių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiÅ«lytas nėra pagrindo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

             Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų atskirųjų skundų argumentu, kad bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui ir aplinkybė, kad konkrečiÄ kandidatÅ«rÄ siÅ«lo du kreditoriai, negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

Tačiau pažymėtina, kad faktinė aplinkybė, jog UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė du kreditoriai, nebuvo vienintelė aplinkybė, lėmusi teismo iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios įmonės skyrimo atsakovo administratoriumi. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, analizavo visas Å¡iam klausimui svarbias aplinkybes. Teismas nurodė, kad UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ yra neÅ¡aliÅ¡ka, turi didelę patirtį, jos buveinė sutampa su administruojamos įmonės buveine, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bankroto proceso efektyvumo ir mažesnių administravimo iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nepažeidė įstatymo reikalavimų, o administratoriaus paskyrimÄ tinkamai motyvavo. Dėl apelianto BUAB „WLG“ siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“, pastebėtina, kad, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Finjura“ atsiliepimuose į apelianto BUAB „WLG“ atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes dėl galimų apelianto ir jo siÅ«lomo bankroto administratoriaus ryÅ¡ių, yra pagrindo abejoti, ar apelianto siÅ«lomas kandidatas atitinka bankroto administratoriui keliamus neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, jog administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Ä®monės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis gali bÅ«ti panaikinami tik tokiu atveju, jeigu teismas, priimdamas atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , pažeidė arba neteisingai pritaikė procesinės teisės normas arba materialinės teisės normas (CPK 329, 330, 338 str.).

Nagrinėjamu atveju, tokių pažeidimų nėra padaryta. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                                          Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas