d6716883-dc41-4be4-bc87-d18289116df2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-460-963/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00431-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 18.1; 21.10.4 ROIK: 22172655460 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. L., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. liepos 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas nustatė: 2022 m. liepos 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja A. D. priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pagal M. L. pareiÅ¡kimÄ , kuriame M. L. nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. 07:00 val. Liepų g. ir Garažų g. sankryžoje, Klaipėdoje, sustojo prie Å¡viesoforo. Sulaukęs žalio signalo pradėjo posÅ«kį link Garažų g. ir iÅ¡kart iÅ¡girdo už jo važiuojančio automobilio garso signalÄ , kuris signalizavo be sustojimo.

Pažvelgęs pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad asmuo už transporto priemonės rodo įžeidžiančius gestus rankomis. Pasukęs į Garažų g. esančiÄ autobusų stotelę sustojo, sustojo ir „VW Caddy“ vairuotojas. Atsidaręs dureles paklausė vairuotojo: „Kas negerai?“, „VW Caddy“ vairuotojas pasakė, kad jis per lėtai juda ir naudodamas rusiÅ¡kus keiksmažodžius Å¡aukė apie tai. Jam perspėjus asmenį, kad baigtų auklėjimo darbus, jo atžvilgiu, „VW Caddy“ vairuotojas pasakė:

„Eik na...“ ir nuvažiavo. Tokiais savo veiksmais „VW Caddy“ vairuotojas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (toliau – KET) ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . 2022 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus persiųstas pareiÅ¡kėjo M. L. skundas dėl 2022 m. liepos 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos nutarimo panaikinimo.

Skunde pareiškėjas nurodo, jog 2022 m. birželio 14 d. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK, kad būtų nubaustas „VW Caddy“ vairuotojas už tai, kad jo elgesys nepateisinamas ir neadekvatus. Vairuotojo rodomi įžeidžiantys gestai ir necenzūriniai žodžiai viešoje vietoje padaryti tyčiniais veiksmais, siekiant reikšti savo nuomonę į kitus eismo dalyvius visuomenei nepriimtinais būdais, kuriuos matė ir turėjo išklausyti su juo kartu vykęs sūnus, patiriant neigiamas emocijas ir išgyvenimus.

Å iais savo veiksmais „VW Caddy“ vairuotojas be jokio pagrindo naudojo garso signalÄ pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ bei klaidindamas eismo dalyvius tuo pažeisdamas KET 88 punktÄ („Gyvenvietėse neleidžiama naudoti garso signalų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie bÅ«tini, kad bÅ«tų iÅ¡vengta eismo įvykio“). Vairuotojas pažeidė KET 88 p. reikalavimÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, jog su M.

L. skundo motyvais nesutinka. Manoma, kad priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas bei pagrįstas, jame iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės. 2022 m. liepos 5 d. priimtas nutarimas yra priimtas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus pateikto skundo argumentus, gavus asmens dalyvavusio konfliktinėje situacijoje paaiÅ¡kinimus dėl konfliktinės situacijos. Nurodė, kad M. L. apie tai, kad jo vairuojamame automobilyje važiavo ir jo sÅ«nus anksčiau nenurodė, minėti duomenys pateikiami skunde, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nurodoma, kad sÅ«nus konfliktÄ turėjo iÅ¡klausyti, patiriant neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus.

M. L. prieÅ¡ sustodamas Garažų g. aiÅ¡kintis konfliktinę situacijÄ objektyviai neįvertino to, kad tolimesnis konfliktavimas su T. N. jo sÅ«nui gali sukelti neigiamas emocijas ir iÅ¡gyvenimus, nekvietė nedelsdamas policijos aiÅ¡kintis kilusio konflikto priežasčių, atlikti tyrimo, bet pats ėmėsi tyrimo veiksmų. Be to, tyrimo metu jokių objektyvių liudininkų, kurie bÅ«tų galėję pateikti neÅ¡aliÅ¡kÄ liudijimÄ apie įvykusiÄ konfliktinę situacijÄ nėra užfiksuota ir techninėmis vaizdo (garso) fiksavimo priemonėmis, tam, kad bÅ«tų galima objektyviai įvertinti buvusiÄ konfliktinę situacijÄ .

Tam, kad bÅ«tų galima patraukti nusižengimÄ padariusį asmenį baudžiamojon atsakomybėn turi bÅ«ti surinkti neginčijami įrodymai dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, visos abejonės ir prieÅ¡taravimai vertintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 1 p. praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir M. L. 2022 m. liepos 19 m. skundo netenkinti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta mano, jog M. L. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, o skundžiamas 2022 m. liepos 5 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ paliktas nepakeistas.

PraÅ¡o, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas M. L. parodė, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytas argumentus. Parodė, kad atsiliepimas, kurį pateikė policijos atstovai, sunkiai gali bÅ«ti vadinamas atsiliepimu, nes jame yra tiesiog Å¡abloninės formuluotės atkartojimas apie tai, kad nieko nebuvo daroma, apie tai, kad nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, kad nebuvo liudininkų. IÅ¡ jo pateikto pareiÅ¡kimo, matyti, kad paminėtas liudininkas buvo – jo sÅ«nus.

Antras dalykas, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad pas juos, kur jis po to nuvažiavo, teritorija yra filmuojama, policija nepasidomėjo ar vaizdo kameros apima tÄ vietÄ , kurioje jie buvo sustoję (Garažų g. autobusų stotelė). Už tvoros yra (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telė, kur asmuo paskui nuvažiavo ir jis nuėjo padaryti jo automobilio nuotraukÄ . Joks tyrimas nebuvo atliktas, tiesiog Å¡abloniÅ¡kai pateikė atsiliepimÄ , iÅ¡kraipė faktus. Kitas dalykas, jo manymu tai nebuvo konfliktas, kitas asmuo užsipuolė ir jis bandė reaguoti, aiÅ¡kintis tÄ situacijÄ , pasirodo jis turėjo nesiaiÅ¡kinti ir kreiptis i policijÄ , visi supranta, kad tam ir yra sukurta epolicija, kad nenorint atitraukti pareigÅ«nų nuo jų darbo dėl kažkokių tokių dalykų kur tikrai gali iÅ¡siaiÅ¡kinti tyrėjai.

Kadangi buvo noras pateikti iÅ¡samiÄ informacija, dėl to buvo nueita į darbovietę, jam buvo pasakyta, kad asmuo konfliktinis ir net nenustebo, kai jis papasakojo apie įvykusiÄ situacijÄ . Policija neatliko jokio tyrimo, kadangi asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn netgi savo paaiÅ¡kinime nurodo, kad signalizavo kitam automobiliui, kuris lėtai judėjo, pagal KET taisykles asmuo negali naudoti garso signalo, kadangi jokios avarinės situacijos nebuvo, jie stovėjo prie Å¡viesoforo signalo. Nei apie tai, nei dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo policija nepasisako, tiesiog Å¡abloniÅ¡kai pateikė atsakymÄ .

Kita informacija asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn yra gynybinė pozicija, nes tikrai iÅ¡ jo buvo rusiÅ¡kų keiksmažodžių lavina. Dėl persekiojimo, gali paaiÅ¡kinti, kad pas direktorių buvo eita dėl to, kad iÅ¡siaiÅ¡kintu, kas vairavo automobilį, į darbovietę buvo skambinta vienÄ kartÄ , tÄ dienÄ , 17:15 val. PraÅ¡o policijos nutarimÄ pripažinti neteisėtu ir priimti naujÄ nutarimÄ , patraukti administracinėn atsakomybėn nurodytÄ asmeni, nes yra pakankamai įrodymų.

Liudytojas M. L. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad yra M. L. sÅ«nus. Nurodė, kad viskÄ matė, viskas vyko Liepų g. ir Garažų g. sankryžoje. Jie stovėjo prie Å¡viesoforo signalo, kai užsidegė žalia Å¡viesa, už jų esantis vairuotojas pradėjo signalizuoti be sustojimo, jiems pradėjus važiuoti, jis toliau signalizavo garsiniu signalu. Kai jie įvažiavo į sankryÅ¾Ä , tėtis pasakė pažiÅ«rėti, kÄ jis rodo, jis atsisukęs per galinį stiklÄ pamatė, kad jis, paleidęs vairÄ , abejomis rankomis rodė vidurinius pirÅ¡tus, tada jie nuvažiavo ir sustojo prie stoteles, abu atsidarė langus ir tėtis paklausė:

„ar neiÅ¡simiegojai?“, kitas vairuotojas agresyviai pasakė: „ar nematai kad žalia Å¡viesa trumpai dega, kodėl tu čia taip ilgai lauki?“, tėtis pasakė, kad jo neauklėtų ir tas pradėjo rusiÅ¡kai keiktis, po to nuvažiavo į aikÅ¡telę. IÅ¡ 2022 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kėjo M. L. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022 m. birželio 14 d., 07:00 val., Liepų g. ir Garažų g. sankryžoje „VW Caddy“ vairuotojas elgėsi neadekvačiai, naudojo automobilio garso signalÄ gyvenvietėje, nesant avarinei situacijai, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

IÅ¡ 2022 m. liepos 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. birželio 20 d. buvo registruotas M. L. pareiÅ¡kimas apie administracinį nusižengimÄ T. N. atžvilgiu. IÅ¡ 2022 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kėjo parodymų protokolo matyti, kad M. L. patyrė neturtinę žalÄ , kartu su juo automobiliu važiavęs jo sÅ«nus partyrė neigiamas emocijas. SÅ«nus M. L. važiavo kartu ir matė įvykį. IÅ¡ 2022 m. liepos 4 d. T. N. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis paspaudė garso signalÄ â€“ priekyje buvusiam automobiliui, tada jis iÅ¡ lėto pradėjo judėti, tada dar kartÄ paspaudė garso signalÄ , nes žalia Å¡viesoforo rodyklė jau mirksėjo.

Nurodė, kad jokių įžeidžiančių gestų jis nerodė. IÅ¡ pateiktų foto nuotraukų matomas, „VW Caddy“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja A. D., 2022 m. liepos 5 d. nutarimu nutraukusi (nepradėjusi) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ T. N. nurodydama, kad nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje požymių, priėmė nepagrįstÄ ir iÅ¡samiais faktais nepatvirtintÄ sprendimÄ . Nurodė, kad priimant tokį nutarimÄ , tyrėja neatliko objektyvių įrodymų tyrimo - nebuvo apklaustas liudytojas – M.

L. sÅ«nus, kuris kartu su juo buvo ir matė įvykį. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu, pažymėjo, kad pirminiame savo pareiÅ¡kime, kurį parašė epolicijai 2022 m. birželio 14 d. jis nurodė, kad įvykio metu su juo automobilyje buvo jo sÅ«nus, o policija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jį paminėjo tik skunde. Taip pat, tyrėja nepasidomėjo ar vaizdo kameros apima tÄ vietÄ , kurioje jie buvo sustoję ir vyko konfliktas (Garažų g. autobusų stotelė). PareiÅ¡kėjo teigimu, policija neatliko jokio tyrimo, o tik visas aplinkybes Å¡abloniÅ¡kai paneigė.

PraÅ¡o panaikinti 2022 m. liepos 5 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos ir patraukti administracinėn atsakomybėn „VW Caddy“ vairuotojÄ paskiriant administracinę nuobaudÄ . Institucija atsiliepime teismui nurodė, kad nesutinka, su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais, bei mano, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja nuspręsdama nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , jo naikinti nėra pagrindo.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Susipažinus su bylos medžiaga spręstina, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja A. D., 2022 m. liepos 5 d. priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, neįvertinusi visų bylos aplinkybių ir nesurinkus visų įrodymų apie įvykį – nebuvo apklaustas liudytojas M. L. sÅ«nus, kuris įvykio metu buvo automobilyje, bei nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ar vaizdo kameros, esančios AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje užfiksavo įvykį.

Å ios aplinkybės suteikia teismui pagrindÄ spręsti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes bei nustatant, ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių. Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pareiÅ¡kėjo M. L. iÅ¡dėstyta pozicija, jog Å¡iuo atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja A. D., priimdama nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, objektyviai ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų įvykio aplinkybių bei nesurinko visų galimų duomenų.

Darytina iÅ¡vada, kad siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti administracinio nusižengimo bylÄ , Å¡iuo atveju yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ â€“ patikrinti informacijÄ dėl vaizdo stebėjimo kamerų, apklausti liudytojÄ M. L. apie įvykį ir įvertinti jo parodymus. Atlikus nurodytus veiksmus, atlikti iÅ¡samų papildomų aplinkybių tyrimÄ , ir nustačius galimai administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, suraÅ¡yti jam administracinio nusižengimo protokolÄ už padarytÄ nusižengimÄ .

Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo M. L. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2022 m. liepos 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. D. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22172655460) ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Stonkuvienė