d670d23a-5ba9-4fe8-bfbb-ab05d85dbc36 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-558-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01842-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.9; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rigemas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl balanso, likvidacinio akto ir likvidacinio balanso patvirtinimo bei sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rigemas“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas atsisakymo priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios bendrovės pabaigos ir patvirtinti bankroto administratoriaus parengtus nurodyto sprendimo priėmimui reikalingus dokumentus apskundimo galimybės klausimas.

2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „Rigemas“ iškelta bankroto byla. Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi bendrovei taikytas supaprastintas bankroto procesas, 2018 m. vasario 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta vienerių metų supaprastinto bankroto proceso trukmė. Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi supaprastinto bankroto proceso terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 1 d.

3. PareiÅ¡kėja BUAB „Rigemas“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti 2019 m. bendrovės balansÄ , likvidacinį aktÄ ir likvidacinį balansÄ bei priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti BUAB „Rigemas“ balansÄ , likvidacinį aktÄ bei likvidacinį balansÄ ; nustatė, kad pagrįstas bendrovės administravimo iÅ¡laidos sudaro 2 556,71 Eur, iÅ¡ kurių 1 140 Eur – administratoriaus atlyginimas, ir 1 416,71 Eur – kitos administravimo iÅ¡laidos; įpareigojo bankroto administratorių paskirstyti bendrovės kreditoriams 743,29 Eur iÅ¡laidas, atsiradusias vykdant bendrovės supaprastinÄ bankroto procesÄ ; nustatė bankroto administratoriui terminÄ iki 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytiems veiksmams bei dokumentams pateikti.

5. Teismas nustatė, kad į bankroto administratoriaus pateiktus balansÄ , likvidacinį aktÄ bei likvidacinį balansÄ neįtraukti visi teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Paminėtuose dokumentuose administratorius nurodė, kad bankroto procese patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 6 671,11 Eur, nors bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto procese teismas tvirtino / tikslino pagal administratoriaus pateiktus duomenis bendrai 11 595,10 Eur sumai.

6. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 22 d. visam BUAB „Rigemas“ supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui buvo patvirtinta 1 900 Eur administravimo išlaidų suma ir 1 140 Eur atlyginimas administratoriui.

7. IÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto 2020 m. sausio 20 d. likvidacinio akto teismas nustatė, kad per visÄ bankroto procesÄ buvo gauta 3 300 Eur suma (iÅ¡ieÅ¡kotos žalos atlyginimas), kuri visa buvo panaudota administravimo iÅ¡laidoms padengti, tai yra 1 140 Eur administratoriaus atlyginimui ir 2 160 Eur kitoms administravimo iÅ¡laidoms. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nustatyta 1 900 Eur administravimo iÅ¡laidų suma nereiÅ¡kia, kad Å¡i suma administratoriui gali bÅ«ti skiriama nepriklausomai nuo to, ar nustatyto dydžio iÅ¡laidos buvo patirtos ir ar jos buvo pagrįstos. Teismas pažymėjo ir tai, kad administratorius teismui nepateikė jokių įrodymų apie bÅ«tinas administravimo iÅ¡laidas ir tik kartu su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos paprašė tokias iÅ¡laidas patvirtinti. Teismas sprendė, kad tokiais savo veiksmais bankroto administratorius prisiėmė rizikÄ dėl patirtų iÅ¡laidų nepagrįstumo.

8. Pažymėjo, kad supaprastintame bankroto procese teismui suteikta kontrolės funkcija, siekiant išaiškinti kreditorių teisių gynimui reikšmingas aplinkybes, taip pat, ar administratorius tinkamai naudoja administravimo išlaidoms skirtas lėšas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 131 straipsnis). Teismas nepripažino pagrįstomis šių bankroto administratoriaus išlaidų: 360,03 Eur transporto išlaidoms, 371,66 Eur užmokesčio asistentei, 11,60 Eur ryšio išlaidoms.

9. Teismas sprendė, kad nurodytos iÅ¡laidos yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstos ir nelaikytinos bÅ«tinomis, vykdant supaprastintÄ BUAB „Rigemas“ bankroto procesÄ . Pažymėjo, kad bankroto byla yra elektroninė, praÅ¡ymus VÄ® Registrų centrui, taip pat kitoms įstaigoms dėl pažymų iÅ¡davimo / pateikimo galima pateikti siunčiant paÅ¡tu ar el. ryÅ¡io priemonėmis, todėl transporto iÅ¡laidos Å¡ioje dalyje nelaikytinos pagrįstomis; transporto priemonės pagerinimo iÅ¡laidos (detalės, medžiagos, uždegimo modulis, filtras ir kt.) nelaikytinos neatsiejamai susijusiomis su BUAB „Rigemas“ bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Pažymėjo ir tai, kad administratorius neįrodė, jog pirktas kuras yra susijęs bÅ«tent su UAB „Rigemas“ bankroto procedÅ«rų vykdymu. Teismas nesutiko su administratoriumi, kad Å¡ioje byloje buvo bÅ«tinos asistentės paslaugos, pažymėdamas, kad bÅ«tent administratorius atsako už sklandų, operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Teismas nurodė patvirtinęs 1 140 Eur dydžio atlyginimÄ administratoriui, kuris jam buvo iÅ¡mokėtas. Pažymėjo, kad į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nebuvo įtrauktos iÅ¡laidos, skirtos apmokėti kitiems bankroto procese dirbusiems asmenims.

10. Nustatęs, kad ne visos bankroto administratoriaus patirtos iÅ¡laidos, vykdant BUAB „Rigemas“ supaprastinÄ bankroto procesÄ , yra laikytinos pagrįstomis ir susijusiomis bÅ«tent su nurodytos bendrovės bankroto procedÅ«romis, teismas nurodė, kad administratorius turėtų spręsti klausimÄ dėl nepagrįstomis pripažintų iÅ¡laidų (743,29 Eur) paskirstymo įmonės kreditoriams Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

11. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bankroto administratoriui pateikus patikslintÄ BUAB „Rigemas“ balansÄ , likvidacinį aktÄ bei likvidacinį balansÄ , bus sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Rigemas“ pabaigos. Teismas nustatė bankroto administratoriui terminÄ iki 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytiems veiksmams atlikti. III. Atskirojo skundo argumentai 12. PareiÅ¡kėja BUAB „Rigemas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti ir esmės – praÅ¡ymus patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad 743,29 Eur iÅ¡laidos nelaikytinos bÅ«tinomis ir neatsiejamai susijusiomis su UAB „Rigemas“ supaprastinto bankroto proceso vykdymu, todėl negali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Å ios iÅ¡vados pagrindu teismas nepagrįstai atsisakė priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos. 12.2. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , Ä®BÄ® imperatyviai deleguoja administratoriui prievolę atlikti visÄ eilę veiksmų, kuriuos administratorius turi neatidėliojant pradėti vykdyti.

Ä®BÄ® nustatytas bankroto administratoriaus pareigų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Visos bankroto administratoriui nustatytos pareigos yra susijusios su faktiÅ¡kai ir neatidėliotinai patiriamomis iÅ¡laidomis. 12.3. Nesutiktina su teismu, kad transporto iÅ¡laidos, užmokestis asistentei ir ryÅ¡io iÅ¡laidos nelaikytinos bÅ«tinomis bankroto proceso iÅ¡laidomis. Tokia teismo iÅ¡vada lemia, kad administratorius negali atvykti į teismÄ susipažinti su dokumentais, negali vykti į bankrutuojančios bendrovės buveinę perimti dokumentų ar turto, negali vykti į valstybines institucijas ir kitas įstaigas, nes transporto iÅ¡laidų teismas nepriskiria bÅ«tinoms bankroto procedÅ«roms.

Vadovaujantis teismo logika, administratoriui draudžiama skambinti įmonės vadovams, antstoliams, teismams, kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat administratorius visus įpareigojimus turi atlikti asmeniškai, nepasitelkiant asistento ar padėjėjo. Toks teismo aiškinimas neatitinka logikos bei bankroto proceso tikslų ir administratoriaus funkcijų. 12.4. Pažymėtina, kad naujajame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) yra nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas, be kita ko, sudaro juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos, turto paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo ir perdavimo išlaidos, pašto, ryšių, organizacinės išlaidos bei kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. 12.5.

DidžiÄ ja dalimi administratoriaus patirtos iÅ¡laidos atitiko patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (3 140 Eur), t. y. patirtos papildomos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ sudaro tik 260 Eur. Dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo nebuvo įmanoma tiksliai numatyti administravimo iÅ¡laidų dydžio. Visos patirtos iÅ¡laidos yra nurodytos bendrovės „Rigemas“ likvidaciniame akte.

13. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

15. PrieÅ¡ pasisakant dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, kaip apeliacijos objekto, atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. neteko galios Ä®BÄ®, kurio normos buvo taikomos priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ . Pažymėtina, kad skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo metu juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai jau buvo reglamentuojami JANÄ® pagrindu, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai buvo pateikti bankroto byloje, kuri pradėta iki JANÄ® įsigaliojimo, sprendė, kad praÅ¡ymų iÅ¡sprendimui taikytinos Ä®BÄ® nuostatos (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apygardos teismo pozicija ir klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties apskundimo galimybės, sprendžia, be CPK nuostatų, vadovaudamasis ir Ä®BÄ® bei Å¡io įstatymo normų pagrindu suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti bankroto administratoriaus pateiktus dokumentus (2019 m. balansÄ , likvidacinį balansÄ ir likvidacinį aktÄ ) bei priimti sprendimÄ dėl bendrovės „Rigemas“ pabaigos, motyvuodamas tuo, kad paminėtuose dokumentuose nepateikti tikslÅ«s duomenys apie teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ , kad į dokumentus įtrauktos ir praÅ¡ytos patvirtinti bendrovės supaprastiname bankroto procese patirtos administravimo iÅ¡laidos ne visa apimtimi yra pagrįstos.

Nors skunde pareiÅ¡kėja ginčija teismo iÅ¡vadÄ dėl dalies bankroto administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumo, iÅ¡ esmės atskiruoju skundu nesutinka su teismo procesiniu sprendimu atsisakyti priimti sprendimÄ dėl bendrovės pabaigos. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir atskirojo skundo rezoliucinė dalis, kurioje pareiÅ¡kėja praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo patvirtinti pirmiau nurodytus bankroto administratoriaus pateiktus dokumentus ir priimti sprendimÄ dėl BUAB „Rigemas“ pabaigos.

17. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

18. Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumÄ , likvidavimo tvarkÄ , kitus likvidavimo procedÅ«rai vykdyti bÅ«tinus pavedimus ir nurodymus. Ä®BÄ® nėra reglamentuota galimybė skųsti teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, tame tarpe ir atsisakyta iÅ¡spręsti kitus su sprendimu dėl įmonės pabaigos susijusius procesinius praÅ¡ymus (patvirtinti likvidacinį aktÄ , balansÄ ir pan.). Nurodytas teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-381/2016; 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1705-450/2019).

19. Nors pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartyje nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡i nutartis, kaip minėta, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, sprendžia, jog teismo procesinis sprendimas, kuriuo iÅ¡ esmės atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios UAB „Rigemas“ pabaigos, negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

Dėl to nutrauktinas apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „Rigemas“ atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rigemas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties.

Teisėja Aldona Tilindienė