d670b74a-99fe-4f4a-ae39-dcd8a77c9be9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                        Baudž. byla Nr. 1-492-537/2013                                                                                                        Proceso Nr.1-64-1-00076-2013-1                                                                                                         1.1.6.6; 1.1.8.6.2;1.1.8.6.3; 1.1.9.5;

                                                                                                                     1.2.25.4.1; 2.1.15.3.3.2                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2013 12 17 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorui S. S., G. Å ., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. V., nukentėjusiosios įgaliotam atstovui adv. V. J., nukentėjusiems M. V. bei A. R., kaltinamojo gynėjui adv. V. R., laiduotojui A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, Vilniaus universiteto studentas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, skyriaus vedėju, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Ž. B. 2012 m. gruodžio mėn. 31 d., apie 19 val. 20 min., Tarpučių – Romuvos gatvių sankryžoje, Marijampolės mieste, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Å¡alutine Romuvos gatve ir įvažiuodamas į Tarpučių – Romuvos sankryÅ¾Ä , sankryžoje nepraleido pagrindine Tarpučių gatve tiesiai važiavusio M. V. vairuojamo automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko automobiliai susidÅ«rė ir įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Audi 100“ keleivei D.

V. buvo padarytas kairės gūžduobės lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Ž. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 81 str. 1d.Kaltinamasi Ž. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2012-12-31, apie 19 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Romuvos į Tarpučių gatvę, Marijampolės mieste. Privažiavęs Romuvos Tarpučių gatvių sankryÅ¾Ä Â automobilį pristabdė, tačiau visiÅ¡kai nesustojo.

PažiÅ«rėjęs į kairę bei deÅ¡inę puses, matė iÅ¡ kairės pusės atvažiuojantį „VW Sharan“ markės automobilį, kuris lėtėjo prie sankryžos ir rodė posÅ«kį į deÅ¡inę pusę, ruošėsi sukti į deÅ¡inę pusę, į Romuvos gatvę. Daugiau automobilių nematė, dėl ko pradėjo manevrÄ ir suko į kairę pusę, t.y., į pagrindinę Tarpučių gatvę. Nebaigus padaryti posÅ«kio į minėtÄ jÄ gatvę, sankryžoje susidÅ«rė su pagrindine gatve važiavusiu automobiliu „Audi 100“, Matomumas buvo prastas, buvo lijundra, kelias buvo slidus.

Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. PraÅ¡o atiduoti jį pagal laidavimÄ savo tėvui A. B.. Mano, jog nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl 50 000 lt. neturtinės žalos atlyginimo aiÅ¡kiai per didelis. Teisme jis nukentėjusiajai atlygino 1000 lt. žalos, sutinka dar atlyginti iki 2500 lt. neturtinės žalos.Nukentėjusioji D. V. parodė, jog 2012-12-31važiavo automobiliu su savo vyru, sÅ«numi M. V. bei A. R.. IÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo kaltinamojo vairuojamas automobilis ir atsitrenkė į jų automobilį.

Eismo įvykio metu buvo sužalota, dėl ko apie pusę metų buvo nedarbinga, turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Gydymas tęsiamas iki dabar, reikalinga dar atlikti vienÄ operacijÄ . Pasveikimo prognozės nežino. Po įvykio tapo nedarbinga, sunkiai paeina, negali atlikti jokių anksčiau jai įprastų buities ir kitų darbų. Iki Å¡iol vartoja vaistus. Jai buvo pradžioje nustatytas 40 procentų, o nuo 2013 12 02- 55 procentų nedarbingumas. Gauna 750 neįgalumo pensijÄ . Sumažinusi ieÅ¡kinį, praÅ¡o iÅ¡ draudimo bendrovės priteisti 10 000, o iÅ¡ kaltinamojo - 20 000 lt. neturtinės žalos.Laiduotojas A.

B. parodė, jog praÅ¡o sÅ«nų atiduoti jam pagal laidavimÄ bei Ž. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, be užstato. Su sÅ«numi sieja tamprÅ«s Å¡eimyniniai ryÅ¡iai, jie nuolat bendrauja tiek asmeniÅ¡kai, tiek ryÅ¡io priemonėmis. SÅ«nus ir visa jų Å¡eima iÅ¡gyveno Å¡iÄ nelaimę. Mano, kad sÅ«nus ateityje daugiau nenusikals, jis darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, dėl ko praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti pripažinti įrodymais kiti byloje dokumentai ( BPK 273 str. 1d.,m 291 str. 2d. ).Nukentėjusysis M.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012.12.31, apie 19 val., automobiliu Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugei A. R., važiavo nuo Marijampolės link Balsupių k., Marijampolės savivaldybėje. Kartu važiavo A. R., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, gale už jo mama D. V.. Važiavo apie 60 – 70 km/ h greičiu. Matomumas buvo blogas, lauke lijo, kelio danga Å¡lapia. Važiuojant Tarpučių g – Romuvos g. Marijampolėje, sankryžoje staiga į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavęs automobilis „Škoda“.

Pamatęs į jį atvažiuojantį automobilį, smÅ«gio bandė iÅ¡vengti, bandė stabdyti automobilį ir suko į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tačiau nespėjo ir automobiliai susidÅ«rė. Artėjant link Tarpučių - Romuvos gatvių sankryžos, jokio automobilio nelenkė ir nesiruošė lenkti. SusidÅ«rimas su automobiliu „Š. O.“ įvyko jo važiavimo juostoje. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio Å . O. kairės pusės sparnÄ . Pretenzijų neturi (b.l. 33,34, 35, 36)Nukentėjusioji A.

R. parodė, kad 2012-12-31, apie 19 val., jai priklausančiu automobiliu „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo link Balsupių k. Marijampolės sav.., Marijampolės sav. Automobilį vairavo jos draugas M. V., ji sėdėjo Å¡alia jo. Buvo tamsu, lijo, važiuojant prie sankryžos, pamatė iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ Ä¯važiuojantį automobilį. Tai pamatęs Mindaugas pradėjo stabdyti tačiau nespėjo. Pretenzijų neturi (b.l.50-52)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole yra duomenys apie automobilių (duomenys neskelbtini) ir Š.

O. susidÅ«rimÄ Â Â Tarpučių – Romuvos g. sankryžoje, Marijampolės mieste, kelio ženklų „duoti keliÄ â€œ, „ribotas greitis“ galiojimo zonoje. ( b.l. 14-15 ).Automobilių apžiÅ«ros protokoluose yra duomenys apie jų apgadinimus, pagal pobÅ«dį spręstina, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priekine dalimi atsimušė į automobilio Å . O. kairę priekinę dalį (b.l. 20-25). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. V. konstatuotas kairio klubo bei dubens sumuÅ¡imas, kairės gūžduobės lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris galėjo bÅ«ti padarytas 2012-12-31 eismo įvykio metu ( b.l.71  )Medicinos specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad M.

V. dėl autoįvykio metu patirtų sumuÅ¡imų galėjo jausti fizinį skausmÄ , sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. (b.l. 48).Medicinos specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 60). Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis Ž. B. pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 158 p. reikalavimus, t.y., vairuodamas automobilį „Š. O.“, iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo į sankryÅ¾Ä bei nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio M. V. vairuojamo automobilio „Audi 100“, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai D.

V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d., požymius. Nukentėjusiosios D. V. ieÅ¡kinys ( b.l. 137- 141; , sumažinus reikalaujamÄ priteisti neturtinės žalos sumÄ iÅ¡ draudimo bendrovės Compensa TU S. A. V. Insurance Group, Lietuvos filialo iki 10 000, o iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 20 000 lt., tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas sutinka su nukentėjusiosios nuomone, jog jai dėl nusikaltimo buvo padaryta neturtinė žala, nes ji patyrė traumÄ , sužalojimus, buvo sukeltas skausmas, nepatogumai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai.

Iki Å¡iol negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, sunkiai paeina, negali atlikti jokių anksčiau jai įprastų buities ir kitų darbų.Kaltinamasis nurodė, jog mano, kad neturtinę žalÄ turi atlyginti draudimo kompanija, nors sutinka atlyginti iki 3500 lt. neturtinės žalos.Civilinio atsakovo Compensa TU S. A. V. Insurance Group, Lietuvos filialo atsiliepime į ieÅ¡kinį ( b.l. 153 -167; 184 – 188 ) nurodyta, kad jie sutinka atlyginti nukentėjusiajai neturtinė žalos iki 10 000 lt. Vadovaujantis LR CK 6.250 str., neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo.

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobÅ«dį bei laipsnį ( padarytas neatsargus nusikaltimas ), kaltinamojo kaltę ( neatsargumas ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes ( nukentėjusiajai sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, 2013 12 02 jai nustatytas 55 procentų nedarbingumas, mokama ligos paÅ¡alpa ir neįgalumo iÅ¡moka, kuri siekia 750 lt. kas mėnesį ), žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį ( dirba, gaunamos pajamos apie 1200 lt. kas mėnesį, kilnojamojo bei nekilnojamojo savo vardu registruoto turto neturi, turi piniginių įsipareigojimų, b.l. 177 ), taip pat, įvertina ir nukentėjusiosios didelį neatsargumÄ , kas teismo manymu, turėjo įtakos kilusioms pasekmėms ir jų dydžiui ( įvykio metu nebuvo prisisegusi saugos diržo, LR CK 6. 682 str. 1d. ), vadovaudamasis Å¡iuo metu formuojama teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose ( Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-806/2012, 2K- 401/2009; 2K-64/2009; 2K-215/2010) mažina priteistinos neturtinės žalos dydį, t.y., iÅ¡ draudimo kompanijos priteisia 10 000 lt., o ieÅ¡kinio dalį prieÅ¡ kaltinamÄ jį atmeta, nes kaltinamasis savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl ko draudimo kompanija privalo atlyginti nukentėjusiajai nurodyto dydžio turtinę žalÄ ( LR CK 6.283 str.1d., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 3d., 15 str. 6d., CK 250 str. 1d., 2d. ).D.

V. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau nei pareiÅ¡kime, nei teisme nenurodė kokiÄ sumÄ . Advokato atstovavimo iÅ¡laidų patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl Å¡is jos praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu.Kaltinamasis Ž. B. nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Padarė neatsargų nusikaltimÄ . Prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai ( 1000 lt. ), kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ bei Valstybinei ligonių kasai žalÄ dėl nukentėjusiojo gydymo pilnai yra atlyginusi už jo veiksmus atsakinga draudimo kompanija. Darbovietėje charakterizuojamas kaip pareigingas, stropus, atsakingas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , laiduotojo pasižadėjimÄ prižiÅ«rėti ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis kaltinamojo gyvenime poelgis, kas sukėlė baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40 str. 2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, kaltinamojo tėvÄ A. B. pripažįstant teismo pasitikėjimu vertu bei tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40 str. 3d.- asmuo yra neteistas, nebaustas, dirba, charakterizuojamas gerai), nes yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis Ž. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303, 308str.,teismas n u s p r e n d ė :

Ž. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1d., vadovaujantis LR BK 40 str.1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.BylÄ jo atžvilgiu nutraukti.A. Ž. B. pagal laidavimÄ be užstato tėvui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 (vieneriems ) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai ir asmeniui, kuris laiduoja už kaltinamÄ jį-A. B. LR BK 40str.laidavimo sÄ lygas ir galimas pasekmes.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo Compensa TU S. A.

V. Insurance Group, Lietuvos filialo, priteisti nukentėjusiajai D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10 000 lt. ( deÅ¡imt tÅ«kstančių litų ) neturtinės žalos.              D. V. ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo Ž. B. netenkinti.D. V. ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo paliekama nenagrinėtu.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Raimundas Krušinys