d66da95c-dd44-41a7-9f6c-aeb9f063bc44 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erika MisiÅ«nienė              Civilinė byla Nr. 2S-1905-524/2014Teisėja Kristina Domarkienė             (Proceso Nr. 2-06-3-04988-2014-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              101; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Klaipėdos tranzito centras“ atstovo advokato Evaldo Greičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. R. komercinės įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos tranzito centras“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi atsakovės atstovui advokatui Evaldui Greičiui už neatvykimÄ Ä¯ 2014-09-22 teismo posėdį paskyrė 300 Lt baudÄ .2014-09-24 advokatas Evaldas Greičius pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad nesiekė veikti prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-06 nutartimi advokato praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad Å¡alies atstovo užimtumas kitoje byloje paprastai nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, o gauti Å¡alių praÅ¡ymai, įskaitant ir praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, yra nagrinėjami teismo posėdžio metu, iÅ¡klausius byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę dėl pareikÅ¡tų praÅ¡ymų.

Teismo vertinimu, atsakovės atstovo procesinis elgesys nepatvirtina jo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių dėl atsakovės suinteresuotumo kuo greičiau užbaigti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes nebuvo bandoma iÅ¡naudoti procesines galimybes praÅ¡ant pripažinti ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Taip pat pažymėta, kad atsakovę byloje atstovauja advokatai Remigijus Bukėnas, Inga Umbrasaitė bei Evaldas Greičius, t. y. advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“, veikiančios ne tik Vilniaus mieste, bet ir Klaipėdoje advokatai, todėl atsakovės atstovas turėjo galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atsakovės atstovavimu ir nevykstant iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ .

Atskiruoju skundu atsakovės atstovas advokatas Evaldas Greičius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartimi paskirtÄ 300 Lt baudÄ . Nurodo, kad jo darbo vieta yra Vilniuje, tad sužinojęs, jog S. R. komercinės įmonės atstovas advokatas Donatas Lengvinas nedalyvaus teismo posėdyje (kadangi jo, kaip ir apelianto dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, suprato, jog teismo posėdis be ieÅ¡kovės atstovo tikrai neįvyks), siekdamas sutaupyti kliento lėšų bei savo laiko, nusprendė nevykti į 2014-09-22 teismo posėdį.

Nurodo, kad UAB „Klaipėdos tranzito centras“ atstovavimo sutartį Å¡ioje byloje yra pasiraÅ¡iusi ne su kitas kontoros darbuotojais, o su apeliantu, kuris ir gilinosi į nagrinėjamÄ bylÄ , jÄ analizavo, todėl kiti advokatai tinkamai atstovauti kliento interesų negalėjo. Nurodo, kad neturėjo tikslo vilkinti procesÄ ir į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko tik dėl suklaidinimo, jog teismo posėdis tikrai bus atidėtas.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).CPK 246 str. 3 d., atidedant bylos nagrinėjimÄ , numato teismui teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių, taip pat teisę skirti minėtÄ baudÄ , kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ .

Ä®statymas taip pat įpareigoja proceso dalyvius ne tik sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, civilinė byla skirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2014-09-22, taip pat ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu.

Atsakovės atstovui advokatui Evaldui Greičiui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Nustatyta, kad 2014-09-17 ieÅ¡kovės atstovas advokatas Donatas Lengvinas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (arba padaryti pertraukÄ ) dėl užimtumo kitoje byloje. Apeliantas nurodo, kad 2014-09-19 ieÅ¡kovės atstovas telefonu informavo apeliantÄ , jog 2014-09-22 teismo posėdyje nedalyvaus. Apeliantas manė, kad teismo posėdis be ieÅ¡kovės atstovo tikrai neįvyks, todėl nusprendė nevykti į teismo posėdį minėtÄ dienÄ .Å alių praÅ¡ymai, tarp jų ir praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nagrinėjami teismo posėdžio metu, iÅ¡klausius kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę (CPK 245 str.).

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; neatvykimas dėl atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės atstovas prašė atidėti 2014-09-22 paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ arba padaryti pertraukÄ ir, esant galimybei, teismo posėdį prašė skirti nurodytomis datomis, tarp kurių taip pat nurodė ir  2014-09-22 po pietų.

Pažymėtina, kad teismo nutartimi bÅ«tinu buvo pripažintas ir atsakovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje. Pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai (jos atstovui) iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimÄ pateisinančias priežastis (CPK 246 str. 1, 2 d.). IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad apeliantas, žinodamas apie nustatytÄ teismo įpareigojimÄ dalyvauti teismo posėdyje, nepateikė teismui praÅ¡ymo, informuojančio apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, jų svarbÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės atstovo procesinis elgesys nepatvirtina siekio operatyviai užbaigti civilinės bylos nagrinėjimÄ â€“ nebuvo bandoma iÅ¡naudoti procesines galimybes praÅ¡ant pripažinti ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, skirti pertraukÄ byloje.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog apeliantas netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė