d66d1bb4-1c44-4582-b2e7-dbe3f6400a02 · Å akių rajono apylinkės teismas

Nuorašas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-91-876/2013

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00133-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2; 2.10.1. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Å akiai

Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ

dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs

1985-07-05 (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. bei 245 str., ir n u s t a t ė :

N. M. 2013 m. balandžio 3 d. apie 17 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymo, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius savo žmonai A. M., jai padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame antakyje, odos nubrozdinimÄ kakle, deÅ¡inės rankos nykščio sumuÅ¡imÄ , ir tuo nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Be to, būdamas pasirašytinai supažindintas su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio

4 d. nutartimi dėl jam paskirtų įpareigojimų išsikelti iš nukentėjusiosios A. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir

nesiartinti prie smurtÄ patyrusios A. M., N.

M. nepaisydamas minėtų įpareigojimų 2013 m. balandžio 14 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, per langÄ Ä¯lipo į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį namÄ ir pasiÅ¡alino tik nukentėjusiajai A. M. pagrasinus iÅ¡kviesti policijÄ .

N. M. kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, protokolas – pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, asmens blaivumo testas, nukentėjusiosios A. M., liudytojos J. K. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis, jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str.

1 d., 245 str., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-23, apie 17 valandÄ jis bÅ«damas neblaivus parėjo į savo namus ir dėl kažko susipyko su žmona. Kambaryje ant lovos sėdinčiai savo žmonai sudavė keletÄ smÅ«gių į veidÄ . Po to jis žmonos daugiau nemušė, o nuėjo į kitÄ kambarį ir ten buvo iki atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį iÅ¡sivežė. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ jam buvo skirti įpareigojimai laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusios A. M., tačiau jis bÅ«damas neblaivus, tiksliau – iÅ¡gėręs alkoholio, bet ne visiÅ¡kai girtas, nepaisydamas minėtų įpareigojimų 2013 m. balandžio 14 d., apie 21 ar 22 valandÄ , tikslaus laiko neprisimena, atvyko prie žmonos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡girdo, kad name verkia vaikas. Kadangi pabeldus į duris jų niekas neatidarė, rakto nuo durų jis neturėjo, todėl išėmė koridoriaus lango stiklÄ ir įlindo į namo vidų. Ä®lindęs į namÄ jis užsidegė virtuvėje Å¡viesÄ , po to pažadino savo žmonÄ , įsitikino, kad vaikas neverkia, ir iÅ¡ namo išėjo. Vėliau sužinojo, kad žmona iÅ¡gėrė vaistų ir buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Kodėl ji taip pasielgė, jis nežino, jis žmonai tikrai negrasino, jos nemušė. Norėtų, kad esant galimybei ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42).

Nukentėjusioji

A. M. parodė, kad 2013-04-03 apie 17 valandÄ Ä¯ namus grįžo neblaivus jos vyras N. M.. Ä®vykus konfliktui dėl to, kad ji neblaiviam vyrui nedavė mažametės dukros, N. jai sėdinčiai ant lovos sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius pataikydamas į lÅ«pÄ , žandÄ ir nosį, įkišęs jai nykÅ¡tį į burnÄ iÅ¡ vidaus perdrėskė žandÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Anksčiau N. namuose ne kartÄ yra smurtavęs. Po to, kai ji kreipėsi į policijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, N. teismo sprendimu buvo iÅ¡keldintas ir įpareigotas nesiartinti prie jos, tačiau jis Å¡iuos įpareigojimus pažeidė. 2013-04-15 apie 0.40 val. ji prabudo iÅ¡girdusi, kad kažkas namuose vaikÅ¡to ir pamatė, kad virtuvėje dega Å¡viesa. Ji kartu su vaikais miegojo viename kambaryje, prabudusi ir nuėjusi į virtuvę pamatė savo vyrÄ N. M.. Vaikai nepabudo. Matėsi, kad N. buvo neblaivus, kažkÄ pradėjo aiÅ¡kinti, kad eidamas gatve iÅ¡girdo name verkiantį vaikÄ , todėl nutarė iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko vaikas verkia. Ji liepė N. iÅ¡eiti, pagrasino, kad jeigu jis neiÅ¡eis, iÅ¡kvies policijÄ . Tada N. išėjo, ji pati iÅ¡leido jį pro duris. Jam išėjus ji pamatė, kad iÅ¡imtas koridoriaus lango stiklas. Ji labai susinervino dėl tokio N. poelgio, nes jis įsibrovė į namÄ be priežasties, nes nei vienas vaikas neverkė ir bÅ«dama susinervinusi iÅ¡gėrė gal 10-12 tablečių įvairių namuose buvusių vaistų. Kodėl taip pasielgė, ji dabar paaiÅ¡kinti negali, nusižudyti tikrai nenorėjo. IÅ¡gėrusi vaistų ji iÅ¡sigando, kad jai kas nors atsitiks ir parašė apie tai SMS žinutę kaimynystėje gyvenančiai savo seseriai V., kuri netrukus atėjo, ji jai viskÄ papasakojo, ir sesuo iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jokio civilinio ieÅ¡kinio ji byloje nereiÅ¡kia, nes jokios turtinės žalos nepatyrė. Dėl neturtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes nemano, kad tokia žala jai yra padaryta. Jai svarbiausia, kad N. paliktų jÄ ramybėje, ji ruoÅ¡iasi su juo iÅ¡siskirti, tvarkosi skyrybų dokumentus. Jeigu bus nuspręsta ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji tam neprieÅ¡tarauja (b. l. 16-17).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2013-04-03 apie 16 valandÄ 30 minučių ji kartu su savo mažamečiu sÅ«numi A. nuėjo pas savo draugę A. M. į svečius. Apie 17 valandÄ Ä¯ namus grįžo A. vyras N., kurio A. paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, kuriame jos gėrė arbatÄ . Kadangi N. iÅ¡ kambario neišėjo, jos su vaikais perėjo į kitÄ kambarį ir užsirakino. N. prašė duris atrakinti, tačiau jos durų neatrakino. Po to A. sÅ«nus N. užsinorėjo į tualetÄ ir atrakino kambario duris. Tada N. įėjęs į kambarį prašė duoti jam dukrÄ , tačiau A. tai daryti atsisakė, nes N. buvo neblaivus. Po to ji matė, kaip N. priėjo prie A., kuri sėdėjo ant lovos laikydama dukrÄ G. ant rankų. Kas vyko N. priėjus prie žmonos su dukra, ji nematė, nes buvo N. už nugaros, tik iÅ¡girdo verkiant G. Po to ji pamatė, kad N. nuėjo nuo A. nusineÅ¡damas G. į kitÄ kambarį. Jam nuėjus ji pamatė, kad A. veidas buvo kruvinas. Po to A. iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 19).

Teismo medicinos specialisto išvadoje G 134/13(10) nurodyta, kad A.

M. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame antakyje, odos nubrozdinimas kakle, dešinės rankos nykščio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui: ranka, kumščiu, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir panašiai, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku, būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Dešinės plaštakos nykščio sumušimas galėjo būti padarytas tiek dengiantis nuo smūgio, tiek kontaktuojant su kokiu tai daiktu, pagrindu, pavyzdžiui, griūnant ir panašiai. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13).

2013 m. balandžio

3 d. protokole – pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja A. M. nurodė, kad jos atžvilgiu vyras N. M. naudojo smurtÄ (b. l. 2).

2013 m. balandžio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotos smurto aplinkybės, smurtÄ galintys rodyti požymiai, įvykį matęs asmuo ir kitos aplinkybės (b. l. 3-6).

2013 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo užfiksuota, kad N. M. nesilaikė paskirto įpareigojimo (b. l. 20).

Įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis užfiksuota nusikalstamos veikos vieta –

gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langas, kurį išėmęs N. M. pateko į gyvenamÄ jį namÄ , kuriame miegojo smurtÄ patyrusi

A. M., tuo nesilaikydamas teismo įpareigojimo iÅ¡sikelti iÅ¡ nukentėjusiosios A. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusios A. M. (b. l. 21-26);

Asmens

blaivumo testo Nr. 1335 kvito parodymais nustatyta, kad 2013-04-03 18.09 val. N. M. buvo neblaivus 1,77 promilės neblaivumo laipsnis (b. l.

30).

IÅ¡ Å akių rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarties matyti, kad N. M. buvo įpareigotas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusios nukentėjusiosios A. M. (b. l. 49).

Nusikalstama

veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., kadangi N. M. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje

numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis tyčiniais veiksmais (tyčia suduodamas ne mažiau kaip tris smÅ«gius) sukėlė fizinį skausmÄ A. M.. N. M. nevykdė Å akių rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarties, kuria buvo įpareigotas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusios

nukentėjusiosios A. M., t. y. per langÄ Ä¯lipo į A. M. gyvenamÄ jį namÄ ir pasiÅ¡alino tik jai pagrasinus

iÅ¡kviesti policijÄ

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., jis padarė neblaivus.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį: padarytos dvi nusikalstamos veikos – nesunkus tyčinis nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į nusikaltimo padarymo aplinkybes – sukeltas skausmas savo sutuoktinei, smurtas naudotas nepilnamečių akivaizdoje; į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltininko asmenybę, tai, kad jis neteistas, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos, UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 59, 63), turi tris galiojančias administracines nuobaudas (pagal ATPK 174 str., 181 str. 1 d., 181 str. 2 d.); į tai, kad byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant laisvės apribojimÄ , nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmės dydis N. M. nustatytinas mažesnis nei LR BK 48 str. nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis: už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymÄ â€“ 8 mėnesiai, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės atlikimo laikotarpiu nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, nuo 22 val. iki 6 val.

būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programose; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str.,

padarymÄ â€“ 6 mėnesių laisvės apribojimas. Bausmes subendrinti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, dalyvauti elgesio pataisos programose.

N. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-03 iki 2013-04-04. Å is laikotarpis įskaitytinas į bausmės laikÄ . Jam 2013-04-04 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas įpareigojimas iÅ¡sikelti iÅ¡ nukentėjusiosios A. M. gyvenamosios vietos (b. l. 49). Å is įpareigojimas N. M. paliktinas ir iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

– nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti

8 mėn. (aÅ¡tuonių mėnesių) laisvės apribojimÄ , įpareigojant bausmės paskyrimo laiku bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, dalyvauti elgesio pataisos programose;

– baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 245 str., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 10 mėn. (deÅ¡imties mėnesių) laisvės apribojimÄ , įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti nukentėjusiosios A.

M. namuose, nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Ä® bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. balandžio 4 d. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir atitinkamai sumažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydį 2 (dviem) laisvės apribojimo dienomis.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas N. M. palikti įpareigojimÄ nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

             Â

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                              Â

Judita Sungailaitė