d66cef4a-e06b-4929-9199-c05fab3f133e · Kauno apygardos teismas

Pranešėja: Danguolė Šiugždinytė                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-85-238/2015;Teisėjas: Virginijus Kalkauskas                                       Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00473-2013-3;                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Rimo Švirino, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistajam G.

K., jo atstovei advokatei Violetai Naujokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 7 MGL dydžio, t. y. 910 Lt, bauda.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai – iÅ¡ G. K. priteista 7079,31 Lt turtinei žalai atlyginti UAB „Aldaila“ ir 17232,65 Lt turtinei žalai atlyginti UAB „Aizet“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:G. K. pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 14 d. apie 11 val., Kauno rajone, Akademijos miestelyje, Universiteto g. 10, Aleksandro Stulginskio universiteto patalpose, tyčia metaliniu laužtuvu iÅ¡laužęs kabineto Nr. 228 duris, įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė UAB ,,Aldaila“ priklausančius įrankius: akumuliatorinį suktuvÄ ,,Makita“ (inv.

Nr. 11030) – 701,10 litų vertės, akumuliatorinį suktuvÄ ,,Makita“ (inv. Nr.11071) – 728,75 litų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr.11015) – 550,01 lito vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr. 11058) – 668,42 litų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr. 11069) – 668,42 litų vertės, betono pjoviklį (inv. Nr. 60152) – 1776,29 litų vertės, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita“ (inv. Nr. 60127) – 540,89 litų vertės, rankinį diskinį elektrinį pjÅ«klÄ ,,Bosch“ (inv.

Nr. 11052) – 716,68 litų vertės, elektrinį suktuvÄ -gręžtuvÄ ,,Proxxon“ (inv. Nr. 60070) – 237,59 litų vertės, optinį nivelyrÄ C330-31 (inv. Nr. 366090) – 1351,33 litų vertės, akumuliatorinį suktukÄ ,,Makita“ (inv. Nr. 21008) – 728,75 litų vertės, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita“ – 540,89 litų vertės, tuo UAB ,,Aldaila“ padarydamas bendrÄ turtinę 9209,12 litų žalÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužęs kabineto Nr. 227 dvejas duris įsibrovė į patalpas ir pagrobė UAB ,,Aizet“ priklausančius įrankius: suktukÄ ,,Bosch GSR 14,4“, (atžymėjimo Nr. 040) su priedais: akumuliatoriumi ,,Bosh 14,4 V/2,6Ah;

Li-Ion, (žymėjimo Nr. 040-1), akumuliatoriumi ,,Bosh 14,4 V/2,6Ah; Li-Ion, (žymėjimo Nr. 040-2), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,Bosch Al 1820 CV“, (žymėjimo Nr. 040-3) – bendros 1759 litų vertės, suktukÄ ,,Hitachi EMB 1830“, (žymėjimo Nr. 047) – 723,45 litų vertės su akumuliatoriumi ,,Hitachi 18V/3, 0Ah; Li-Ion“, (žymėjimo Nr. 047-2) – 447,98 litų vertės, suktukÄ ,,Hitachi EMB 1830“, (žymėjimo Nr. 048) – 723,45 litų vertės su akumuliatoriumi ,,Hitachi 18V/3, 0Ah;

Li-Ion“, (žymėjimo Nr. 048-2) – 447,98 litų vertės, kniediklį ,,GESIPA ACCUBIRD“, (žymėjimo Nr. 037) su priedais: akumuliatoriumi ,,GESIPA 12V/1,7Ah, NiCd“, (žymėjimo Nr. 037-1), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,GESIPA 12V, NiCd+NiMh“, (žymėjimo Nr. 037-2) – bendros 2750 litų vertės, kniediklį ,,GESIPA ACCUBIRD“, (žymėjimo Nr. 038) su priedais: akumuliatoriumi ,,GESIPA 14,4V/1,3Ah, Li-ion“, (žymėjimo Nr. 038-1), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,GESIPA 230V/14,4V, Li-ion“, (žymėjimo Nr. 038-2) – bendros 2800 litų vertės, lazerinį nivelyrÄ ,,Hilti PR 25“, (žymėjimo Nr. 024) su lazerinio nivelyro jutikliu ,,Hilti PRA 25“, (žymėjimo Nr. 024-1) – bendros 4806,65 litų vertės, atskėlimo plaktukÄ ,,Hilti TE-1000AVR“, (žymėjimo Nr. 035) – 5873,87 litų vertės, drėlę ,,Metabo SBE 710“, (žymėjimo Nr. 039) – 459 litų vertės, drėlę ,,Bosch GSB 13 RE“, (žymėjimo Nr. 050) – 379 litų vertės, drėlę ,,Bosch GSB 13 RE“, (žymėjimo Nr. 051) – 379 litų vertės, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita GA5030“, (žymėjimo Nr. 046) – 258 litų vertės, kampinį Å¡lifuoklį ,,Metabo WX 24-230“, (žymėjimo Nr. 043) – 771 litų vertės, perforatorių ,,Makita HP 1631“, (žymėjimo Nr. 002) – 299 litų vertės, rankinį kreizÄ ,,Festool TS55EBQ“, (žymėjimo Nr. 042) – 1922 litų vertės, tuo UAB ,,Aizet“ padarydamas bendrÄ turtinę 24799,38 litų žalÄ .

Tokiais savo veiksmais G. K. pagrobė didelės, 34008,5 litų, vertės svetimÄ turtÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Jis dirba karšėju, o tai reiÅ¡kia, kad rimtai žiÅ«ri į gyvenimÄ , daugiau po Å¡io įvykio nusikalstamų veikų nedaro, stengiasi laikytis įstatymų, minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios yra pripažintas kaltu, padarė daugiau nei prieÅ¡ metus, todėl paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę jis praras turimÄ darbÄ ir vėliau jam bus sunku jį susirasti.

Be to, jis turi mažametį sÅ«nų, taip pat jo Å¡eimoje auga žmonos nepilnametė dukra G. E., kuriuos jis iÅ¡laiko, o tai reiÅ¡kia, kad rÅ«pinasi jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, atsako už vaikų auklėjimÄ bei vystymÄ si. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo turimus iÅ¡laikytinius asmenis, iÅ¡ kurių vienas yra mažametis, ir nuosprendyje dėl to nepasisakė, todėl bausmės atlikimo laikotarpiu vaikams neturės galimybės teikti iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, padarytÄ Å¾alÄ ketina geranoriÅ¡kai atlyginti, praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir perkvalifikuoti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirti Å¡velnesnę bausmę.Prokurorė prašė G.

K. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 178 straipsnio 3 dalies į LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju teismo įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams 4 mėnesiams ir 7 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, 67 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus 4 mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir pareigÄ bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pasiuntus realiai atlikti bausmę į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ dienÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme.

Priteisti iÅ¡ G. K. UAB „Aizet“ naudai 10298,22 Lt, UAB „Aldaila“ – 6164,65 Lt, daiktinius įrodymus sunaikinti. Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas tenkintinas.Kolegija pažymi, kad remiantis konstituciniais teisinės valstybės, teisės į tinkamÄ procesÄ principais, teismas turi pareigÄ ne tik iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bet ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus. Teisingas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, be kita ko, reiÅ¡kia tinkamÄ kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos baudžiamÄ jį teisinį įvertinimÄ .

Tik tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir padarius teisingas iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos, gali bÅ«ti įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir nieko nekalto nenuteisti (Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalis).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 324 straipsnio 6 dalies nuostatų esmę, apeliacinės instancijos teismas privalo atlikti įrodymų tyrimÄ tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas jį atliko neiÅ¡samiai (pvz., neiÅ¡tyrė esminių bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡tirtų įrodymų), ir iÅ¡tirti tik pirmosios instancijos teismo netirtas aplinkybes, pakartotinai iÅ¡tirti tik tuos turinčius esminės reikÅ¡mės teismo iÅ¡vadoms įrodymus, kurie yra prieÅ¡taringi ir kurių negalima paÅ¡alinti be pakartotinio tų įrodymų iÅ¡tyrimo.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , nes pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė esminių bylos aplinkybių. Apeliacinė instancija, atlikusi įrodymų tyrimÄ , daro iÅ¡vadas, kad apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos kai kurios iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistojo G. K. nusikalstama veika kvalifikuota neteisingai, taip pat neteisingai subendrintos bausmės ir neteisingai iÅ¡spręsti kiti klausimai.

             Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos kai kurios iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos dalis aplinkybių nustatytos neteisingai, netinkamai pritaikytas įstatymas, netinkamai kvalifikuota nusikalstama veika ir dėl to buvo nepagrįstai apeliantas nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, o apeliacinės instancijos teismo kolegija, atlikusi įrodymų tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog apelianto nusikalstama veika atitinka LR BK 178 straipsnio 2 dalį, ji turi bÅ«ti perkvalifikuota, todėl nuosprendis keistinas LR BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies 2 punkto, BPK 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktų pagrindu.

Å i iÅ¡vada daroma dėl Å¡ių aplinkybių.             Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , ir nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį.              Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad įsibrovus į patalpÄ pagrobto turto vertė nėra didelė, ir jo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

             Apeliacinės instancijos teismas nustatė Å¡ias aplinkybes, kad G. K. 2013 m. balandžio 14 d. apie 11 val., Kauno rajone, Akademijos miestelyje, Universiteto g. 10, Aleksandro Stulginskio universiteto patalpose, tyčia, metaliniu laužtuvu iÅ¡laužęs kabineto Nr. 228 duris įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė UAB ,,Aldaila“ priklausančius įrankius: akumuliatorinį suktuvÄ ,,Makita“ (inv. Nr. 11030) – 117,47 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvÄ ,,Makita“ (inv.

Nr.11071) – 122,10 eurų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr.11015) – 105,32 eurų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr. 11058) – 127,99 eurų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr. 11069) – 127,99 eurų vertės, betono pjoviklį (inv. Nr. 60152) – 382,65 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita“ (inv. Nr. 60127) – 90,63 eurų vertės, rankinį diskinį elektrinį pjÅ«klÄ ,,Bosch“ (inv. Nr. 11052) – 137,23 eurų vertės, elektrinį suktuvÄ -gręžtuvÄ ,,Proxxon“ (inv.

Nr. 60070) – 39,81 eurų vertės, optinį nivelyrÄ C330-31 (inv. Nr. 366090) – 291,10 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ ,,Makita“ (inv. Nr. 21008) – 139,54 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita“ – 103,57 eurų vertės, tuo UAB ,,Aldaila“ padarydamas bendrÄ turtinę 1785,41 euro (arba 6164,65 litų) žalÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužęs kabineto Nr. 227 dvejas duris įsibrovė į patalpas ir pagrobė UAB ,,Aizet“ priklausančius įrankius: suktukÄ ,,Bosch GSR 14,4“, (žymėjimo Nr. 040) su priedais: akumuliatoriumi ,,Bosh 14,4 V/2,6Ah;

Li-Ion, (žymėjimo Nr. 040-1), akumuliatoriumi ,,Bosh 14,4 V/2,6Ah; Li-Ion, (žymėjimo Nr. 040-2), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,Bosch Al 1820 CV“, (žymėjimo Nr. 040-3) – bendros 186,16 eurų vertės, suktukÄ ,,Hitachi EMB 1830“, (žymėjimo Nr. 047) – 104,34 eurų vertės su akumuliatoriumi ,,Hitachi 18V/3, 0Ah; Li-Ion“, (žymėjimo Nr. 047-2) – 64,61 eurų vertės, suktukÄ ,,Hitachi EMB 1830“, (žymėjimo Nr. 048) – 104,34 eurų vertės su akumuliatoriumi ,,Hitachi 18V/3, 0Ah;

Li-Ion“, (žymėjimo Nr. 048-2) – 64,61 eurų vertės, kniediklį ,,GESIPA ACCUBIRD“, (žymėjimo Nr. 037) su priedais: akumuliatoriumi ,,GESIPA 12V/1,7Ah, NiCd“, (žymėjimo Nr. 037-1), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,GESIPA 12V, NiCd+NiMh“, (žymėjimo Nr. 037-2) – bendros 334,67 eurų vertės, kniediklį ,,GESIPA ACCUBIRD“, (žymėjimo Nr. 038) su priedais: akumuliatoriumi ,,GESIPA 14,4V/1,3Ah, Li-ion“, (žymėjimo Nr. 038-1), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,GESIPA 230V/14,4V, Li-ion“, (žymėjimo Nr. 038-2) – bendros 526,58 eurų vertės, lazerinį nivelyrÄ ,,Hilti PR 25“, (žymėjimo Nr. 024) su lazerinio nivelyro jutikliu ,,Hilti PRA 25“, (žymėjimo Nr. 024-1) – bendros 299,27 eurų vertės, atskėlimo plaktukÄ ,,Hilti TE-1000AVR“, (žymėjimo Nr. 035) – 482,70 eurų vertės, drėlę ,,Metabo SBE 710“, (žymėjimo Nr. 039) – 80,02 eurų vertės, drėlę ,,Bosch GSB 13 RE“, (žymėjimo Nr. 050) – 65,82 eurų vertės, drėlę ,,Bosch GSB 13 RE“, (žymėjimo Nr. 051) – 65,82 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį ,,Makita GA5030“, (žymėjimo Nr. 046) – 82,06 eurų vertės, perforatorių ,,Makita HP 1631“, (žymėjimo Nr. 002) – 123,33 eurų vertės, rankinį kreizÄ ,,Festool TS55EBQ“, (žymėjimo Nr. 042) – 398,23 Eur vertės, tuo UAB ,,Aizet“ padarydamas bendrÄ turtinę 2982,56 eurų (arba 10298,22 litų) žalÄ .

Tokiais savo veiksmais G. K. pagrobė 4767,97 eurų (arba 16462,87 litų) vertės svetimÄ turtÄ .Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti bÅ«tina dėl Å¡ių aplinkybių. G. K. pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 14 d. apie 11 val., Kauno rajone, Akademijos miestelyje, Universiteto g. 10, Aleksandro Stulginskio universiteto patalpose, tyčia, metaliniu laužtuvu iÅ¡laužęs kabineto Nr. 228 duris įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė UAB ,,Aldaila“ priklausančius įrankius, taip pat iÅ¡laužęs kabineto Nr. 227 dvejas duris įsibrovė į patalpas ir pagrobė UAB ,,Aizet“ priklausančius įrankius, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė yra 34008,50 Lt.Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Didelės vertės turto sÄ vokÄ iÅ¡aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnis, kur nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė 2013 m. balandžio 14 d., veikos padarymo metu 1 MGL buvo 130 litų. Taigi, asmens veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 32500 Lt. Kaip minėta, at­sa­ko­my­bę už tur­to pa­gro­bi­mÄ Ä¯sta­ty­mų lei­dė­jas di­fe­ren­ci­juo­ja pa­gal tur­to ver­tę.

Tur­to ver­tės iÅ¡­aiÅ¡­ki­ni­mas pa­teik­tas BK 190 straips­ny­je. Tais at­ve­jais, kai nuo­sa­vy­bė į daik­tÄ at­si­ra­do pir­ki­mo–­par­da­vi­mo san­do­rio pa­grin­du ir by­lo­je yra duo­me­nų apie daik­to įsi­gi­ji­mo kai­nÄ , ta­Äiau daik­tas pa­gro­bia­mas pra­Ä—jus lai­ko­tar­piui, tu­rin­Äiam reikÅ¡­mės jo kai­nai, daik­to ver­tė nu­sta­to­ma pa­gal fak­ti­nę tur­to ver­tę nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo me­tu. Taigi, nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu.Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagrobto turto vertę, rėmėsi UAB „Aizet“ ir UAB „Aldaila“ pateiktais pagrobtų daiktų pirkimo dokumentais, tačiau teismas nevertino pagrobtų daiktų nusidėvėjimo ir jų vertės nusikalstamos veikos padarymo dienÄ .

Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kokios vertės buvo pagrobti daiktai jų pagrobimo metu, t. y. 2013 m. balandžio 14 d. IÅ¡ UAB „AiZet“ 2015-01-02 raÅ¡to Nr. 15-01 „Dėl dokumentų pateikimo ir faktinės vertės“ matyti, kad UAB „AiZet“ pagrobtų daiktų faktinė vertė (atskaičiavus nusidėvėjimÄ ) nusikaltimo padarymo dienÄ buvo 10298,22 Lt, arba 2982,56 Eur (t. 4, b. l. 23-24). IÅ¡ UAB „Aldturta“ 2014-11-10 raÅ¡to Nr. 40 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pagal 2013-01-02 darbo įrankių ir įrengimų nuomos sutartį ALDT Nr. 13/0102 pagrobtų daiktų, kurie buvo iÅ¡nuomoti UAB „Aldaila“, faktinė vertė nusikaltimo padarymo dienÄ buvo 6164,65 Lt, arba 1785,41 Eur (t. 3 t., b. l. 141).

Å ie duomenys patvirtina, kad G. K. iÅ¡ viso pagrobė bendros 16462,87 Lt vertės daiktų, kurių vertė pagal nusikaltimo padarymo dienÄ galiojusius įstatymus nesudarė ir nevirÅ¡ijo 250 MGL dydžio.Nagrinėjamu atveju nuteistojo pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, todėl G. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ ). Dėl Å¡ios priežasties G. K. nusikalstami veiksmai perkvalifikuojami iÅ¡ LR BK 178 straipsnio 3 dalies į LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nuosprendis keistinas LR BPK 238 straipsnio 1, 3 punktų pagrindu.Kolegija pažymi, kad pagal LR BPK 255 straipsnio 1 dalį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nu­si­kalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinimo pakeitimui teisme BPK 256 straipsnyje yra numatyta speciali tvarka, tačiau ji netaikoma, kuomet kaltinimas keičiamas į len­g­ves­nį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nu­sižengimÄ , jeigu iÅ¡ esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos vei­kos aplinkybės (BPK 256 straipsnio 4 dalis).

Å ioje byloje kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nesikeičia, kal­tinamasis savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo pripažino visiÅ¡kai, todėl nėra kliūčių perkvalifikuoti G. K. nusi­kals­ta­mÄ veikÄ iÅ¡ sun­kaus nusikaltimo į apysunkį nusikaltimÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes.

Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų.

Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, keistina ir bausmė. Apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad apeliantas padarė vienÄ apysunkį, baigtÄ , tyčinį nusikaltimÄ , į tai, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, dirbantis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. K. teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai.

Teismas mano, kad Å¡is nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti apeliantÄ nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 straipsnis 2 dalis), jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnis).

G. K. yra recidyvistas, o vadovaujantis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl nagrinėjamu atveju skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę, o ne laisvės atėmimo, bÅ«tų netikslinga, kadangi tokiu bÅ«du nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – G. K. padarė tyčinį, baigtÄ , apysunkį ir savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ nuosavybei, į tai, kad yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kadangi apeliantas savo kaltę pripažino, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada atlyginti žalÄ , teismas sprendžia, kad jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Skiriama bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Atsižvelgiant į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę, vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir paskirtÄ bausmę subendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is bausmių bendrinimo pagrindas yra neteisingas, įstatymas pritaikytas netinkamai, taigi teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles. LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju G. K. yra teisiamas už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2013 m. balandžio 14 d., tai yra ji padaryta prieÅ¡ priimant Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau ne po jo priėmimo. Taigi negalima teigti, jog G. K. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatlikęs paskirtos bausmės, todėl teismas negalėjo paskirtÄ bausmę bendrinti LR BK 64 straipsnio pagrindu, kadangi Å¡ios bylos nusikalstamÄ veikÄ jis padarė iki Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti bendrinama vadovaujantis LR BK 63 straipsnio nuostatomis.

LR BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos Å¡io straipsnio pagrindu, kadangi veika, už kuriÄ G.

K. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padaryta iki vėlesniojo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) priėmimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. netinkamai subendrino bausmes, todėl nuosprendis keičiamas (LR BPK 328 straipsnio 1 punktas). Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalių pagrindu bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo atlikta 2014 m. balandžio 16 d., nuteistasis iÅ¡registruotas iÅ¡ Probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės laikui.

Pagal VMI duomenis taip pat sumokėta ir baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL dydžio bauda. Todėl Å¡ios atliktos bausmės įskaitytinos į galutinę bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å i iÅ¡vada daroma dėl to, kad apeliantas dirba, vedęs, turi Å¡eimÄ , jis nurodo turintis vaikus, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada ateityje nenusikalsti.Apeliacinės instancijos teisme nustačius, jog pagrobto turto vertė nusikaltimo padarymo dienÄ buvo mažesnė, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ G.

K. nepagrįstai priteista 7079,31 Lt žalai atlyginti UAB „Aldaila“ ir 17232,65 Lt žalai atlyginti UAB „Aizet“. Apeliacinės instancijos teisme perskaičiavus pagrobtų daiktų vertę nusikaltimo padarymo dienÄ ir iÅ¡ visų pagrobtų daiktų vertės iÅ¡skaičiavus tų daiktų vertę, kurie vėliau buvo grÄ Å¾inti, nustatyta, jog UAB „Aldaila“ dėl nusikalstamos veikos padarymo patyrė 4664,46 Lt arba 1350,92 Eur žalÄ , o UAB „AiZet“ patyrė 6309,31 Lt arba 1827,30 Eur žalÄ , todėl civiliniai ieÅ¡kovai turi teisę tik į tÄ dalį žalos, kuri yra įrodyta.

Dėl šių aplinkybių nuosprendyje keistina ir civilinio ieškinio dalis (LR BPK 328 straipsnio 4 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, o nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktai).Kauno apygardos teisme 2014-12-10 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Joje nurodyta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu byloje teisinę pagalbÄ nuteistajam G. K. teikė advokatė Ramutė Budrytė, o antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki 2014-12-10 sudaro advokato užmokestis 14,48 Eur. Pažymoje nurodyta, kad Å¡i suma priteistina valstybei. Toks praÅ¡ymas netenkintinas. LR BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl teisėjų kolegija sprendžia netenkinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas iÅ¡laidas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalies 2 punktu,                                                     n u s p r e n d ė :nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį pakeisti:Nuteistojo G.

K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 178 straipsnio 3 dalies į LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo (2015-03-06) nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant visas paskirtas Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 4 mėnesiams ir 7 (septynių) MGL (263,55 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 7 (septynių) MGL dydžio baudÄ ir laikyti, kad paskirta ir neatlikta bausmės dalis yra laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, Å¡iam laikotarpiui paskirti baudžiamojo poveikio priemones: tęsti darbÄ ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Civilinius ieÅ¡kinius, priteistus iÅ¡ G. K., sumažinti iki: 1350,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 92 ct) žalai atlyginti UAB ,,Aldaila“ ir 1827,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 30 ct) žalai atlyginti UAB ,,Aizet“. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta: bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jo nukreipimo bausmę atlikti dienos, kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ pakeisti į suėmimÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                                  Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                               Rimas Å virinas                                                                                                                                                                                                    Algerdas UrbÅ¡ys