d66b1c74-b5df-4348-89fa-86991f5dead2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1464-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00077-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui bankroto administratoriui Mariui Kesminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gastama“ bankroto administratoriaus Mariaus Kesmino ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 9227,87 Eur žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi UAB „Gastama“ iÅ¡kelta bankroto byla, teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas Marius Kesminas. Atsakovas, buvęs įmonės vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ . Administratorius nurodo, jog remiantis paskutiniuoju VÄ® „Registrų centras“ pateiktu UAB „Gastama“ balansu už 2013 m., įmonė turėjo 9227,87 Eur (31862 litų) ilgalaikio materialaus turto, tačiau Å¡is įmonės turtas bankroto administratoriui nėra perduotas. Atsakovui neperdavus Å¡io turto administratoriui, ieÅ¡kovė patyrė 9227,87 Eur dydžio žalÄ .

3. Teismo posėdyje bankroto administratorius prašė tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog bandė susisiekti su atsakovu dėl įmonės turto perdavimo, siuntė atsakovui elektroninius laiÅ¡kus, skambino, tačiau susisiekti nepavyko. Dėl baudos skyrimo atsakovui už įmonės turto ir dokumentų neperdavimÄ nesikreipė, nes jo manymu tai nėra veiksminga priemonė. Administratorius patvirtino, jog UAB „Gastama“ bankroto procese nebuvo nustatytas tyčinio bankroto faktas. Administratoriui žinoma, jog vieÅ¡uose registruose nėra registruoto įmonės turto, tačiau mano, kad žalos dydį pagrindžia įmonės balanse užfiksuoti duomenys apie UAB „Gastama“ turtÄ . Mano, jog egzistuoja visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos, todėl atsakovui taikytina civilinė atsakomybė.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ neteikė. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

5. byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Gastama“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė Marių KesminÄ . Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d. Teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi bankrutuojančios įmonės vadovas įpareigotas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus ir antspaudÄ . Nutartyje nurodyta, jog už nustatyto nurodymo nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki 2896 Eur.

6. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (c. b. Nr. eB2-353-524/2020) nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Gastama“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai. Teismas netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ . Teismas konstatavo, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu VÄ® Registrų centro, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro duomenimis, BUAB „Gastama“ vardu turto nebuvo registruota; byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog bankroto administratorius yra iÅ¡naudojęs visas galimybes turtui bei dokumentams perimti, taip pat pasinaudojo Ä®monių bankroto įstatyme nurodyta galimybe praÅ¡yti teismo taikyti BUAB „Gastama“ buvusiam vadovui įstatyme numatytas sankcijas už įpareigojimų perduoti įmonės turtÄ bei dokumentus nevykdymÄ . 2019 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi BUAB „Gastama“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7. Bankroto administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip buvusio UAB „Gastama“ vadovo, 9227,87 Eur žalos atlyginimÄ .

8. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kinys atlyginti žalÄ taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas Å¡iais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala. Priklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-403/2019).

9. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius atsakovo atsakomybės pagrindÄ sieja su Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. 10. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – ir JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju BUAB „Gastama“ bankroto byla pradėta galiojant Ä®monių bankroto įstatymui, todėl sprendžiant atsakovo civilinės atsakomybės klausimÄ taikytinos bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu galiojusio Ä®BÄ® nuostatos.

11. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Už Å¡ios pareigos nevykdymÄ Ä¯statyme nustatyta galimybė skirti baudÄ . AnalogiÅ¡kos nuostatos numatytos ir naujai įsigaliojusio JANÄ® 57 straipsnyje. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija) (JANÄ® 57 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 57 straipsnio 3 dalis).

12. Sprendžiant dėl atsakovo E. Å ., kaip buvusio įmonės vadovo, atsakomybės pažymėtina, jog administracijos vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas įstatyme numatytas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

13. Bankroto administratorius teigia, jog atsakovo E. Š. neteisėti veiksmai pasireiškė įmonės turto ir dokumentų neperdavimu. Nors teismo posėdžio metu bankroto administratorius teigė, kad bandė susisiekti su atsakovu, tačiau tokie įrodymai teismui nėra pateikti. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi konstatuota, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog bankroto administratorius yra išnaudojęs visas galimybes turtui bei dokumentams perimti.

14. Teismas pažymi, jog įstatymas numato specialiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ spendžiamas įmonės valdymo organų pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ bei dokumentus nevykdymo klausimas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorius nesikreipė į ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo atsakovui E. Å . už ieÅ¡kovės turto ir dokumentų neperdavimÄ . Å iÄ aplinkybę administratorius patvirtino ir teismo posėdžio metu.

15. Be to, teismui kyla abejonių, ne tik dėl to, jog atsakovas galėjo nežinoti apie pareigÄ perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, bet ir ar atsakovas E. Å . realiai buvo informuotas apie UAB „Gastama“ pradėtÄ bankroto procesÄ . Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog E. Å . siųstas praneÅ¡imas apie priimtÄ ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Gastama“ grÄ Å¾intas neįteiktas. UAB „Gastama“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Nei E. Å ., nei UAB „Gastama“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie teismo posėdį E. Å . ir UAB „Gastama“ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

16. Įrodinėdamas įmonei padarytos žalos dydį, bankroto administratorius remiasi UAB „Gastama“ balanse už 2013 m. liepos 31 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. esančiais duomenimis, t.y. jog įmonė turėjo 31862 litų ilgalaikio materialinio turto, kas atitinka 9227,87 Eur.

17. Ä®monės ilgalaikio materialinio turto sÄ voka pateikta VieÅ¡osios įstaigos Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. VAS-9 patvirtintame 12-ajame verslo apskaitos standarte „Ilgalaikis materialusis turtas“ (standarto redakcija su pakeitimais, priimtais iki 2015 m. spalio 13 d., galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.), kur nurodyta, jog ilgalaikis materialusis turtas – tai materialusis turtas:

a) kuris skirtas prekėms gaminti, paslaugoms teikti, nuomoti ar administraciniams tikslams;

b) kuris numatomas naudoti ilgiau nei vienerius metus;

c) kurio įsigijimo (pasigaminimo) savikaina yra ne mažesnė už įmonės nusistatytÄ minimaliÄ ilgalaikio materialiojo turto vieneto vertę. Standarto 7 punkte numatyta, jog materialusis turtas turi bÅ«ti priskiriamas ilgalaikiam turtui, jei jis atitinka visus Å¡iuos požymius: 7.1. įmonė ketina jį naudoti ilgiau nei vienerius metus; 7.2. įmonė pagrįstai tikisi gauti iÅ¡ turto ekonominės naudos bÅ«simais laikotarpiais; 7.3. įmonė gali patikimai nustatyti turto įsigijimo (pasigaminimo) savikainÄ ; 7.4. turto įsigijimo (pasigaminimo) savikaina yra ne mažesnė už minimaliÄ ilgalaikio materialiojo turto vieneto savikainÄ , įmonės nusistatytÄ kiekvienai turto grupei; 7.5. įmonei yra perduota su materialiuoju turtu susijusi rizika.

18. Dėl įmonės balanso kaip įrodinėjimo priemonės žalos faktui ir dydžiui nustatyti kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis), tačiau, vertinant jame esančius duomenis, reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama, ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (CPK 185 straipsnis).

Vertinant balanso, kaip atskiros įrodinėjimo priemonės, duomenis, jų iÅ¡samumÄ , detalumÄ bei tikslumÄ ir darant iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių duomenų patikimumo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad tai yra finansinio pobÅ«džio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamÄ Ä¯monės turto vertę, kuri ne visada atspindi turto rinkos vertę, paprastai naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti; kad tai yra subendrinti daugelio objektų verčių duomenys; kad jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų dokumentų (inventorizacijos aktų, Å«kinių operacijų dokumentų ir kt.).

Balanso duomenys taip pat neatspindi vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

19. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje, priimtoje BUAB „Gastama“ bankroto byloje, konstatavo, jog VÄ® „Regitra“ duomenimis UAB „Gastama“ vardu buvo registruota viena transporto priemonė, kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme uždraustas, transporto priemonė iÅ¡registruota, nesant techninės apžiÅ«ros ir (ar) draudimo. Duomenų, jog bankroto administratorius bÅ«tų perėmęs minėtÄ transporto priemonę, nėra; iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu VÄ® „Registrų centras“, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro duomenimis, UAB „Gastama“ vardu turto nebuvo registruota.

20. Vertinant teismui pateiktÄ 2013 m. UAB „Gastama“ balansÄ kaip įrodymÄ , teismas pažymi, jog balanse užfiksuotas įmonės turtas, turėtas 2013 m. pabaigoje, tačiau Å¡ie duomenys niekaip nepagrindžia ir neįrodo, jog analogiÅ¡ko dydžio turtÄ UAB „Gastama“ turėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Be to, iÅ¡ Å¡io įrodymo nėra galimybės nustatyti nurodyto ilgalaikio materialiojo turto sudėties, jo rÅ«Å¡ies. Bankroto byla UAB „Gastama“ iÅ¡kelta 2019 m. kovo 29 d., t. y. praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems metams po 2013 m. balanso sudarymo, todėl akivaizdu, jog įmonės turėto turto sudėtis ir jo dydis įmonei vykdant veiklÄ keletÄ metų po balanso sudarymo neiÅ¡vengiamai kito.

Todėl esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika dėl balanso kaip įrodymo vertinimo, nesant kitų įrodymų, teismas negali vertinti 2013 m. UAB „Gastama“ balanso kaip įrodymo, pagrindžiančio įmonės turėtÄ turtÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ . Pažymėtina, kad ir apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi bankrutuojančios įmonės vadovas įpareigotas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žala įmonei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo įmonės vadovo žinioje, netekimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali būti įrodinėjamas apskaitos dokumentais, kuriais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

22. Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

23. Bankroto administratorius nepateikė duomenų apie įmonei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir kt., bei duomenų apie Å¡io turto vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ . Nesant Å¡ių duomenų teismas negali nustatyti, ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu UAB „Gastama“ turėjo turto, kurį atsakovas E. Å . privalėjo perduoti bankroto administratoriui, kokia Å¡io turto vertė ir taip įvertinti, kaip atsakovui neperdavus bendrovės turto bankroto administratoriui, padidėjo įmonės kreditorinių įsipareigojimų apimtis, t. y. nustatyti, kokio dydžio žala buvo padaryta atsakovo veiksmais.

24. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformulavo teisės taikymo taisyklę: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas.

Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti Å¡iÄ priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ , įrodinėdamas, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad atsakovo E. Š. veiksmai dėl įmonės bankroto pripažinti tyčiniais.

26. Nustačius, kad įmonės turtas buvo prarastas ir/ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (vadovo) kalto pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto (neperduoto) turto vertės sumažėjimÄ , vadovas turi atlyginti įmonei dėl prarasto (neperduoto) turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , lygiÄ to turto vertei (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1345/2014, 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-731-370/2016). Å ioje byloje teismui vertinant su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimus teismui, bei UAB „Gastama“ bankroto byloje teismo konstatuotas aplinkybes, nenustatyta, jog įmonės turtas buvo prarastas ir/ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (vadovo) kalto pareigų nevykdymo (neveikimo).

27. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai iÅ¡plėtota. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

28. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas neperdavė įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui žinodamas, kad tokiÄ pareigÄ turi, taip pat byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių UAB „Gastama“ padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat nėra duomenų apie priežastis, kodėl dokumentai ir turtas nustatytu terminu įmonės bankroto administratoriui neperduoti ir apskritai, ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monė turėjo turto. Konstatuotina, jog ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinųjų sÄ lygų įmonės vadovo civilinei atsakomybei, grindžiamai įmonės turto ir dokumentų neperdavimo pagrindu kilti, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė