d66add45-4070-4c02-874c-2eb269317f4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1275-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43802-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, AuÅ¡rai Razutienei, Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamojo G. K. gynėjui advokatui Rimantui Jonynui, nukentėjusiajam K. C., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesnysis iÅ¡silavinimas, Lietuvoje faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 1) 2013 m. vasario 12 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnį – 50 MGL dydžio bauda; 2) 2016 m. kovo 8 d.

Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai ) – 8 MGL dydžio bauda. 3) 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

G. K. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 14.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie loÅ¡imo namų „C“ (duomenys pakeisti), esančių (duomenys neskelbtini), įėjimo, bei Å¡ių loÅ¡imo namų viduje, vestibiulyje, tyčia įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant M. Ž. ir kitiems asmenims, prie loÅ¡imo namų įėjimo sudavė nukentėjusiajam K. C. deÅ¡inės rankos kumščiu ir delnu ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvos sritį, bei Å¡ių loÅ¡imo namų viduje, vestibiulyje, sudavė nukentėjusiajam K.

C. koja vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK XXXII skyriaus tvarka. Objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ . Byla gauta teisme 2019 m. kovo 19 d., kaltinamasis G. K. į Vilniaus miesto apylinkės teisme paskirtus teismo posėdžius 2019 m. balandžio 17 d., 2019 m. gegužės 6 d., 2019 m. birželio 4 d., 2019 m. liepos 23 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d. neatvyko, dėl ko nebuvo galimybės pradėti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ . 2019 m. birželio 4 d. teismo posėdžio metu teismas pranešė, kad susisiekė su kaltinamuoju elektroniniu paÅ¡tu, pranešė apie posėdį ne vienÄ kartÄ , įspėjo jį dėl kardomosios priemonės pakeitimo į griežtesnę jam neatvykus į posėdį.

Asmuo prašė posėdį atidėti iki sausio mėnesio, rašė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir kuomet grįš į LietuvÄ tuomet ir sumokės viskÄ , iÅ¡ pradžių žadėjo atvykti į posėdį, tačiau vėliau pranešė, kad tikrai neatvyks. Teismas pažymi, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nors G. K. pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygas, vis tik raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti taikytas formaliai, iÅ¡ esmės žinant ir neprieÅ¡taraujant kaltinamojo laikinam iÅ¡vykimui į užsienį.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas sprendė, kad nors kaltinamasis prašė posėdį atidėti iki sausio mėnesio, rašė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir kuomet grįš į LietuvÄ tuomet ir sumokės viskÄ ir atvyks į posėdį, tačiau nėra pagrindo manyti, jog atidėjus bylos nagrinėjimÄ , jis atvyks į teismÄ . Kadangi kaltinamasis yra ne tik ne Lietuvos Respublikoje, bet ir vengia atvykti į teismÄ , nutarta vadovautis BPK 246 straipsnio nuostatomis ir bylÄ nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. atvažiavo į „C“ (duomenys pakeisti), esantį (duomenys neskelbtini). Jis bÅ«damas kazino stipriai ir daug iÅ¡gėrė ir jam pritrÅ«kus kelių žetonų nuėjo prie jam nepažįstamo jaunuolio ir jo paprašė paskolinti ar vienÄ , ar du kazino žetonus, kelių žetonų prašė, jis neprisimena, nes tuo metu buvo stipriai iÅ¡gėręs, bet vieno žetono kaina yra 5 eurai.

Po kiek laiko jis išėjo į laukÄ , prie pagrindinio įėjimo į kazino ir laukė, kol atvažiuos jo draugas. O paskui jį iÅ¡sekė į laukÄ tas jaunuolis, kuris buvo paskolinęs žetonus, su savo draugu. Vienas jaunuolis, kurio jis nepažįsta, ant jo rankos buvo langetė, pradėjo iÅ¡ jo reikalauti atiduoti 10 eurų, jis pasakė jam, kad tuoj atvažiuos jo draugas ir atiduos, ko jis nervinasi. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė vienÄ kartÄ su deÅ¡inės rankos delnu jaunuoliui, kuris reikalavo 10 eurų, ir jo draugui, ir dar savo draugui.

Kodėl jis jiems trims sudavė, jis paaiÅ¡kinti negali, nes jį iÅ¡provokuoti yra labai sunku, o jeigu bÅ«tų buvęs blaivas, tikrai taip nesielgtų. Po įvykio klausė jo draugas, kas jam buvo užėję, jis jam tik atsakė, kad jis pats nežino. Draugas neturi jam jokių pretenzijų dėl jam sudavimo, nes jis jį pažįsta ir žino, kad jis tikrai ne muÅ¡eika. Jis sumokės civilinį ieÅ¡kinį, pateiktÄ Ligonių kasų, o dėl nukentėjusiojo pateikto civilinio ieÅ¡kinio, tai gali pasakyti tik tiek, jeigu teismas priteis sumokėti nukentėjusiajam civilinį ieÅ¡kinį, tai jis tik po to ir sumokės. Dėl įvykio gailisi (b. l. 65-66).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. C. parodė, kad kiek atsimena su pusbroliu buvo kazino, pirmasis konfliktas įvyko. kai kaltinamasis paprašė paskolinti pinigų. Davė jam 2 žetonus po 5 eurus ir išėjo su pusbroliu į laukÄ , nes jis norėjo parÅ«kyti ir ten vėl sutiko kaltinamÄ jį, paprašė jo grÄ Å¾inti pinigus, o jis susmÅ«giavo į kairės pusės smilkinį. Nukentėjusysis supykęs kažkÄ jam pasakė ir tada jis dar kartÄ susmÅ«giavo, dėl kitų smÅ«gių jau neatsimena, nes buvo pavargęs ir apsvaigęs nuo alkoholio, nuo smÅ«gių.

Mano, kad sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvÄ . Viso to pasekmės buvo tokios, kad svaigo galva, pykino, buvo silpna keletÄ dienų, teko važiuoti į ligoninę, buvo Å¡viečiama galva, prastai jautėsi, todėl negalėjo dirbti, dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Nedirbo dvi ar tris dienas. Vaistų nepirko. ŽalÄ vertina 1000 eurų. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Ž. parodė, kad buvo su K. kazino „C“ (duomenys pakeisti), žaidė ruletę, vėliau jis išėjo parÅ«kyti, o K.

ėjo iÅ¡ paskos. Tada stovėjo lauke, labiau po kairę pusę, o ten buvo ir žmogus, kuriam K. buvo paskolinęs pinigų. K. su juo kažkÄ pradėjo kalbėtis, negirdėjo kÄ , nes stovėjo labiau Å¡one, ir tada K. gavo smÅ«gį. Tiesa, apsauga buvo Å¡alia, bet jie net nereagavo. Pradėjo skambinti policijai ir tada K. antrÄ kartÄ trenkė, tas jau stipresnis smÅ«gis buvo. Pamena du smÅ«gius, nematė, kad K. bÅ«tų sudavęs kaltinamajam, nes jis ir negalėjo suduoti, jis buvo po operacijos su įtvaru ant rankos.

PolicijÄ kvietė gal tris kartus, klausė ar gali panaudoti fizinę jėgÄ , atsakė laukti policijos, tada kaltinamasis paėmė paspirtukÄ ir pradėjo važiuoti, klausė policijos, ar galima jį sulaikyti, bet nebuvo leista. Tada atvažiavo policija ir jį sulaikė, visus tris nuvežė į komisariatÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad G. K. pažįsta, jie yra kaip ir draugai, bet ne itin geri. Susipažino prieÅ¡ metus, kai dirbo taksistu. Jį vežė kaip keleivį ir jie kažkaip susibendravo, apsikeitė telefono numeriais.

Vykdavo vienas pas kitÄ Ä¯ svečius. Tas įvykis atsitiko vasarÄ . Tikslaus mėnesio negali pasakyti. TÄ dienÄ jam paskambino G. ir paprašė, kad atvyktų į „C“ (duomenys pakeisti) kazino, kuris yra (duomenys neskelbtini). Nuvyko ir užėjęs pamatė, kad jis dar žaidžia. Matė, kad buvo neblaivus. IÅ¡sikvietė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis (G. K.) pralošė pinigus, kuriuos buvo pasiskolinęs iÅ¡ kitų jaunuolių. Buvo pažadėjęs jiems gražinti pinigus, bet išėjo taip, kad jis juos pralošė.

Kai išėjo, tie jaunuoliai juos pasigavo ir paprašė G. pinigus grÄ Å¾inti. Tikslios sumos nepamena, bet tikrai buvo nedidelė suma. Tuomet jie pradėjo konfliktuoti. AiÅ¡kino jiems, kad jie susikeistų numeriais arba vyktų kartu į (duomenys neskelbtini) ir bus atiduoti pinigai. Jie nesutiko, pasakė, kad jiems reikia pinigų. Prie savęs pinigų neturėjo, negalėjo už G. atiduoti. Gavosi taip, kad jie apsikeitė smÅ«giais. Bandė juos iÅ¡skirti, bet nieko neišėjo. Sunku pasakyti, kas pirmas kam sudavė.

Neprisimena, kaip nukentėjusysis atrodė, regis, kad skolinosi iÅ¡ to jaunuolio, kuriam buvo kažkas su ranka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. C. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., (duomenys neskelbtini), buvo „C“ (duomenys pakeisti) su savo pusbroliu M. Ž., sėdėjo prie stalo, žaidė žaidimÄ â€ž21“. Jiems sėdint prie stalo prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir paprašė paskolinti jam pinigų. Jis jam davė du žetonus, kurio vieneto vertė 5 eurai.

Ir toliau žaidė. Po kiek laiko išėjo su pusbroliu į laukÄ parÅ«kyti ir laukti taksi, tai buvo apie 14 valanda. Išėjus į laukÄ pamatė vyrÄ , kuriam paskolino 10 eurų vertės žetonų. Jis priėjo prie jo ir paprašė grÄ Å¾inti 10 eurų, kÄ jis jam atsakė, nepamena, bet pamena, kad nenorėjo grÄ Å¾inti pinigų, ir tada įvyko konfliktas. Pradėjo ginčytis. Vyras jam ginčo metu trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu į kairę galvos pusę. Tada priėjo prie jų jo pusbrolis, jis jam pasakė, kad nelįstų ir kviestų policijÄ .

Kol jo pusbrolis bendravo bendruoju pagalbos telefonu, vyras jam dar kartÄ smogė į galvÄ deÅ¡inės rankos kumščiu, po jo sekė dar vienas smÅ«gis, tik jau nepamena kur pataikė ar kaip trenkė, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. Tiksliai nepamena, kiek smÅ«gių jam tas vyras sudavė, 3 ar 4. Kiek pamena, po pirmo smÅ«gio išėjo apsaugos darbuotojai (stovėjo prie durų), kurių paprašė pagalbos, bet jie atsisakė jam padėti, pareikÅ¡dami, kad tai ne jų reikalas. Atsimena, kad užpuolikas po smÅ«gių užėjo į kazino pasiėmė savo paspirtukÄ ir išėjęs juo nuvažiavo link pedagoginio žiedo pusės. Po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai.

Ir beveik tuo pat metu užpuolikas grįžo, priėjo prie policijos pareigÅ«nų. Toliau su policijos pareigÅ«nais aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. VisÄ Ä¯vykį matė aplinkiniai žmonės, kurie ėjo pro Å¡alį. Po to kai jį, jo pusbrolį ir užpuolikÄ paleido iÅ¡ policijos komisariato, užpuolikas sakė, kad duos į galvÄ ir užmuÅ¡ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Visus Å¡iuos žodžius įrašė jo pusbrolis M. Ž.. Taip pat visa tai girdėjo M. Ž. mama. IÅ¡kart po įvykio kreipėsi į medikus, nes jam skaudėjo žandikaulį, svaigo galva, pykino.

Medikai jam diagnozavo galvos sumuÅ¡imus ir girtumÄ (b. l. 25-26). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis K. C. parodė, kad kai jam priėjus prie nepažįstamo jaunuolio, kuris iÅ¡ jo buvo pasiskolinęs du žetonus, jis kažkÄ Â pasakė, kÄ pasakė jis neprisimena, jaunuolis sudavė vienÄ kartÄ iÅ¡ rankos kumščio jam į veido sritį. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs ir nuo smÅ«gio patyrė Å¡okÄ , nes nesitikėjo, kad jis jam suduos, todėl tuo metu nepajuto skausmo.

Paskui jis pasakė Å¡iam jaunuoliui, kad ar jis durnas muÅ¡ti, tikslaus sakinio neprisimena, nes po suduoto smÅ«gio jam sukilo pyktis ir galbÅ«t savo pasakytu sakiniu šį jaunuolį iÅ¡provokavo, nes liudytojas tuo metu buvo po 2018 m. rugpjūčio 27 d. kairio peties operacijos, todėl Å¡ia ranka labai minimaliai naudojosi. Å is jaunuolis priėjo prie jo ir dar vienÄ kartÄ sudavė jam į veido sritį, nes jis ir toliau prašė jo, kad jis atiduotų 10 Eurų už jam paskolintus 2 žetonus. Abu smÅ«giai buvo stiprÅ«s, po pirmo smÅ«gio jam Å¡iek tiek apsvaigo galva, o po antro suduoto smÅ«gio jam galva apsvaigo labiau ir po to nelabai kÄ prisimena apie šį įvykį.

Kiek prisimena, buvo suduoti 3 ar 4 smÅ«giai, 2 pirmus tiksliai prisimena, kitų smÅ«gių nelabai. Kai jis su nepažįstamu jaunuoliu aiÅ¡kinosi dėl paskolintų 2 žetonų, tai su juo buvęs M. Ž. kažkuriuo metu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jį sumušęs jaunuolis pasiÅ¡alino ir kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis priėjo prie pareigÅ«nų, kÄ jis pasakojo policijos pareigÅ«nams, jis nežino. Nuo suduotų smÅ«gių jam į veido sritį nebuvo atsiradusios jokios mėlynės, tik po kurio laiko pradėjo svaigti galva, skaudėti žandikaulį, dėl to jis blogai pasijutęs ir bÅ«damas Vilniaus m. 1 PK patalpose iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , kuri jį dėl galvos svaigimo nuvežė į Lazdynų ligoninę.

ApžiÅ«rėjęs gydytojas iÅ¡rašė nuskausminamųjų vaistų, pavadinimo nežino, ir po apžiÅ«ros iÅ¡leido į namus. Jis nori, kad Å¡is jaunuolis atsakytų už savo veiksmus, kad jam sudavė. Jis patyrė moralinę žalÄ , nes teko vykti į policijos komisariatÄ , kur teko patirti didžiulį stresÄ ir spaudimÄ , buvo labai nemalonu, paskui teko vykti į gydymo įstaigÄ , kur teko laukti ilgai eilėse, taip pat reikėjo atlikti daug tyrimų, o vienas iÅ¡ jų galvos Å¡vitinimo procedÅ«ra, o iÅ¡ ligoninės teko grįžti su taksi, kuriai reikėjo sumokėti, o dar prasidėjo galvos skausmai nuo smÅ«gių į galvÄ (b. l. 34-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Ž. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet tai buvo Å¡eÅ¡tadienio pietÅ«s, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena. Kartu su pusbroliu K. C. buvo kazino, esančiame (duomenys neskelbtini), adreso nežino, nes buvo tik keletÄ kartų. Kai jis kartu su K. buvo kazino, prie K. priėjo jiems nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paprašė paskolinti du žetonus, kurių bendra vertė 10 eurų, kiekvienas yra po 5 eurus.

K. davė jam du žetonus. Po kiek laiko jis išėjo su K. į laukÄ , nes ruošėsi eiti namo, tačiau K. pamatė vyriÅ¡ki, kuris iÅ¡ jo buvo pasiskolinęs 10 eurų vertės du žetonus. K. priėjo prie nepažįstamo vyriÅ¡kio ir paprašė, kad atiduotų 10 eurų. Tada tarp jų įvyko pokalbis, o jis Å¡alia jų rÅ«kė. Viso pokalbio negirdėjo, tik suprato pokalbio esmę, kuri buvo dėl 10 eurų. Pokalbio metu nepažįstamas vyriÅ¡kis vienÄ kartÄ sudavė K. į veidÄ . K. nenugriuvo.

Tada jis prie jų priėjo ir nepažįstamo vyriÅ¡kio paklausė, kÄ jis daro, o K. pasakė, kad kviestų policijÄ . Jis nuėjo Å¡iek tiek toliau, kad paskambinti į 112, ir jam atsisukus į juos, jis pamatė antrÄ smÅ«gį K. į veidÄ . K. nenugriuvo nuo smÅ«gių. Toliau jis kvietė pagalbÄ , o tarp jų toliau vyko pokalbis, ar daugiau kartų buvo suduota K., jis nurodyti negali, nes daugiau smÅ«gių nematė. Po kiek laiko nepažįstamas vyriÅ¡kis su elektriniu paspirtuku nuvažiavo, o tuo metu jis klausė 112 pagalbos, ar gali šį vyriÅ¡kį sulaikyti, kai 112 pagalba pasakė, kad lauktų policijos ir tik stebėtų, kur jis važiuoja.

Kai atvyko policija, po kiek laiko atvažiavo ir tas nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris sudavė K. į veidÄ . Tada policija visus susisodino į tarnybinį automobilį ir atvežė į 1 policijos komisariatÄ . Po policijos komisariato K. nuvyko į Lazdynų ligoninę. Jis neprisimena, nes neįsidėmėjo, ar buvo pas K. ant veido mėlynės ar paraudimai, bet K. skundėsi galvos skausmu, svaigimu. Tiek jis, tiek K. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų, o ar nepažįstamas vyriÅ¡kis buvo iÅ¡gėręs, negali pasakyti (b. l. 54-57).

Policijos registruojamų įvykių duomenimis, gautas praneÅ¡imas, kad prie „C“ (duomenys pakeisti) 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 14.06 val. pranešėjas nurodo, kad nepažįstamas vyras nori sumuÅ¡ti jo pažįstamÄ (b. l. 10-12). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rima teritorija (duomenys neskelbtini), “C“ (duomenys pakeisti) įėjimas ir teritorija prie jo. Patekimas į “C“ (duomenys pakeisti) yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ais įėjimÄ yra mokama stovėjimo aikÅ¡telė, toliau (duomenys neskelbtini).

DeÅ¡inėje prekybos centras „U“ (duomenys pakeisti). Tame pačiame pastate yra vieÅ¡butis „R“ (duomenys pakeisti). Patekimas į patalpas yra per stiklines automatines duris. Ant sienos prie įėjimo yra vaizdo stebėjimo kamera. Prie įėjimo stovi Å¡iukÅ¡liadėžė (b. l. 16-19). Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta apžiÅ«ros atlikimo eiga: atidarius laikmenÄ matomi du dokumentai „smugis lauke.avi“ ir „spyris viduje.avi.“. Spaudžiama ant dokumento „spyris viduje.avi“.

Atidaromas vaizdo įraÅ¡as, kuris yra 5 min. 13 sek. trukmės. Lango virÅ¡uje ties viduriu, Å¡viesiais simboliais paraÅ¡yta “2018.09.08 14:02:12 (EEST)“ ir lango deÅ¡inėje apatinėje pusėje Å¡viesiomis raidėmis paraÅ¡yta „Laukas Video Edge VLN“. Vaizdo įraÅ¡e 14.02.19 val. matomi du vyrai vaikÅ¡tinėjantys automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kitas vyras matomas stovintis prie Å¡viesios spalvos paspirtuko, prie jo matomas ketvirtas asmuo, matomos tik kojos. 14:02:34 val. asmuo, kurio matomos tik kojos, trenkia su deÅ¡ine ranka prie jo stovėjusiam vyrui į kairę galvos pusę, kuris vilki tamsias kelnes, tamsų virÅ¡utinį rÅ«bÄ . 14.02.50 val. vyras, kuriam buvo trenkta, matomas einantis atbulomis, apsisukantis ir einantis į pastatÄ , jam iÅ¡ paskos eina vyras Å¡viesiais trumpų rankovių marÅ¡kinėliais, tamsiomis kelnėmis, kuris užsimojo trenkti, bet jį sustabdo kitas vyras. 14.03.12 val. vyras, kuris trenkė, yra atstumiamas kito vyro nuo asmens, kuriam buvo smÅ«giuota.14.04.30 val. vyras Å¡viesiais trumpų rankovių marÅ¡kinėliais trenkia deÅ¡ine ranka vyrui, kuris prieÅ¡ tai skyrė, į veidÄ .

Po smÅ«gio vyras, kuriam buvo trenkta, susiima veidÄ . 14.04.31 val. deÅ¡ine ranka smÅ«giuoja į kito asmens pusę, kurio vaizdo įraÅ¡e tuo metu matosi tik kojos. 14.04.33 vyras tamsiais rÅ«bais, ilgomis rankovėmis moja ranka į vyro su baltais marÅ¡kinėliais pusę. Apie 14.04.20-14.04.40 val. stovėjimo aikÅ¡tele eina dvi moterys, kurios pasisukusios į įvykio vietÄ . 14.05.34 val. vyras Å¡viesiais marÅ¡kinėliais įeina į vidų ir nebematomas vaizdo įraÅ¡e. 14.06.14 val. vyras Å¡viesias marÅ¡kinėliais iÅ¡eina. 14.07.14 vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Spaudžiama ant dokumento „smugis lauke.avi“. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as, kuris yra 4 min. 3 sek. trukmės. Lango virÅ¡uje ties viduriu Å¡viesiais simboliais paraÅ¡yta „2018.09.08 14:02:15 (EEST)“ ir lango deÅ¡inėje apatinėje pusėje Å¡viesiomis raidėmis paraÅ¡yta „Iejimas VideoEdgeVLN“. 14.05.34 val. Matomas prie įėjimo atbulomis įeinantis vyras su kelnėmis ir ilgomis rankovėmis virÅ¡utiniu rÅ«bu, jam iÅ¡ paskos kitas asmuo tuoj pat, prie įėjimo priėjo vyras raudonais marÅ¡kinėliais, tamsiomis kelnėmis. 14.06.01 val. vyrui iÅ¡ nugaros, kuris yra tamsiais rÅ«bais, ilgomis rankovėmis ir kelnėmis, į deÅ¡inį Å¡onÄ su deÅ¡ine koja spiria kitas paskui jį įėjęs vyras, kuris yra su tamsiomis kelnėmis ir Å¡viesiais trumpų rankovių marÅ¡kinėliais. 14.06.05 vyrÄ , kuris spyrė, nustumia kitas vyras, kuris tuo pat metu laikė telefonÄ prie kairės pusės galvos, asmuo raudonais marÅ¡kinėliais, tamsiomis kelnėmis spyrusį asmenį prilaiko, stabdo. 14.06.10 spyręs vyras iÅ¡vedamas iÅ¡ patalpos.

Vyras, kuriam buvo spirta, toliau stovi viduje, prie priėmimo stalo. 14.06.37 val. vyras, kuriam buvo spirta, išeina pro duris. 14.07.14 vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 21). K. C. alkotesteriu 2018 m. rugpjūčio 9 d. 14.45 val. nustatytas 1,72 promilės girtumas (b. l. 22). Liudytojui M. Ž. 2018 m. rugpjūčio 9 d. 14.50 val. alkotesteriu nustatytas 2,10 promilės girtumas (b. l. 50). Kaltinamajam G. K. 2018 m. rugpjūčio 9 d. 14.43 val. nustatytas 1,59 promilės girtumas (b. l. 58). K. C. medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad K.

C. objektyvių kÅ«no sužalojimo požymių nenustatyta, fizinio skausmo sukėlimo galimybė kontaktuojant su žalojančiais daiktais neatmetama (b. l. 31). Dėl įrodymų vertinimo, kaltinamojo G. K. veiksmų kvalifikavimo BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje įžūliu elgesiu, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvÅ«no kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-76/2014). Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , jog yra įrodyta, kad G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Nors ikiteisminio tyrimo metu G. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nusikaltimo padarymo faktÄ ir kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, taip pat kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais.

Nukentėjusysis K. C. davė nuoseklius parodymus, kad kaltinamasis sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvÄ , visa tai vyko vieÅ¡oje vietoje – prie loÅ¡imo namų „C“ (duomenys pakeisti), esančių (duomenys neskelbtini), įėjimo; Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. Ž., nurodydamas, kad du smÅ«gius matė, kad nukentėjusysis nei vieno smÅ«gio kaltinamajam nesudavė. G. K. kaltę neabejotinai patvirtina vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kaip nukentėjusiajam stovint lauke (kaltinamojo matyti tik kojos, pats stovi prie paspirtuko), kaltinamasis nukentėjusiajam suduoda smÅ«gį į veido kairę pusę, po to kaltinamasis vejasi nukentėjusįjį link kazino durų, atsiduria vaizdo kameros matomumo zonoje, liudytojai skiria besiginčijančius, kurį laikÄ vyksta ramus bendravimas, po to kaltinamasis suduoda po smÅ«gį delnu (antausius) savo draugui ir nukentėjusiajam; iÅ¡ įraÅ¡o viduje aiÅ¡kiai matyti, kaip nukentėjusiajam pasitraukus į kazino vidų, kaltinamasis jį pasiveja ir spiria į galvos sritį, tada kaltinamÄ jį iÅ¡ kazino iÅ¡stumia apsaugos darbuotojas.

Viskas vyksta dienos metu, vieÅ¡oje vietoje, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ tiek kazino viduje, tiek prie jo lauke vaikÅ¡to paÅ¡aliniai žmonės, stebi konfliktuojančius, kazino darbuotojas varo kaltinamÄ jį lauk, taigi teismui nekyla abejonių, kad G. K. įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams bei aplinkai ir buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tačiau, įvertinus tai, kad tiek G. K., tiek K. C. ir M. Ž. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio, kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė tikslių aplinkybių nepamenantys, taip pat nurodė skirtingÄ suduotų smÅ«gių skaičių, o liudytojas nurodė visų smÅ«gių nematęs, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas patikslinti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes vadovaujantis vaizdo įraÅ¡ais, nurodant, kad G.

K. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 14.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie loÅ¡imo namų „C“ (duomenys pakeisti), esančių (duomenys neskelbtini), įėjimo, bei Å¡ių loÅ¡imo namų viduje, vestibiulyje, tyčia įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant M. Ž. ir kitiems asmenims, prie loÅ¡imo namų įėjimo sudavė nukentėjusiajam K. C. deÅ¡inės rankos kumščiu ir delnu ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvos sritį, bei Å¡ių loÅ¡imo namų viduje, vestibiulyje, sudavė nukentėjusiajam K.

C. koja vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas pažymi, kad Å¡ių faktinių aplinkybių patikslinimas nekeičia G. C. veiksmų kvalifikacijos pagal BK 284 straipsnį. Pažymėtina ir tai, kad vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole nurodoma, jog vyras Å¡viesiais trumpų rankovių marÅ¡kinėliais (G. K.) vyrui tamsiais rÅ«bais (K. C.) iÅ¡ nugaros spiria į deÅ¡inį Å¡onÄ , tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad G.

K. iÅ¡ už nugaros nukentėjusiajam spiria į galvÄ , tiesiog tai, kad spirta per deÅ¡inį Å¡onÄ ir nukentėjusysis susigūžia, – akivaizdu, sumažina smÅ«gio stiprumÄ , nukentėjusysis nenukrenta, nesusiima už galvos ir jokiais kitais veiksmais neparodo, kad smÅ«gis buvo stiprus. Apibendrinant konstatuotina, kad G. K. kaltė įrodyta byloje iÅ¡tirtais objektyviais įrodymais, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Dėl bausmės kaltinamajam skyrimo G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamojo veiksmus bei jų intensyvumÄ darant nusikalstamÄ veikÄ , tai, kad nusikalstamos veikos metu kitam žmogui buvo sukeltas skausmas, taip pat į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. G. K. anksčiau teistas (b. l. 72-75), baustas administracine tvarka (b. l. 94-105).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, tai, kad G. K. gyvena ir dirba užsienyje, vengia atvykti į LietuvÄ , elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodė, kad jo turtinė padėtis nėra gera (reikia mokėti už nuomÄ ir draugę su vaiku), darytina iÅ¡vada, kad skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytas Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmes, t. y. vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , yra netikslinga, o bausmės tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus griežtesnę BK 284 straipsnyje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , tačiau jos dydį nustatant mažesnį nei BK 49 straipsnyje nustatytas bausmės vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 80,57 euro žalos atlyginimo dėl K. C. gydymo (b. l. 42-44). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam K. C. dėl patirtų sužalojimų 2018 m. rugsėjo 8 d. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo suteiktos paslaugos: kompiuterinė tomografija ambulatorinėmis sÄ lygomis ir neurochirurgo apžiÅ«ra, paslaugų kaina – 80,57 euro (b.l. 44).

Kadangi asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ieÅ¡kinio dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jis tenkintinas visiÅ¡kai ir civiliniam ieÅ¡kovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ G. K. priteistina 80,57 euro dydžio suma turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis K. C. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad patirtÄ Å¾alÄ vertina 1000 eurų.

PaaiÅ¡kino, kad dėl įvykio jam skaudėjo galvÄ , žandikaulį, turėjo vykti į policijÄ , patyrė daug neigiamų emocijų, taip pat vyko pas gydytojus, kur reikėjo laukti eilėse, buvo atlikta procedÅ«rų, tame tarpe galvos Å¡vitinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.). Teismas neabejoja, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų – sumuÅ¡imo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ ir nepatogumų, pažeminimÄ , tokie veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, stebint paÅ¡aliniams asmenims, dėl mažareikÅ¡mės priežasties.

Tačiau visgi teismas pažymi, jog specialistui apžiūrėjus K. C. medicininius dokumentus, konstatuota, jog objektyvių kūno sužalojimų nenustatyta, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo galimybė (b.l. 31), ligoninėje atlikus procedūras nustatyta diagnozė – židininė smegenų kontūzija (b.l. 44), duomenų apie tai, kad K. C. sveikatai nusikaltimu buvo sutrikdyta sveikata, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikata gali pablogėti ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad faktinė neturtinė žala nebuvo tokia didelė, kaip nurodo nukentėjusysis.

Todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu pasekmes, į tai, kad nusikaltimas padarytas tyčia, smurtinio pobÅ«džio, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, spręstina, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka realiai patirtos žalos. Nors teismas neturi pagrindo nukentėjusiojo elgesį laikyti rizikingu – reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ nelaikytinas provokuojančiu, vis tik atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įrašų, smÅ«giai niekaip nepaveikė jo laikysenos ir iÅ¡vaizdos.

Taigi, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, neturtinės žalos dydis mažintinas ir nukentėjusiajam K. C. iÅ¡ kaltinamojo priteistina 300 eurų suma neturtinei žalai atlyginti. Daiktinis įrodymas – CD su įraÅ¡ais paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 437 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkias) paras, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. K. 80,57 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo K. C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo G. K. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja, prasideda nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikÅ¡ti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Kiti proceso dalyviai nuosprendį gali apskųsti BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė