d66a63f7-2b13-4159-b254-7ff486408aa4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-537-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06940-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.2 (S) 3.3.1.17; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-625-1126/2022 pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . dėl testamento nuginčijimo, trečiasis asmuo byloje E. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti R. Å . 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialųjį testamentÄ , sudarytÄ Kauno miesto 25-jame notarų biure, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiu.

2. IeÅ¡kovas R. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti byloje teismo ekspertizę ir pateikti ekspertams klausimus:

1) ar 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiajame testamente, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), parašė vardÄ â€žR.“, pavardę „Š.“ ir ties paraÅ¡u pasirašė R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ar kitas asmuo;

2) jei parašė vardÄ , pavardę ir pasirašė 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiajame testamente R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) tai ar yra pagrindo manyti, kad buvo apsvaigęs, sutrikusios sveikatos, pasirašė kitokiomis neįprastomis sÄ lygomis ar bÅ«klės.

3. Atsakovė R. Å . su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat prašė teismui nusprendus skirti ekspertizę, ekspertui teikti tik vienÄ klausimÄ iÅ¡ atsakovės pusės: ar 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiajame testamente, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamose grafose ir eilutėse: vardas, pavardė, paraÅ¡as, pasirašė pats R. Å ., ar kitas asmuo. Nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, bylos nagrinėjimo metu objektyvių aplinkybių patvirtinančių, jog yra pagrindo skirti ekspertizę nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – paskyrė byloje raÅ¡ysenos ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, ekspertui uždavė klausimÄ â€“ ar 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiajame testamente, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamose grafose ir eilutėse: vardas, pavardė, paraÅ¡as, pasirašė pats R. Å ., ar kitas asmuo; įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2022 m. vasario 18 d. pateikti į bylÄ laisvųjų parašų pavyzdžių, atitinkančių nutartyje nurodytus reikalavimus bei per 8 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 600 Eur dydžio sumÄ siekiant užtikrinti raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ ir pateikti į bylÄ apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ;

įpareigojo atsakovę iki 2022 m. vasario 18 d. pateikti teismui 2017 m. rugsėjo 6 d. oficialiojo testamento, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), originalÄ ; civilinę bylÄ sustabdė iki bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.

5. Teismas nurodė, kad byloje sprendžiant klausimÄ dėl to, ar pats asmuo pasirašė vienaÅ¡alį sandorį – testamentÄ â€“ specialios žinios užtikrintų didesnę teismo klaidos eliminavimo galimybę, užtikrintų labiau pagrįstÄ teismo sprendimÄ .

6. Teismas skyrė rašto, o ne pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, ir nurodė, kad byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl palikėjo veiksnumo, o pomirtinės ekspertizės skyrimas nepagrįstai padidintų bylinėjimosi išlaidas bei išeitų už nagrinėjamos bylos ribų.

7. Teismas vertino, kad atsakovės suformuluoti klausimai savo esme nesiskiria nuo ieÅ¡kovo suformuluotų klausimų, susijusių su paraÅ¡o tikrumo nustatymu, tačiau atsakovės pateiktas klausimas stilistiÅ¡kai suformuluotas aiÅ¡kiau ir tiksliau. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė R. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m sausio 28 d. nutartį skirti raÅ¡ysenos ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-625-1126/2022 ir civilinę bylÄ sustabdyti iki bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.

Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Teismas byloje raÅ¡ysenos ekspertizę skyrė neteisėtai, nepagrįstai, be jokio teisėto pagrindo, o tai nepagrįstai užvilkins ir iÅ¡brangins civilinį procesÄ bei tokiu bÅ«du bus pažeisti bylos operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai. 8.2. Nesant jokių įrodymų ir abejonių, kad Å¡ioje byloje ginčijamas oficialusis testamentas buvo sudarytas neteisėtai, todėl nėra jokio pagrindo skirti ir raÅ¡ysenos ekspertizės, kÄ Å¡iuo atveju nepagrįstai nutarė bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. 8.3.

Nors teismas, atsižvelgdamas į atsakovės raÅ¡ytinę nuomonę, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl palikėjo psichinės bÅ«klės vertinimo testamento pasiraÅ¡ymo metu atmetė, tačiau praÅ¡ymo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę patenkinimas akivaizdžiai yra perteklinis, nepagrįstas, pažeidžiantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei minėtus operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus. 8.4. Teismas, skirdamas raÅ¡ysenos ekspertizę, nori gauti atsakymÄ Ä¯ klausimÄ , ar vardÄ â€žR.“, pavardę „Š.“ ir paraÅ¡us pasirašė testatorius R.

Å .. Tuo tikslu ieÅ¡kovÄ nutartimi įpareigoja pateikti vien tik „laisvųjų parašų pavyzdžius“, tačiau nenurodo ieÅ¡kovo pateikti laisvuosius raÅ¡ysenos pavyzdžius, kur ranka bÅ«tų užraÅ¡ytas vardas ir pavardė „R. Å .“. Paprastai raÅ¡ysenos ekspertizė vien tik pagal paraÅ¡Ä neatliekama, nes tokia ekspertizė yra neefektyvi ir nerezultatyvi, iÅ¡skyrus iÅ¡skirtinio, individualaus ir informatyvaus paraÅ¡o atvejus. 8.5. Paskyrus ekspertizę, civilinė byla stabdoma iki bus atlikta ekspertizė.

Pažymėtina, kad dėl didelio ekspertinės įstaigos užimtumo ekspertizės atlikimas užtrunka iki 6 mėnesių. Taigi Å¡iuo atveju akivaizdžiai matyti, kad bylos nagrinėjimas, nepagrįstai paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę, vien dėl to, kad be pagrindo panaudotos specialios žinios galimai užtikrins didesnę teismo klaidos eliminavimo galimybę, užtikrins labiau pagrįstÄ teismo sprendimÄ , nepateisinamai ilgai užtruks, kas bylos Å¡alims sukels didelius nepatogumus ir visai be pagrindo bus žymiai didesnės procesinės atstovavimo ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Be to, visai be pagrindo, bus papildomai apkrauta tiek ekspertinė įstaiga, tiek ir pats bylÄ nagrinėjantis teismas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl teismo nutarties, kuria sustabdyta byla ir skirta ekspertizė, apskundimo 10.

Atsakovė atskiruoju skundu skundžia teismo nutarties dalį, kuria buvo paskirta rašysenos ekspertizė.

11. CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

12. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl teismo sprendimo stabdyti bylos nagrinėjimÄ teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde nurodo, kad byloje raÅ¡ysenos ekspertizė paskirta neteisėtai, nepagrįstai, be jokio teisėto pagrindo ir taip nepagrįstai bus užvilkintas bylos nagrinėjimas, padidės Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, bus pažeisti bylos operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai, tiesiogiai dėl bylos sustabdymo neteisėtumo nepasisakydama.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirajame skunde keliami klausimai yra išimtinai susiję ne su bylos sustabdymo pagrindu ir sustabdymo teisėtumo, pagrįstumo vertinimu, bet byloje skirtos ekspertizės procedūra bei teismo motyvais dėl ekspertizės skyrimo / neskyrimo.

14. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

15. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių, o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės skyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).

16. Aptariamu atveju atsakovė siekia nutarties dalies (paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę), dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka. Nustačius, kad apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies byloje paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties dalies, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo R. Å . praÅ¡ymas byloje skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė