d66a4e10-dfbb-45ba-bec9-9b89e547b8c1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10190-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09672-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             V. A. 2014 m. rugpjūčio 12 d., apie 09:30 val., prekybos centre „Drogas“, esančiame Å eÅ¡kinės g. 30, Vilniuje, paėmė 8 vnt. Å¡ampÅ«no „Syoss Repear“ (1 vnt. kaina – 12,59 Lt) už 100,72 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip V. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Drogas“ administracijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės negrÄ Å¾intos, įmonei padarytas turtinis nuostolis, policijos pareigÅ«no A. R. 2014 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios V. A. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji su pažeidimu sutiko.

Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytas, pažeidėjos atsakomybę sunkinančias aplinkybes - V. A. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, Lietuvos teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimÄ ji padarė bÅ«dama pirmiau padariusi nusikaltimÄ (Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys), į tai, kad V.

A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrÄ Å¾intos, įmonei padarytas turtinis nuostolis, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. A. – ne kartÄ bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, taip pat ne kartÄ traukta baudžiamojo atsakomybėn už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ arba pasikėsinimÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

V. A. yra ne vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, yra ne vienÄ kartÄ traukta baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas nuosavybei, legalių pajamų pragyvenimui neturi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji iÅ¡ anksčiau paskirtų nuobaudų bei bausmių iÅ¡vadų nėra padariusi, yra linkusi daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jai skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl V.

A. neteisėtų veiksmų UAB „Drogas“ patyrė 100,72 Lt turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama V. A. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiama V. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V.

A. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a : V. A. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ V.

A. UAB „Drogas“ padarytų nuostolių atlyginimÄ â€“ 100,72 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų septyniasdeÅ¡imt du centus).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.           Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys