d667aa3d-ef4e-4629-bf85-4a2d51e207cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-147-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13245-2014-3  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3.,45.4.4., 45.4.5.,45.4.7.,52.3.                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunckaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., nukentėjusiajam L.

M., suinteresuotam asmeniui J. S., iÅ¡nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kuriojeE. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 1 ir 2 dalis, 130 straipsnio 1 dalį, ir              n u s t a t ė :                          E. A. 2014 m. rugpjūčio 30 d. apie 23.27 val.

VydÅ«no – Tolminkiemio g., Vilniuje, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto (redakcija galiojusi iki 2014 m. spalio 11 d.) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.             Taip pat jis, bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231 punkto (redakcija galiojusi iki 2014 m. spalio 11 d.) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.             Taip pat jis, pristačius jį į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ medicininei apžiÅ«rai neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyta, tikrintis atsisakė, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto (redakcija galiojusi iki 2014 m,. spalio 11 d.) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.             E. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. apie 23.27 val.

VydÅ«no – Tolminkiemio g., Vilniuje, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatsargus ir neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, pastebėjęs jo važiavimo kryptimi, sankryžoje apsisukantį automobilį, nesugebėjo savalaikiai automobilio sustabdyti ar suvaldyti, atsitrenkė į priekyje apsisukimo manevrÄ atliekantį automobilį Fiat 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu kitam asmeniui – L. M. nežymiai sutrikdyta sveikata.

Tokiais savo veiksmais E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 134 punktų (redakcija galiojusi iki 2014 m. spalio 11 d.) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje.             Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. apie 23.27 val. VydÅ«no – Tolminkiemio g., Vilniuje, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatsargus ir neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, pastebėjęs jo važiavimo kryptimi, sankryžoje apsisukantį automobilį, nesugebėjo savalaikiai automobilio sustabdyti ar suvaldyti, atsitrenkė į priekyje apsisukimo manevrÄ atliekantį automobilį Fiat 500, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 134 punktų (redakcija galiojusi iki 2014 m. spalio 11 d.) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.                          Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies, t.y. pripažino, kad vairavo nedraustÄ automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, atsisakė tikrintis blaivumÄ .

Nurodė, kad eismo įvykio aplinkybės buvo kitokios nei nurodyta ATP protokole. Automobilis Fiat, kuriÄ kliudė važiavo ne priekyje, o Å¡alimais, užkirto jam keliÄ , ko pasekoje įvyko avarija. Nurodė, kad jis vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo seneliui V. S., įvykio dienÄ automobilį paėmė jo neatsiklausęs, važiavo savo reikalais į Pilaitės rajonÄ ir grįžtant įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio jis pasiÅ¡alino. Nurodė, kad važiuodamas iÅ¡ Pilaitės, važiavo Tolminkiemio gatve, antra juosta, greitis buvo apie 50 km/h, degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, matė, kaip pirmoje eismo juostoje važiuojantis automobilis Fiat lėtino greitį ir iÅ¡ pirmos eismo juostos darė manevrÄ be jokių posÅ«kio signalų, t.y. ar suko į kairę, ar norėjo apsisukti, užkirto jam keliÄ , jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kairės pusės Fiat automobilio galinį ratÄ , automobilis Fiat nuo smÅ«gio apsisuko, įvyko eismo įvykis.

Kadangi buvo pasimetęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, su automobiliu nuvažiavo namo, apžiÅ«rėjo automobilį ir po 20 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus pareigÅ«nams automobilyje sėdėjo jis, V. B., G. V. ir D. L.. Jis sėdėjo už automobilio vairo, tačiau pamatęs policijos pareigÅ«nus, persėdo į maÅ¡inos galÄ . Nurodė, kad įvykio dienÄ ryte buvo vartojęs alkoholio, t.y. iÅ¡gėręs porÄ skardinių alaus, tačiau blaivumÄ atsisakė tikrinti, nes nenorėjo pripažinti kaltės. Taip pat nurodė, kad automobilis Honda Civic priklauso seneliui, kuriam 85-86 metai ir kuris gyvena kartu, jis realiai minėtu automobiliu nesinaudoja.

Automobilis buvo įgytas mamai važinėti į sodÄ , perpardavimui. Automobiliu naudojasi visi Å¡eimos nariai, tačiau imant maÅ¡inÄ jis turėjo atsiklausti senelio leidimo, nes neturi teisių, Eismo įvykio dienÄ paėmė automobilio raktelius nuo Å¡aldytuvo, senelio neatsiklausė. Nurodė, kad bÅ«davo tokių atvejų, kad jis važinėjo su minėtu automobiliu netolimus atstumus, pvz. iki parduotuvės. Jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas už vairavimÄ bei teisių neblaiviam, tačiau nurodė, kad minėto pažeidimo aplinkybės irgi buvo kitos, nes jis neblaivus automobilio nevairavo, o tik atsisėdo į automobilį pasiÅ¡ildyti, todėl jÄ užvedė; minėto teismo nutarimo neskundė (b.l. 18-19).

Prašė teismo skirti jam vieÅ¡us darbus.             Apklaustas kaip nukentėjusysis L. M. paaiÅ¡kino, kad automobiliu Fiat, iÅ¡nuomotu iÅ¡ Citybee, važiavo Pilaitės rajone link VydÅ«no - Tolminkiemio gatvių sankryžos. Automobiliu važiavo trise: jis, J. S. ir I. V.. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo, automobilį vairavo J. S.. Ä®vykio metu buvo tamsu, linojo, tačiau slidu nebuvo. S. sankryžoje apsisukinėjo, ir jie jau buvo beveik apsisukę, kai į kairės pusės galinį ratÄ atsitrenkė A. su savo automobiliu.

Eismo įvykio metu jam buvo praskelta galva, buvo iškviesti medikai, pareigūnai. Nurodė, kad eismo įvykio vietoje yra tik viena eismo juosta, tačiau kelio pločio nurodyti negali. Susidūrimas įvyko ne prie šviesoforo, o pačioje sankryžoje. Patikslino, kad iš Vydūno gatvės jie norėjo sukti į Tolminkiemio gatvę, ir kadangi vienoje eismo juostoje buvo priparkuota daug automobiliu, ja neįmanoma važiuoti, todėl visi važiuoja likusia viena eismo juosta, ir J. S. kai apsisukinėjo laikėsi dešinės pusės. Po smūgio su Andrijevskio vairuojamu automobiliu, automobilį Fiat susuko, tačiau negali nurodyti, kokioje eismo juostoje buvo sustojęs jų automobilis.

Nurodė, kad eismo įvykio metu jam buvo praskelta galva, kaklo patempimas, tačiau nedarbingumo lapelio jis neėmė (b.l. 19-20, 21).             Teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja O. O. atsisakė duoti parodymus, tačiau nurodė, kad automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirkta jos tėvo vardu, tačiau jis ja nesinaudojo. SÅ«nus E. A. norėjo jÄ susiremontuoti, iÅ¡silaikyti teises ir važinėti (b.l. 20).             Apklaustas kaip liudytojas J.

S. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu, automobiliu važiavo trise. Važiavo VydÅ«no gatve, privažiavus sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui norėjo sukti į kairę ir apsisukti, tačiau už jo dideliu greičiu važiavęs automobilis Honda užkabino jo vairuojamo automobilio galinį Å¡onÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodė, kad prieÅ¡ eismo įvykį važiavo VydÅ«no gatve link Vakarinio aplinkkelio. VydÅ«no gatvėje yra dvi eismo juostos, kiekviena kryptimi po vienÄ eismo juostÄ , taip pat nurodė, kad dar yra autobusų eismo juosta, kurioje priparkuota daug automobilių.

IeÅ¡kodamas vietos kur pastatyti automobilį, važiavo VydÅ«no gatve ir norėjo sankryžoje apsisukti ir grįžti atgal, ir kai sankryžoje darė posÅ«kį, pajuto smÅ«gį, maÅ¡ina apsisuko 30-60 laipsniu kampu į prieÅ¡ingÄ pusę ir sustojo viduryje sankryžos. Jo vairuojamam automobiliui buvo nuplėštas bamperis, galinis ratas iÅ¡muÅ¡tas iÅ¡ vietos. Taip pat nurodė, kad link sankryžos važiavo pirma eismo juosta, prie sankryžos rodė posÅ«kio signalÄ ir darė posÅ«kį, automobilio greitis buvo apie 20-30 km/h, ir Å¡iek tiek pasukus į kairę buvo smÅ«gis kito automobilio (b.l. 20-21).

             Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. V. parodė, kad eismo įvykio metu sėdėjo šalia vairuotojo, sankryžoje automobilis suko į kairę ir į juos trenkėsi kitas automobilis, kuris iš eismo įvykio vietos pabėgo. Eismo įvykio metu automobilyje gale sėdėjusiam L. M. buvo praskelta galva, todėl buvo kviesto medikai. Į juos atsitrenkusio ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio valstybiniai numeriai buvo rasti ant grindinio prie perėjos.

Liudytojos nuomone, eismo įvykio vietoje buvo dvi eismo juostos, po juostÄ skirtingomis kryptimis. Jų automobilis važiavo tiesiai, vėliau suko į kairę pusę, kad apsisukti, ir susidÅ«rimas įvyko prie pat sankryžos (prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ), A. vairuojama maÅ¡ina trenkėsi į jų maÅ¡inos kairės pusės galinį ratÄ (b.l. 21-22).              Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas A. D. paaiÅ¡kino, kad vyko pagal praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Pilaitėje, kur eismo įvykio kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atvykę į eismo įvykio vietÄ VydÅ«no gatvėje pareigÅ«nai rado dviejų durų maÅ¾Ä automobilį, kuris visas buvo apgadintas. Kai buvo forminamas eismo įvykis, pareigÅ«nams buvo praneÅ¡ta, kad avarijos kaltininkas rastas GrigiÅ¡kėse namo kieme. Avarijos kaltininkas buvo nustatytas pagal eismo įvykio vietoje pamestus valstybinius automobilio numerius. Su nukentėjusiuoju po eismo įvykio bendravo, tačiau nepamena kÄ jis pasakojo apie eismo įvykį. Ä®vykio vietoje buvo sudarytas eismo įvykio vietos planas.

Pagal vietoje rastus valstybinius numerius buvo nustatyta kam priklauso automobilis, pareigÅ«nai nuvykę registracijos vieton rado automobilį, kuris dalyvavo autoįvykyje bei jame sėdinčius 4 asmenis, t.y. kaltininkÄ , jaunÄ apsaugos darbuotojÄ , merginÄ ir aukÅ¡tÄ vaikinÄ . Apsaugos darbuotojas sėdėjo automobilio gale. Kaltininko rankos buvo kruvinos, prie pavarų perjungėjo buvo prikraujuota, todėl buvo įtarta, kad automobilį vairavo asmuo, kurio rankos buvo kruvinos. Buvo iÅ¡kviesti ekspertai, visi asmenys nuvežti į narkologinį kabinetÄ ir vėliau į policijos komisariatÄ .

Avarijos kaltininkas daugiausiai keikėsi, aiÅ¡kino, kad jis niekur nevažiavo, jo automobilis stovėjo kieme. Kaltininko veiksmai buvo nekoordinuoti, nuo sklido alkoholio kvapas. PareigÅ«nai alkotesteriu kaltininko netikrino, o narkologiniame kabinete ar jis buvo tikrinamas pasakyti negali. Kaltininko automobilyje buvęs apsaugos darbuotojas aiÅ¡kino, kad nieko nežino, miegojo, auÅ¡ta vaikinas taip pat sakė nieko nežinantis, kad išėjo tik alaus pagerti, o mergina nurodė, kad nieko neaiÅ¡kins, nes mylinti kaltininkÄ (b.l. 22).             Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas S. P. paaiÅ¡kino, kad patruliavimo metu gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į GrigiÅ¡kes, Lentvario gatvę, nes ten gali bÅ«ti asmuo, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atvykę nurodytu adresu pareigÅ«nai rado automobilį Honda, kuri stovėjo Å¡onu, už automobilio vairo sėdėjo A., kuris pamatęs pareigÅ«nus, norėjo persėsti ant galinės sėdynės. Kieme dar buvo mergina, vyras, visi buvo nuvežti į policijÄ . A. buvo praÅ¡oma pateikti dokumentus, paaiÅ¡kinti kas nutiko, ir jis aiÅ¡kino, kad jis nevairavo, nuo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. A. atsisakė tikrintis blaivumÄ , buvo nuvežtas į narkologinį kabinetÄ , tačiau ir ten atsisakė tikrintis, elgėsi agresyviai.

P. A. buvo kraujuotos rankos, gal tai eismo įvykio pasekmės (b.l. 23).             Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. L. paaiÅ¡kino, kad pažįsta E. A. apie porÄ metų, jie draugai. Eismo įvykio dienÄ , apie 22.30 val. jis buvo Pilaitėje stotelėje Å¡alia Maxima parduotuvės ir laukė autobuso .Pakeliu važiavo E. A., kuris jį pamatęs sustojo, pasisiÅ«lė pavežėti. Jie važiavo nuo Maxima parduotuvės link Rimi parduotuvės. Prie sankryžos Citybee automobilis stovėjo pirmoje eismo juostoje ir jiems bevažiuojant link sankryžos, minėtas automobilis staiga pasuko į kairę pusę.

E. A. stabdė savo automobilį, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko. Nurodė, kad eismo įvykio metu automobiliu su E. A. važiavo dviese, jis sėdėjo šalia vairuotojo. Jie važiavo antra eismo juosta, dešinėje eismo juostoje prie sankryžos stovėjo CityBee automobilis, ji buvo sustojusi, ir jiems bevažiuojant staiga CityBee automobilis iš kart pradėjo sukti į kairę pusę ir įvyko eismo įvykis, kurio metu Honda automobilio kairysis bamperis kontaktavo su Fiat automobilio galiniu ratu.

Po įvykio Fiat automobilis nučiuožė į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Patikslino, kad Fiat automobilis pradėjo sukti į kairę, kai atstumas tarp automobilių buvo apie 10-15 metrų. Kontaktas tarp Honda ir Fiat automobilių buvo tarp pirmos ir antros eismo juostų, jau įvažiavus į sankryÅ¾Ä , ant perėjos. Po susidÅ«rimo E. A. sustojo, pastovėjo apie 5 sekundes ir netikėtai jis vėl pradėjo važiuoti. Negali nurodyti kokioje eismo juostoje buvo Honda automobilis, kai po susidÅ«rimo sustojo sankryžoje.

Eismo įvykio dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus. Eismo įvykio metu automobilį vairavo E. A., tačiau jis negali nurodyti, ar E. A. buvo iÅ¡gėręs. Kai po eismo įvykio nuvažiavo pas E. A. namo, t.y. į kiemÄ , jis iÅ¡nešė butelį degtinės stresui nuraminti, jie iÅ¡gėrė ir tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Negali nurodyti, kodėl policijos pareigÅ«nai nenurodė, kad degtinės butelis buvo vietoje, kad jie gėrė degtinę (b.l. 30-31).             Administracinio teisės pažeidimo duomenimis, 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.27 val., VydÅ«no – Tolminkiemio gatvių sankryžoje automobilis „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. A., vairuotojui važiuojant link Laivės per., atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio ir apsisukinėjusio J. S. vairuojamÄ automobilį „Fiat 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po atsitrenkimo E. A. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Å io eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės bei sužalotas automobilio „Fiat“ keleivis.              2014 m. rugpjūčio 30 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir eismo įvykio vietos plane užfiksuota, kad VydÅ«no g. važiuojamosios dalies plotis už sankryžos su Tolminkiemio g., skirtas važiuoti link Laisvės pr. 8,6 m, trys eismo juostos atitinkamai 3,0 m (visuomeniniam transportui), 2,6 ir 3,0 m; važiuojamoji dalis asfaltuota, asfalto danga eismo įvykio metu buvo Å¡lapia (b.l. 2-3,4).             Po eismo įvykio automobilis „Fiat" buvo užfiksuotas VydÅ«no - Tolminkiemio g. sankryžos tolimesniajame kairiame kampe, priekiu nukreiptas link Tolminkiemio g. taip, kad atstumas nuo jo priekinio deÅ¡iniojo rato iki Tolminkiemio g. važiuojamosios dalies įsivaizduojamo deÅ¡iniojo kraÅ¡to buvo 3,7 m, galinio deÅ¡iniojo - 4,1 m; atstumas nuo automobilio galinės dalies iki VydÅ«no g.

įsivaizduojamo dešiniojo krašto tęsinio, žiūrint nuo Laisvės pr. buvo 0,4 m. (b.l. 4).              2014 m. rugpjūčio 31 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apgadintas automobilio „Fiat" galinis kairės pusės sparnas, galinis kairės pusės ratas, galinis bamperis. Bylos medžiagoje esančiose nuotraukose matyti, kad automobilio „Fiat" galinio kairės pusės rato ašis buvo palenkta galo kryptimi, dėl ko ratas priekine dalimi persikreipė į išorę (b.l. 11).

             2014 m. rugpjūčio 31 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apgadintas automobilio „Honda" stogas, variklio dangtis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas (b.l. 16).             2014 m. spalio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad L.

M. nustatyta muštinė žaizda kaktoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 25).             2014 m. rugpjūčio 31 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad E. A. atsisakė tikrintis alkotesteriu bei duoti kraujo mėginių. Išvadoje nurodyta, kad vartojęs alkoholio, neblaivus. Neturint kraujo tyrimo duomenų girtumo laipsnio nustatyti negalima (b.l. 66).

             Kadangi bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, nurodydamas, kad eismo įvykį sukėlė kito automobilio Fiat vairuotojas, važiuodamas pirma eile ir sukdamas į kairę, tuo užkirsdamas jam tiesiai važiuojančiam keliÄ , o nukentėjusysis ir automobilio Fiat vairuotojas nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, byloje 2015 m. sausio 19 d. teismo nutarimu buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė (b.l. 446-47).             2015 m. gegužės 13 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė ekspertizės aktÄ , kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad: „Automobilio „Fiat 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo J. S. veiksmai, - prieÅ¡ apsisukdamas iÅ¡ anksto nepasitraukė prie pat VydÅ«no g. važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link Laisvės pr. kairiojo kraÅ¡to, dėl ko užtvėrė keliÄ ta pačia kryptimi antra eismo juostÄ važiavusiam E. A. vairuojamam automobiliui „Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarydamas pastarojo vairuotojui neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį, - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti;

Automobilį „Fiat 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į padėtį, kurioje į jo Å¡onÄ atsitrenkė automobilis „Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. S. galėjo pasukti apsisukimo manevrÄ pradėdamas iÅ¡ VydÅ«no g. važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti link Laisvės pr. pirmos eismo juostos“ (b.l. 74-80).             Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, vertina, jog E. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡iose dalyje nutrauktina.             Kelių eismo taisyklių 231 punkte (galiojusi redakcija pažeidimų padarymo metu) iÅ¡vardintos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui.

Minėto punkto 4 papunktyje nurodyta, jog jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam. Todėl net ir nesant E. A. kaltės dėl įvykusio eismo įvykio, jis privalėjo pasilikti eismo įvykio vietoje.                          Vertinant surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad E. A. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga –paties pažeidėjo E. A. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l.

68) bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto A. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 1), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 2-3), eismo įvykio vietos planu (b.l. 4), fotolentelėmis (b.l. 510), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais (b.l. 11-12, 16-17), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones (b.l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 19), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 20), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 21), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 22), specialistės J. M.- Čobot paaiškinimu (b.l. 25), nukentėjusiojo L. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l.

26) bei teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ med. dokumentų (b.l. 37), liudytojo J. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l. 35, 36) bei teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojos I. V. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l. 37,38) bei teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojų G. V. (b.l. 42-43, 44), V. B. (b.l. 48-49, 50), D. L. (b.l. 53-54, 55), O. A. (b.l. 67) raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos siuntimu į medicininę apžiÅ«rÄ (b.l. 64), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1421( b.l.

65) bei kita byloje surinkta medžiaga.             E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį: padaryti keli Å¡iurkÅ¡tÅ«s Kelių eismo taisyklių pažeidimai, E. A. neturėdamas tam teisės vairavo automobilį, kuris nedraustas, atsisakė tikrinti blaivumÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, į pažeidėjo E. A. asmenybę - 24 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 70), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, E. A. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Automobilio konfiskavimas taikomas dėl to, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos automobilis registruotas E. A. senelio V. S. vardu, tačiau realiai automobilio savininkas minėtu automobiliu nesinaudoja, neužtikrino to, kad asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones ja nesinaudotų, o teisės vairuoti neturintis E. A. minėtu automobiliu naudojasi, jau buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad E. A. teismo posėdžio metu prašė skirti jam vieÅ¡uosius darbus, sutinka juos atlikti, jam skirtos nuobaudos keistinos į vieÅ¡uosius darbus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 123, 126, 130, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024, 313 str. str.,             n u t a r i a:             E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 23 € (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .               E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 € (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirta 1158 € bauda keistina į 193 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo Å¡io nutarimo pateikimo vykdyti.  Nutarimo vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalis nutraukti.PraneÅ¡ti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai apie tai, kad J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose galimai yra pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnyje, sudėtis. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė