d6672082-eea2-425e-a609-293cc36d2702 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1642-914/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30250-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13.; 2.12.1.3.; 2.12.7. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, kurio vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

3) Å iaulių apylinkės teismo 2018-02-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (1 506,40 eurų) bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡koma antstolio, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, n u s t a t ė : A. T. buvo kaltinamas, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: 2019-07-11 10 val. ties (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo automobilį „Vauxhall“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo vengdamas atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2018-02-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, kai jis 2018-03-29 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. Å 7-2276.

A. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad už automobilio vairavimÄ bÅ«nant apsvaigusiu nuo alkoholio 2018-02-07 teismo baudžiamuoju įsakymu teismas jam uždraudė vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Jis 2018-03-29 probacijos tarnyboje buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už jos pažeidimÄ . 2019-07-11 vairavo automobilį „Vauxhall“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi. Automobilis „Vauxhall“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo buvusiai sugyventinei E. J., tuo metu jis su ja kartu gyveno, o sugyventinė neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kiek žino, šiuo metu ji mokosi vairuoti (b. l. 62-63). Liudytojas E. K. parodė, kad 2019-07-11, apie 10 val., patruliuojant nustatytu maršrutu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo automobilį „Vauxhall“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Sustabdžius minėtÄ automobilį VydÅ«no gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kolegai A. D. priėjus prie vairuotojo bei papraÅ¡ius pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , vairuotojas pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad teisę vairuoti yra praradęs prieÅ¡ kelis metus. Patikrinus vairuotojo asmens duomenis domenų bazėje informacija pasitvirtino. Vairuotojui A. T. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. A. T. automobilį vairavo blaivus.

Vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ A. T. paimtas nebuvo. Automobilis nekliudė kitų transporto priemonių eismui, todėl buvo paliktas ten kur buvo sustabdytas (b. l. 18-19). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo užfiksuota, kad 2019-07-11 buvo sustabdytas automobilis „Vauxhall“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. T. ir pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Patikrinus asmens duomenis buvo nustatyta, jog A. T. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 10). 2019-07-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje A.

T. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , o už tai, kad 2019-07-11 10 val. ties (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo automobilį „Vauxhall“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), administracinė teisena pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukta, kadangi dėl Å¡ios veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 14-15). Lietuvos Probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriui raÅ¡ytame 2018-03-29 A.

T. pasiaiÅ¡kinime užfiksuota, kad pastarasis nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes pametė užsienyje ir apie tai informavo pareigÅ«nus (b. l. 25). Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus pateiktame A. T. bausmės vykdymo priežiÅ«ros plane užfiksuota, kad A. T. 2018-03-29 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia jam skirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė, iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atsakomybė už vengimÄ vykdyti jÄ vykdyti (b. l. 26-29).

Å iaulių apylinkės teismo 2018-02-07 teismo baudžiamajame įsakyme užfiksuota, kad A. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2018-02-26) (b. l. 46-49). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.

Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Taigi ir tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi bÅ«ti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji bÅ«tų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį.

VIenas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti.

Å ioje byloje yra nustatytas tik vienkartinis tokio pobÅ«džio A. T. skirto baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas - transporto priemonės vairavimas. Nors baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones buvo paskirta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo – vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio, tačiau už Å¡ios veikos padarymÄ buvo paskirtos atitinkama bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės, todėl sieti Å¡ias aplinkybes su nustatytu vienkartiniu transporto priemonės vairavimu ir vertinti šį vienkartinį veiksmÄ kartu su padaryta nusikalstama veika kaip piktybiÅ¡kÄ ar sistemingÄ , nėra pagrindo.

Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės nepateisina kaltinamojo padaryto baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimo, tačiau jo veiksmai, dėl kurių jis kaltinamas vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, nelaikytini tiek pavojingais, kad bÅ«tų pagrindas jam taikyti ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. Kaip jau minėta, vengimas pasižymi tam tikru piktybiÅ¡kumu arba sistemingumu, o vienkartiniai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir asmens traukimÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Byloje nėra duomenų, kad A. T. bÅ«tų daugiau pažeidęs jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad tai buvo vienintelis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimas. Vien pažeidimo fiksavimo neužtenka pripažinti vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Atitinkamai jo veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėties požymio – vengimo, todėl nepadaryta veika, turinti Å¡ios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi nustatyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, todėl procesas nutrauktinas (BPK 420 str. 1 d. 3 p., 424 str.). Pažymėtina, jog priimamas sprendimas nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , neužkerta kelio spręsti klausimÄ dėl jo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsniu n u t a r i a : baudžiamÄ jį procesÄ A. T. pagal BK 243 straipsnį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡ios nusikalstamos veikos požymių.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis