d665d290-cea9-47c2-9cd9-7208fe452049 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1547-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14572-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės GROUPAMA ASIGURARI S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alfatransa“ ieÅ¡kinį atsakovėms SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S. A. ir GROUPAMA ASIGURARI S. A. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Alfatransa“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S. A. ir GROUPAMA ASIGURARI S. A. (toliau – atsakovės) 15 656,15 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

2. Teisme 2022 m. balandžio 11 d. gautas atsakovės GROUPAMA ASIGURARI S. A. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame teismo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad atsakovės apie teismo procesÄ nebuvo informuotos tinkamu bÅ«du, joms suprantama kalba. Atsakovių atsakomybė dėl eismo įvykio metu kilusių padarinių negali bÅ«ti nei individuali, nei solidari, turėjo bÅ«ti nagrinėjamas sutartinių prievolių bei atsakomybės laipsnis tarp atsakovių, o ne preziumuojamas jų solidariosios atsakomybės egzistavimas.

Nurodė, kad atsakovė SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S. A. yra nemoki, jai panaikinta veiklos licenzija. Å io nemokaus draudiko žaloms reguliuoti yra sukurtas specialus fondas – „(duomenys neskelbtini)“, kuris nebuvo įtrauktas į procesÄ ir nebuvo apie jį informuotas. Atsakovės teigimu, solidarumo sÄ lyga negalės bÅ«ti įgyvendinta dėl kitos atsakovės nemokumo, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad visos ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos bus priteistos iÅ¡ jos.

3. Ieškovė atsiliepime prašė netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės GROUPAMA ASIGURARI S. A. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 363 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Nustatė, kad atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir dėl Å¡ių priežasčių teismas priėmė sprendimÄ už akių. Dėl kokių priežasčių atsakovė nepateikė atsiliepimo byloje, pareiÅ¡kime nenurodė. Atsakovė pareiÅ¡kime neginčijo, kad teismo procesiniai dokumentai dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti jos atstovui Lietuvoje UADBB „MAI BALTICS“ ir, kad Å¡is atstovas yra tinkamas atsakovės atstovas byloje. Nustatęs, kad atsakovės atstovas UADBB „MAI BALTICS“ yra tinkamas ir jam buvo įteikti atsakovei skirti procesiniai dokumentai, sprendė, kad nėra pagrindo procesinių dokumentų versti į kitÄ , nei lietuvių, kalbÄ . Pažymėjo, kad su minėtu atsakovės atstovu vyko ikiteisminis Å¡alių bendravimas, todėl apie ginčo esmę atsakovei buvo žinoma iki Å¡io ieÅ¡kinio teisme pateikimo.

6. Nurodė, kad atsakovės SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S. A. nemokumas ar licenzijos panaikinimas nesudaro pagrindo manyti, kad juridinis asmuo negali būti byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl šio aspekto nevertino kaip sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindo. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus argumentus, jog minėtos atsakovės nemokumas turi įtakos solidarios atsakomybės išieškojimo galimybėms. Nurodė, kad įmonės nemokumas ar licenzijos panaikinimas prievolės pobūdžio nekeičia, kadangi draudimo bendrovių veikla yra apdrausta, todėl atsakovės SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S. A. teisių perėmėjas dalinsis atsakomybę su atsakove solidariai.

7. Nurodė, kad sprendime už akių paminėta teismų praktika aptaria Vokietijos teisės turinį dėl vilkiko ir priekabos valdytojų draudikų atsakomybės ir numato jÄ solidaria, kitų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti kitokį Vokietijos teisės turinį, atsakovė nepateikė.

8. Sprendė, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Teismas CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindo šioje byloje nenustatė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai II.

9. Atskirajame skunde atsakovė GROUPAMA ASIGURARI S. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ už akių ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį bei atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-955-584/2022 nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nors pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo pateikta argumentacija apie prieigÄ prie bylos suteikimo, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo aptarta, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo apribota atsakovės teisė į tinkamÄ atstovavimÄ procese.

Taipogi buvo paneigta CPK 113 straipsnio nuostata. Pažymi, kad CPK nenumato galimybės vesti procesÄ atsakovui nesuprantama kalba, net jei jis ir turi atstovÄ . Å iuo atveju abi atsakovės yra užsienio Å¡alies subjektai, kurioms nebuvo užtikrintos CPK garantuojamos teisės į procesÄ ir procesinių dokumentų pateikimÄ joms suprantama kalba. 1.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių 15 656,15 Eur nuostolių atlyginimÄ . Apeliantės teigimu, toks reikalavimas yra ydingas ir net formaliai vertinant jis negalėjo bÅ«ti patenkintas.

Å iuo konkrečiu atveju turėjo bÅ«ti nagrinėjamas sutartinių prievolių bei atsakomybės laipsnis tarp atsakovių, o ne preziumuojamas jų solidariosios atsakomybės egzistavimas. Å ie argumentai nutartimi nebuvo vertinti, tačiau dėl jų buvo tik pasisakyta, kad sprendimas už akių yra teisingas ir teisėtas, t. y. atsakovės argumentai nebuvo vertinti apskritai. 1.3. Atsakovei SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. iki Å¡ios dienos teismo procesiniai dokumentai nėra ir nebuvo įteikti, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ tiek sprendimui už akių, tiek skundžiamai nutarčiai panaikinti.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atskirojo skundo argumentai, susiję su prieigos prie bylos kortelės EPP suteikimu, atmestini ir jų pagrindu skundžiama nutartis negali bÅ«ti panaikinta. 2.2. Nors atsakovė remiasi aplinkybe, kad jos atstovui iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai buvo suraÅ¡yti lietuvių kalba ir pateikti be vertimo į atsakovei suprantama? kalba?, tačiau tuo pačiu atsakovė neginčija, kad:

1) teismo procesiniai dokumentai dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo faktiškai buvo įteikti atsakovės atstovui Lietuvoje UADBB „MAI BALTICS“;

2) šis atstovas yra tinkamas atsakovės atstovas Lietuvoje žalų nagrinėjimui ir teismo procesinių dokumentų priėmimui;

3) šiam atstovui procesiniu? dokumentu? kalba, t. y. lietuviu? kalba, yra žinoma ir suprantama;

4) teismo procesinių dokumentų, suraÅ¡ytų lietuvių kalba, turinys pagal kvalifikacijÄ ir profesinę UABDBB „MAI Baltics“ patirtį buvo suprantamas. Be to, byloje nėra duomenų, kad, gavęs atsakovei adresuotus dokumentus, UADBB „MAI BALTICS“ juos bÅ«tų grÄ Å¾inęs bei nurodęs, kad negali priimti procesiniu? dokumentu?, suraÅ¡ytų lietuvių kalba. Galiausiai atsakovei procesinių dokumentų kalba nesudarė kliūčių pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2.3.

Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovių yra ydingas ir negalėjo bÅ«ti patenkintas. Teigia, kad teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė motyvavo ir jai prieinamais įrodymais pagrindė solidarios atsakomybės taikymÄ abiem atsakovėms. Eismo įvykis įvyko Vokietijoje, todėl dėl atsakovių atsakomybės pobÅ«džio spręstina pagal eismo įvykio vietos valstybės teisę. Jokių prieÅ¡ingų įrodymų dėl solidariosios atsakovių atsakomybės nebuvimo atsakovė į bylÄ nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis).

14. Ä®statymas numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Tačiau pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija atitinkamo procesinio dokumento nepateikusiai ar teismo posėdyje nedalyvavusiai Å¡aliai, o yra tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti pasyviosios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.

15. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

16. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Sprendimas už akių buvo priimtas, nes atsakovės nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė GROUPAMA ASIGURARI S. A. 2022m. balandžio 11 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurį grindė Å¡iais argumentais: pirma, atsakovėms nebuvo užtikrintos CPK garantuojamos teisės į procesÄ ir procesinių dokumentų pateikimÄ joms suprantama kalba; antra, atsakovė SOCIETATEA DE ASIGURARE – REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. yra pripažinta nemokia, jai panaikinta veiklos licencija, o jos žaloms reguliuoti yra sukurtas specialus fondas – „(duomenys neskelbtini)“, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ; trečia, minėtos atsakovės nemokumas reiÅ¡kia, kad solidarumo sÄ lyga negalės bÅ«ti įgyvendina, o ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos bus priteistos iÅ¡ GROUPAMA ASIGURARI S.A; ketvirta, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti nagrinėjamas sutartinių prievolių bei atsakomybės laipsnis tarp atsakovių, o ne preziumuojamas jų solidariosios atsakomybės egzistavimas.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentuodamas tuo, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai. Toliau nutartyje apeliacinės instancijos teismas pasisakys, kodėl laikosi tokios pozicijos bei dėl kokių priežasčių nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais.

18. Visų pirma, nesutiktina su apeliantės atskirajame skunde nurodomais argumentais, kad atsakovėms nebuvo užtikrintos CPK garantuojamos teisės į procesÄ ir procesinių dokumentų pateikimÄ joms suprantama kalba. Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) buvo siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (per EPP) per jos atstovÄ Lietuvoje UADBB „MAI BALTICS“.

Aplinkybę, kad Å¡is atstovas yra teisėtas apeliantės atstovas patvirtina į bylÄ pateiktas praÅ¡ymas dėl prieigos prie elektroninės kortelės suteikimo, kuriame nurodoma, kad UADBB „MAI BALTICS“ atstovauja GROUPAMA ASIGURARI S.A. Å ios aplinkybės, kad minėtas atstovas iÅ¡ tiesų nėra apeliantės atstovas, ji pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neginčijo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad apeliantei procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamu bÅ«du, t. y. per jos atstovÄ Lietuvoje UADBB „MAI BALTICS“.

Tačiau apeliantė iÅ¡ esmės ginčija ne dokumentų įteikimÄ minėtam atstovui, o aplinkybę, kad procesiniai dokumentai buvo pateikti nesuprantama kalba. Apeliacinės instancijos teismas su apeliante nesutinka, kadangi procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti apeliantės atstovui veikiančiam Lietuvoje, todėl jis, gavęs dokumentus lietuvių kalba, turėjo teisę juos atsisakyti priimti, nurodydamas priežastį, kad jie neiÅ¡versti į suprantamÄ kalbÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovės atstovo jokių praÅ¡ymų dėl dokumentų pateikimo kita kalba nebuvo gauta.

Manytina, kad procesiniai dokumentai parengti lietuvių kalba negalėjo sudaryti apeliantės atstovui kliūčių su jais susipažinti ir juolab apie pradėtÄ teisminį procesÄ informuoti apeliantės. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės nurodytų CPK pažeidimų dėl netinkamo informavimo apie vykstantį procesÄ ir dokumentų pateikimo nesuprantama kalba, nepadarė.

19. Taipogi apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad kitai atsakovei procesiniai dokumentai iš viso nebuvo įteikti. Apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina, kadangi atsakovė SOCIETATEA DE ASIGURARE – REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė, o apeliantė nėra jos atstovė.

20. Antra, atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių nuostolių atlyginimÄ yra ydingas ir net formaliai vertinant negalėjo bÅ«ti patenkintas. Apeliantės teigimu, turėjo bÅ«ti nagrinėjamas sutartinių prievolių bei atsakomybės laipsnis tarp atsakovių, o ne preziumuojamas jų solidariosios atsakomybės egzistavimas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Susipažinus su ieÅ¡kinio turiniu, matyti, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 15 656,15 Eur nuostolių atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad Lietuvos teismu? praktikoje yra pasisakyta Vokietijos teisės turinio vilkiko ir priekabos valdytojų draudikų atsakomybės klausimu tiek kasacinio teismo nutartyse, tiek apeliacinės instancijos teismo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad eismo įvykis dėl kurio jai atsirado žala, įvyko Vokietijoje, todėl atsakovių atsakomybės pobÅ«dis spręstinas pagal Vokietijos teisę. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aktualia teismų praktika, sprendė, kad ieÅ¡kovei padaryta žala turi bÅ«ti priteista iÅ¡ abiejų atsakovių solidariai pagal Vokietijos teisę. Tuo tarpu apeliantė, ginčydama solidariosios atsakomybės egzistavimÄ , prieÅ¡ingų įrodymų, kad turėjo bÅ«ti taikoma kitokio pobÅ«džio atsakovių atsakomybė, nepateikė, nors pareiga įrodinėti sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindus tenka pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui – Å¡iuo atveju apeliantei (CPK 287 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirajame skunde nevertina byloje esančių įrodymų ir jų prieÅ¡taringumo, kuriais vadovaujantis pirmosios instancijos teismas galėjo priimti nepagrįstÄ sprendimÄ už akių. Dėl bylos procesinės baigties.

21. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertintus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo reglamentuojančias teisės normas, naikinti nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

23. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 363 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Pateikti įrodymai – 2022 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas Serija RDA Nr. 2022-126 bei bankinio mokėjimo pervedimo kopija patvirtina, kad už atskirojo skundo parengimÄ buvo patirtos ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laidos. Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, todėl priteistina iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alfatransa“, juridinio asmens kodas 300066708, iš atsakovės GROUPAMA ASIGURARI S. A., juridinio asmens kodas 6291812, 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė