d665920e-eefa-4a3f-9b7b-049e37f5e9d0 · Kauno apygardos teismas

              Byla Nr. 1S-302-498/2017                          Procesinio sprendimo kategorijos:  2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

G. (A. G.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. vasario 6 d. nutarimÄ Nr. 93-56 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. G. (A. G.) nuteistas Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2010 m. gegužės 25 d., bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 23 d. Neatlikta bausmės dalis – 3 metai 21 diena (skaičiuojant Komisijos posėdžio, vykusio 2017 m vasario 2 d., dienÄ ).Komisija 2017 m. vasario 6 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. vasario 6 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam A.

G., konstatavęs, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis A. G., paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Taip pat, paleidus nuteistÄ jį, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, bausmės tikslai, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.Nuteistasis A.

G. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria patvirtinti Komisijos nutarimÄ .Skunde cituojamos Komisijos nutarimo iÅ¡vados, taip pat skundžiamos nutarties motyvai ir nurodoma, kad apylinkės teismas pakankamai neįvertino Komisijos pateiktų argumentų, teisės aktuose numatytos lygtinio paleidimo galimybės ir oficialių duomenų, reikÅ¡mingų sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .Skunde remiamasi BVK 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsnio 2 dalimi ir teigiama, kad BVK lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, t. y., vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai.

Pažymima, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Atkreipiamas dėmesys, kad Komisijos posėdis buvo teisėtas, o jos nariai nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai.Nesutinkant su apylinkės teismo motyvu, kad iÅ¡lieka nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, kas leidžia abejoti nuteistojo pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , skunde pabrėžiama, jog teismas nemotyvavo kuo pasireiÅ¡kia Å¡iuo metu nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai. KokiÄ reikÅ¡mę turi lygtiniam paleidimui, tai, kad prieÅ¡ septynis metus nusikaltimas buvo padarytas su bendrininku.

Anot apelianto, septynerių metų laikotarpis ir gyvenimo būdas laikantis vidaus tvarkos taisyklių, mokslas, teigiama socialinio tyrimo išvada, paneigia bet kokius kriminogeninius veiksnius. Be to, visos abejonės vertinamos nuteistojo naudai.Skunde tvirtinama, kad apylinkės teismas selektyviai atrinko neigiamus veiksnius, tačiau objektyviai nevertino nuteistojo asmenybės, jo elgesio bausmės atlikimo metu bei kitų svarbių aplinkybių. Pažymima, kad skundo autorius vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Jo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti jį charakterizuojantys duomenys Komisijos nutarime įvertinti tinkamai. Nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Ankščiau neteistas, nors yra 7 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau nuosekliai, keturis kartus buvo skatintas už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ bÅ«rio visuomeninėje veikioje, taip pat nuo 2015 m. liepos 3 d. nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių. Anot apelianto, nėra įrodymų, kad jam yra svarbios neformalios nuteistųjų bendrijos tradicijos, todėl teismo iÅ¡vada yra nepakankamai motyvuota Å¡iuo aspektu.

Teigiama, kad skundo autorius tinkamai bendrauja su kitais nuteistaisiais, pataisos įstaigos personalu, vengia destruktyvių grupių, užsiima veikla, kuri nėra susijusi su nusikalstamumu. Akcentuojama, jog nuteistasis neiÅ¡sako rasistinių, užgauliojančių pareiÅ¡kimų, turi teigiamas nuostatas darbuotojų, kurie su juo dirba, atžvilgiu, pozityviai nusiteikęs.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįvertino nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Neatsižvelgta į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ (23 balai), bei tai, kad vykdant lygtinio paleidimo komisijos nustatytas priemones, Å¡i rizika sumažėjo nuo 26 iki 23 balų.

Atkreipiamas dėmesys, kad teismas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ sumažėjimÄ vertino, tik už laikotarpį nuo prieÅ¡ tai buvusio vertinimo, o ne nuo bausmės atlikimo pradžios.Anot skundo autoriaus, jis, atlikdamas bausmę, įdėjo pastangų ir padarė nemenkÄ pažangÄ siekiant pasitaisyti ir lavinti asmenybę. Jis 2013/2014 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje, 2014/2015 mokėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, 2016 m. nuteistasis lankė ir baigė (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre organizuojamÄ neformalaus ugdymo programÄ â€žStaklės. RaÅ¡tai.

Juostos“, papildomai dalyvavo parodoje, jam buvo įteikta padėka, Å¡iuo metu papildomai mokosi staliaus specialybės. Taigi, apelianto tvirtinimu, jis nuosekliai stiprino savo darbinius įgÅ«džius. O įkalinimo įstaiga neturėjo galimybių įdarbinti, tačiau tokia galimybė yra, esant nuteistajam paleistam lygtinai, kÄ patvirtina pateikta pažyma apie įdarbinimÄ .Skunde teigiama, kad skundžiama nutartimi taip pat nebuvo įvertinta, jog nuteistojo artimieji ir draugai dažnai aplanko apeliantÄ , jį palaiko tėvai, močiutė, sutuoktinė, kuri pagimdė dukrÄ 2016 m.

Be to, močiutė yra pasiruoÅ¡usi leisti skundo autoriui apsigyventi savo namuose.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ formalus lygtinio paleidimo kriterijus – atlikta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – siejamas su nusikaltimo sunkumu. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant dėl skundo autoriaus lygtinio paleidimo neprivaloma dar kartÄ atsižvelgti ir esmine aplinkybe laikyti nusikaltimo sunkumÄ . Tvirtinama, kad aplinkybės apie nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ apeliantas yra nuteistas ir atlieka bausmę, negali bÅ«ti vertinamos dar ir dėl to, kad Å¡ios aplinkybės buvo vertinamos priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Anot skundo autoriaus, iÅ¡ jo elgesio visos bausmės atlikimo metu yra akivaizdu, kad jis gailisi padaryto nusikaltimo, stengiasi savo elgesiu įrodyti, kad jis pasitaisė ir likusiÄ bausmės dalį gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės.Apelianto tvirtinimu, kritiÅ¡kai vertintina tai, kad teismas sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesvarstė galimybės nuteistajam pasisakyti. Taip pat kritiÅ¡kai vertintinas nuteistojo atžvilgiu taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, teisėjui nepabendravus tiesiogiai su nuteistuoju.

Anot skundo autoriaus, tuo pažeistas teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principas.Skunde cituojama Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacija Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo (parolio), taip pat teisės doktrinoje iÅ¡skirti lygtinio paleidimo tikslai, ir teigiama, kad apylinkės teismas nevertino bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų. Skunde pažymima, kad nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog apeliantas yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, yra atsakingas, turi motyvacijÄ keistis.

Aptarti skundo autorių charakterizuojantys duomenys leidžia pozityviai vertinti jo elgesį pataisos įstaigoje. Anot apelianto, darytina iÅ¡vada, kad kliūčių patvirtinti Komisijos nutarimÄ nėra, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apygardos teismas, susipažinęs su visa pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ A. G. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (23 balai), tačiau kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos duomenis, rėmėsi aplinkybėmis, kurios nėra susijusios su jo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, be to, yra eilė teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, tačiau skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , byloje nenustatyta. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Nuteistasis A. G., kaip jau minėta, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija sutinka su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad A. G. pažangos veiksniai, lemiantys jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , yra pakankami. Pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad A. G. nuo 2015 m. liepos 3 d. pakeitė savo elgesį – už gerÄ elgesį buvo 2 kartus paskatintas (b. l.

10) ir nepažeidinėjo bausmės atlikimo vietos vidaus tvarkos taisyklių, tačiau Å¡is nuteistojo elgesio pokytis nėra proporcingas jo padarytiems pažeidimams pataisos namuose. Pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus patvirtina, kad jis pažeidė pataisos namuose nustatytÄ tvarkÄ 7 kartus, buvo baustas 6 kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi tik nuo 2015 m. liepos 3 d., panaikinus 2015 m. sausio 28 d. paskirtÄ nuobaudÄ prieÅ¡ terminÄ . Taigi, atsižvelgiant į A. G. elgesį atliekant bausmę, sistemingÄ pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymÄ , tai, kad nuteistasis pakeitė savo elgesį tik nuo 2015 m. liepos 3 d., konstatuotina, kad nuteistasis pataisos procese dalyvauja pasyviai, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nerodo pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs tiek, kad jį toliau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Nors nuteistasis mokosi, dalyvauja pataisos elgesio programose, 3 kartus buvo paskatintas už gerÄ elgesį, tačiau aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus A. G. jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, nepaisant to, jog procedÅ«rinių pažeidimų priimant nutarimÄ nepadaryta.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, nuspręsdamas nepatvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo A.

G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. G. (A. G.) skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                         Danutė Giačaitė                                              Evaldas Gražys  Olegas Å ibkovas