2015-11-18 Nr. AB-22472-3-61-3-04521-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1372-492/2015 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04521-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 18 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės

(pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio

teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2015 m. spalio 19 d. gautas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2015 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo teikimą, pagrindu šiam teismui perduotas nagrinėti ir spręsti priėmimo klausimą pareiškėjo A. O. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriaus 2015 m. kovo 31 d. įsakymus Nr. 30VĮ-379-(14.30.2), Nr. 30VĮ-390-(14.30.2.), Nr. 30VĮ-381-(14.30.2.), 2015 m. balandžio 10 d. įsakymus Nr. 30VĮ-447-(14.30.2.), Nr. VĮ-448-(14.30.2.).

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi skundą atsisakė priimti. Teismas sprendė, kad skundžiami atsakovo įsakymai, nors buvo priimti viešojo administravimo procedūrų metu, tačiau ginčas dėl valstybinės žemės nuomos yra civilinio teisinio pobūdžio, nes susijęs su pareiškėjo reikalavimu realizuoti subjektinę teisę įsigyti (nuomoti) valstybinės žemės sklypus ir pašalinti kliūtis šios teisės realizavimui. Todėl šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 9 d. nutartis Nr. T-72/13, 2013 m. spalio 7 d. nutartis Nr. T-96/2013). Atsižvelgdamas į šią aplinkybę teismas atsisakė priimti A. O. skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. III.

Pareiškėjas A. O. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir pakeisti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2015 m. spalio 5 d. nutartį grąžinant skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas tvirtina, kad jo skundas buvo priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2015 m. spalio 5 d. nutartimi, todėl Šiaulių apygardos administracinis teismas neturėjo teisės atsisakyti priimti skundą. Mano, kad byloje yra sprendžiamas klausimas dėl viešojo administravimo subjekto priimtų administracinių teisės aktų teisėtumo, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas skundą atsisakė priimti konstatavęs, kad ginčas šioje byloje iš esmės kilo dėl valstybinės žemės nuomos, o tai reiškia, kad jis yra civilinio teisinio pobūdžio. Rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 9 d. nutartimi Nr. T-72/13, 2013 m. spalio 7 d. nutartimi Nr. T-96/2013.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Pareiškėjas šioje byloje prašė teismo panaikinti atsakovo priimtus administracinius teisės aktus dėl jo išbraukimo iš pretendentų, kuriems suprojektuoti žemės sklypai atitinkamose kadastro vietovėse sąrašų. Bylos duomenys patvirtina, kad iš šių sąrašų pareiškėjas buvo išbrauktas vadovaujantis Asmenų lėšomis atliekamų žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo darbų apmokėjimo taisyklėmis dėl to, kad per taisyklėse nustatytą terminą nesumokėjo už žemėtvarkos projektų rengimo darbus pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. tarp pareiškėjo ir NŽT Radviliškio skyriaus vedėjos pasirašytą žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo darbų apmokėjimo sutartį.

Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas argumentais, susijusias su minėtos sutarties vykdymu ir anksčiau nurodytų taisyklių nuostatų taikymu. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo kyla ne dėl civilinio pobūdžio sąlygų valstybinės žemės nuomai, bet dėl tam tikrų procedūrinių reikalavimų, susijusių su žemės reformos žemėtvarkos projektų, kuriuose projektuojami valstybės parduodami ir nuomojami žemės sklypai, rengimo darbų apmokėjimu, t. y. dėl administracinio pobūdžio klausimo.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, priimdama ginčijamą sprendimą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas, atlikdamas specialiame teisės akte (Asmenų lėšomis atliekamų žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo darbų apmokėjimo taisyklėse) jam pavestas funkcijas valstybės parduodamų ir nuomojamų žemės sklypų projektavimo procese. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo sprendžia administraciniai teismai.

Todėl aptariami reikalavimai yra teismingi administraciniam teismui. Pareiškėjo reikalavimas pakeisti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2015 m. spalio 5 d. nutartį nenagrinėtinas, kadangi ši nutartis neskundžiama. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog šioje nutartyje nurodyta, kad Šiaulių apygardos administraciniam teismui, be kita ko, perduodamas spręsti skundo priėmimo klausimas, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo besąlygiškai priimti nagrinėti jam perduotą skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio

4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo A. O. skundo priėmimo klausimą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė