d664b14b-38ab-4232-8f8f-e76348148acf · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-454-1046/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49401-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

G., kaltinamajam T. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. K. 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 12 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kartu su nukentėjusiuoju A. G. buvo iÅ¡sinuomojęs vienai parai, slapta pagrobė 287 eurų vertės svetimÄ , A. G. priklausantį, turtÄ : ant spintelės padėtÄ ir į elektros tinklÄ pakrovimui pajungtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9 Lite“ (IME Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ tinklo SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei 4 GB talpos atminties kortele 269 eurų vertės, pilkos spalvos, dirbtinės odos, atverčiamÄ dėklÄ telefonui 18 eurų vertės. Kaltinamasis T.

K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio vakarÄ naktiniame klube susipažino su nukentėjusiuoju A. G. ir moterimi, kurios vardo neprisimena. Nutarė pažintį pratęsti vieÅ¡butyje. Nuvyko į vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini) ir ten Å¡ventė toliau. Kambarys vieÅ¡butyje buvo iÅ¡nuomotas jo (kaltinamojo) vardu. Pinigus susidėjo per pusę su A. G.. VieÅ¡butyje pateikė savo dokumentus. A. G. duomenis vieÅ¡butyje irgi užsirašė. Kai nukentėjusysis ir moteris rÅ«kė balkone, padauginęs alkoholio paėmė nukentėjusiojo juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir su juo išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio.

Grįžęs namo telefonÄ Ä¯metė į spintÄ . Grįžęs iÅ¡ vieÅ¡bučio iÅ¡ karto nuėjo miegoti ir pramiegojo visÄ dienÄ , kitÄ dienÄ išėjo į darbÄ , o tada jau į darbÄ atvažiavo pareigÅ«nai. Telefonas tik dvi dienas prabuvo pas jį (kaltinamÄ jį). Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad telefonas yra pas jį (kaltinamÄ jį). TelefonÄ paėmė todėl, kad iÅ¡gėręs kartais paima svetimus daiktus, bet paskui juos grÄ Å¾ina. BÅ«damas blaivus telefono nubÅ«tų ėmęs. Ir šį kartÄ nukentėjusiajam norėjo grÄ Å¾inti telefonÄ .

KitÄ dienÄ , kai iÅ¡siblaivė, internete, „Facebook“ buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ Panevėžio kontaktus, kad nori grÄ Å¾inti telefonÄ . Nežino, kodėl dėl telefono grÄ Å¾inimo nesikreipė į tÄ patį vieÅ¡butį ar policijÄ . Taip pat nežino, kÄ bÅ«tų daręs su telefonu, jeigu nebÅ«tų atvažiavę pareigÅ«nai. Tikėjosi, kad į skelbimÄ atsilieps. Savo poelgį vertina blogai. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Pripažįsta telefono paėmimÄ , bet ne jo sugadinimÄ .

Telefonas jau buvo suskilęs kairėje pusėje, įlenktas ir sename dėkle. Telefono 269 eurai vertė galėjo bÅ«ti, kai nukentėjusysis telefonÄ nusipirko, bet įvykio metu vertė jau buvo mažesnė. Naujo dėklo vertė galėjo bÅ«ti 18 eurų, bet įvykio metu jis buvo dėvėtas. 287 eurų civilinis ieÅ¡kinys tikrai per didelis. Telefono vertė gal apie 70-80 eurų. Dėkliuko vertės nežino. Telefono nesudaužė, nes jis visÄ laikÄ iki tada, kai atvažiavo policija, buvo spintoje.

TelefonÄ atidavė policijos pareigÅ«nams. Kol turėjo tÄ telefonÄ , į jį galėjo kas nors skambinti, ekrane degė moters vardas, bet į skambutį jis (kaltinamasis) neatsiliepė. Kai tyrėjai pateikė telefonÄ , jame buvo ir SIM kortelė, ir atminties kortelė. Telefono net nebuvo atidaręs. Tikrai neišėmė SIM kortelės. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad su kaltinamuoju T. K. ir V. L. susipažino naktiniame klube. Paskui kaltinamasis pasiÅ«lė pratęsti vakarÄ vieÅ¡butyje. VakarÄ pratęsė vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini).

Kambarį iÅ¡nuomojo T. K., nes pats neturėjo paso. Kambaryje vartojo alkoholį, ėjo parÅ«kyti į rÅ«komÄ jį. T. K. iÅ¡ rÅ«komojo išėjo pirmas, o kai jie abu su V. L. grįžo į kambarį, neberado telefono. Nebebuvo ir T. K.. Telefonas buvo padėtas ant spintelės krautis. VieÅ¡butyje pats pajungė savo telefonÄ Ä¯krauti ir pats įjungė muzikÄ . Nematė, kad kaltinamasis vieÅ¡butyje bÅ«tų paėmęs telefonÄ . Telefonas buvo Huawei, beveik naujas, paimtas 2017 metais iÅ¡ salono.

Telefono ekranas buvo sveikas, ant jo buvo užklijuota papildoma plėvelė. Dėkliukas buvo padėvėtas. Pasigedęs telefono iÅ¡ karto pagalvojo, kad paėmė T. K., nes kaltinamojo nebebuvo. IÅ¡ karto paklausė administratorės, ar Å¡i nieko nematė. Taip pat paskambino policijai. IÅ¡ V. L. telefono bandė į savo telefonÄ skambinti, bet iÅ¡ pradžių niekas neatsiliepė, o po to telefonas arba iÅ¡sikrovė, arba buvo iÅ¡jungtas. IÅ¡jungtas pasidarė po kokios valandos ar dviejų, o iÅ¡ pradžių Å¡aukimo signalas buvo.

Kaltinamasis po įvykio nebuvo susisiekęs. Telefono neatgavo, buvo atiduota tik atminties kortelė. SIM kortelės telefone nebebuvo, ji buvo iÅ¡imta. PareiÅ¡kė 287 eurų ieÅ¡kinį, nes tiek kainavo telefonas ir dėkliukas. Sutartis, pagal kuriÄ moka įmokas už telefonÄ , sudaryta buvusios žmonos vardu, bet telefonu naudojosi jis (A. G.). Už telefonÄ moka ir dabar kiekvienÄ mėnesį, nors nesinaudoja juo nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. Naujo dėkliuko vertė buvo 18 eurų, o dabar jo reali vertė apie 5 eurai.

Civiliniame ieÅ¡kinyje telefono vertę palieka tÄ pačiÄ â€“ 269 eurus, o dėkliuko sumažins iki 5 eurų. Kaltinamasis niekaip nebandė susisiekti po įvykio. Liudytoja V. L. parodė, kad įvykis buvo pernai vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), tikslios datos neatsimena. VieÅ¡butyje buvo trise: ji, A. G. ir T. K.. Neatsimena, ar kaltinamasis A. G. telefonÄ turėjo savo rankose. Atrodo, kad A. G. pats įjungė telefonÄ krautis, leido muzikÄ . Su A. G. išėjo parÅ«kyti, o T. K. liko kambaryje. Kai grįžo, nei T.

K., nei A. G. telefono nebebuvo. Telefono iÅ¡ arti nematė. Nežino, kaip jis atrodė, kokia buvo jo bÅ«klė. Dingus telefonui kreipėsi į vieÅ¡bučio administracijÄ . Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja L. J. parodė, kad dirba vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini). Tie trys žmonės, esantys salėje, buvo vieÅ¡butyje. Jie visÄ laikÄ vaikščiojo tai rÅ«komÄ jį, tai į parduotuvę, iÅ¡eidavo, pareidavo. Kaltinamasis kažkuriuo metu išėjo iÅ¡ vieÅ¡bučio, o priėjęs nukentėjusysis su moterimi paklausė, kur yra trečias vaikinas.

Pasakė, kad jis kažkur išėjo. Nukentėjusysis pasakė, kad jo kambaryje nebėra telefono. A. G. pasakė, kad telefonas krovėsi ir tikrai turi bÅ«ti kambaryje. Kambarys buvo nuomotas kaltinamojo vardu. Registracijos lape buvo nurodyti vieno asmens duomenys pagal dokumentus, o kitų dviejų gal tik pavardės. Kaltinamasis į vieÅ¡bučio administracijÄ dėl telefono grÄ Å¾inimo nesikreipė. Liudytoja N. Å . parodė, kad darbo pamainos metu į vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini) atėjo trys žmonės – du vyrai ir moteris, kurie iÅ¡sinuomojo kambarį.

Padavė jiems raktÄ ir jie nuėjo į kambarį. Vienas iÅ¡ asmenų pateikė dokumentÄ , o kiti du nepateikė, jų buvo užregistruotos tik pavardės. Tie žmonės vaikščiojo iÅ¡ kambario į rÅ«komÄ jį. IÅ¡ kolegų girdėjo, kad dingo telefonas, bet nei kieno, nei kaip nežino. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 24 d. A. G. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad jis nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 12.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. vieÅ¡bučio(duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), sugėrovas vardu T, įvykdė jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei P9 Lite“ su „Tele2“ tinklo SIM kortele (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) bei 4 GB talpos atminties kortele, buvusio pilkos spalvos užverčiamame dėkle, vagystę.

Padaryta turtinė žala 200 Eur (b. l. 7-8). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te esantis kambarys Nr. (duomenys neskelbtini). Kambaryje, Å¡alia Å¡iaurinės sienos, po kėde rastos 3 tuščios alaus FAXE skardinės bei 1 tuščia UTENOS alaus skardinė. Ant stalo rastos 2 tuščios alaus FAXE ir UTENOS skardinės. ApžiÅ«ros metu ant tuščių skardinių rasti trys rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie nukopijuoti į daktiloplokÅ¡teles, Å¡ios supakuotos į popierinį vokÄ su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais.

Vokas užantspauduotas spaudu: „Kriminalistiniai tyrimai P50-27“. Kambaryje po kėde, taip pat rastas numestas mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjas balto spalvos korpusu (b. l. 12-16). IÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. G. pateikė su „Tele2“ 2017 m. vasario 20 d. sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei P9 Lite“ įsigijimo bei jos priedus. Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017 m. vasario 20 d. klientas N. G. iÅ¡ UAB „Tele2“ (įm. k. 111471645, buveinės adresas:

Sporto g. 7A, LT-09200 Vilnius) įsigijo 269 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9 Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjai iÅ¡duota garantinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Garantijos galiojimo terminas – 24 mėnesiai (b. l. 53-58). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) administratorė L. J. pateikė registracijos vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) lapÄ bei apmokėjimo už paslaugÄ (apgyvendinimÄ ) kvitÄ (duomenys neskelbtini).

Registracijos vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) lape nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 23 d.-2017 m. rugsėjo 24 d. vieÅ¡bučio(duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendinti 3 asmenys: T. K., A. G., V. Apmokėjimo už paslaugÄ (apgyvendinimÄ ) kvite LF YS (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad už gyvenimÄ minėtame kambaryje buvo sumokėta 40 Eur (b. l. 64-65). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjos J.

Z. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tiriant įvykį dėl telefono vagystės vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog kartu su A. G. ir T. K. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu girtavo Panevėžio rajono, (duomenys neskelbtini) miestelio gyventoja V. L. (b. l. 66). IÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. K. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9 Lite“ su suskilusiu ekranu, pilkame dėkle. Telefonas iÅ¡jungtas (b. l. 78-79).

IÅ¡ 2017 m. gruodžio 15 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įtariamojo T. K. 2017 m. spalio 2 d. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P9 Lite“ yra juodos spalvos korpusu. Telefonas įdėtas į pilkos spalvos atverčiamÄ , apibraižytÄ , dėvėtÄ dėklÄ . Telefono ekranas suskilęs keliose vietose. Atidarius telefono Å¡one esantį stalčių, jame yra juodos spalvos SanDisk 4 GB atminties kortelė. SIM kortelės vieta stalčiuje tuščia. IÅ¡ telefono iki galo iÅ¡traukus stalčių, ant jo matyti užraÅ¡ytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefonas yra iÅ¡jungtas ir neįsijungia (b. l. 80-86). Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinamajai inkriminuota BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta svetimo turto vagystė atitinka visus Å¡ios nusikalstamos veikos požymius.

Teismas byloje nustatė, kad T. K. iÅ¡ vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) kambario slapta paėmė kartu buvusio nukentėjusiojo A. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9 Lite“ su dėkliuku. Telefono su priedais paėmimo fakto neginčija ir pats kaltinamasis, tačiau jis tvirtina, kad telefonÄ norėjo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam po to, kai iÅ¡siblaivė, bet nepavyko su nukentėjusiuoju susisiekti. Taip pat kaltinamasis tvirtina, kad telefonas buvo jau įskilusiu ekranu bei iÅ¡linkęs. Tokius kaltinamojo T.

K. parodymus teismas atmeta, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamojo parodymai, susiję su noru nukentėjusiajam grÄ Å¾inti pagrobtÄ telefonÄ , yra atmestini kaip nelogiÅ¡ki. Visų pirma, kaltinamasis negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kodėl pamatęs, jog pasiėmė svetimÄ telefonÄ , nesikreipė į vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) administracijÄ ar į policijÄ tam, kad arba sužinotų nukentėjusiojo duomenis ir pats galėtų grÄ Å¾inti pavogtus daiktus, arba nukentėjusiajam telefonas bÅ«tų perduotas per kitus asmenis.

Pažymėtina, kad tokiÄ galimybę T. K. tikrai turėjo, kadangi vieÅ¡butyje buvo likę nukentėjusiojo asmens duomenys, o bÅ«tent – iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) administratorė L. J. pateikė registracijos vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) lapÄ bei apmokėjimo už paslaugÄ (apgyvendinimÄ ) kvitÄ (duomenys neskelbtini). Registracijos vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) lape nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 23 d.

– 2017 m. rugsėjo 24 d. vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendinti 3 asmenys: T. K., A. G., V. (b. l. 64-65). Antra, nors kaltinamasis T. K. tvirtina, jog buvo įdėjęs skelbimÄ apie telefonÄ Ä¯ „Facebook“ skelbimus, tačiau nėra jokių Å¡iuos kaltinamojo teiginius patvirtinančių duomenų. Trečia, kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti, kiek laiko bÅ«tų laikęs svetimÄ telefonÄ pas save. Ketvirta, nors kaltinamasis tvirtino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo telefono jokios SIM kortelės neišėmė, nes ten tokios nebuvo, tačiau Å¡ie jo parodymai yra paneigti raÅ¡ytine bylos medžiaga bei nukentėjusiojo parodymais.

Iš 2017 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2017 m. spalio 2 d. įtariamojo T. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Lite“. Atidarius telefono šone esantį stalčių, jame yra juodos spalvos SanDisk 4 GB atminties kortelė, o SIM kortelės vieta stalčiuje tuščia (b. l. 80-86). Tuo tarpu nukentėjusysis A. G. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad pavogtame telefone SIM kortelė tikrai buvo, pasigedęs telefono, į jį iš karto skambino ir buvo kvietimo signalas.

Net ir pats kaltinamasis T. K. teisme pats sau prieÅ¡taraudamas paaiÅ¡kino, kad girdėjo, kaip gulėdamas spintoje jo namuose skambėjo A. G. telefonas. Taigi akivaizdu, kad jeigu A. G. telefone nebÅ«tų buvusi įdėta SIM kortelė, tai nei nukentėjusysis bÅ«tų galėjęs skambinti į savo numerį, nei kaltinamasis bÅ«tų girdėjęs skambant šį telefonÄ . PrieÅ¡taringi yra ir kaltinamojo parodymai, kad kitÄ dienÄ po įvykio jis visÄ dienÄ blaivėsi, dar kitÄ dienÄ pas jį į darbÄ dėl vogto telefono atėjo policijos pareigÅ«nas, o pats dar kitÄ dienÄ tÄ telefonÄ nunešė tyrėjai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, įvykis buvo 2017 m. rugsėjo 24 d. Taigi policijos pareigÅ«nas turėjo ateiti ir T. K. telefonÄ turėjo pateikti dar iki 2017 m. spalio 2 d., tačiau kaip matyti iÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo T. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9 Lite“ su suskilusiu ekranu pilkame dėkle savanoriÅ¡kai pateikė tik 2017 m. spalio 2 d. (b. l. 78-79). Visi aptarti prieÅ¡taravimai tarp kaltinamojo parodymų ir objektyvių byloje surinktų įrodymų leidžia atmesti kaip nepagrįstÄ kaltinamojo T.

K. versijÄ dėl tyčios neturėjimo pasisavinant svetimÄ telefonÄ su priedais. Teismas nesiremia ir kaltinamojo parodymais, kad jau pasiimant nukentėjusiojo telefonÄ , Å¡is buvo sugadintas. Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad telefonas „Huawei P9 Lite“ dar buvo beveik naujas, nes pirktas tik 2017 m. vasario 20 d. TelefonÄ savo vardu iÅ¡ salono paėmė buvusi žmona N. G., kadangi jų santykiai ir po santuokos nutraukimo yra geri. Telefono pirkimo faktÄ ir datÄ patvirtina ir raÅ¡ytinai bylos duomenys.

IÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. G. pateikė su „Tele2“ 2017 m. vasario 20 d. sudarytÄ sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei P9 Lite“ įsigijimo bei jos priedus. Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017 m. vasario 20 d. klientas N. G. iÅ¡ UAB „Tele2“ (įm. k. 111471645, buveinės adresas: Sporto g. 7A, LT-09200 Vilnius) įsigijo 269 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9 Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirkėjai iÅ¡duota garantinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Garantijos galiojimo terminas – 24 mėnesiai (b. l. 53-58). Taigi kaip matyti, veikos padarymo metu nukentėjusysis A. G. telefonu buvo naudojęsis dar tik septynis mėnesius. Nukentėjusysis teisme taip pat nurodė, kad telefonas buvo dėkliuke, be to, ant ekrano buvo užklijavęs papildomÄ apsaugÄ . Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Esant aptartoms aplinkybėms, neatmestina galimybė, kad telefonÄ , bÅ«damas neblaivus, galėjo apgadinti pats kaltinamasis, nes kaip pats nurodė teisme, jis (T.

K.) nukentėjusiojo telefonÄ apžiÅ«rėjo tik kitÄ dienÄ namuose ir tada pamatė apgadinimus. Taigi visuma aptartų įrodymų neabejotinai įrodo kaltinamojo tyčiÄ veikti nusikalstamai ir jo veiksmai atitinka visus vagystės požymius. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad T. K. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 287 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 47), t. y. 269 Eur už pavogtÄ telefonÄ ir 18 Eur už telefono dėkliukÄ .

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis savo civilinį ieÅ¡kinį sumažino, nurodydamas, kad dėkliukas buvo padėvėtas ir vertas ne 18 Eur, o tik 5 Eur, taigi civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 274 Eur. Teismo vertinimu, Å¡i nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, kadangi telefonas, kaip jau minėta anksčiau, yra sugadintas, o nukentėjusysis už šį telefonÄ , nors juo nebesinaudoja nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. (įvykio dienos), vis dar kiekvienÄ mėnesį moka įmokas.

Nukentėjusiajam žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo T. K. nukentėjusiojo A. G. naudai priteisiant 274 Eur turtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu telefonas „Huawei P9 Lite“, IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) su pilkos spalvos dėkliuku, grÄ Å¾intinas kaltinamajam T. K. prieÅ¡ tai nukentėjusiajam A. G. leidus iÅ¡ Å¡io telefono iÅ¡siimti asmeninio pobÅ«džio informacijÄ , o po to daiktus saugančios institucijos atsakingam asmeniui Å¡iÄ asmeninio pobÅ«džio informacijÄ sunaikinus.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta.

Kaltinamasis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, yra neteistas (b. l. 146), ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 147-150), yra iÅ¡situokęs, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 152-153, 156-157), į psichikos sveikatos centro apskaitÄ neįraÅ¡ytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b. l. 160, 163). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam T.

K. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nes, teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad neigiamai charakterizuojančių kaltinamÄ jį duomenų byloje iÅ¡ esmės nėra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies už nusikaltimus vidurkis, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Daiktas – vokas su T. K. pateiktu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Huawei P9 Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje (b. l. 90-91) (kvitas BBB Nr. 0003040), grÄ Å¾intinas T. K. prieÅ¡ tai nukentėjusiajam A. G. leidus iÅ¡ Å¡io telefono iÅ¡siimti asmeninio pobÅ«džio informacijÄ , o po to daiktus saugančios institucijos atsakingam asmeniui Å¡iÄ asmeninio pobÅ«džio informacijÄ sunaikinus. Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo T. K. iÅ¡ieÅ¡kotinos 11,40 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u s p r e n d ž i a: T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A.

G. padarytÄ 274 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) turtinę žalÄ ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ T.

K. nukentėjusiojo A. G. naudai priteisti 274 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti. DaiktÄ â€“ vokÄ su T. K. pateiktu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Huawei P9 Lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje (kvitas BBB Nr. 0003040), grÄ Å¾inti T. K. prieÅ¡ tai nukentėjusiajam A. G. leidus iÅ¡ Å¡io telefono iÅ¡siimti asmeninio pobÅ«džio informacijÄ , o po to daiktus saugančios institucijos atsakingam asmeniui Å¡iÄ asmeninio pobÅ«džio informacijÄ sunaikinus, t. y. telefonÄ grÄ Å¾inti jame iÅ¡trynus visÄ asmeninio pobÅ«džio informacijÄ .

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. K. 11,40 Eur (vienuolikos eurų 40 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė