d663da36-54c2-4e54-a9f2-ee3023e6ce38 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-111-762/2013Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00287-2012-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.1..; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorui Irenai Pšalgauskienei,gynėjui Eugenijui Baršiuinukentėjusiajam R.

E.,nukentėjusiojo įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Sketeriui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kyje, neteistas kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :V.

K. 2012 m. birželio 12 d. apie 23.30 val. RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) , namo laiptinėje, prieÅ¡ais butÄ (duomenys neskelbtini), smogdamas vienÄ kartÄ peiliu R. E. į kairįjį Å¡onÄ , tuo padarydamas durtinį-pjautinį kiauryminį juosmens kairės pusės sužalojimÄ su riestinės žarnos pasaito pažeidimu, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. E. sveikatÄ .              Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-12 apie 22 val. kartu su Z. V. iÅ¡ draugų, bÅ«dami iÅ¡gėrę alkoholio, ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kyje.

Priėjus prie namų, jis dar nuėjo iki pažįstamo L. pasiimti kompaktinio disko, o Z. V. parėjo į namus. L. namuose neradęs taip pat parėjo namo. Atėjus į butÄ , buto durys buvo nerakintos, o Z. V. jau miegojo. Bute pamatė, kad virtuvėje yra iÅ¡ matymo pažįstami asmenys - prie stalo miegojo I., o Å¡aldytuve kažko ieÅ¡kojo E. Juos pamatęs jiems liepė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bandė skambinti policijai. Tuo pat metu jam E. sudavė smÅ«gius į veidÄ bei į krÅ«tinę. Nuo smÅ«gių prarado sÄ monę ir kas toliau vyko nepamena.

Kai atgavo sÄ monę pajuto, kad skauda galvÄ , pamatė, kad lÅ«pa praskelta, veidas kraujuotas. I. vis dar miegojo prie stalo, o E. nebebuvo. Savo kaltės dėl R. E. sužalojimo nepripažįsta, nes pats nukentėjo nuo R. E.. Kol dar buvo sÄ moningas peilio paėmęs nebuvo, o bÅ«damas be sÄ monės R. E. tikrai sužaloti negalėjo.              Nors kaltinamasis V. K. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:             Nukentėjusiojo R.

E. parodymais. Jis parodė, kad 2012-06-12 vėlai vakare susitiko pažįstamÄ I., kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės. I. pasiÅ«lė nueiti iki jo pažįstamos Z. V.. I. susiskambino su Z. V. ir sužinoję, kad ji grįžta į namus, jos abu laukė prie jos buto. Z. V. sugrįžo su sugyventiniu V. K.. Tuomet buvo apie 23.15 val. Matėsi, kad jie abu buvo neblaivÅ«s. Z. V. jiems leido pas jÄ iÅ¡gerti alkoholio. V. K. dėl to liko nepatenkintas ir pradėjo juos vyti iÅ¡ namų, tačiau Z. V. leido pasilikti.

V. K. išėjo iÅ¡ namų, tačiau neužilgo sugrįžo, buvo įniršęs, rankoje laikė peilį ir atidaręs duris į laiptinę liepė jiems neÅ¡dintis. Kadangi neišėjo V. K. pradėjo prieÅ¡ jį mojuoti su peiliu. Gindamasis nuo V. K. bandė jam sugriebė už rankos, tačiau peilis jį kliudė ir įpjovė rankÄ . Matydamas, kad blogai gali baigtis bei gindamasis V. K. smogė į veidÄ , tačiau po suduoto smÅ«gio pajuto, kad V. K. jam su peiliu dÅ«rė į Å¡onÄ . AtstÅ«męs V.

K. iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės į laukÄ . Jautė, kad bėga kraujas, jėgos silpo. Nubėgęs apie 100 metrų pabeldė į V. namų duris. Duris atidarė V., kuris jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .             Nukentėjusiojo R. E. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. E. parodė vietoje jo sužalojimo aplinkybes, t. y. parodė Z. V. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kyje bei bute esančiÄ virtuvę ir virtuvinį stalÄ , prie kurio sėdėjo, namo laiptinėje prie buto durų parodė vietÄ kur jis gindamasis nuo V.

K. jam sudavė kumščiu į veido sritį bei toje pačioje vietoje parodė kaip jam V. K. peiliu smogė į kairį Å¡onÄ .Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (2012-08-16 Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, jog R. E. nustatyta durtinis-pjautinis kiauryminis juosmens kairės pusės sužalojimas su riestinės žarnos pasaito pažeidimu. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu, duriančių-pjaunančių savybių daiktu, kuo galėjo bÅ«ti peilio geležtė, galimai 2012-06-12 apie 24 val. smÅ«giuojant peiliu ar panaÅ¡iai.

Dėl kiauryminio durtinio juosmens kairės pusės sužalojimo su riestinės žarnos pažeidimu, R. E. sveikata sutrikdyta sunkiai.             Liudytojo S. V. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, po 00 val. jam jau miegant, namuose prie lauko durų pradėjo loti Å¡uo. Atsikėlęs prie durų iÅ¡ lauko pusės iÅ¡girdo žmogaus dejavimÄ , kažkas prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Atidaręs duris pamatė prie durų sėdintį sužalotÄ Å¾mogų, kuris jau beveik merdėjo.

IÅ¡ matymo pažino, kad tai R. E.. Greit iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . R. E. klausė kas atsitiko. R. E. jam pasakė, kad su I. buvo pas Z., ten su Z. gėrė ir iÅ¡gertuvių metu jį peiliu sužalojo Z. vyras. Tuomet atvykusi greitoji R. E. iÅ¡sivežė. Ryte praÅ¡vitus ant savo namų laiptų pamatė kraujo dėmes. Matėsi, kad Å¡ios kraujo dėmės link jo namų atvedė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės.             Liudytojo P. V. parodymais. Jis parodė, kad 2012-06-12 pas jį į svečius buvo atėję V.

K. ir Z. V.. Svečiuojantis visi kartu iÅ¡gėrė alkoholio, pavalgė. Apie 21 val. ar vėliau V. K. ir Z. V. išėjo į namus. Z. V. susitiko po poros mėnesių ir tik tuomet ji jam pasakė, kad tÄ vakarÄ kai jie iÅ¡ jo išėjo, namuose V. K. „susipliekė“ su E. Dėl ko jie „susipliekė“ (susimušė) jam nesakė.             Liudytojos Z. V. parodymais. Ji parodė, kad 2012-06-12 vakare kartu su V. K. svečiavosi pas P. V., kur kepė Å¡aÅ¡lykÄ , gėrė alkoholį.

Po 21 val. su V. K. ėjo namo. PrieÅ¡ grįžtant į namus V. K. nuėjo pas draugÄ , o ji parėjo į namus. Parėjusi į namus iÅ¡ karto nuėjo miegoti. Namuose tuomet nieko apart jos daugiau nebuvo. Kada sugrįžo V. K. negirdėjo. Ryte apie 5 val. atsikėlusi išėjo į darbÄ . Kai grįžo iÅ¡ darbo pamatė, kad V. K. veidas sumuÅ¡tas, jis namuose remontavo sulaužytÄ taburetę. Paklausus kas įvyko, V. K. jai pasakė, kad kai jis naktį parėjo į namus, namuose rado I. A., kuris snaudė prie stalo, ir E., kuris kažko ieÅ¡kojo Å¡aldytuve.

Sakė, kad E. jam sudavė į veidÄ , jis parkrito ir prarado sÄ monę. Kai atgavo sÄ monę E. nebebuvo, o I. A. vis dar miegojo.             V. K. asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-08-23 atlikus V. K. kÅ«no (veido) apžiÅ«rÄ , V. K. virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairėje pusėje, yra 1 cm ilgio linijos formos neryÅ¡kus randas.              Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, laikytina, kad yra esminis prieÅ¡taravimas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų, t. y. nukentėjusysis R.

E. teigia, kad jį su peiliu sužalojo V. K., o kaltinamasis V. K. neigia Å¡iÄ aplinkybę. Teismas tiki ir remiasi nukentėjusiojo R. E. parodymais, nes jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, R. E. parodymus patvirtina kita objektyvi bylos medžiaga. IÅ¡ R. E. parodymų žinoma, kad jam bÅ«nant Z. V. bute kilo konfliktas su V. K., kurio metu jis gindamasis nuo V. K. su peiliu, Å¡iam sudavė smÅ«gį į veidÄ . Å ia aplinkybę patvirtina ant V. K. lÅ«pos likęs randas. R. E. taip pat paaiÅ¡kino, kad kuomet jį peiliu sužalojo V.

K., jis bėgo iÅ¡ namo laiptinės prie artimiausio namo. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad liudytojas S. V., kuris gyvena 100 metrų atstumu nuo Z. V. namų, matė kraujo dėmes kurios nuo jo namų vedė link (duomenys neskelbtini) gatvės, t. y. link Z. V. namų. IÅ¡ to seka, kad bÅ«tent tokia kryptimi R. E. bÅ«damas sužalotas ir atėjo (atbėgo) praÅ¡yti pagalbos. Tai, kad bÅ«tent V. K. sužalojo R. E. patvirtina ir tai, kad R. E. atbėgęs pagalbos pas S. V., Å¡iam paklausus kas atsitiko, nors ir trumpai, tačiau nurodė, kad jam svečiuojantis pas Z.

V. jį sužalojo bÅ«tent V. K.. Neįtikėtina, kad R. E. bÅ«damas sunkiai sužalotas per labai trumpÄ laikotarpį bÅ«tų susigalvojęs ir nurodęs S. V. kitokias jo sužalojimo aplinkybes nei buvo iÅ¡ tikro. R. E. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Tuo tarpu V. K. bei liudytojos Z. V. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. V. K. nors ir nurodo, kad po R. E. jam suduoto smÅ«gio prarado sÄ monę ir nieko nepamena, tačiau tai laikytina kaip jo pasirinkta gynybos taktika, negalint logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių.

V. K. neprisiminimas įvykio aplinkybių, teismo nuomone, gali būti siejamas nebent su tuo, kad jis buvo stipriai neblaivus (liudytojas P. V. nurodė, kad pas jį svečiuojantis V. K. ir Z. V. jie išgėrė du butelius degtinės). Kritiškai vertintini ir Z. V. parodymai, kad 2012-06-12 vakare sugrįžusi į namus ji nebuvo susitikusi R. E. ir I. A., bei su jais nebendravo, t. y. nežino įvykio aplinkybių. Pasak V. K., Z. V. parėjus į namus, neužilgo atėjo ir jis ir jau bute rado I. A., kuris snaudė prie stalo, ir R.

E.. Neįtikėtina, kad nakties metu, per tokį pakankamai trumpÄ laikÄ (tarp Z. V. ir V. K. grįžimo į namus), neatsiklausus Å¡eimininkų I. A. ir R. E. bÅ«tų atėję į svetimÄ Z. V. priklausantį butÄ ir ten Å¡eimininkautų, o I. A. dar ir bÅ«tų spėjęs užmigti. Teismas laiko, kad V. K. ir kartu su ja gyvenančios Z. V. parodymai yra neteisingi, duodami siekiant, kad V. K. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ veikÄ .IÅ¡dėstyti įrodymai bei motyvai, teismo nuomone, pilnai įrodo, kad tarpusavio konflikto metu V.

K. bÅ«damas neblaivus peiliu smogė vienÄ kartÄ R. E. į pilvÄ ir jį sunkiai sužalojo, todėl tokia V. K. veika kvalifikuotina kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas.Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. K. 2012 m. birželio 12 d. apie 23.30 val. RokiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, prieÅ¡ais butÄ (duomenys neskelbtini), smogdamas vienÄ kartÄ peiliu R. E. į kairįjį Å¡onÄ , tuo padarydamas durtinį-pjautinį kiauryminį juosmens kairės pusės sužalojimÄ su riestinės žarnos pasaito pažeidimu, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R.

E. sveikatÄ , todėl tokia V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 1 d.              Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. K. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad V. K. padarė tyčinį baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , jo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, t. y. jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, V. K. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.              Byloje R. E. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant R. E. patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad R. E. dėl jo sužalojimo patyrė fizinį skausmÄ ir sunkų sveikatos sutrikdymÄ , jis patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, vežamas pas gydytojus, patyrė iÅ¡gyvenimus, todėl, teismo nuomone, R.

E. neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ . (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)             Įvertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad R. E. buvo padarytas sunkus, pavojingas gyvybei sveikatos sutrikdymas, jis buvo gydomas stacionare ir operuojamas, dėl patirto sužalojimo iÅ¡gyveno, gydymasis sukėlė nepatogumus tiek jam, tiek ir jo Å¡eimos nariams. R. E. sužalojimo pasekmes jaučia ir iki Å¡iol, nebegali dirbti sunkesnio darbo. Laikytina, kad neturtinę žalÄ didina ir tai, kad kaltinamasis nepripažįsta savo kaltės ir siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei tuo pačiu ir žalos atlyginimo.

Be to, atsižvelgiama ir į paties R. E. bei kaltinamojo turtinę padėtį, atsižvelgiama ir į teismų praktikÄ priteisiant neturtinę žalÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas laiko, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra Å¡iek tiek per didelis, todėl mažintinas.             Byloje ieÅ¡kinį dėl 8954,38 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų R. E. buvo gydomas ir jo gydymo kaina buvo 8954,38 Lt. Å iÄ sumÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. R. E. gydymas buvo apmokėtas iÅ¡ Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis Å¡iÄ Å¾alÄ ir padarė bei yra už jÄ atsakingas.

Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.             Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį 38,60 Lt ir nukentėjusiajam R. E. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (480 Lt) apmokėtos iš valstybės lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-05-31 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (2013-05-31 Nr. (1.2)-SP1-01292) V. K. yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl proceso išlaidos iš jo nepriteistinos               Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d. ir jį nuteisti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.V. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, V. K. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Priteisti iÅ¡ V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini)R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 15000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo;Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a.1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 8954,38 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus 38 cnt.) turtinės žalos atlyginimoNuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Artūras Dilys