d6626af7-9e4e-4404-b26e-e30d092d0b22 · Panevėžio apygardos teismas

Nr. 1S-588-768/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. spalio 9 d. nutarties, nustatė: 2006-10-16 Biržų prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 09-1-03511-06 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 2 d., dėl S. Å . priklausančio turto sugadinimo visuotinai pavojingu bÅ«du (Å«kinio pastato padegimo).2012-09-10 Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R.

B. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 31 str. 1 d. ir 170 str. 4 d. 2 p., ikiteisminis tyrimas Nr. 09-1-03511-06 sustabdytas atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡naudojus visas galimybes nebuvo nustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo.2015-07-20 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. Å . nutarimu atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 09-1-03511-06 motyvuojant tuo, kad yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas ir dėl Å¡ios priežasties baudžiamasis procesas yra negalimas.Be to, 2014-05-19 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R.

B. nutarimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00186-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., dėl S. Å . priklausančio turto sugadinimo (nukirstų liepų Å¡akų). 2014-09-05 to paties prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 31 str. 1 d. ir 170 str. 4 d. 2 p., ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00186-14 sustabdytas atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡naudojus visas galimybes nebuvo nustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo.2015-07-20 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D.

Å . priėmė nutarimus, kurių vienu atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 09-1-03511-06 dėl senaties, o kitu – atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00186-14 neiÅ¡nykus BPK 31 str. 1 d. numatytiems pagrindams.2015-08-21 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. J. nutarimu atmestas S. Å . skundas dėl ikiteisminių tyrimų Nr. 09-1-03511-06 ir Nr. 50-9-00186-14, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2015-07-20 priimtus nutarimus atsisakyti atnaujinti minėtus ikiteisminius tyrimus.2015-08-25 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D.

Å . ikiteisminį tyrimÄ Nr. 09-1-03511-06 dėl Å«kinio pastato sunaikinimo nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas atmetė pareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ dėl 2015-07-20 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. Å . ir 2015-08-21 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. J. nutarimų panaikinimo, savo skundÄ iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų tirtos ikiteisminių tyrimų Nr. 09-1-03511-06 ir Nr. 50-9-00186-14 metu, nenurodė, taigi BPK 31 str. 1 d. numatyti pagrindai dar neiÅ¡nyko.Skundu S. Å . praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. spalio 9 d. nutartį ir patenkinti jo skundÄ dėl ikiteisminių tyrimų atnaujinimo.

Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, savo praÅ¡ymÄ argumentuodamas tuo, kad jeigu papildomus duomenis, susijusius su padarytomis nusikalstamomis veikomis atskleis skunde, Å¡ie duomenys gali bÅ«ti sunaikinti arba pakeisti. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad yra liudytojų, galinčių suteikti naudingos informacijos dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, tačiau Å¡ie liudytojai yra labai įbauginti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismo nutartyje yra nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti galimas padegėjas U. bei galimas anoniminio laiÅ¡ko autorius J.

M., tačiau susipažinus su bylos medžiaga, tokių duomenų nėra. PareiÅ¡kėjas piktinasi ir teismo argumentu, kad jis pats turėtų pateikti naujus duomenis tam, kad bÅ«tų galima atnaujinti ikiteisminius tyrimus. Be to, neaiÅ¡ku, kodėl iki Å¡iol nėra nustatyta gaisro priežastis, nors pats gaisrinės vadui parodė gaisravietėje rastÄ buteliukÄ su neaiÅ¡kiu skysčiu. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka PareiÅ¡kėjas skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.

BPK 441 str. 3 d., inter alia, įtvirtinta, kad skundas, paduotas dėl Å¡io Kodekso 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundÄ padavęs asmuo. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad aukÅ¡tesniajam teismui, nagrinėjančiam skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai ja buvo sprendžiami BPK 132 str. 5 d. ar 405 str. 6 d.

įtvirtinti klausimai, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti BPK 441 str. 3 d. įvardintus proceso dalyvius, ir skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Svarbu pažymėti ir tai, kad baudžiamasis įstatymas jokių sÄ lygų ar pagrindų, kuriems esant teismas privalo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , nenumato. Taigi akivaizdu, kad tai iÅ¡skirtinė aukÅ¡tesnės instancijos teismo kompetencija. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jų kontekste susipažinus su pareiÅ¡kėjo skundu, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant jo skundas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka rengiant teismo posėdį ir į jį kviečiant BPK 441 str. 3 d. iÅ¡vardintus proceso dalyvius, neįžvelgtina.

Visi Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties apskundimo motyvai skunde iÅ¡dėstyti aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai, suinteresuotiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per keturiolika dienų pateikti atsiliepimus, iÅ¡reiÅ¡kiant savo sutikimo/nesutikimo su pareiÅ¡kėjo skundu motyvus, todėl praÅ¡ymas nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, atmetamas. Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 50-9-00186-14 sustabdymo Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00186-14 pagal BK 187 str. 1 d. buvo pradėtas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas S. Å ., nuvykęs į jam priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡daužtÄ namo langÄ , nusiaubtus kambarius bei nugenėtas dvideÅ¡imt vienos sodybos teritorijoje augusios liepos Å¡akas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai, kiti liudytojai, tarp jų ir S. Å . priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kaimynai, atlikti kiti bÅ«tini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant įrodymus bei aplinkybes, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kas galėjo atlikti Å¡iuos nusikalstamus veiksmus, gauta nebuvo, todėl ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas. PareiÅ¡kėjas S. Å . reikalauja atnaujinti sustabdytÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-00186-14, nes nesutinka su prokurorų atliktu byloje surinktų duomenų vertinimu ir mano, jog tyrimas atliktas nevisapusiÅ¡kai.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 50-9-00186-14 medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, o ikiteisminis tyrimas sustabdytas esant įstatyme numatytam pagrindui.

Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra atlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti veikÄ padariusį asmenį, o kÄ dar bÅ«tų galima atlikti papildomai, skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo. Pažymėtina ir tai, kad S. Å . skunde teigia, jog žino papildomos informacijos, susijusios su jo turto sugadinimu bei sunaikinimu, todėl pasiÅ«lytina pareiÅ¡kėjui Å¡iÄ informacijÄ nurodyti ikiteisminį tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams ar ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiam prokurorui. Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas nepasitiki minėtais asmenimis ir turi pagrįstų įtarimų dėl jų veiksmų skaidrumo bei teisėtumo, jis turi teisę kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas, turinčias įgaliojimus atlikti Å¡ių asmenų veiklos tyrimÄ .

Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 09-1-03511-06 nutraukimo suėjus senaties terminui ir Å¡io ikiteisminio tyrimo sustabdymo IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu Nr. 09-1-03511-06, skundžiamus prokurorų nutarimus ir apylinkės teismo nutartį, kurioje klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės senaties termino iÅ¡ viso nebuvo sprendžiamas, bei teismui pateiktÄ skundo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 09-1-03511-06 medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nutraukti dėl senaties.BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negalimas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai yra numatyti BK 95 str. Tuo tarpu BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju tiriama nusikalstama veika, t. y. visuotinai pavojingu bÅ«du S. Å . priklausančio turto sunaikinimas, buvo įvykdyta 2006 m. spalio 16 d.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 09-1-03511-06 dėl tiriamos nusikalstamos veikos buvo atliekamas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK redakcijÄ . Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 187 str. 2 d. (2003 04 10 įstatymas Nr. IX-1495 (nuo 2003 05 01)) numatė, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Å io nusikaltimo padarymo metu patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis Å¡ios kategorijos bylose buvo numatyta 8 metai (BK 95 str. 1 d. c p.), o absoliuti senatis sudarė 15 metų, jei ji nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Å iuo metu galiojančio BK 95 str. nuostatos, reglamentuojančios senatį, nustato ilgesnius apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus, todėl nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomos nuo 2003 05 01 galiojusios BK redakcijos nuostatos.Tačiau analizuojant tiek veikos padarymo metu, tiek ir dabar galiojančius baudžiamuosius įstatymus, akivaizdu, kad baudžiamosios atsakomybės senaties institutas taikomas tik nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens atžvilgiu. Nei Å¡iuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas, nei baudžiamasis įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, nenumatė, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas gali bÅ«ti skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo momento, t. y. tiriamo įvykio (jau vien iÅ¡ BK 95 str. pavadinimo seka, kad senatis taikoma apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui, o ne nusikalstamos veikos tyrimui).

Be to, nustatyti senaties terminai taikomi tik tuo atveju, jei įstatymu nustatytÄ senaties laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 95 str. 4 d. (2003 04 10 įstatymo redakcija) nurodyta, kad jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Minėto straipsnio 3 d. numato, kad jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Taigi senatis taikoma tik tada, kai egzistuoja nurodytų sÄ lygų visuma, t. y. sprendžiant senaties taikymo nusikalstamai veikai klausimÄ , pirmiausia turi bÅ«ti nustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, o po to sprendžiama, ar nėra aplinkybių, dėl kurių senaties termino eiga bÅ«tų nutrÅ«kusi ar sustojusi. Tik nustačius Å¡ių sÄ lygų visumÄ galima svarstyti, ar yra pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl senaties.

IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad joje nėra nustatytas asmuo ar asmenys, galimai padarę aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o tai kartu rodo ir tai, jog Å¡iuo atveju nėra jokių duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio asmens ar asmenų elgesį po tiriamos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. nėra jokių duomenų, leidžiančių nustatyti, ar apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga buvo sustojusi ar nutrÅ«kusi. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodyta 2015-07-20 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D.

Å . nutarime atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 09-1-03511-06, nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima konstatuoti, jog tolesnis baudžiamasis procesas joje yra negalimas ir ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju ikiteisminis tyrimas dėl senaties negali bÅ«ti nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus reikiamus proceso veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, kol nėra nustatytas toks asmuo ar asmenys, ikiteisminis tyrimas Nr. 09-1-03511-06 galėtų bÅ«ti sustabdytas.

Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti atlikti visi bÅ«tini proceso veiksmai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorai nepagrįstai konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai ir objektyviai, pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingus duomenis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2006-10-16 17.17 val. kilo gaisras S. Å . priklausančiame Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Spėjama gaisro priežastis – nenustatytų asmenų įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Tyrimo metu buvo atliekami įvairūs procesiniai veiksmai – apklausti liudytojai, apžiūrėta įvykio vieta, atlikti kiti veiksmai, kuriais buvo siekiama ištirti pareiškėjo S. Š. nurodomas aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys įvertinti, tačiau padarytos abejotinos išvados. Visų pirma, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta tiksli gaisro kilimo priežastis.

Kaip matyti, į bylÄ pateiktas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Biržų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko A. N. praneÅ¡imas, jame nurodant, jog gaisro priežastis yra tik spėjama, o 2006-10-16 akte dėl kilusio gaisro Nr. 325 nurodyta, kad gaisro priežastis nustatinėjama. Tačiau daugiau jokių objektyvių ir neginčytinų specialiais tyrimais patvirtintų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų buvusi nustatyta tikroji gaisro kilimo priežastis, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra ir iki Å¡iol lieka neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių sudegė pareiÅ¡kėjo nekilnojamasis turtas.Antra, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytoja apklausta I.

K. nurodė, jog gaisro kilimo dienÄ prie Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), matė tris stoviniuojančius paauglius, kurie slėpė savo veidus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl minėtų jaunuolių atpažinimo. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad liudytojais apie gaisrÄ buvo apklausti keletas paauglių, tačiau nebuvo patikrintos Å¡ių asmenų versijos, kur jie įvykio dienÄ buvo iÅ¡ tikrųjų. Taip pat, nors pareiÅ¡kėjas ne kartÄ nurodė, kad vienas iÅ¡ galimai gaisrÄ sukėlusių asmenų yra V.

U. nepilnametis sÅ«nus, Å¡is asmuo nei karto apklaustas nebuvo. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas pareiÅ¡kėjo nurodytas asmuo (J. M.), galimai parašęs anoniminį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodytas gaisro kaltininkas, nebuvo paimti ir Å¡io asmens raÅ¡ysenos pavyzdžiai, taip pat ikiteisminio tyrimo Nr. 09-1-03511-06 medžiagoje nėra ir kitų duomenų, kad buvo kaip nors bandoma nustatyti anoniminį laiÅ¡kÄ praÅ¡iusį asmenį.Vadovaujantis BPK 1 str., baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus teises ir laisves greitai bei iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas, tačiau proceso greitumo principas neturi pažeisti proceso dalyvių teisių.

AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, daro iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminis tyrimas Nr. 09-1-03511-06 atliktas neiÅ¡samiai, todėl, teismo vertinimu, jis turėtų bÅ«ti atnaujintas ir tik iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai atlikus aukščiau paminėtus proceso veiksmus, jei ir po Å¡ių veiksmų atlikimo nepavyktų nustatyti nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens (asmenų), Å¡is tyrimas galėtų bÅ«ti sustabdytas.Esant tokioms aplinkybėms skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2015-07-20 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D.

Å . nutarimas atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 09-1-03511-06 ir 2015-08-21 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. J. nutarimo dalis, kuria atsisakyta panaikinti minėtÄ prokurorės D. Å . nutarimÄ , yra nepagrįsti kaip ir skundžiamos Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. spalio 9 d. nutarties dalis, kuria pripažinta, jog Å¡ie prokurorų nutarimai yra teisėti. Atsižvelgiant į tai, Å¡i apylinkės teismo nutarties dalis naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. spalio 9 d. nutartį.Panaikinti nutarties dalį, kuria palikti galioti 2015-07-20 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. Å . nutarimas atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 09-1-03511-06 ir 2015-08-21 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M.

J. nutarimo dalis, kuria atsisakyta panaikinti minėtÄ prokurorės D. Å . nutarimÄ .LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis