d660604c-4463-4da7-a0b4-53da2c554ade · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-4277-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-02256-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 70.1.; 70.6.; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H.

J. skundÄ atsakovėms Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: PareiÅ¡kėjas H. J. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013-06-04 sprendimÄ Nr. 1D-5552(11) „Dėl paskirtos pensijos mokėjimo“;

2) solidariai priteisti iš atsakovų Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, 10 347,47 Lt neišmokėtos valstybinės pareigūnų pensijos dalį;

3) įpareigoti atsakovus toliau mokėti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ 782,84 Lt dydžio pensijÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 4 str. ir 5 str. nuostatų taikymo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 jam neiÅ¡mokėta 10 347,47 Lt pensija. Laikinajame įstatyme nustatytas reguliavimas pažeidžia teisingumo ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principus, asmens teisę gauti užtarnautas pensijos iÅ¡mokas, nepagrįstai riboja asmens konstitucinę teisę į nuosavybę.

Valstybė privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir mokėti nustatyto dydžio iÅ¡mokas, o pakeitusi teisinį reguliavimÄ , turi nustatyti teisingÄ susidariusių praradimų kompensavimo mechanizmÄ asmenims, kuriems buvo sumažinta paskirta ir mokama pensija. Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 str. nustatytas teisinis reguliavimas prieÅ¡tarauja Konstitucijai, todėl pareiÅ¡kėjas yra įgijęs teisę teisme reikalauti paÅ¡alinti jo teisių pažeidimÄ ir reikalauti priteisti neteisėtai neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalį.Atsakovė ir Lietuvos valstybės atstovė Vidaus reikalų ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 30–32) prašė bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatymų nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ paduoti skundÄ pensijÄ skiriančiai ir mokančiai institucijai terminÄ , todėl jo skundas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Taip pat nurodė, kad, į Vidaus reikalų ministerijÄ kreipdamasis tik                2013-05-27, pareiÅ¡kėjas praleido Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 d. nustatytÄ 3 metų (ar 6 mėnesių) terminÄ , nes apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2010 m. sausio mėnesį, kai jam buvo iÅ¡mokėta pirma sumažinta pensija.

Mokėdama pareiÅ¡kėjui, pagal Laikinojo įstatymo nuostatas, perskaičiuotÄ pensijÄ , Vidaus reikalų ministerija veikė teisėtai, nes vadovavosi galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Konstitucinis Teismas pripažino, kad pensijos ribojimas, pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatas, Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, todėl pareiÅ¡kėjas neturi teisės reikalauti priteisti dėl Å¡ių nuostatų taikymo susidariusiÄ neiÅ¡mokėtos pensijos dalį. Skundo tenkinimo atveju, prašė sprendimo vykdymÄ atidėti vieniems metams, t. y. iki 2014-02-01, nes Å¡iuo metu Vidaus reikalų ministerijai nėra skirta lėšų sumažintų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų kompensavimui.Skundo dalis atmestina.

Kita bylos dalis nutrauktina.Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos ribojimo 2010-2012 metais.Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui Henrikui JakÅ¡evičiui nuo 2001-02-20 neterminuotai buvo paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ (b. l. 23).PareiÅ¡kėjas 2013-04-25 Vidaus reikalų ministerijai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti jam nuo                  2010-01-01 neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį (b. l. 24).Vidaus reikalų ministerija 2013-05-17 sprendimu Nr. 1D-4969(11) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti ir nurodė, kad į Vidaus reikalų ministerijÄ jis kreipėsi praleidęs VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ skundui paduoti (b. l. 25).

PareiÅ¡kėjas H. J. 2013-05-29 Vidaus reikalų ministerijai pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti jam nuo 2010-01-01 neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį (b. l. 26).Vidaus reikalų ministerija 2013-06-04 sprendimu Nr. 1D-4969(11) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti ir nurodė, kad į Vidaus reikalų ministerijÄ jis kreipėsi praleidęs VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ (b. l. 27). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013-06-04 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 1D-5552(11) „Dėl paskirtos pensijos mokėjimo“, solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, 10 347,47 Lt neiÅ¡mokėtos valstybinės pareigÅ«nų pensijos dalį ir įpareigoti atsakovus toliau mokėti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ 782,84 Lt dydžio pensijÄ (b. l. 1–5).Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 buvo perskaičiuojama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime „Dėl pensijų perskaičiavimo ir mokėjimo valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai“, vertindamas Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos), Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. (2009-12-09 redakcija), 5 str. 1 d. (2009-12-09, 2010-02-11, 2010-10-26 redakcijos) ir 5 str. 2 d. (2009-12-09, 2010-10-26 redakcijos) konstatavo, kad:

1) Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos), tiek, kiek ji apima Valstybinių pensijų įstatymo 1 str. 1 d. 1–4 p. nustatytas valstybines pensijas, prieštarauja (prieštaravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. (2009-12-09 redakcija), tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai;

3) Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. (2009-12-09, 2010-02-11, 2010-10-26 redakcijos), tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieštarauja (prieštaravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.;

4) Laikinojo įstatymo 5 str. 2 d.     (2009-12-09, 2010-10-26 redakcijos), tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas šioje dalyje nurodytiems asmenims, prieštarauja (prieštaravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.Vadinasi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iš esmės pripažino, kad pareigūnų ir karių valstybinių pensijų ribojimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, galimas tik pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d.

Kitoks pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimo mastas, t. y. vadovaujantis Valstybinių pensijų įstatymo 3 str. 3 d. (2009-12-08, 2010-11-12 redakcijos) ir Laikinojo įstatymo 5 str., pažeidžia pensijos gavėjų konstitucines teises. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) administracinėje byloje      Nr. A552-519/13 pažymėjo, kad Konstitucijos 30 str. 1 d. ir Administracinių bylų teisenos įstatymo    5 str. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo numatytu terminu (LVAT 2010-10-22 nutartis a. b.

Nr. AS525-575/2010). Bylose dėl valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos nepriemokos priteisimo ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio kreipimosi į teismÄ terminas netaikytinas. Ginčo teisinius santykius reguliuojantys Valstybinių pensijų įstatymas bei PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymas nereglamentuoja pareigÅ«nų ir karių teisės gauti valstybinės pensijos nepriemokÄ , jos įgyvendinimo tvarkos bei ribojimų klausimų, todėl, atsižvelgus į pažeistos teisės pobÅ«dį, pagal analogijÄ taikytinos panaÅ¡ius teisinius santykius reguliuojančios teisės normos, skirtos valstybinių socialinio draudimo pensijų nepriemokų klausimams spręsti (ABTÄ® 4 str. 6 d.).

Pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų normas, pareiÅ¡kėjas dėl pažeistų teisių visų pirma privalėjo kreiptis į kompetentingÄ subjektÄ , kuriam pavesta iÅ¡mokėti valstybinę pensijÄ , o Å¡iam subjektui reikalavimo nepatenkinus, galėjo skųsti nepalankų sprendimÄ teismui. IÅ¡ esmės pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ .Nenukrypdama nuo nurodytos praktikos, LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje, priimtoje a. b.

Nr. A444-2232/2013, pateikė nagrinėjamam ginčui aktualių kreipimosi į teismÄ termino taikymo ir Å¡io termino eigos skaičiavimo aiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad reikalavimui dėl valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos dalies priteisimo pareikÅ¡ti taikomas trejų metų procesinis kreipimosi į teismÄ terminas, kurio eigos pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo dienos. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad skundui dėl valstybinės pensijos dalies priteisimo nėra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau į teismÄ asmuo gali kreiptis tik po to, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, t. y. tik po to, kai kompetentingas subjektas, iÅ¡mokantis valstybinę pensijÄ , atsisako iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ .

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. nuostatas buvo ribojama nuo 2010-01-01. Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie VRM pateikti duomenys tvirtina, kad 2010 metų sausio mėnesio pensija pareiÅ¡kėjui buvo pervesta 2010-02-26 (b. l. 51, 52). Ä® teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2013-06-27, t. y. akivaizdžiai praleidęs ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusiame Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ trejų metų terminÄ .

Teismas 2013-11-12 raštu Nr. I-4277-764/2013 (b. l.

48) iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui jo teisę iki teismo posėdžio pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo teismui padavimo terminÄ . Teisme 2013-11-19 buvo gautas pareiÅ¡kėjo H. J. praÅ¡ymas bylÄ 2013-12-04 10.00 val. paskirtame posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 50). PareiÅ¡kėjas H. J. savo teise pateikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti nepasinaudojo. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 101 str. 7 p. nustatyta, kad teismas nutraukia administracinę bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skundo dalis dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies priteisimo buvo priimta praleidus trejų metų procesinį kreipimosi į teismÄ terminÄ ir pareiÅ¡kėjas H. J. jo atnaujinti neprašė, Å¡i bylos dalis nutrauktina pagal ABTÄ® 101 str. 7 p. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013-06-04 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 1D-5552(11) „Dėl paskirtos pensijos mokėjimo“. Pagal ABTÄ® 5 str., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . SkundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTÄ® 22 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas nurodytas teisės aktų nuostatas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Jeigu skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (2010-04-06 nutartis a. b.

Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartis a. b. Nr. AS143-560/2010, 2012-01-09 nutartis a. b. Nr. AS756-868/2011). Vadinasi, į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje, priimtoje a. b. Nr. A444-2232/2013, iÅ¡aiÅ¡kino, kad skundui dėl valstybinės pensijos dalies priteisimo nėra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau į teismÄ asmuo gali kreiptis tik po to, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, t. y. tik po to, kai kompetentingas subjektas, iÅ¡mokantis valstybinę pensijÄ , atsisako iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Vidaus reikalų ministerijos sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo H. J. praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, savaime pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes juo nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos pareiÅ¡kėjo teisės ir pareigos. Å io sprendimo panaikinimas, nutraukus bylos dalį dėl reikalavimo iÅ¡mokėti susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , pareiÅ¡kėjo teisių realiai apginti negalėtų, todėl jo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nėra tikslingas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovus toliau mokėti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ 782,84 Lt dydžio pensijÄ .Ä®statymas ar kitas teisės aktas yra laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Konstitucijai. Nesant Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimo, valdžios institucijos neturi teisės atsisakyti vykdyti įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ , motyvuodamos Å¡io akto nekonstitucingumu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Nustatyta, kad nuo 2010-01-01 pareiškėjui Henrikui Jakševičiui paskirta pensija buvo perskaičiuojama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. nuostatos. Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatos neteko galios nuo 2012-09-01. Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymu (2012-12-20, Nr. XII-92) buvo pakeistas Laikinojo įstatymo 15 str. 1 d. 2 p. ir nustatyta, kad pareigūnų ir karių valstybinėms pensijoms Laikinojo įstatymo nuostatos taikomos iki 2013-12-31.

Vadinasi, Å¡iuo įstatymu iÅ¡ esmės nustatyta, kad pareigÅ«nų ir karių pensijos pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. gali bÅ«ti ribojamos iki 2013-12-31. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjui mokama pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija nuo 2012-09-01 yra perskaičiuojama ne tik pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatas, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ ar Lietuvos valstybę pareiÅ¡kėjui mokėti Vidaus reikalų ministerijos paskirtÄ 782,84 Lt dydžio pensijÄ , nes ji perskaičiuojama vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.

PareiÅ¡kėjo H. J. skundo dalis dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmestina kaip nepagrįsta (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p. ir 7 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija                                                                  nusprendžia: PareiÅ¡kėjo H. J. skundo dalį, kuriame buvo praÅ¡oma įpareigoti atsakovus toliau mokėti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ 782,84 Lt dydžio pensijÄ , atmesti kaip nepagrįstÄ .Bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013-06-04 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 1D-5552(11) „Dėl paskirtos pensijos mokėjimo“ ir solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, 10 347,47 Lt neiÅ¡mokėtos valstybinės pareigÅ«nų pensijos dalį nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                  Henrikas Sadauskas Nijolė ŽalnieriÅ«nienė