d65fc666-973e-4357-ba5a-532bde5d6173 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1397-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26903-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

(S)

1.1.8.10; 1.1.8.12; 1.2.26.2;1.2.14.1.1;

2.1.10.1;2.1.15.3.3

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant G. L., Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorei Audronei Å Å«kienei,

kaltinamajam kaltinamajam J. A. (J. A.),

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S.“ atstovei V. S.,

vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, nuo 2023 m. birželio 5 d. dirbantis UAB „I.“, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

1. J. A. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. jis 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 8 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,42 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje, prie naktinio klubo „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), matant paÅ¡aliniams asmenims, konflikto metu tyčia ranka sudavė ne mažiau nei du smÅ«gius į galvÄ nukentėjusiajam A. S., taip sukendamas pastarajam fizinį skausmÄ . Po to sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam P. S. į galvÄ , nuo ko jis nukrito ant žemės, taip pagal 2021 m. spalio 14 d. medicinos dokumentų apžiÅ«ros protokole pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po ko iÅ¡traukęs peilį ir jį laikydamas rankoje nukreipė jį į L. M. ir kitus ten buvusius asmenis ir grasino susidorojimu. Tokiu bÅ«du jis įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

2. Taip pat J. A. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.08 val. iÅ¡ bendro naudojimo dviračių saugyklos, esančios požeminėje automobilių parkavimo aikÅ¡telėje, po namais, esančiais (duomenys neskelbtini), atrakinęs spynÄ pagrobė vienÄ UAB „S.“ priklausantį 460 Eur vertės dviratį „RiverSide 700 Grey Watter“;

2.1. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 13.44 val. iÅ¡ bendro naudojimo dviračių saugyklos, esančios požeminėje automobilių parkavimo aikÅ¡telėje, po namais, esančiais (duomenys neskelbtini), atrakinęs spynÄ pagrobė vienÄ UAB „S.“ priklausantį 460 Eur vertės dviratį „RiverSide 700 Grey Watter“;

2.2. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.55 val. esančios požeminėje automobilių parkavimo aikÅ¡telėje, po namais, esančiais (duomenys neskelbtini), atrakinęs spynÄ pagrobė vienÄ UAB „S.“ priklausantį 460 Eur vertės dviratį „RiverSide 700 Grey Watter“.

2.3. Tokiais savo veiksmais J. A. pagrobė tris UAB „S.“ priklausančius dviračius ir padarė UAB „S.“ 1 380 Eur turtinę žalÄ , ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. J. A. apklausiamas teisme savo kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis buvo 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 8 val.. tuo metu buvo klube „M.“. IÅ¡eidamas į laukÄ pamatė, jog keli žmonės barasi su vienu žmogumi. Jausdamas neteisybę įsikiÅ¡o į konfliktÄ ir paprašė tų žmonių, kad jie atstotų nuo to vieno žmogaus. Tačiau gavo atsakymÄ ir smÅ«gį. Jis (kaltinamasis) yra imtynininkas. Paguldė ant žemės žmogų, paprašė, kad jis nusiramintų. Atsistojo, tačiau tuo metu gavo stikliniu buteliu, dėl ko pajuto grėsmę sau. IÅ¡sitraukė peilį, tačiau jo neiÅ¡skleidė, o tik parodė, kad jį turi, bet nenori konflikto. Tada atvažiavo policija ir jis padėjo peilį ir pats atsigulė ant žemės. Buvo neblaivus, bet nepamena, kiek buvo iÅ¡gėręs. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad sudavė du smÅ«gius į galvÄ nukentėjusiajam A. S., o po to smÅ«gį į galvÄ P. S.. Jis (kaltinamasis) buvo vienas, o jie buvo trise. SmÅ«gius sudavė po to, kai vienÄ asmenį paguldė ant žemės ir paprašė jo nusiraminti ir tada jo draugai gavo iÅ¡ jo atsakÄ . Sudavė du smÅ«gius ir vienÄ smÅ«gį.

4. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus 2022 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 2, b. l. 42-44), kaltinamasis nurodė, jog negali pasakyti, ar P. S. nukrito nuo jo smÅ«gio, nes buvo iÅ¡sigandęs, jis (kaltinamasis) jų draugÄ paguldė ant žemės, gavo spaudimÄ iÅ¡ jų, todėl tiksliai visko nepamena, nes buvo iÅ¡sigandęs, apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡oke. Jie buvo trise, o jis (kaltinamasis) buvo vienas. jis priėjo prie jų, nes jie kabinėjosi prie vieno žmogaus. Tuo metu nevyko muÅ¡tinės. Pamatė, kad stovėjo keturi žmonės, tarp jų vyko konfliktas. Jis (kaltinamasis) priėjo prie jų ir pasakė „vyrai, ar ne per daug prie vieno kabinėtis?“. VienÄ iÅ¡ tų vyrų pargriovė, nes jis jį (kaltinamÄ jį) pastÅ«mė. Tas vyras jam (kaltinamajam) sakė necenzÅ«rinius žodžius ir sakė „eik iÅ¡ čia“. O jis (kaltinamasis) sakė „stop, nusiraminam, aÅ¡ eisiu sau, o jÅ«s eikit sau“. Tuo metu iÅ¡ kažkur pajuto smÅ«gį, pamatė kraujÄ , o tada jau nesusigaudė. Priėjo prie A. ir sudavė jam smÅ«gį, paskui priėjo prie P. Parodė peilį ir pasakė „nusiraminkit, nes ir aÅ¡ turiu ginklÄ â€œ. Tai buvo mažas peiliukas. Peilį iÅ¡sitraukė, nes norėjo parodyti, kad ne tik jie gali pulti su buteliais. PrieÅ¡ jam iÅ¡sitraukiant peilį, konfliktinė situacija nebuvo pasibaigusi. Peilį iÅ¡sitraukė po to, kai pajuto, kad yra pats sužalotas. Jis (kaltinamasis) norėjo iÅ¡skleisti peilį, bet jis neiÅ¡siskleidė ir tuo metu atvažiavo policija. Jis pats padėjo peilį Å¡alia ir pats atsigulė. Jį surakino ir vėliau pareigÅ«nai nuvežė jį į ligoninę, kur jam užsiuvo rankÄ . Susitaikė su nukentėjusiaisiais, nes jautė labai didelę kaltę. Susisiekė su A. ir kitais, atsiprašė jų, atlygino jam moralinę ir materialinę žalÄ . Mano, kad jo tokiam elgesiui įtakos turėjo jo neblaivumas. Savo veiksmų nelaiko, kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį.

5. Kaltinamasis J. A. apklausiamas teisme savo kaltę dėl dviračių vagystės pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad pirkdamas butÄ , „Facebook“ paskyroje gavo nuorodÄ , jog projektų vystytojas ar „S.“ suteikia galimybę naudotis dviračiais kiekvienam Å¡io namo buto gyventojui, savininkui. Paskambino į „S.“, sužinojo spynos kodÄ . Tam, kad gautų kodÄ , jam nereikėjo pasiraÅ¡yti sutarties, nereikėjo paspausti, kad susipažino su naudojimosi taisyklėmis, nereikėjo užsiregistruoti internetinėje svetainėje. tiesiog paskambino ir jam pasakė kodÄ .

Telefonu nepasakė naudojimosi dviračiais tvarkos. Paėmė dviratį, nes galvojo, kad tai kažkas panaÅ¡aus, kaip su oranžiniais dviračiais. Nuvažiavo dviračiu ir paliko jį, vėliau, kitÄ dienÄ vėl paėmė kitÄ dviratį ir taip padarė tris kartus. Kai sužinojo, jog dingo dviračiai, suprato, kad kalbama apie jį, nes juk jis paėmė dviračius. „Facebook“ grupėje buvo paraÅ¡yta, jog dingo daugiau dviračių. Jis (kaltinamasis) nežino, kur yra dviračiai. PirmÄ dviratį paliko Žvėryno rajone (rugpjūčio 19 d) prie „Iki“ parduotuvės neprirakintÄ .

KitÄ dviratį paliko PaÅ¡ilaičiuose. O trečiÄ dviratį paliko prie namų. Jis nežinojo naudojimosi dviračiais tvarkos. „Facebook“ grupėje buvo bendra informacija, jog galima jais naudotis. TÄ informacijÄ patalpino bendruomenės administratorius. Žinutės turinis buvo toks, kad „S.“ suteikia galimybę naudotis paspirtukais ir dviračiais. Nepamena, ar buvo nurodyta naudojimosi dviračiais tvarka. Jam sulūžo antras dviratis (rugpjūčio 20 d.), nukrito grandinė, o paskutinį dviratį paliko prie namų, prie konteinerio, nes ketino nueiti iki namų, o vėliau vėl važiuoti į miestÄ .

Dviratį prie konteinerio paliko neprirakintÄ , ant dviračio nebuvo jokių rakinimo prietaisų. Paliko dviratį prie konteinerio, nes konteineris buvo yra prie „Š.“, kuri netoli jo namų. UAB „S.“ neinformavo apie paimtus dviračius, nes iÅ¡sigando. IÅ¡ karto apie paliktus dviračius nepranešė bendrovei, nes galvojo, kad Å¡iuos dviračius galima palikti, kur nori, kad jie yra kaip „Bolt“ arba oranžiniai dviračiai. Å ie dviračiai GPS sistemos neturėjo. po pokalbio su tyrėja, paskambino į UAB „S.“ bendru telefonu ir gavo atsakymÄ , kad reikia palaukti teismo sprendimo.

Sutinka atlyginti 1 380 Eur turtinę žalÄ .

6. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajam posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje

7. Nukentėjusysis A. S. apklausiamas 2021 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 00.30 val. kartu su draugais L. V., L. L. atvyko į naktinį klubÄ â€žBardakas“, esantį Vilniuje, Vilniaus g. 22, kur kartu su draugais leido laikÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 6 val. visi trys nuvyko į naktinį klubÄ â€žM.“ esantį (duomenys neskelbtini), kur susitiko su L. M.. Visi kartu nurodytame klube leido laikÄ . Tam tikru momentu, kada tiksliai neatsimena, išėjus iÅ¡ klubo bei jiems bÅ«nant lauke, aikÅ¡tėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio aplinkybių neatsimena. Atsimena tik tai, kad konflikto metu jam buvo suduoti kelį smÅ«giai į galvÄ (į smilkinį bei į kaktÄ ). Kiek atsimena, suduota nemažiau nei du smÅ«giai. Kas jį mušė taip pat neatsimena, kadangi buvo tuo momentu neblaivus. Dėl nurodytų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , kurį jaučia iki Å¡iol, tačiau pretenzijų Å¡iam asmeniui neturi ir ikiteisminio tyrimo dėl nurodyto įvykio nepageidauja, kadangi neatsimena, dėl ko kilo anksčiau nurodytas konfliktas (b. t. I, b. l. 82-84).

8. 2021 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest „7510 Nr. ARKB 0232“, patikrinimo Nr. 449 duomenys, iš kurių matyti, jog A. S. 09:49:42 val. nustatytas 1.63 promilių girtumas (b. t. I, b. l. 88).

9. Nukentėjusysis L. M. apklausiamas 2021 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d., apie 21.30 val. išėjo į miestÄ pasilinksminti su savo draugais. Ä® miestÄ išėjo su savo draugais L. V. bei A. S. kitais draugais. Po to jie iÅ¡siskirstė ir apie 5.30 val. klube „M.“, (duomenys neskelbtini). vėl pasimatė su A. ir L. Klube vartojo alkoholinius gėrimus. Su jokiais kitais asmenimis klube nevartojo alkoholio, jokių konfliktų nekėlė bei su niekuo į kivirčus nepateko.

Klube buvo iki jo užsidarymo laiko, tai yra iki 8 val. ryto, kai apsaugos darbuotojas paprašė visų palikti klubÄ ir jie tai padarė. Klubui užsidarius, visi išėjo į laukÄ , su jo kompanija į laukÄ išėjo dar apie 20 žmonių, kurie taip pat buvo klube iki jo užsidarymo. Visi žmonės patraukė į parkelį, kuris yra Å¡alimais minėto klubo. Jiems visiems bÅ«nant parkelyje, apie 8.10 val., tarp skverelyje buvusių asmenų įvyko kažkoks kivirčas. Å io konflikto metu jo draugas L. buvo Å¡alia jo, jie stebėjo konfliktÄ iÅ¡ Å¡alies, aplinkui buvo daug žmonių, kurie ragino muÅ¡tynes.

A. su jiems nepažįstamu asmeniu kažkuriuo momentu įsivėlė į žodinį konfliktÄ , apsižodžiavo. Jam einant link A., kadangi norėjo iÅ¡skirti jį su kitu konfliktuojančiu asmeniu, pamatė kaip tas nepažįstamas asmuo trenkė vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu jam į smakrÄ , po kurio A. parkrito ant žemės. Po smÅ«gio elgėsi neadekvačiai, jo nuomone, jis galėjo bÅ«ti praradęs sÄ monę. Å is smÅ«gį davęs asmuo vilkėjo žalsvos spalvos striukę, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Po to, kai A. buvo suduotas smÅ«gis, jis kartu su L. priėjo prie A. jam suteikti pagalbÄ . Tuo metu, kai jie prie jo priėjo, konfliktas tarp visų parkelyje buvusių asmenų dar labiau suintensyvėjo, daugelis asmenų vieni prieÅ¡ kitus pradėjo muÅ¡tis. MuÅ¡tynių metu pastebėjo, kad vyras su žalsvos spalvos striuke, bando Å¡alintis, todėl bandė jį raginti, kad jis liktų. Å is asmuo pradėjo agresyvėti po jo raginimų nesiÅ¡alinti, pradėjo mosikuoti rankomis ir iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė peilį.

Šį peilį vyriÅ¡kis buvo nukreipęs tiek į jį, tiek į jo draugÄ A. ir į L. Su peiliu jis grasino susidorojimu. VyriÅ¡kis buvo vienas prieÅ¡ jį ir jo draugus, Å¡alia jo buvo kitų žmonių, tačiau nežino, ar jie visi iÅ¡ tos pačios kompanijos. IÅ¡girdęs Å¡iuos grasinimus, su draugais atsitraukė nuo minėto asmens. Minėto vyriÅ¡kio rankose buvo juodos spalvos, sulenkiamas peilis delno dydžio. Jiems atsitraukus, Å¡is vyriÅ¡kis toliau grasino aplinkiniams, su jais konfliktavo, todėl ragino aplinkinius Å¡alintis ir atsitraukti nuo to vyriÅ¡kio su peiliu.

Kažkuriuo momentu, tiksliai nurodyti negali, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pamatė jo anksčiau minėtÄ vyriÅ¡kį su peiliu bei jį sulaikė. VyriÅ¡kis sulaikant nesiprieÅ¡ino. Å io konflikto metu jis jokios fizinės žalos nepatyrė, tačiau patyrė neturtinę žalÄ , kadangi asmuo, kuris buvo su peiliu, jam sukėlė fobijÄ dėl buvimo vieÅ¡oje vietoje, yra labai iÅ¡gÄ sdintas. Å iÄ neturtinę žalÄ sukėlė vyriÅ¡kis, kuris vilkėjo žalsvos spalvos striukę ir Å¡vaistėsi peiliu.

Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (b. t. I, b. l. 91-94).

10. 2021 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio matuoklio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0716“, patikrinimo Nr. 149, duomenimis L. M. 09:55:29 val. nustatytas 1.81 promilių girtumas (b. t. I, b. l. 88).

11. Nukentėjusysis P. S. (P. S.) apklausiamas 2021 m. rugsėjo 20 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo maždaug rugpjūčio pradžioje, jis kartu su draugu L. D. iÅ¡važiavo į miestÄ pasilinksminti. Aplankė kelis naktinius klubus, galiausiai atsidÅ«rė naktiniame klube „M.“ (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. BÅ«nant minėtame klube, jau paryčiais, jie su L. pasimėtė ir daugiau nesimatė. Prisimena, kad Å¡oko ir paskui tik prisimena, kad atsibudo lauke. Mano, kad tai buvo apie 8 val., kai prie jo jau buvo policijos pareigÅ«nai. Matyt dėl suvartoto alkoholio neprisimena dalies įvykių. Neatsimena kaip atsidÅ«rė lauke ir koks konfliktas buvo prie minėto klubo. Neatsimena kas ir kodėl jam sudavė. Kai po to įvykio kalbėjo su L., jis pasakojo, kad nematė jokio konflikto, kad po to, kai jie pasimetė, jis klube jo neberadęs išėjo namo ir irgi jokio konflikto nematė ir jame nedalyvavo. Tuo įvykio metu jis buvo apsirengęs Å¡viesiomis kelnėmis ir Å¡viesiai pilku Å¡varku. Po to įvykio buvo nugabentas į ligoninę, kur jam buvo nustatyti galvos sumuÅ¡imai. Dėl padarytų sužalojimų niekam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka yra iÅ¡aiÅ¡kinta, bet nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako (b. t. I, b. l. 101-104).

12. Nukentėjusysis P. S. apklausiamas 2022 m. vasario 1 d. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu, papildomai nurodė, jog lieka prie savo pirminių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir kad dėl įvykio metu patirto sužalojimo nedarbingumo neturėjo ir dėl jo niekur nesikreipė (b. t. I, b. l. 105-107).

13. Liudytojas L. V. apklausiamas 2021 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. vakaro, tikslaus laiko nepamena, buvo išėjęs į miestÄ pasilinksminti. VisÄ naktį kartu su skirtingomis kompanijomis buvo skirtingose miesto vietose. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 6 val., su dviem merginomis nuėjo iÅ¡ „Bardako“ į „M.“, esantį (duomenys neskelbtini). Å iame klube jo jau laukė draugai L. M. bei A. S.. Tiek jis, tiek jo draugai buvo iÅ¡gėrę, gėrė visos nakties metu, tačiau nakties metu tai susitikdavo kokiame bare ar klube, tai vėl iÅ¡siskirstydavo.

„M.“ buvo su draugais iki pat klubo uždarymo, tai yra 8 val. Å iame klube gėrė tik jie penki, tai yra jo du draugai, jis bei pirmiau minėtos merginos. Klube su niekuo konfliktų nebuvo, nei jis, nei jo draugai su niekuo kivirčo nepradėjo. Kai buvo „M.“ klube, jo draugai gėrė su kitais asmenimis. Klubui užsidarius, visi išėjo į laukÄ , su jo kompanija į laukÄ išėjo dar apie 20 žmonių, kurie taip pat buvo klube iki jo užsidarymo. Visi žmonės patraukė į skverelį, kuris yra Å¡alia minėto klubo.

Jiems visiems bÅ«nant parkelyje, apie 8.10 val., tarp skverelyje buvusių asmenų įvyko kažkoks kivirčas. Å is konfliktas įvyko labai staigiai, buvo sunku susigaudyti, kas vyksta. Å iame konflikte jis nedalyvavo, stovėjo nuoÅ¡alyje, kai tuo metu A. ir L. buvo arčiau kivirÄÄ keliančių asmenų. Kažkuriuo momentu, jo draugas A. parklupo ant žemės po to, kai jam į galvÄ trenkė vyriÅ¡kis. Å is vyriÅ¡kis vilkėjo žalsvos spalvos striukę, buvo vyresnis už jo kompanijos draugus, gal apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Iškart po to, įvyko apsižodžiavimas tarp įvairių kompanijų, kažkas sudaužė butelį ir su juo pradėjo pulti kitus, kažkas lyg išsitraukęs iš kišenės peilį pradėjo su juo grasinti aplinkiniams, viskas įvyko labai staigiai, buvo sunku susivokti, kokios skirtingos kompanijos čia yra įsivėlusios ir kas su kuo konkrečiai konfliktuoja. Jo draugas L. puolė ginti A., bandė išskirti kitus konfliktuojančius, tuo momentu pamatė, kad žmogus su žalia striuke turėjo rankoje peilį ir jį buvo nukreipęs į L. pusę.

Kažkuriuo momentu pamatė ir jaunÄ vaikinukÄ , dėvėjusį pilkos spalvos Å¡varkÄ ir kelnes, kuris gavęs nuo kažko smÅ«gį, nukrito ant žemės. Tuo momentu, kai L. įsivėlė į konfliktÄ , neužilgo atvyko ir policija. Atvykus policijai, daug konflikto dalyvių pradėjo greitai skirstytis, Å¡alintis, pagrindiniai konflikto iniciatoriai iÅ¡kart pabėgo. Prie policijos pareigÅ«nų liko tik jie su kompanija, tai yra jis, A., L. bei vyras, vilkėjęs žalsvos spalvos striukę (b. t. I, b. l. 76-78).

14. 2021 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio matuoklio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0716“, patikrinimo Nr. 148 duomenys, iš kurių matyti, jog L. V. 09:49:30 val. nustatytas 1.74 promilių girtumas (b. t. I, b. l. 79).

15. Liudytojas R. R. apklausiamas 2021 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. B. ir A. J. apie 8 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vyksta konfliktas. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , pamatė du vaikinus, stovinčius vienas prieÅ¡ais kitÄ . Vienas jų, L. M. pradėjo Å¡aukti, kad prieÅ¡ais jį stovintis asmuo (J. A.) turi peilį. J. A. liepta atsigulti ant žemės. J. A. nesiprieÅ¡ino, vykdė nurodymus. Jam atsigulus ant žemės, paklausta, ar jis turi peilį, jis prisipažino, kad turi ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį, iÅ¡ kurios pusės, jau neprisimena. J. A. aiÅ¡kino, kad ne jis pradėjo konfliktÄ , peilį iÅ¡sitraukė tik gindamasis, nes jam buvo sužalota ranka. Taip pat sužinojo, kad konflikto metu nukentėjo dar vienas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai P. S., kuris buvo be sÄ monės. Atvažiavę medikai jį iÅ¡sivežė apžiÅ«rai. Prie jo stovėjo trys asmenys, kurie buvo blaivÅ«s, jų asmens duomenų neatsimena, bet jie yra nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime. Jie paaiÅ¡kino, kad matė tik bendrÄ konflikto dalį, kas kam ir kada sudavė, jie nurodyti negalėjo. Taip pat aiÅ¡kinantis konflikto aplinkybes sužinojo, kad jame dalyvavo dar du asmenys, iÅ¡ kurių vienas paaiÅ¡kino, kad sulaikytasis sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , vizualiai matėsi paraudimai jo veide. Nuo kalbintų konflikto dalyvių sklido alkoholio kvapas, jų parodymai ir teiginiai keitėsi (b. t. I, b. l. 113-116).

16. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. R. 2021 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos antrojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu A. J. ir vyriausiuoju patruliu E. B., apie 8. 07 val. gavo nurodymÄ vykti adresu, (duomenys neskelbtini) g., sankryža. Pasak praneÅ¡imo, Vilniaus policijos komisariato stebėtojai, per vaizdo stebėjimo kameras mato konfliktÄ , kuris vyksta tarp vyrų.

Tiksli konflikto vieta, parkelis. Apie 8.10 val. privažiavus Å¡alia įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo du asmenis, kurie tarpusavyje konfliktavo. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo J. A., L. M.. Tarnybiniu automobiliu privažiavus prie pat asmenų, L. M. ėmė balsu Å¡aukti, kad J. A. turi su savimi peilį ir juo grasino aplinkiniams. Ä®tariant J. A. nusikalstamos veikos padarymu ir turint su savimi sveikatai ir gyvybei pavojingÄ Ä¯rankį, nurodyta gultis ant žemės. Po to, kai asmuo geranoriÅ¡kai atsigulė ant žemės, Å¡io paklausė ar jis turi su savimi peilį.

Po Å¡ių jų žodžių, asmuo iÅ¡ vilkimos striukės, deÅ¡inės pusės iÅ¡orinės kiÅ¡enės, deÅ¡iniÄ jÄ ranka, iÅ¡traukė lenktinį juodos spalvos peilį ir numetė tolėliau nuo savęs. Peilis paimtas. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes taip pat nustatė, kad gretimai esančiame parkelyje yra dar vienas nukentėjusysis – P. S.. Vizualiai apžiÅ«rėjus asmenį, ant galvos, ties deÅ¡iniÄ ja ausimi, pastebėtas patinimas su kraujosruva. Bendraujant su asmeniu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad buvo užpultas iÅ¡ matymo nepažįstamo asmens, kuris jam sudavė į kairį skruostÄ .

Po smÅ«gio, Å¡is nukrito ant betoninio grindinio ir prarado sÄ monę. Vėliau atvykusi Greitosios medicinos pagalba P. S. iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Vizualiai asmuo atrodė neblaivus - alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neriÅ¡li kalba. Iki atvykstant Greitajai medicinos pagalbai ir apžiÅ«rint P. S., Å¡alia jo stovėjo trys asmenys. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo E. Č., M. K. ir G. L.. Å ie asmenys žodžiu nurodė, kad matė dalį konflikto tarp asmenų, tačiau tiksliai kas kam sudavė nurodyti negalėjo.

Visi trys asmenys buvo blaivÅ«s ir vėliau paliko įvykio vietÄ . Toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad jame dar dalyvavo A. S. ir L. V.. A. S. žodžiu paaiÅ¡kino, kad jam į veidÄ sudavė J. A.. Vizualiai buvo matyti paraudimai ties nosimi ir kakta. Ä®vykio vietoje esantis J. A. žodžiu paaiÅ¡kino, kad ne jis pradėjo konfliktÄ . Kaip Å¡is teigė, konfliktÄ pradėjo kiti asmenys, kurių buvo daugiau nei 10, o Å¡is nuo jų tik gynėsi. Konflikto metu asmeniui buvo sužalota deÅ¡inės rankos alkÅ«nė.

Kaip jis teigė, vienas iÅ¡ asmenų turėjo stiklinio butelio Å¡ukę, su kuria ir buvo sužalotas. Po to, kai buvo sužalotas, gindamasis Å¡is iÅ¡sitraukė turėtÄ peilį ir taip bandė įbauginti jį puolančius, kad nenukentėtų. Ä®vykio vietoje visi asmenys buvo neblaivÅ«s ir akivaizdžiai emociÅ¡kai susijaudinę, tai galimai ir lėmė sunkiai pasakojamas įvykio aplinkybes - pasakojimai buvo neriÅ¡lÅ«s, vyravo minčių Å¡uoliai, keisdavosi pozicijos. Jiems patikrinus J. A. ir A.

S. neblaivumÄ matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. ARKB-0232, pirmajam asmeniui nustatytas 1,42 promilių neblaivumo laipsnis, o antrajam 1,63 promilių neblaivumo laipsnis. (b. t. I, b. l. 55-56).

17. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis įregistruotas 2021 m. rugpjūčio 7 d. 8.07 val. Stebėtojai pranešė, kad parkelyje stumdosi vaikinai (b. t. 1, b. l. 51-53).

18. Ä®vykio vietos ir vietovės 2021 m. rugpjūčio 7 d. apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta filmuojama vaisdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta skaidrios spalvos stiklo Å¡ukė (supakuota į VokÄ Nr. 1) ir tamsios spalvos striukė su užraÅ¡u „Zara man“ (supakuota į popierinį paketÄ Nr. 2). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta ir aplinkui esantys objektai (b. t. I, b. l. 60-68).

19. Medicinos dokumentų 2021 m. spalio 14 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, jog dalyvaujant teismo ekspertui J. M. P. apžiÅ«rėtas P. S. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės E025 ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas. Pateikta iÅ¡vada, kad P. S. 2021 m. rugpjūčio 7 d. RVUL nustatyta poodinė kraujosruva pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, kuri paveikta kietu buku daiktu, suduodant tokiu daiktu per pakaušį, ar pakauÅ¡iui atsimuÅ¡ant į jį prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b. t. I, b. l. 121).

20. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų 2021 m. rugpjūčio 7 d. pateikimo protokolas ir 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, iÅ¡ kurių matyti, jog R. R. pateikė juodos spalvos atlenkiamÄ peilį „Walther“, kuris dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. K. buvo apžiÅ«rėtas. Peilis yra lenktinis, susidedantis iÅ¡ geležtės, rankenos ir geležtės fiksatoriaus. Peilio geležtė - tiesi, vienaÅ¡menė, pagaminta iÅ¡ magnetinėmis savybėmis pasižyminčio pilkos spalvos metalo. Geležtės ilgis – 67 mm, plotis - iki 25,2 mm, storis - 2,1 mm. Geležtės aÅ¡menys pagalÄ sti. Geležtės abiejose pusėse yra po vienÄ pailgÄ išėmÄ , kurios skirtos geležtės atidarymui. Kairiajame geležtės Å¡one yra apvestas baltos spalvos užraÅ¡as „Walther“, o ant pakuotės - užraÅ¡as „440 C“. Peilio geležtė rankenoje įtvirtinta Å¡arnyriniu bÅ«du. Rankenos pagrindas - metalinis, Å¡onai - plastikiniai, juodos spalvos. Abiejuose rankenos Å¡onuose, vidurinėje dalyje yra įspaustas užraÅ¡as „Walther“. Geležtės fiksavimo mechanizmas sumontuotas rankenos nugarėlės srityje. Peilio rankenos ilgi - 95,4 mm, jos plotis ir storis vidurinėje dalyje - atitinkamai 28 mm ir 14,7 mm. Pateikta iÅ¡vada, kad apžiÅ«rėtas peilis yra pramoninės gamybos lenktinis (turintis geležtės fiksavimo mechanizmÄ ) turistinis peilis, kuris Å¡altiems neÅ¡aunamiems ginklams nepriskiriamas. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas peilis (b. t. I, b. l. 135-136,137-138).

21. Vaizdo įraÅ¡ai ir jų 2021 m. rugsėjo 13 d. apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kameros Nr. 038, esančios ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia – 2021-08-07 7.30 val. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota gatvė prie įėjimo į klubÄ â€žM.“. 7.38 val. iÅ¡ klubo iÅ¡eina lankytojai ir bÅ«riuojasi prie įėjimo, stovi, kalbasi. 7.59 val. iÅ¡ klubo iÅ¡eina vyras (toliau – Nr. 1, kaltinamasis), apsirengęs tamsiai žalios spalvos striuke su gaubtuvu, tamsiais džinsais ir Å¡viesiais sportbačiais.

Tuo pat metu lauke pradeda konfliktuoti du vaikinai, vienas atrodo tamsaus gymio, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiai mėlynÄ striukę su gaubtuvu, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais baltais padais (toliau – Nr. 2), kitas (toliau – Nr. 3), apsirengęs juodos spalvos megztuku, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, trumpai kirptų plaukų, juodos spalvos sportbačiais. Vaikinai tarpusavyje stumdosi susiglaudę krÅ«tinėmis, kol asmuo Nr. 3 abejomis rankomis įsirėmęs vaikinui Nr. 2 į krÅ«tinę pastumia pastarÄ jį, tada sukabinęs abi savo rankas už savo nugaros vėl stumdosi krÅ«tinėmis su vaikinu Nr.

2. Vaikinas Nr. 1 išėjęs iÅ¡ klubo iÅ¡ karto pamatęs konfliktÄ nuėjo link konfliktuojančių asmenų ir atsistojo tarp jų. Atsistojęs tarp vaikinų Nr. 2 ir Nr. 3, kaltinamasis kažkÄ aiÅ¡kino vaikinui Nr. 3 ir įsirėmęs abiem rankom vaikinui Nr. 3 į krÅ«tinę stÅ«mė vaikinÄ Nr. 3, po ko vaikinas Nr. 3, kuris rankas laikė sukabinęs sau už nugaros savo abiem rankom sudavė kaltinamajam per rankas, norėdamas atsilaisvinti, po ko kaltinamasis deÅ¡ine ranka apglėbė vaikino Nr. 3 kaklÄ ir pargriovė ant žemės, kartu krisdamas pats. 8 val. 1 min. abu vaikinai atsistoja, kaltinamasis padeda atsistoti vaikinui Nr.

3. Atsistoję vaikinai stovi ir kalbasi tarp kitų vaikinų ir netikėtai kaltinamasis apsižodžiuoja su A. S., kuris yra apsirengęs tamsiu megztuku ir tamsiai mėlynos spalvos džinsais, žemesnis už vaikinÄ Nr.

3. ir trenkia A. S. 1 smÅ«gį į galvÄ , po ko įsikibęs pastarÄ jį nustumiÄ jį tolyn. Netrukus ten buvę kiti vaikinai juos iÅ¡skiria, tačiau jie toliau vis veržiasi vienas kitÄ tai priartėdami vienas prie kito, tai toldami. A. S. aktyviau veržėsi prie kaltinamojo, bet jį laikė kiti vaikinai. 8 val. 3 min. Kaltinamasis, kadangi jo niekas jau nebelaikė vėl priėjo prie A. S. ir suduodamas vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka pastarajam į galvÄ , jį pargriauna ant žemės. Atsistojus A.

S., vaikinai tarpusavyje kalbasi, gÄ sdindami staigiais judesiais. Kaltinamasis vaikÅ¡to besiÅ¡ypsodamas. A. S., jau nesiveržia link kaltinamojo, bet matosi, kad jie piktai kalbasi per atstumÄ . 8 val. 4 min. 4 s besikalbant vaikinams L. M., kuris apsirengęs tamsiu megztiniu su baltu užraÅ¡u ant krÅ«tinės, ant virÅ¡aus užsidėjęs juodÄ striukę, tamsiomis mėlyno džinso kelnėmis, juodais sportbačiais baltu padu, vaikinas Nr. 6, kuris apsirengęs visas juodai, tik sportbačiai yra balto pado, jis yra žemo Å«gio, netikėtai suduoda smÅ«gį.

L. M. krenta. L. M. atsistojus, link jo agresyviai pradeda artėti kaltinamasis ir kažkÄ aiÅ¡kinti. L. M. traukiasi. Kai vaizdÄ užstoja medžiai abu vaikinai iÅ¡eina iÅ¡ filmavimo zonos. 8 val. 5 min. Matosi,, kaip L. M. draugiÅ¡kai kalbasi su A. S., kai staigiai labai greitai link jų pradeda artėti kaltinamasis, akivaizdžiai agresyviai nusiteikęs. Kaltinamasis suduoda smÅ«gį A. S., pastarasis krenta. A. S. atsistojus, jis vėl bando smÅ«giuoti jam rankomis ir kojomis, bet nepataiko. Kaltinamasis vis traukiasi.

Netrukus kaltinamasis pastebi, kad jam už nugaros vyksta muÅ¡tynės (kameros vaizdas neapima) ir iÅ¡ karto nubėgo link muÅ¡tynių, pasisukus kamerai vaizdÄ dalinai užstoja medžiai. 8 val. 7 min. 12 s matosi, kaip kaltinamasis suduoda vienÄ smÅ«gį į galvÄ P. S., kuris apsirengęs Å¡viesiu Å¡varku ir Å¡viesiomis kelnėmis, kuris nuo gauto smÅ«gio krenta ir nesikelia. L. M. patraukia vaikinÄ Nr. 7 toliau nuo konflikto centro ant žolės ir paguldo ant Å¡ono. 8 val. 8 min. vaikinas Nr. 8 apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kinėliais, juoda striuke ir Å¡viesaus džinso kelnėmis, sudaužo butelį į žemę ir eina link kaltinamojo.

Kaltinamasis traukiasi atgal ir jie visi iÅ¡eina iÅ¡ kameros vaizdo. Netrukus L. M. nubėga į tÄ pusę į kuriÄ pasitraukė kaltinamasis ir vaikinas Nr.

8. Kai kamera nukreipiama į konfliktuojančius, matyti, kaip kaltinamasis kažkÄ laikydamas rankoje eina link L. M., kuris traukiasi. 8 val. 9 min. 43 s atvažiuoja policijos pareigÅ«nai ir L. M. nurodo į kaltinamÄ jį kažkÄ sakydamas. Nukentėjusysis P. S. vis dar guli ant žolės be sÄ monės. Prie jo prieina 3 vaikinai, pakelia, jis atgauna sÄ monę ir yra paguldomas ant suoliuko. Atvažiuoja GMP (b. t. I, b. l. 142-145).

22. Vaizdo įraÅ¡ai ir jų 2021 m. spalio 22 d. apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurių matyti, jog apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kameros Nr. 038, esančios ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o pradžia yra nuo 2021-08-07 7val. 30 min. Å iame apžiÅ«ros protokole užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurios užfiksuotos ir 2021 m. rugsėjo 13 d. apžiÅ«ros protokole. Užfiksuota, kad vaizdo apžiÅ«ros metu nukentėjusysis L. M. nurodo vaizdo įraÅ¡e jam pažįstamus asmenis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose L. M. nurodo į pažįstamus asmenis ir į kaltinamÄ jį (b. t. I, b. l. 147-151, 152-154).

23. 2021 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio matuoklio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB 0232“, patikrinimo Nr. 448 duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamajam J. A. 09:47:51 val. nustatytas 1.42 promilių girtumas (b. t. II, b. l. 17).

24. 2021 m. rugpjūčio 7 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog kaltinamasis J. A. pateikė medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (b. t. II, b. l. 30-31).

25. VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Skubios M. C. Skubios pagalbos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 7 d. ortopedo traumatologo konsultacijos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. 11.42 val. kreipėsi J. A. dėl deÅ¡inės alkÅ«nės žaizdos. Nurodė, kad traumÄ patyrė 2021 m. rugpjūčio 7 d. 8 val., sužalotas kito asmens. Traumos mechanizmas: buka jėga. Sužalojimo pobÅ«dis: deÅ¡inės alkÅ«nės apie 3 cm kirstinė žaizda (b. t. II, b. l. 32).

26. Valstybinė teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugpjūčio 16 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 2061/2021 (01), kurioje nurodyta, kad J. A. VÅ¡Ä® RVUL ligoninėje nustatyta kirstinė žaizda deÅ¡inėje alkÅ«nėje. Žaizda padaryta kietu, briaunÄ turinčiu daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas pagal savo pobÅ«dį vertinamas nežymius sveikatos sutrikdymu. J. A. sužalojimo jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek atsitrenkiant į kietÄ briaunÄ turintį daiktÄ , tiek smÅ«giniu kieto, briaunÄ turinčio daikto poveikio (kito asmens suduotu smÅ«giu). J. A. sužalojimo jam padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse (b. t. II, b. l. 35-37).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

27. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „S.“ atstovė V. S. apklausiama teisme parodė, kad kiek žino, jos kolega, kuris Å¡iuo metu jau nebedirba, pirmÄ gyventojų praneÅ¡imÄ apie dviračių dingimÄ gavo rugpjūčio 27 d. Kiek jai žinoma, su gyventojais buvo pasidalinta nuoroda, kokios yra naudojimosi dviračiais taisyklės, buvo suteiktas kodas. Prie dviračių saugyklos naudojimosi taisyklių nėra. Buvo vystytojo sprendimas padaryti dviračių saugyklÄ , kad kiekvienas patalpų savininkas galėtų pasiimti ir pasinaudoti dviračiais.

Už dviračių priežiÅ«rÄ atsakingi „S.“, už remontÄ atsako sugadinęs asmuo arba „S.“. Gyventojas turi kreiptis į juos, pasakyti savo vardÄ , pavardę, patalpų numerį, Å¡iuos duomenis patikrina remiantis Registrų centro duomenimis. Jie iÅ¡sitraukia paskutinius duomenis, kas yra buto savininkas, ir savo iniciatyva iÅ¡siunčia laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta bendro pobÅ«džio informacija, taip pat ir informacija apie galimybę naudotis dviračiais. Naujai įsigiję butÄ Å¾monės paprastai kreipiasi į juos ir jie viskÄ aiÅ¡kinasi eigoje.

Tuo metu buvo tvarka, pagal kuriÄ galiojo vienas kodas visiems gyventojams. KodÄ Å¾inojo jie, namo administratorius, butų savininkai ir statytojas. Jeigu tas žmogus tikrai yra buto savininkas, jie pateikia spynos kodÄ . Kiek jai žinoma, tuo metu žmogui nereikėdavo patvirtinti, kad jis yra susipažinęs su naudojimosi dviračiais taisyklėmis. Žmogui pakanka paskambinti, pasakyti Å¡iuos duomenis, ir jis gauna spynos kodÄ . Kodas suteikiamas neribotam laikui. Dabar kodai yra pakeisti, Å¡iuo metu kiekvienam buto savininkui suteikiamas individualus spynos kodas.

Nežino, ar tuo metu prie dviračių saugyklos buvo nurodytos naudojimosi dviračiais taisyklės. Teoriškai žmogus galėjo nežinoti šių taisyklių. Tuo metu jos kolega nežinojo, kad šiuos dviračius paėmė namo gyventojas. Jie nefiksuoja, kada kuris namo gyventojas pasiima dviratį, todėl negali atsekti, kas pasiėmė dviratį. Buvo pavogti keturi dviračiai. Tyrėja pranešė, kad rastas trijų dviračių vagystės kaltininkas, o dėl ketvirto dviračio nėra žinoma. Tik posėdžio metu sužinojo, jog tie dviračiai buvo kažkur palikti.

Jei žala bus atlyginta, sutinka susitaikyti.

28. Po pertraukos UAB „S.“ atstovė V. S. nurodė, jog gyventojai yra dviračių savininkai, o jie teikia tik dviračių priežiÅ«rÄ . Dviračius nupirko statytojas, jų kaina įskaičiuota į buto kainÄ . Dviračiai nauji, yra garantinis laikotarpis, jiems gali bÅ«ti dveji metai. Dviračių remontas bus daromas gyventojų sÄ skaita. Jie dviračių neremontuoja, jei gyventojai nesutiktų remontuoti dviračių savo sÄ skaitÄ . NamÄ administruoja UAB „S.“. Du dviračiai birželio mėnesį jiems perduoti, laukia dar vieno. Susitarė, jog kaltinamasis žalÄ atlygins dviračiais. Taikos sutartis pasiraÅ¡yta raÅ¡tu. Susitarė, jog iki rugpjūčio pabaigos grÄ Å¾ins trečiÄ dviratį.

29. Liudytojas E. K. apklausiamas 2022 m. rugsėjo 1 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai 2022 m. rugpjūčio 26 d. dienÄ per jų įmonės UAB „S.“ savitarnos svetainę kreipėsi dėl dingusių suaugusiems skirtų dviračių, kurie yra bendroje dviračių saugykloje dengtoje automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, skirti bendro naudojimui visiems namų gyventojams, (duomenys neskelbtini). Jis, kaip įmonės UAB „S.“ atstovas, peržiÅ«rėjęs vaizdo sistemos stebėjimo kameros įraÅ¡us, pamatė, kaip 2022 m. rugpjūčio 19 d., 20 ir 21 dienomis tas pats asmuo ateina, apsižiÅ«ri, pasiima po vienÄ dviratį ir iÅ¡važiuoja. Taip pat rugpjūčio 23 dienÄ užfiksuota, kaip jau kitas asmuo taip pat ateina, apsižiÅ«ri, pasiima dviratį ir iÅ¡eina. IÅ¡ pradžių galvojo, kad asmenys minėtus dviračius galbÅ«t pasiėmė laikinam naudojimui ir juos grÄ Å¾ins, tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. dienos niekas minėtų dviračių taip ir negrÄ Å¾ino. Dviračiai priklauso įmonei UAB „S.“, dėl Å¡ių vagysčių įmonė patyrė 1 840 Eur vertės žalÄ . Ä® dengtÄ automobilio stovėjimo aikÅ¡telę, kur yra laikomi dviračiai gali patekti visi žmonės, aikÅ¡telė niekaip nėra apsaugota, tačiau pati dviračių laikymo vieta yra apsaugota vartais į kuriÄ patekti reikalinga įvesti 4 skaitmenų kodÄ , kurį žino kiekvienas namo gyventojas. Kiek žino, minėtų dviračių vagys nėra namų, esančių (duomenys neskelbtini), gyventojai. Taip pat pateikė 2022 m. balandžio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. APR202204260008, įrangos 2022 m. balandžio 25 d. perdavimo-priėmimo aktÄ ir nuotraukas (b. t. II, b. l. 115-118, 119, 120-126)

30. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „S.“ atstovo 2022 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imas Nr. SR-22/232, kuriame nurodyta, jog UAB „S.“ sutartiniais pagrindais administruoja daugiabučius gyvenamuosius namus, (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu tarp 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. fiksuoti įvykiai, kurių metu asmenys pavogė keturis dviračius iÅ¡ bendro naudojimo dviračių saugyklos. Daugiabučių namų bendraturčiai dėl Å¡ios veikos patyrė 1 840 Eur turtinę žalÄ . Patikrinę vaizdo kameras nustatė, kad per keturias skirtingas dienas nuo rugpjūčio 19 dienos buvo paimti ir negrÄ Å¾inti bendrojo naudojimo dviračiai. Tris kartus dviratį paėmė tas pats vyras, kuris jų žiniomis nėra Å¡ių namų gyventojas, ir iÅ¡važiavo pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nežinoma kryptimi. VienÄ kartÄ dviratį paėmė kitas asmuo labai panaÅ¡iai apsirengęs ir irgi iÅ¡važiavo nežinoma kryptimi. Iki Å¡iol dviračiai negrÄ Å¾inti, todėl mano, kad jie yra pavogti (b. t. II, b. l. 73).

31. Patalpų 2022 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – dengta automobilių stovėjimo aikštelė esanti po namu, (duomenys neskelbtini). Vieta stebima vaizdo sistemos stebėjimo kamera. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (b. t. II, b. l. 80-82, 83-86).

32. 2022 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta požeminėje stovėjimo aikštelėje įrengta dviračių saugykla, esanti (duomenys neskelbtini). fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota dviračių saugykla su joje esančiais dviračiais (b. T. II, b. l. 87-89, 90-95).

33. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33520-22, kuriame nurodyta, kad pasinaudojus policijos duomenų bazėmis pagal ikiteisminiame tyrime turimÄ vaizdinę medžiagÄ nustatyta, kad pagal veido ir iÅ¡vaizdos požymius asmuo, galimai įvykdęs vagystę yra J. A. (b. t. III, b. l. 1).

34. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėtas skaitmeninis failas pavadinimu „isklotine_(TEL)_367318_22“, jame telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. 23.59 val. Pastebėta, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuo 11:43:35 val. iki 13:09:32 val. minėtas telefono numeris veikė ir naudojosi telekomunikaciniu bokÅ¡tu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėta, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. nuo 11:49:03 val. iki 13:47:44 val. minėtas telefono numeris veikė ir naudojosi telekomunikaciniu bokÅ¡tu, esančiu, (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. nuo 00:38:21 val. iki 08:18:05 val. minėtas telefono numeris naudojosi telekomunikaciniu bokÅ¡tu, esančiu, (duomenys neskelbtini). Tada nuo 08:18:05 val. iki 09:22:56 val. nėra užfiksuota duomenų, kad minėtas telefono numeris naudotųsi minėtu telefono numeriu. Ir nuo 09:22:56 val. telefono numeris užfiksuota naudojant telekomunikacinį bokÅ¡tÄ , (duomenys neskelbtini) (b. t. III, b. l. 13-15).

35. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33520-22, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta, kad minėtas telefono numeris vagystės metu 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.08 val. ir 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 13.45 val. veikė naudodamasis telekomunikaciniu bokÅ¡tu, (duomenys neskelbtini). Minėtas namas yra prieÅ¡ais namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo įvykdytos dviračių vagystės. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. iki 8.18 val. veikė naudodamasis telekomunikaciniu bokÅ¡tu, (duomenys neskelbtini) ir iki 9.22 val. duomenų apie numerio veikimÄ nėra, o dar viena dviračio vagystė buvo įvykdytÄ minėtÄ dienÄ 8.55 val. (b. t. III, b. l. 16-17).

36. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariate 2022 m. rugsėjo 7 d. registruotas E. K. elektroninis laiškas, registracijos Nr. 10-G-60104, kuriuo jis pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti asmenys pavogę dviračius (b. t. III, b. l. 18, 19-26).

37. Vaizdo įrašai ir jų 2022 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėti antžeminio automobilio stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai:

37.1. vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „archive-1660903200-3600“ trukmė 1 val. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame deÅ¡iniajame kampe atvaizduojamas kameros pavadinimas ir adresas. Kairiajame kampe atvaizduojama data ir laikas. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiabučio namo įvažiavimÄ - iÅ¡važiavimÄ Ä¯ antžeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 19 d. 13:09:17 val. įsijungia Å¡viesa ir važiuoja vyras su dviračiu link iÅ¡važiavimo iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡telės. Vyras yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, su juodos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos Å¡ortais, juodos spalvos Å¡lepetėmis (kaltinamasis). Kaltinamasis važiavo su juodos spalvos dviračiu ir važiavo link (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡važiavimo. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti taip pat pravažiuojantys automobiliai ir praeiviai;

37.2. vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „archive-1660903200-3660“ trukmė 1 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiabučio namo dviračių sandėliukÄ . Vaizdo kamera yra aukÅ¡tai kampe ir filmuoja esančius dviračius, vaikiÅ¡kus paspirtukus ir sandėliuko vartelius - duris. 2022 m. rugpjūčio 19 d. 13:08:17 val. užfiksuota, kaip atsidaro pakeliami vartai. Atsidarius vartams, matosi kaltinamasis. IÅ¡ po kepurės matosi žili plaukai, su juodos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos Å¡ortais, juodos spalvos Å¡lepetėmis su užraÅ¡u EA7. Å alia kaltinamojo ant grindų guli mobilusis telefonas ir vartų spyna. Kaltinamasis užėjęs į sandėliukÄ apžiÅ«ri esančius dviračius. Pasirenka pilkos spalvos dviratį. Ant dviračio rėmo yra baltos spalvos užraÅ¡as, ratai neturi purvasargių, dviračio vairas turi papildomas rankenas. Kaltinamasis iÅ¡traukia dviratį iÅ¡ sandėlio, pastato Å¡alia ir uždaro sandėliuko vartelius;

37.3. vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „archive-1660989600-3660“ trukmė 1 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiabučio namo dviračių sandėliukÄ . Vaizdo kamera yra aukÅ¡tai kampe ir filmuoja esančius dviračius, vaikiÅ¡kus paspirtukus ir sandėliuko vartelius - duris. 2022 m. rugpjūčio 20 d. 13:44:57 val. užfiksuota, kaip atsidaro pakeliami vartai. Atsidarius vartams, matosi asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, iÅ¡ po kepurės matosi žili plaukai, su juodos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis su raudonos spalvos užraÅ¡u EA7, juodos spalvos Å¡ortais, juodos sportbačiais (kaltinamasis). Å alia jo ant grindų guli vartų spyna. Kaltinamasis užėjęs į sandėliukÄ apžiÅ«ri esančius dviračius. Pasirenka pilkos spalvos dviratį. Ant dviračio rėmo yra baltos spalvos užraÅ¡as, ratai neturi purvasargių, dviračio vairas turi papildomas rankenas. Kaltinamasis iÅ¡traukia dviratį iÅ¡ sandėlio, pastato Å¡alia ir uždaro sandėliuko vartelius;

37.4. vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „archive-1661058000-3660“ trukmė 1 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiabučio namo dviračių sandėliukÄ . Vaizdo kamera yra aukÅ¡tai kampe ir filmuoja esančius dviračius, vaikiÅ¡kus paspirtukus ir sandėliuko vartelius - duris. 2022 m. rugpjūčio 21 d. 08:55:10 val. užfiksuota, kaip atsidaro pakeliami vartai. Atsidarius vartams, matomas asmuo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, iÅ¡ po kepurės matosi žili plaukai, turintis barzdÄ ir Å«sus, su juodos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis su raudonos spalvos užraÅ¡u EA7, juodos spalvos Å¡ortais, juodos sportbačiais (kaltinamasis). Å alia jo ant grindų guli vartų spyna. Kaltinamasis užėjęs į sandėliukÄ apžiÅ«ri esančius vaikiÅ¡kus paspirtukus. ApžiÅ«rėjęs apsisuka ir prieina prie kabančio ant laikiklio dviračio. Nuima nuo laikiklio kabantį juodos spalvos dviratį. Ant dviračio rėmo yra baltos spalvos užraÅ¡as, ratai neturi purvasargių, dviračio vairas turi papildomas rankenas. Kaltinamasis iÅ¡traukia dviratį iÅ¡ sandėlio, pastato Å¡alia, pataiso vaikiÅ¡kus paspirtukus toliau nuo vartų ir uždaro sandėliuko vartelius;

37.5. vaizdo įraše pavadinimu „archive-1661230800-3660“ užfiksuoti duomenys, nereikšmingi nagrinėjamai baudžiamajai bylai;

37.6. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašuose. Jose užfiksuota dviračių laikymo patalpa bei dviračiai. Nuotraukose Nr. 9-14 užfiksuota, kaip kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 19 d. ima dviratį. Nuotraukose Nr. 15-23 užfiksuota, kaip kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 20 d. ima dviratį iš dviračių saugyklos. Nuotraukose Nr. 24-42, užfiksuota, kaip kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 21 d. ima dviratį iš dviračių saugyklos (b. t. III, b. l. 27-30).

38. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. T. 2023 m. sausio 25 d. Tarnybinis pranešimas dėl tyrimo atskyrimo nenustatyto asmens atžvilgiu, kuriame nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.08 val., 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 13.44 val., 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 8.55 val. dviračius pagrobė J. A. (b. t. II, b. l. 106).

Dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnį

39. BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

40. Kaltinime nurodyta, jog J. A. teisei prieÅ¡ingi veiksmai pasireiÅ¡kė įžūliu elgesiu, t. y. smurtu prieÅ¡ du nukentėjusius asmenis, vienam iÅ¡ jų – A. S. sukeliant fizinį skausmÄ , o P. S. – nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; peilio demonstravimÄ ir nukreipimÄ Ä¯ L. M. ir kitus buvusius asmenis, grasinant susidoroti; grasinimais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai; vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymu.

41. Taip pat nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta būnant apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas 1,42 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

42. Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Tai tokio pobÅ«džio veiksmai, kurie yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiÅ«riu aiÅ¡kiai nepriimtini, demonstratyvÅ«s, neadekvatÅ«s ir aplinkinius Å¡okiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas vieÅ¡oje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. K-310-942/2016; 2K-159-976/2021).

43. Motyvas ir tikslas nėra bÅ«tini BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai, ar savanaudiÅ¡ki arba kitokie. Nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas. Tai, kad asmuo veikė konkrečios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , kad asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

44. Kaltinamasis J. A. apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nors nurodė, kad tiksliai visko neprisimena, nes buvo išsigandęs, apsvaigęs nuo alkoholio, šoke, tačiau patvirtino, jog kai priėjo prie asmenų, muštynės nevyko. Pamatė, kad tarp vaikinų vyko kažkoks konfliktas, nes jie kabinėjosi prie vieno žmogaus. Priėjo prie jų ir pasakė „vyrai, ar ne per daug prie vieno kabinėtis?“, jam atsakė necenzūriniais žodžiais.

Tada jis (kaltinamasis) pasakė nusiraminti ir iÅ¡ kažkur pajuto smÅ«gį, pamatė kraujÄ ir tada jau nesusigaudė, kaip viskas vyko. Kaltinamasis teisme pripažino ir patvirtino, jog priėjo prie A. S. ir jam sudavė du smÅ«gius į galvÄ , po to sudavė smÅ«gį į galvÄ nukentėjusiajam P. S.. Taip pat pripažino, kad iÅ¡sitraukė peilį. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne vien tik jo visiÅ¡kas prisipažinimas bei teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tačiau ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis).

Pirma, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų A. S., P. S. ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie tarpusavyje sutampa ir papildo vieni kitus. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad laikÄ leido naktiniame klube „M.“, o iÅ¡ jo išėjus, lauke įvyko konfliktas, kurio metu jam buvo suduoti keli smÅ«giai į galvÄ (į smilkinį ir kaktÄ ). Pamena, jog jam suduota ne mažiau kaip du smÅ«giai, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ . Nurodė, kad nepamena, kas jį mušė, nes buvo neblaivus.

O nukentėjusysis L. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su draugais (L. V. ir A. S.) įvykio dienÄ išėjo pasilinksminti. Taip pat nurodė, jog buvo naktiniame klube „M.“ ir klubui užsidarius, visi išėjo į laukÄ . IÅ¡ klubo išėjo visi ten buvę asmenis ir visi patraukė į Å¡alia esantį parkelį. Nurodė, kad apie 8.10 val. tarp parkelyje buvusių žmonių įvyko kažkoks kivirčas. Jis su draugu L. stebėjo konfliktÄ iÅ¡ Å¡alies, o A. S. su jam nepažįstamu asmeniu kažkuriuo momentu įsivėlė į žodinį konfliktÄ , apsižodžiavo.

Tada jis ėjo link A., nes norėjo jį iÅ¡skirti su kitu konfliktuojančiu asmeniu, ir pamatė, jog kaltinamasis trenkė vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu A. į smakrÄ po ko A. parkrito ant žemės. Po to, kai A. buvo suduotas smÅ«gis, jis kartu L. priėjo prie A. jam suteikti pagalbÄ . Konfliktas tarp visų parkelyje buvusių asmenų dar labiau suintensyvėjo. MuÅ¡tynių metu pastebėjo, kad kaltinamasis bando Å¡alintis, todėl bandė jį raginti, kad jis liktų. Kaltinamasis pradėjo agresyvėti po jo raginimų nesiÅ¡alinti, pradėjo mosikuoti rankomis ir iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė peilį.

Šį peilį kaltinamasis buvo nukreipęs tiek į jį, tiek į jo draugÄ A. ir į L. Su peiliu jis grasino susidorojimu. Nukentėjusysis P. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dėl suvartoto alkoholio neprisimena dalies įvykių, tačiau po to įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam nustatyti galvos sumuÅ¡imai.

45. Å iuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ pastato esančio (duomenys neskelbtini) ir jo 2021 m. rugsėjo 13 d. apžiÅ«ros protokolas. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip klubo lankytojais išėjo iÅ¡ kaltinime nurodyto naktinio klubo. Taip pat užfiksuota, kaip išėjo ir kaltinamasis. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad lauke kilo konfliktas ir jį pamatęs kaltinamasis nuėjo link konfliktuojančių asmenų. Užfiksuota kaip kaltinamasis su nukentėjusiuoju A. S. apsižodžiuoja. Taip pat užfiksuota, kaip kaltinamasis suduoda nukentėjusiajam A. S. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , o po to dar vienÄ deÅ¡ine ranka. Taip pat 8:07:12 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam P. S., dėl ko pastarasis nukrito ir nesikėlė.

46. Kaltinimo aplinkybę, jog J. A. iÅ¡traukė peilį ir jį laikydamas rankoje grasino L. M. ir kitiems ten buvusiems asmenims be kaltinamojo ir L. M. duotų parodymų patvirtina ir policijos pareigÅ«no R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jo 2021 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykio aplinkybės, kad dirbant gavo praneÅ¡imÄ apie vykstantį konfliktÄ . Atvykę į nurodytÄ vietÄ , pamatė du vaikinus: L. M. ir prieÅ¡ jį stovintį kaltinamÄ jį.

47. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti raÅ¡tiniai įrodymai: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, 2021 m. rugpjūčio 7 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R. R. pateikė kaltinamojo peilį, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros duomenys užfiksuoti 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokole. Taip pat ir byloje pateikti kaltinamojo medicininiai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad po įvykio kaltinamasis kreipėsi į gydymo įstaigÄ , o tai rodo, jog kaltinamasis dalyvavo mutynėse.

48. Kaltinamojo atlikti veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiuosius (A. S. sudavė ne mažiau du smÅ«gius į galvÄ , nukentėjusiajam P. S. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ bei grasinimas peiliu) yra nepateisinami, o elgesys nulemtas apsvaigimo nuo alkoholio. Smurtas, grasinimas — laikytini įžūliais veiksmais, nes Å¡ie veiksmai moralės požiÅ«riu yra nepriimtini, todėl savo veiksmais kaltinamasis J. A. aiÅ¡kiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei to siekė.

49. IÅ¡ medicinos dokumentų 2021 m. spalio 14 d. apžiÅ«ros protokolo (b. t. I, b. l. 121) matyti, kad nukentėjusiajam P. S. nustatyta poodinė kraujosruva pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ .

50. Taip pat neginčijama aplinkybė ir teismui nekyla abejonių, jog kaltinamojo veiksmai atlikti viešoje vietoje, nes kaltinamojo teisei priešingi veiksmai atlikti prie naktinio klubo „M.“, t. y. t. y. vietoje, kur visada yra nemažai žmonių (praeiviai, klubo klientai).

51. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011), tai, nagrinėjamu atveju svarbu, atribojant baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo administracinės. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).

52. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014 ir kt.).

53. Pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, jų nekartojant, teismas laiko, jog kilo BK 284 straipsnyje nustatyti padariniai – vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas, nes buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų ir kitų žmonių, kurie išėjo iÅ¡ klubo bei praeivių, kurie matė įvykį, ramybė, kaltinamajam smurtaujant prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Be to, kaltinamojo veiksmai kėlė grėsmę ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kitų asmenų sveikata, nes kaltinamasis ne tik smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiuosius, bet ir iÅ¡traukęs peilį juo grasino. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Taip pat dėl kaltinamojo veiksmų, nukentėjusysis A. S. pajautė fizinį skausmÄ , o nukentėjusysis P. S. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokio pobÅ«džio įžūlÅ«s veiksmai yra moralės požiÅ«riu nepriimti, demonstratyvÅ«s, neadekvatÅ«s ir aplinkinius Å¡okiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas vieÅ¡oje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbÄ ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkiniams.‏‏‎ ‏‏‎

54. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismo nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog J. A. savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Dėl kaltinimo įvykdžius 3 dviračių vagystę

55. Vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra svetimo turto pagrobimas. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta vagystė gali bÅ«ti padaroma tik slaptai. Vagystės objektu pripažįstama Å¡alyje egzistuojanti visų formų ir rÅ«Å¡ių nuosavybė: vieÅ¡oji, privati (fizinių ir juridinių asmenų), miÅ¡rioji. Paprastai neturi bÅ«ti kvalifikuojami kaip vagystė tokie kaltinimo veiksmai, kai jis be kitų žinios paima turtÄ , kuris yra jo ir kitų asmenų bendroji dalinė nuosavybė, ir jis juo laikinai naudojasi. Tačiau savininkas turi teisę tik į tam tikrÄ turto dalį, todėl slaptas tos turto dalies, kuri priklauso kitam savininkui, pagobimas yra vagystė.

56. Vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ (gali parduoti, padovanoti, gali net iÅ¡mesti ir kt.).

57. Byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis J. A. paėmė kaltinime nurodytus tris dviračius, kurie priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems daugiabučio namo butų savininkams, tarp kurių yra ir pats kaltinamasis. Paimti dviračiai nėra ginčo objektas. Taip pat nėra ginčo, kad J. A. suprato, kad dviračiai jam vienam nepriklauso. Nėra ginčo ir dėl to, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis tris dviračius pasiėmė ir jų negrÄ Å¾ino. Å iuo atveju nėra svarbu, ar kaltinamasis dviračius pardavė ar tiesiog iÅ¡metė, pasinaudojęs paliko be priežiÅ«ros kitoje vietoje, nes jis su paimtais dviračiais, kurie priklausė ir kitiems daugiabučio namo savininkams, elgėsi kaip su vien jam priklausančia nuosavybe, nors dalis Å¡ių daiktų jam nepriklausė.

58. Kaltinimo aplinkybes, kad bÅ«tent kaltinamasis pasiėmė tris dviračius ir jų negrÄ Å¾ino, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir kiti byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent: liudytojo E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai 2022 m. rugpjūčio 26 d. dienÄ per jų įmonės UAB „S.“ savitarnos svetainę kreipėsi dėl dingusių suaugusiems skirtų dviračių, kurie yra bendroje dviračių saugykloje dengtoje automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, skirti bendro naudojimui visiems namų gyventojams, (duomenys neskelbtini). Jis, kaip įmonės UAB „S.“ atstovas, peržiÅ«rėjęs vaizdo sistemos stebėjimo kameros įraÅ¡us, pamatė, kaip 2022 m. rugpjūčio 19 d., 20 ir 21 dienomis tas pats asmuo ateina, apsižiÅ«ri, pasiima po vienÄ dviratį ir iÅ¡važiuoja. Taip pat rugpjūčio 23 dienÄ užfiksuota, kaip jau kitas asmuo taip pat ateina, apsižiÅ«ri, pasiima dviratį ir iÅ¡eina. PeržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. dienos niekas minėtų dviračių taip ir negrÄ Å¾ino. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022 m. spalio 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33520-22, kuriame nurodyta, kad pasinaudojus policijos duomenų bazėmis pagal ikiteisminiame tyrime turimÄ vaizdinę medžiagÄ nustatyta, kad pagal veido ir iÅ¡vaizdos požymius asmuo, galimai įvykdęs vagystę yra J. A. (b. t. 3, b. l. 1). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariate 2022 m. rugsėjo 7 d. registruotas E. K. elektroninis laiÅ¡kas, registracijos Nr. 10-G-60104, kuriuo jis pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti asmenys pavogę dviračius (b. t. 3, b. l. 18, 19-26). Vaizdo įraÅ¡ai ir jų 2022 m. rugsėjo 14 d. apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, iÅ¡ kurių matyti, kaip kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis pasiima tris dviračius, kiekvienÄ dienÄ po vienÄ . Bylos duomenimis, dviračiai nėra grÄ Å¾inti.

59. Vertinant kaltinamojo veiksmus iÅ¡ subjektyviosios pusės, svarbu tai, kad jis paimdamas dviračius suvokė save ne kaip dviračių savininkÄ , o tik kaip asmenį, kuris gali tik naudotis minėtais dviračiais, kad jie buvo skirti bendram naudojimui. Apklausiamas teisme J. A. nurodė, kad pirkdamas butÄ , „Facebook“ paskyroje gavo nuorodÄ , jog projektų vystytojas ar „S.“ suteikia galimybę naudotis dviračiais kiekvienam Å¡io namo buto gyventojui, savininkui, spynos kodÄ sužinojo paskambinęs į „S.“. Taigi kaltinamojo parodymai, kad dviračiai buvo skirti bendram naudojimui su kitais butų savininkais, byloje nustatytos aplinkybės, kad per tris dienas paimti trys dviračiai ir visi jie nebuvo grÄ Å¾inti, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė, jog paimdamas ir negrÄ Å¾indamas dviračių atima jų savininkams galimybę Å¡iais dviračiais naudotis, valdyti ir disponuoti, ir to norėjo.

60. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. A. tris dviračius, kurie jam kartu buvo ir svetimas turtas, neteisėtai užvaldė ir taip įvykdė vagystę, numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimo motyvai

61. BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

62. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

63. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir baigtumÄ , kaltinamojo kaltės formÄ , asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

64. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir paÅ¡alino dalį vagystės padarinių, nupirko du dviračius (iÅ¡ trijų pagrobtų) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

65. J. A. padarė du baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia. Nustatytos dvi jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena – sunkinanti. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis. Duomenų apie jo psichiatrinį gydymÄ byloje nėra. J. A. nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. gydėsi nuo priklausomybės ligų (b. t. III, b. l. 84). 2023 m. kovo 16 d. duomenimis, kaltinamasis per 5 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 12 kartų, iÅ¡ kurių daugiausia už KET pažeidimus, dalį jam paskirtų baudų apmokėjo, o dėl dalies baudų apmokėjimo, duomenų nėra (b. t. III, b. l. 74-81). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. t. III, b. l. 69-70).

66. Byloje pateikta kaltinamojo charakteristika iÅ¡ jo darbovietės UAB „I.“, kurioje nurodyta, jog kaltinamasis charakterizuojamas kaip atsakingas, ryžtingas, punktualus ir geras darbuotojas. Jis noriai dalyvavo visose paramos ir labdaros projektuose, skirdamas savo asmeninį laikÄ ir savo asmeninius finansus (b. t. III, b. l. 166). Taip pat pateikta padėka už paramÄ vėžiu sergantiems vaikams, padėka už prisidėjimÄ prie džiaugsmo misijos ir dovanotas Å¡ypsenas mažiesiems Å¡alies ligoniukams, (b. t. III, b. l. 167-169). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ , sudarė taikos sutarti su UAB „S.“ ir nupirko bei perdavė du dviračius bei įsipareigojo nupirkti dar vienÄ dviratį. Kaltinamasis nurodė, jog turi du nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimÄ mokėti alimentus. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės charakterizuojamas teigimai.

67. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ spręsti, jog skirti vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ netikslinga. Taigi, teismas pritaria prokurorės nuomonei, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje griežtesnės, bet ne griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę – laisvės apribojimÄ , nepaskiriant intensyvios priežiÅ«ros, ir jam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje paskirti 1 metų laisvės apribojimÄ , o už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje – 9 mėnesius laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie paskirtos griežtesnės 1 metų laisvės apribojimo pridėti Å¡velnesnės bausmės dalį – 3 mėnesius, ir J. A. paskirti subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Esant BK 641 straipsnyje nustatytiems pagrindams, bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės apribojimo.

68. Siekiant, kad bÅ«tų pasiekti resocializacijos tikslai, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: tęsti darbÄ , o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnis 4 dalies 4 punktas), per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti likusiÄ Å¾alÄ dėl vagystės (nuperkant dar vienÄ dviratį arba atlyginant jo vertę) (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Taip pat tikslinga uždrausti visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

69. Teismas sprendžia, kad būtent ši bausmė ir jos dydis, kartu su paskirtais įpareigojimais ir draudimais, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus.

70. Ikiteisminio tyrimo metu J. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. 8.11 val. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.27 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 14-16, 38-39), todėl vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

71. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 27-29; t. 3, b. l. 93-95) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykti bausmę – panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

72. BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

73. Byloje pareikÅ¡tas civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 88,82 Eur iÅ¡laidų už nukentėjusiosios gydymÄ . Taip pat praÅ¡oma priteisti 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 122-123). Kaltinamasis žalÄ atlygino (t. 1, b. l. 130-131). Civilinė ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nurodė, kad jai žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje bei 294 straipsnio 2 dalyje (t. 1, b. l. 131). Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinis procesas dėl ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

74. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.“ pateikė 2022 m. gruodžio 19 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 840 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau nagrinėjant bylÄ teisme, 2023 m. birželio 1 d. gautas įmonės atstovės raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. RaÅ¡te taip pat nurodyta, jog po 2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio, bendrovė ir kaltinamasis J. A. sudarė taikos sutartį, kurios pagrindu sutarė, jog kaltinamasis įsipareigojo per 3 mėnesius atpirkti 3 dviračius. RaÅ¡te taip pat nurodyta, jog susitarimas pasiektas abipusių nuolaidų bÅ«du, kuriuo iÅ¡spręstas kilęs ginčas.

75. Taip pat pateikta 2023 m. gegužės 25 d. taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „S.“ ir J. A.. Sutartyje nurodyta, jog J. A. įsipareigoja per 3 mėnesius nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos atpirkti 3 dviračius. Taip pat nurodyta, jog Å¡alims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo, teismui patvirtinus Å¡alių sudarytÄ sutartį, procesinės teisinės pasekmės. Teisme UAB „S.“ atstovė pateikė 2023 m. birželio 22 d. dviračių priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog kaltinamasis perdavė du dviračius.

76. CK 6.983 straipsnis numato, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama iÅ¡vengti ateityje tarp Å¡alių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo Å¡alys su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra visų sutarties Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama.

77. Abi sutarties Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė suderintÄ valiÄ susitarti taikiai. Susipažinus su taikos sutarties sÄ lygomis, nenustatyta, kad sudaryta taikos sutartis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sutarties negaliojimo pagrindų ar aplinkybių, dėl kurių sutartis negalėtų bÅ«ti tvirtinama. Taikos sutartimi Å¡alys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės. Teisme Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl sutarties, kaltinamasis pažadėjo nupirkti paskutinį dviratį. Esant nurodytoms aplinkybėms taikos sutartis tvirtintina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

Kiti klausimai

78. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirto ir nagrinėti klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

79. USB laikmena su vaizdo įrašais ir kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais – paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir J. A. paskirti subendrintÄ 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, J. A. įpareigoti:

1. visÄ bausmės laikÄ tęsti darbÄ , o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje;

2. per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo paÅ¡alinti žalÄ (nuperkant dviratį ar atlyginant dviračio vertę pinigais).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, J. A. visÄ bausmės laikÄ uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalie 1 punkto b papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. 8.11 val. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.27 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

IÅ¡ dalies patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ 2023 m. gegužės 25 d. tarp civilinės ieÅ¡kovės UAB „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir nuteistojo J. A., Å¡alims pareiÅ¡kus, kad du dviračiai, nurodyti taikos sutartyje, yra grÄ Å¾inti.

1. J. A. įpareigoti iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. nupirkti likusį vienÄ dviratį: „RiverSide 700 Grey Watter Green l“ arba „RiverSide 700 Grey Watter Green M“ arba kitokį, atsižvelgiant į pavogto dviračio techninius parametrus ir perduoti jį UAB „S.“.

2. Å alys pareiÅ¡kė, kad CPK 293 straipsnio 3 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, jog patvirtinus Å¡alių taikos sutartį byla dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiama, nutraukus bylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio, vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, joms yra žinomos ir suprantamos. Å alys patvirtina, jog joms yra žinoma ir suprantama, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Å¡alims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Å alys taip pat žino ir supranta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu ir gali bÅ«ti vykdoma priverstinai.

Nutraukti procesÄ dėl UAB „S.“ civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Nutraukti procesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio.

USB laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais ir kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė