d65ec4e1-c2ff-4e4e-8fe7-cd520b000bb9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-47-56/2010Teisėja D.Zeniauskaitė                                                                                    Proc. sprendimo kategorijos:121.14;                                                                                                      121.18; 122.4;128.1                                                                                         VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                                 2010 m. sausio 12 d.                                                               Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės Henricho Jaglinskio            teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Vytenio Stungurio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:            I.Ginčo esmė           Antstolis Vytenis Stungurys su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡aiÅ¡kinti 2007-10-08 Vilniaus rajono 7 notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o Nr. JÅ -14981, iÅ¡duoto 2007-06-20 vekselio pagrindu, – vykdymo tvarkÄ .

Prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas sutinkamai su Civilinio kodekso 3.109 straipsniu gali bÅ«ti solidariai vykdomas ir iÅ¡ skolininko sutuoktinės I. B..          Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0001/07/001681 dėl 552833,00 Lt ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. A. naudai. Nuo 2007-10-15 iÅ¡ieÅ¡kotas tik 100 000 Lt suma, kita suma ir palÅ«kanos nepadengtos. Skolininkas su žmona santuokoje gyvena nuo 1986-02-02, vedybinė sutartis nesudaryta, separacija neįregistruota, ginčijamas sandoris įvykdytas santuokos metu.

Jokių oficialių pajamų Å¡alys neturi. Asmeninio turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas nenustatyta, iÅ¡skyrus skolininko vardu registruotÄ 0,0600 ha žemės sklypÄ Kryžiokų kaime, Vilniaus rajone, sklypo vertė 2008-01-28 VÄ® Registrų centro duomenimis 110252 Lt, kurio vertė Å¡iuo metu sumažėjo. Remdamasis teismų praktika nustatančia, jog santuokos metu iÅ¡raÅ¡ius vekselį už jo įvykdymÄ yra atsakingi abu sutuoktiniai, bei tuo, kad teismų praktika suformavo nuostatÄ , jog turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne tik teismo sprendimai, bet ir kitų suinteresuotų institucijų iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-607/2007; 3K-7-149/2008; 3K-7-242/2009, prašė iÅ¡aiÅ¡kinti ar iÅ¡ieÅ¡kojimas sutinkamai su Civilinio kodekso 3.109 straipsniu gali bÅ«ti solidariai vykdomas ir iÅ¡ skolininko sutuoktinės I.

B..         II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė    Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutartimi buvo atsisakyta priimti antstolio Vytenio Stungurio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkui S. B., I. B., iÅ¡ieÅ¡kotojui B. A. dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui.   Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ antstolio pateiktų: 2007-10-08 vykdomojo įraÅ¡o, 2007-06-20 Paprastojo vekselio, 2009-08-05 Gyventojų registro tarnybos informacijos, 2009-08-05 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o – matyti, kad skolininko S. B. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas), jam priklausantis žemės sklypas yra taip pat Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, (duomenys nesklebtini) (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas), todėl vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 590 straipsniu sprendė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nėra įgaliotas kontroliuoti antstolio atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumo, kadangi antstolio prcesinę veiklÄ kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas.

     Teismas konstatavo, kad nustatant teismÄ , įgaliotÄ kontroliuoti antstolio procesinę veiklÄ , kai antstolis veikia kelių apylinkės teismų veiklos teritorijose Civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalį bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai su Civilinio proceso kodekso 590 straipsniu, kuris apibrėžia vykdymo vietÄ . Jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, tai vykdymo vieta gali bÅ«ti Å¡io asmens gyvenamoji, jo turto buvimo arba jo darbo vieta, o kai skolininkas yra juridinis asmuo, - tai skolininko buveinės arba jo turto buvimo vieta (CPK 590 str. 1, 2 d.), todėl antstolis su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo turi kreiptis į vykdymo vietos teismÄ (CPK 510 str. 2 d.).       III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai    Antstolis Vytenis Stungurys atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį; iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ pagal pirmos instancijos teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ .    Nurodo, kad teismo argumentas, jog pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kina teisėjas, kurio teritorijoje veikia antstolis, o antstoliui veikiant kelių teismų teritorijoje, Å¡iÄ normÄ reikia aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai su Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nepagrįstas.

Teismas netinkamai aiÅ¡kina Civilinio proceso kodekso 594 straipsnio nuostatas dėl pareiÅ¡kimo teismingumo skolininko gyvenamosios vietos ar turto buvimo vietos teismui. Nesutiko su teismo iÅ¡vada, jog antstolis veikė kelių teismų teritorijose, nes tik kai kurie vykdymo veiksmai buvo atlikti kito teismo teritorijoje. Be to, antstolio veiklos teritorija apima Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teritorijÄ . Nurodo, kad iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami, juos iÅ¡davusios institucijos ar jos teritorijoje veikiančios, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos, apylinkės teismo.

    Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).    Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolio praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti vykdymo tvarkÄ pagal Vilniaus rajono 7 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininko bei jo sutuoktinės neteismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui, todėl teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str.).

    Prievolės vykdymas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas. Antstolis tokios teisės neturi. Jeigu skola priteista civilinėje byloje, kurioje atsakovu dalyvavo vienas iÅ¡ sutuoktinių, o kitas sutuoktinis į bylÄ nebuvo įtrauktas, o skola priteista dėl santuokos metu Å¡eimos interesais sudaryto sandorio nevykdymo, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro turto.

Jis turi kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589, 593 straipsniai). Tokį pareiÅ¡kimas teismas nagrinėja dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir jo sutuoktiniui, taip pat kitiems asmenims, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).     Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas rėmėsi Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalimi nustatančia, antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , tačiau toks procesinės normos taikymas yra nepagrįstas, kadangi antstolis kreipiasi su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne suinteresuoti asmenys nesutinkantys su antstolio veiksmų teisėtumu skundžia teismui antstolio atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus. Šioje dalyje teismui nukreipiant antstolį su pareiÅ¡kimu kreiptis į vykdymo vietos teismÄ buvo privalu vadovautis Civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, nustatančiu pareiÅ¡kimų nagrinėjimo vykdymo procese tvarkÄ .      Teismas pagrįstai atsisakė priimti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kaip neteismingÄ .      Byloje nustatyta, kad paprastasis vekselis ir jo pagrindu padarytas vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas Vilniaus rajono 7 notarų biure.

Iš bylos duomenų, VĮ Registrų Centras Nekilnojamojo turto Registro Centrinio duomenų banko 2009-08-05 išrašo (b.l.

7) matyti, kad skolininko žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybėje (duomenys nesklebtini)“. Teismas nutartyje nurodė, kad Å¡i teritorija yra aptarnaujama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, tačiau remiantis teismų aptarnavimo teritorijų duomenimis nurodytais teismų administracijos tinklalapyje, Å¡i teritorija priskiriama Verkių seniÅ«nijai, kuriÄ aptarnauja Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas. Be to, skolininko gyvenamoji vieta (duomenys nesklebtini), yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo aptarnaujamoje teritorijoje, pagal kuriÄ kreditorius pateikė vykdymui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b.l.3).

    Civilinio proceso kodekso 590 straipsnyje nustatyta, jeigu skolininkas fizinis asmuo antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba skolininko darbo vietÄ . Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalimi, antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Teisingumo ministras 2003-09-30 priimdamas įsakymÄ Nr. 242 ,,Dėl Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymo Nr. 432 ,,Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo ir patvarkymų vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ formų patvirtinimo pakeitė sprendimo vykdymų instrukcijos 2 punktÄ nustatydamas, kad tuo, atveju kai vykdymo veiksmai atliekami kelių teismų teritorijose, antstolio procesinius veiksmus kontroliuoja, skundus dėl antstolio veiksmų nagrinėja apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra pirminė vykdomojo dokumento vykdymo vieta, teisėjas.

Pirmine vykdymo vieta yra laikoma vykdymo vieta, pagal kuriÄ priimamas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pažymėtina, kad reikia skirti antstolio kontoros buveinės vietÄ nuo vykdymo vietos, nes tik pagal vykdymo vietÄ nustatomas apylinkės teismas, turintis kontroliuoti antstolio procesinę veiklÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. spalio 7 dienos konsultacijoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog antstoliui atliekant vykdymo veiksmus ne tik toje veiklos teritorijoje, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas ir antstolio priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, bet ir kitose jo aptarnaujamose teritorijose, kurios yra kitų apylinkės teismų veiklos teritorijose, apylinkės teismas, įgaliotas kontroliuoti antstolio veiksmų teisėtumÄ , nesikeičia (Teismų praktika 22, 2005).

Taigi, nepriklausomai nuo to, kad vykdymo veiksmai atliekami kelių apylinkės teismų teritorijose, antstolio procesinės veiklos teisėtumo kontrolė iÅ¡lieka apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra pirminė vykdymo vieta, nagrinėjamu atveju skolininko gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), kuriÄ aptarnauja Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas.    Vadovaujantis nurodytomis procesinės teisės normomis, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei į tai, jog kreditorius dėl priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo kreipėsi į antstolį pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ aptarnauja Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, teisėjų kolegia sprendžia, kad antstolis dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo turi kreiptis į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .   Atskirajame skunde antstolis remiasi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų bei Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus nutartimis civilinėse bylose Nr. 2S-419-485/2009 bei 2S-785-345/2008.

Su tuo sutikti negalima, kadangi kaip minėta anksčiau Civilinio proceso kodekso 594 straipsnis nustato teismÄ kontroliuojantį antstolio veiksmų procesinių veiksmų teisėtumÄ , todėl abu teismai nagrinėtais atvejais pagrįstai nurodė, vienu atveju bÅ«tina kreiptis į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ , kitu atveju į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .    Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.   Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iÅ¡ antstolio Vytenio Stungurio priteistinos bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos 2,80 Lt valstybės naudai.   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija     n u t a r ė:    Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3183-494/2009 palikti nepakeistÄ , o antstolio Vytenio Stungurio atskirÄ jį skundÄ atmesti.     Priteisti iÅ¡ antstolio Vytenio Stungurio 2,80 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai.

          Kolegijos pirmininkas                                                                                         Petras Jaržemskis Teisėjai                                                                                              Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                                                                                                               Henrichas Jaglinskis