d65ea132-b431-4067-8a4e-fd330c658e21 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                                                  NuoraÅ¡asPranešėja Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                    Byla Nr. 1A-601-626/2014 Teisėja Aiva Survilienė                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.4.7.          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Vitalijos NorkÅ«naitės, teisėjų Algimanto Valantino ir Leonardos Gurevičienės,sekretoriaujant Jolitai Žylienei,dalyvaujant prokurorui Å .Å .,gynėjai advokatei S.M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.V.Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo V.V.Ž. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. jai paskiriant laisvės atėmimÄ 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nuspręsta laikyti V.V.Ž. nuteista 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir minėtai bendrovei iÅ¡ V.V.Ž. priteista 489 Lt turtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė: V.V.Ž. nuteista už tai, kad ji pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2014 m. gegužės 16 d., apie 16 val., bÅ«dama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė iÅ¡ prekybos salės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ Â - vienÄ 44 dydžio „(duomenys neskelbtini)“ porÄ batų, 489 litų vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už prekę nesumokėjusi, tokiu bÅ«du pagrobdama svetimÄ turtÄ ir taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 489 litų turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistoji V.V.Ž. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir paskirti jai Å¡velnesnę bausmę.Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V.V.Ž. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nepadaryta.Nuteistoji neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės individualizavimu.

Pažymėtina, kad individualizuodamas bausmę teismas yra saistomas bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmių skyrimo nuostatomis. Å ių imperatyvų taikymui taip pat turi įtakos konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės, teisės į teisingÄ teismÄ , proporcingumo bei kiti principai. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V.V.Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , turtinės žalos neatlygino, daugelį kartų teista, tame tarpe ir už vagystes, niekur nedirba, bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, kas rodo, jog skiriamos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės tinkamo poveikio V.V.Ž. nedaro, vagystės tapę pragyvenimo Å¡altiniu, taip pat atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – t.y. į tai, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors apeliantė nuteista už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau ji nusikalto neiÅ¡nykus turimam teistumui, todėl apylinkės teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmę.

Už BK 178 str. 1 d. įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statymas numato laisvės atėmimÄ iki trejų metų, tačiau teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, V.V.Ž. skyrė gerokai mažesnę nei sankcijos vidurkis bausmę, t.y. laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, tad dar labiau Å¡velninti bausmę ar kitaip lengvinti jos teisinę padėtį nėra jokio juridinio pagrindo. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistosios padarytos veikos pobÅ«džiu ar jos asmenybe Å¡ioje byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas V.V.Ž. bausmę individualizavo tinkamai, paskirtabausmė yra adekvati jos padarytai nusikalstamai veikai, ji yra teisinga ir ne per griežta. Teisėjų kolegijos nuomone, tik tokio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti V.V.Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :             V.V.

Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį.              Kolegijos pirmininkė                                                                                           Vitalija NorkÅ«naitė             Teisėjai                                                                                                        Algimantas Valantinas                                                                                                                                  Leonarda Gurevičienė              NuoraÅ¡as tikras             Teisėja                                                                                                                     Vitalija NorkÅ«naitė