2019-03-27 Nr. AB-7464-3-61-3-05062-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1384-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05062-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ArtCo“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA‑1384-575/2018 pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ArtCo“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas UAB „ArtCo“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 3R-397(AG-270/05-2015) (toliau – ir Komisijos Sprendimas) ir atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. BRK-7406(12.4) „Dėl paramos iš dalies skyrimo“ (toliau – ir Agentūros Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta nekompensuoti 68 640,23 Eur prašomos paramos sumos dalies pagal 2013 m. balandžio 30 d. pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 3VK‑KV-11-1-008202-MP001.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: 1) panaikino Agentūros Sprendimo dalį dėl staklių ir šratavimo kameros pirkimo konkurso būdu nustatytų pirkimų tvarkos pažeidimų ir užaukštintų kainų pažeidimo bei įpareigojo Agentūrą iš naujo išnagrinėti atitinkamą pareiškėjo mokėjimo prašymo dalį bei, remiantis 2016 m. lapkričio 29 d. pateiktu ekspertizės aktu Nr. 5/2595(Vil):16, įvertinti pažeidimą dėl patirtų išlaidų būtinumo; 2) panaikino Komisijos Sprendimo dalį dėl staklių ir šratavimo kameros pirkimo konkurso būdu nustatytų pirkimų tvarkos pažeidimų ir užaukštintų kainų pažeidimo. Likusią pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

3. Atsakovas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. 5. Pareiškėjas UAB „ArtCo“ 2018 m. gruodžio 21 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo.

6. Pareiškėjas nurodo, kad jis advokatui už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 544,50 Eur, šios išlaidos jam turi būti atlygintos.

7. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo sumažinti pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

8. Atsakovo nuomone, tarp šalių kilęs ginčas nebuvo sudėtingas faktiniu ir teisiniu aspektu, nereikalavo itin didelių pareiškėjo atstovo (advokato) darbo laiko ir materialinių sąnaudų, specialių teisinių žinių. Pagal suformuotą teismų praktiką bylose patirtos šalių išlaidos turi būti būtinos, pagrįstos, teismas turi spręsti, ar patirtos išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Pareiškėjo atstovo pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą yra nedidelės apimties. Pareiškėjo atstovas dalyvavo šį ginčą nagrinėjant ir Komisijoje, ir pirmosios instancijos teisme, todėl teisiniai klausimai nebuvo nauji. Šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą tokias prašomas bylinėjimosi išlaidas patikrinti.

III. 9. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovo atsikirtimus į šį prašymą, pirmiausia pažymi, kad vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 6 d.).

10. Taigi, Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, pagal kurį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o tai reiškia, kad procesinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai.

11. CPK 98 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

12. Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių).

13. Pagal Rekomendacijų 2 punktą teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtų ir pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

14. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013 ir kt.).

15. Byloje esanti 2014 m. liepos 16 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad pareiškėjas pavedė advokatui Linui Blažulioniui atstovauti jam teismuose ir atlikti visus su tuo susijusius procesinius veiksmus (I t., b. l. 11). Pareiškėjas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, grindžia 2017 m. balandžio 4 d. sąskaita ir 2017 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu (II t., b. l. 43). Advokatas parengė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, už ką pareiškėjas jam sumokėjo 544,50 Eur.

16. 2016 metų IV ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundą pateiktas 2017 m. balandžio 4 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) buvo 822,80 Eur. Todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (koeficientas 1,3), maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 069,64 Eur (1,3 x 822,80 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, taip pat bylos apimtį ir sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos, pareiškėjo patirtos nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, realios ir proporcingos. Nenustatyta, kad pareiškėjo procesinis elgesys nebūtų sąžiningas. Esant tokioms aplinkybėms, visos pareiškėjo patirtos išlaidos (544,50 Eur) priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ArtCo“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „ArtCo“ priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė