d65d65d2-dea1-4a53-bb98-3ceb84409e0f · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-270-544/2021 teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00367-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.24. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) T.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1391-940/2021 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio E. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (skolininkei) T. M., iÅ¡ieÅ¡kotojai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Algio baldai“ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis E. S. prašė už 2020 m. spalio 22 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ skolininkei T. M. skirti baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje.

2. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Algio baldai“ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ? 2020 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8459-1137/2020. Antstolis skolininkei pateikė 2020 m. lapkričio 26 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-181-31427, kuriais ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Algio baldai“ automobilį (duomenys neskelbtini).

3. Skolininkei raginimo neįvykdžius, antstolis 2021 m. sausio 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-181-1482 ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. vasario 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) T. M. 300 Eur baudÄ už Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 nevykdymÄ valstybės naudai.

5. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teisme 2020 m. spalio 22 d. buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-8459-1137/2020, kurioje 2020 m. spalio 22 d. sprendimu už akių buvo tenkintas ieÅ¡kovės BUAB „Algio baldai“ ieÅ¡kinys ir nutraukta 2018 m. lapkričio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės BUAB „Algio baldai“ ir atsakovės T. M., pagal kuriÄ buvo pirktas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikyta restitucija ir atsakovė T. M. įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Algio baldai“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 13 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-8459-1137/2020 dėl restitucijos taikymo ir automobilio (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei.

6. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/01409 esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad antstolis E. S. vykdo BUAB „Algio baldai“ pateiktÄ Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-8459-1137/2020 dėl restitucijos taikymo ir automobilio (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei BUAB „Algio baldai“. Antstolio 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-181-30201 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. 2020 m. lapkričio 26 d. buvo suraÅ¡ytas antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-181-31427, kuriuo skolininkė T.

M. buvo raginama per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Algio baldai“ nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Raginime antstolis įspėjo, kad už vykdomojo dokumento neįvykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda bei nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Duomenų apie tai, kad T. M. vykdo ar jau yra įvykdžiusi 2020 m. lapkričio 26 d. raginimÄ , byloje nėra. 2021 m. sausio 18 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-181-1482, kuriuo buvo konstatuota, kad Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 neįvykdytas.

7. Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , laikė, jog skolininkė nevykdė teismo sprendimo – negrÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai nuosavybės teise priklausančio automobilio. Sprendė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismo sprendimo T. M. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas jai skirti baudÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) T. M. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti ir skolininkei neskirti baudos.

9. Nurodo, kad civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ už akių jai apie tai nežinant. Apie priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo tik antstoliui pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ , t. y. 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡ antstolio gavusi vykdomuosius dokumentus bei 2021 m. vasario 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡ teismo gavusi 2021 m. vasario 15 d. nutartį. PaaiÅ¡kino, jog jai nei Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimas už akių, įskaitant ir kitus teismo dokumentus, nei visi antstolio rengti raÅ¡tai nebuvo įteikti. Tik 2021 m. vasario 18 d. ji buvo informuota apie 2021 m. vasario 15 d. nutartimi jai, kaip skolininkei, paskirtÄ vienkartinę 300 Eur baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

10. Pažymi, jog, nors AB „Lietuvos paÅ¡to“ įteikimo praneÅ¡ime apie siuntÄ nurodyta, kad antstolio jai siųsta siunta adresu (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai įteikta 2020 m. lapkričio 27 d., tačiau prie žodžio „asmeniÅ¡kai“ tik pažymėtas ženklas „varnelė“. Å iame įteikimo praneÅ¡ime nėra nei skolininkės paraÅ¡o, nei ranka paraÅ¡yto vardo ir pavardės. Atsižvelgdama į tai, daro iÅ¡vadÄ , kad toks įteikimo praneÅ¡imas apie siuntÄ negali bÅ«ti laikomas tinkamu įteikimu.

11. Tvirtina, jog esminė bylai reikÅ¡minga faktinė aplinkybė yra ta, kad ji (skolininkė) su dukra nuo 2019 m. birželio 14 d. gyvena registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina asmens tapatybės dokumentas. Apie tai ji 2021 m. vasario 8 d. raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku iÅ¡samiai informavo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Kadangi skolininkė gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Vokietijoje, byla turėtų bÅ«ti teisminga Vokietijos teismui. Vertindama susiklosčiusiÄ situacijÄ mano, jog kreipsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas 2020 m. spalio 22 d. sprendimas už akių.

12. Nurodo, kad, nors objektyviai negalėjo įvykdyti teismo sprendimu už akių priimtų įpareigojimų, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ji yra nesÄ Å¾ininga ir nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų ar teismo įpareigojimų. Jokių pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų teiginius apie skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ , antstolis nepateikė, todėl tokie teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo antstolio E. S. praÅ¡ymas už sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ skolininkei T. M. skirti baudÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ prijungti įrodymus – antstolio 2021 m. vasario 10 d. elektroninį laiÅ¡kÄ su priedais, teismo 2021 m. vasario 18 d. elektroninį laiÅ¡kÄ su priedu, T. M. vokiÅ¡kÄ asmens tapatybės dokumentÄ , skolininkės 2021 m. vasario 8 d. raÅ¡tÄ teismui.

16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamo klausimo pobÅ«dį, į tai, kad dalis pateiktų dokumentų jau yra pridėti prie bylos, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti ginčo klausimÄ , priima ieÅ¡kovės pateiktus antstolio 2021 m. vasario 10 d. elektroninį laiÅ¡kÄ ir teismo 2021 m. vasario 18 d. elektroninį laiÅ¡kÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių, kas lėmė nepakankamÄ teismo nutarties motyvavimÄ , dėl ko liko neatskleista nagrinėto klausimo esmė ir galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas klausimas dėl baudos skyrimo apeliantei (skolininkei).

19. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tikrai pats skolininkas < ...> suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, iÅ¡nagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

21. Byloje nustatyta, kad antstolio E. S. kontoroje 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-181-30201 buvo priimtas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-8459-1137/2020, kuriame nurodytas toks vykdytinas vykdomojo raÅ¡to turinys: „Nutraukti 2018-11-07 pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Algio baldai“, j.a.k. 304711857, ir atsakovės T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo pirktas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises ieÅ¡kovei BUAB „Algio baldai“, j.a.k. 304711857, turtÄ : automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)“. Å i antstoliui perduota vykdyti teismo sprendimo dalis visiÅ¡kai sutampa su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių rezoliucine dalimi. Nors T. M. ir dalyvavo atsakove minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020, tačiau nei teismo sprendime už akių, nei jo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nenurodyta, kad atsakovė T.

M. yra įpareigojama grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Algio baldai“ minėtÄ automobilį. Antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turi vykdyti taip, kaip pažodžiui nurodyta jo rezoliucinėje dalyje.

22. Esant nutarties 21 punkte nustatytoms aplinkybėms, neaiÅ¡ku, kokiu faktiniu pagrindu ir kokiais motyvais remdamiesi tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas (nutarties 6, 10, 12 punktai) sprendė, kad pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ T. M. yra įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Algio baldai“ minėtÄ automobilį.

23. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas už akių, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasi raÅ¡tas, priimtas 2020 m. spalio 22 d., kada minėta transporto priemonė atsakovei T. M. nuosavybės teise nebepriklausė, kadangi iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro duomenų bei byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. T. M. minėtÄ automobilį pagal pirkimo pardavimo sutartį, kuri pagal bylos duomenis nenuginčyta ir galioja, pardavė J. D. S., ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡is faktas įregistruotas minėtame registre.

Pažymėtina, kad Å¡is faktas buvo žinomas ( turėjo bÅ«ti žinomas) ir 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 priėmusiam pirmosios instancijos teismui, kadangi 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartys areÅ¡tuoti atsakovės T. M. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ perleisti, naudoti ar kitaip juo disponuoti, buvo atsisakytos įregistruoti Turto areÅ¡to aktų registre kaip tik dėl to, kad pateikti netikslÅ«s areÅ¡tuojamo turto savininko ar bendraturčių duomenys, t. y. kad nutartyje nurodyti areÅ¡tuojamos kelių transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininko duomenys neatitinka Kelių transporto priemonių registro duomenų.

24. Ä®vertinus nutarties 23 punkte nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ iÅ¡spręsdamas atsakomybės už sprendimo nevykdymÄ klausimÄ , turėjo nustatyti, koks yra tikrasis vykdomojo dokumento, kurį gali vykdyti antstolis, turinys, ar jis nukreiptas į konkretų skolininkÄ ar juo tik konstatuotas nuosavybės teisių į automobilį grÄ Å¾inimas BUAB „Algio baldai“.

25. Minėta, jog yra pagrindas tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tik tokiu atveju, kai nustatoma, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. kai nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ . Todėl nagrinėjamu atveju, priklausomai nuo byloje nustatytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio praÅ¡ymo pagrįstumo, turėtų vertinti, ar pagal pateiktus duomenis priimtas sprendimas yra apskritai įvykdomas, t. y. ar atsakovė T.

M. objektyviai gali grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Algio baldai“ automobilį (duomenys neskelbtini), kurio nevaldo nuosavybės teise, ar antstoliui tikrai buvo pagrindas 2021 m. sausio 18 d. suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkę T. M. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-181-1482, o jeigu buvo – tai ar yra skolininkės kaltė dėl teismo sprendimo nevykdymo, ar nėra nustatytos objektyvios, nuo skolininkės valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji antstolio nustatytu terminu negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, bei atitinkamai svarstyti, ar yra pagrindas už teismo sprendimo nevykdymÄ skirti baudÄ , numatytÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

26. Atskirojo skundo argumentai, susiję su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8459-1137/2020 teisėtumu ir pagrįstumu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl atskirojo skundo argumentų šiuo apsektu nepasisakoma, juo labiau, kad apeliantė skunde nurodo, jog savo galimai pažeistas teise ir teisėtus interesus ketina ginti naudodamasi CPK proceso atnaujinimo instituto normomis.

27. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutartį ir bylos medžiagÄ , laiko, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) T. M. 300 Eur baudÄ už Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. sprendimo nevykdymÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, ir dėl Å¡io pažeidimo nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis), dėl ko liko neatskleista ir nagrinėto klausimo esmė.

28. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Kadangi nagrinėjamu atveju dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio byla turi bÅ«ti nagrinėjama didesne apimtimi naujais aspektais, įvertinant nedalyvavusios teismo posėdyje apeliantės T. M. pateiktus paaiÅ¡kinimus ir nevertintus naujus įrodymus, esant poreikiui, iÅ¡reikalaujant naujus įrodymus, ir nagrinėjama didesne apimtimi naujais aspektais, panaikinus apskųstÄ jÄ nutartį baudos skyrimo klausimas CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo antstolio E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja Ramunė Čeknienė