d65ca206-0e67-4ade-b4d5-0782d5a35e40 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-40-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21139-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.1.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „VKBB“ vadovui G.

K.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Antstolis V. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė skirti UAB „VKBB“ vadovui G. K. baudÄ iki 289,00 Eur už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Nurodė, kad antstolio V. M. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. L2-3011-933/2014, iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-07 dėl 162,91 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. UAB „Reikalavimas.lt“ naudai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-01 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: skyrė UAB „VKBB“ vadovui G.

K. 100,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis dėl baudos paskyrimo skolininkui į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ , be to, nenustačius, kad antstolio reikalavimo nevykdymas bÅ«tų piktybinis ar sisteminio pobÅ«džio, sprendė, kad nėra pagrindo skolininkui skirti maksimaliÄ baudÄ , todėl vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais UAB „VKBB“ vadovui G. K. skyrė 100,00 Eur baudÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Skolininkas G.

K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-01 nutartį. Nurodo, kad antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už yra niekinis, nes pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2017-05-25, skolininkas buvo atsiskaitęs su UAB „Reikalavimas.lt“ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-30111-933/2014. Antstolis nuslėpė, kad skolininkas 2017-04-09 grÄ Å¾ino kreditoriui UAB „Reikalavimas.lt“ 162,91 Eur, taip įvykdydamas 2014-07-07 Vilniaus apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-30111-933/2014.Antstolis V.

M. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Skolininko teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė jam baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais pareiÅ¡kėjo argumentais sutinka. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kreipimosi į teismÄ dienÄ ginčo vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas, kas yra pagrindu skolininko atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Skolininko G. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio V. M. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius