d65bf3a5-e01c-4d17-b147-4fe90e06a9bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-166-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04313-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.1; 21.6; 27.6; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų  Žibutės Budžienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės VieÅ¡osios įstaigos ,,PajÅ«rio radijas“ (buvusi VieÅ¡oji įstaiga ,,Advilio reklamos miestas“, „Garsų Harmonija“) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-183-374/2014 pagal ieÅ¡kovės VieÅ¡osios įstaigos ,,PajÅ«rio radijas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lamantas“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, trečiajam asmeniui R.

R., akcinei bendrovei „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 27 704,59 Lt skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2011-01-03 sudarė susitarimÄ , pagal kurio 1.1 punktÄ ieÅ¡kovė sumokėjo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras” 33 992,41 Lt, kuri Å¡iuos mokėjimus užskaitė kaip sumokėtus už atsakovę.

IeÅ¡kovė buvo suinteresuota, jog atsakovė nebÅ«tų įsiskolinusi AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, todėl sutiko sudaryti susitarimÄ ir sumokėti Å¡ias įmokas už atsakovę. PrieÅ¡ingu atveju, atsakovei nevykdant atsiskaitymų su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, pastaroji bÅ«tų nutraukusi transliacijas ir ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi vykdyti tarp Å¡alių 2010-03-24 sudarytos Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutarties. Susitarimo 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei jos sumokėtas sumas, tačiau atsakovė dalies sumokėtų sumų laiku neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 27 704,59 Lt įsiskolinimÄ .Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti nuo sudarymo momento Å¡alių 2011-01-03 susitarimÄ ir 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutartį negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ Ä¯pareigojant ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei perduotÄ radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai naudotÄ Ä¯rangÄ : pultÄ - 1 vnt.; dbx - 1 vnt.; stiprintuvÄ - 1 vnt.; mikrofonÄ - 1 vnt.; kompiuterį - 1 vnt.; kolonėles „Spirit“ - 2 vnt.; siųstuvÄ - 1 vnt.; sužadintojÄ - 1 vnt.; kompiuterį - 1 vnt.;

RDS - 1 vnt., per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įsiteisėjus teismo sprendimui įpareigoti ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį nutraukti radijo programos HOT FM transliacijÄ Mažeikiuose 105,6 MHz dažniu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 68 349,39 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ginčijamus sandorius atsakovė prašė pripažinti negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu, kadangi jie sudaryti ypatingai nepalankiomis atsakovei sÄ lygomis, Å¡iais sandoriais atsakovę atstovavęs R.

R. faktiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei visÄ atsakovės veiklÄ Mažeikiuose veikusioje radijo stotyje, iÅ¡ kurios veiklos tik ieÅ¡kovė gavo ir gauna pajamas. Tokie susitarimai prieÅ¡tarauja atsakovės įmonės veiklos tikslams – kurti ir transliuoti radijo programas, laidas Mažeikiuose, naudojantis jai priklausančiu radijo dažniu ir gauti iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas, o ieÅ¡kovė jų pagrindu nepagrįstai praturtėja. IeÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo arba turėjo žinoti, kad atsakovei neatlygintinai perleidus visÄ veiklÄ Mažeikiuose, toks sandoris bus ypatingai žalingas atsakovės bendrovei.

Ginčijami sandoriai yra akivaizdžiai nuostolingi atsakovei, nes mažino jos mokumÄ ir prieÅ¡taravo pagrindiniam tikslui – gauti už vykdomÄ veiklÄ kuo didesnes pajamas ir pelnÄ . Sandorių nenaudingumÄ atsakovei pagrindžia ir sutartyje numatyta atsakovės atsakomybė, kadangi netesybos numatytos tik atsakovei, kas patvirtina, kad buvo susitarta dėl akivaizdžiai žalingų pasekmių taikymo atsakovei. NesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir aplinkybės, jog ginčijamų sandorių sudarymÄ organizavo ir įformino glaudžiais verslo ir darbiniais ryÅ¡iais susiję ypač nesÄ Å¾iningi tarpusavyje susiję asmenys – R.

R., R. R., A. P., R. J. ir kt. Kadangi ieÅ¡kovė pagal ginčijamus sandorius yra gavusi naudoti reikalingÄ radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai įrangÄ , tai ji privalo Å¡iÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾inti.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino. Pripažino nuo sudarymo momento atsakovės ir ieÅ¡kovės 2011-01-03 susitarimÄ ir 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutartį negaliojančiomis.

            Taikė restitucijÄ : įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei perduotÄ radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai naudotÄ Ä¯rangÄ : pultÄ - 1 vnt.; dbx - 1 vnt.; stiprintuvÄ - 1 vnt.; mikrofonÄ - 1 vnt.; kompiuterį - 1 vnt.; kolonėles „Spirit“ - 2 vnt.; siųstuvÄ - 1 vnt.; sužadintojÄ - 1 vnt.; kompiuterį - 1 vnt.; RDS - 1 vnt., per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.            Įpareigojo ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti radijo programos HOT FM transliacijÄ Mažeikiuose 105,6 MHz dažniu.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 68 349,39 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo – 2013-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 400 Lt žyminį mokestį ir 1 000 Lt advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidas, o valstybei – 1 650 Lt žyminį mokestį ir 120 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė (buvusi VÅ¡Ä® „Garsų harmonija“, vėliau VÅ¡Ä® ,,Advilio reklamos miestas“) ir atsakovė 2011-01-03 sudarė susitarimÄ dėl ieÅ¡kovės teisės sumokėti už atsakovę įmokas AB ,,Lietuvos radijo ir televizijos centras“, kuriuo remdamasi ieÅ¡kovė sumokėjo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ 33 992,41 Lt, o pastaroji Å¡iuos mokėjimus užskaitė kaip sumokėtus už atsakovę.

Å alys 2010-03-24 sudarė Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo ruoÅ¡ti atsakovei radijo programÄ HOT FM. Å ia sutartimi atsakovė neatlygintinai ir neapibrėžtam laiku perdavė ieÅ¡kovės naudojimui visÄ reikalingÄ radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai įrangÄ . Pagal sutartį ieÅ¡kovės gautos pajamos, susietos su radijo programos HOT FM transliavimu Mažeikiuose, laikomos jos pajamomis kaip atsakovės atlygis ieÅ¡kovei už paslaugas ruoÅ¡iant radijo programÄ HOT FM, o jei atsakovė gautų pajamas, susietas su Å¡ios programos transliavimu Mažeikiuose, atsakovė įsipareigojo sumokėti 80 % nuo pajamų sumos ieÅ¡kovei.

Atsakovė dėl sutarties sÄ lygų keitimo ar paslaugų atsisakymo ieÅ¡kovę turi įspėti ne vėliau kaip prieÅ¡ aÅ¡tuoniolika mėnesių, kitu atveju atsakovė turi sumokėti 100 000 Lt baudÄ . Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės argumentai, jog 2010-03-24 sutartis prieÅ¡tarauja atsakovės veiklos tikslams, yra pagrįsti. Teismas sutiko su atsakove, jog ginčijama sutartimi atsakovė, atstovaujama R.

R., faktiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei visÄ savo bendrovės vykdytÄ veiklÄ Mažeikiuose, o toks bendrovei svarbus sprendimas, kaip pagrindinės veiklos nutraukimas Mažeikiuose ir naujos veiklos pradžia, neturėjo bÅ«ti priimamas be bendrovės akcininkų apsisprendimo. Atsakovės pagrindinė komercinė–ūkinė veikla yra radijo laidų (programų) kÅ«rimas, transliavimas (retransliavimas) ir platinimas, taigi, ginčijama sutartimi buvo neteisėtai nutraukta bendrovės veikla Mažeikiuose veikusioje radijo stotyje, nes perleidus ieÅ¡kovei neatlygintinai ir neapibrėžtam terminui teisę naudoti atsakovei priklausančiÄ Ä¯rangÄ , dažnį bei radijo stotį Mažeikiuose, atsakovė iki Å¡iol negali vykdyti įstatuose nurodytos pagrindinės savo veiklos – kurti ir transliuoti radijo programas, laidas Mažeikiuose, naudojantis jai priklausančiu dažniu, vystyti veiklÄ bei gauti iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas.

Å iuo ypatingai bendrovei nenaudingu sandoriu tuometinis bendrovės vadovas R. R. siekė per jam pavaldžius ir su juo susijusius asmenis, neatlygintinai perleidus ieÅ¡kovei visÄ bendrovės veiklÄ Mažeikiuose, toliau Å¡iÄ veiklÄ vykdyti, daryti jai įtakÄ ir kontroliuoti neapibrėžtÄ laikÄ , tuo atveju, jeigu pasikeistų atsakovės bendrovės akcininkai ir R. R. prarastų teisę dalyvauti bendrovės valdyme. Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias atsakovės nurodytas aplinkybes, teismui nebuvo pateikta, todėl teismas sprendė, kad sutartis neatitinka atsakovės steigimo dokumentuose nurodytų Å¡io juridinio asmens paskirties ir tikslų.

Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad viena ginčijamos sutarties Å¡alių – ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo arba turėjo žinoti, kad atsakovės pagrindinė veikla yra radijo laidų (programų) kÅ«rimas, transliavimas (retransliavimas) ir platinimas, ir kad, perleidus neatlygintinai visÄ veiklÄ Mažeikiuose, toks sandoris bus ypatingai žalingas bendrovei. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovę netinkamai atstovavęs buvęs bendrovės vadovas R. R. ir ieÅ¡kovė, sutarties 3.2., 3.4. punktuose nustatydami atsakovei nepagrįstai ilgus 18 mėnesių įspėjimo terminus ir 100 000 Lt dydžio netesybas, susitarė dėl vienai iÅ¡ susitarimo Å¡alių – atsakovei – akivaizdžiai žalingų teisinių pasekmių taikymo, jei sutartis bÅ«tų keičiama, nutraukiama ar nuo jos bÅ«tų atsisakoma atsakovės iniciatyva.

Å ios nuostatos iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , ir yra naudinga tik ieÅ¡kovei, prieÅ¡tarauja atsakovės veiklos tikslams, dėl to ji galėtų turėti nepagrįstų turtinių praradimų. Teismas taip pat sutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir aplinkybės, jog ginčijamų sandorių sudarymÄ organizavo ir įformino glaudžiais verslo ir darbiniais ryÅ¡iais susiję ypač nesÄ Å¾iningi ir tarpusavyje susiję/kontroliuojami fiziniai asmenys – R.

R., R. R., A. P., R. J.. R. R. tuo metu buvo UAB ,,Rodiklis“ vieninteliu akcininku, valdybos pirmininku ir direktoriumi, taip pat UAB ,,Vardiklis“ buhalteriu bei akcininku, UAB ,,Lamantas“ direktoriumi, jis taip pat kontroliavo ir UAB ,,Lamantas“, nes UAB ,,Rodiklis“ tuo metu buvo vienintelis Å¡ių asmenų akcininkas. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2011-05-13 nutartimi apribojo R. R. teisę trejus metus eiti vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas už bankroto bylÄ Ä¯monei „Rodiklis“ iÅ¡kėlusio Kauno apygardos teismo ir bankroto administratoriaus reikalavimų perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ .

Teismas Å¡ių aplinkybių pagrindu sprendė, kad ginčijami sandoriai akivaizdžiai nuostolingi atsakovei, nes prieÅ¡taravo jos pagrindiniam tikslui gauti už vykdomÄ veiklÄ Mažeikiuose kuo didesnes pajamas, o tuo pačiu ir pelnÄ , todėl sutartį ir susitarimÄ pripažino negaliojančiais CK 1.82 str. pagrindu ir tenkino kitus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti neteisėtai gautus 68 349,39 Lt, turi bÅ«ti grindžiamas CK 6.237 straipsniu.

Sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė mokėjimus AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ vykdė, nes ji nuo 2010-03-20 neatlygintinai naudojosi Mažeikių radijo stotimi (jos įranga) bei 105,6 MHz dažniu, t. y. retransliavo savo radijo programÄ HOT FM, todėl ir turėjo pareigÄ padengti visas su savo transliacijomis susijusias iÅ¡laidas. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai yra ne skola, o prievolės apmokėti naudojamų daiktų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas įvykdymas, kuriÄ ieÅ¡kovė įvykdė tik iÅ¡ dalies, nes apmokėjo tik dalį su transliacijomis patirtų iÅ¡laidų 27 704,59 Lt.

 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir netinkamai vertino įrodymus, neteisingai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:

1) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad 2010-03-24 sutarties sudarymui turėjo pritarti atsakovės akcininkai. UAB ,,Lamantas“ įstatuose numatyta, kad direktorius veikia bendrovės vardu ir vienasmeniÅ¡kai sudaro sandorius, t. y. atsakovės akcininkai, tvirtindami įstatus, sandorių sudarymÄ priskyrė vienasmeniÅ¡kai direktoriaus kompetencijai ir tai neprieÅ¡tarauja Akcinių bendrovių įstatymui. Todėl akcininkų sprendimo neturėjimas nesudaro pagrindo panaikinti sutartį. Be to, net jei bÅ«tų reikėję akcininkų sprendimo, nėra pagrindo naikinti sandorį, nes ir teismas nenurodė teisės normos, kuri leistų panaikinti sandorį tokiu atveju.

 2) Teismas nepagrįstai ir nesant pakankamai leistinų įrodymų konstatavo, kad sutartis atsakovei buvo finansiÅ¡kai nenaudinga. Vien tik atsakovės pateikti duomenys, jog po sutarties sudarymo atsakovė negavo pelno, visiÅ¡kai nevertinant kitų sutarties sudarymo aplinkybių bei nesiaiÅ¡kinant, ar atsakovės patirti nuostoliai buvo bÅ«tent dėl sutarties sudarymo, o ne dėl kitų veiksnių, nėra pakankamas pagrindas daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Aplinkybę, kad po sutarties sudarymo atsakovės finansinė padėtis tapo geresnė, patvirtina pačios atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad įmonė po sutarties sudarymo nors ir patirdavo nuostolius, tačiau ženkliai mažesnius.

Teismas taip pat nevertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, jog sudarius sutartį, atsakovės veiklos sÄ naudos sumažėjo, nes nereikėjo skirti lėšų programų kÅ«rimui bei patalpų nuomai ir netyrė apeliantės nurodytos aplinkybės, dėl kokių priežasčių atsakovės finansinė padėtis buvo sunki. Nebuvo įvertinta tai, kad pati atsakovė nesinaudojo teise pardavinėti reklamÄ ir taip gauti pajamų, Å¡iÄ teisę tebeturi, tačiau ir toliau to nedaro nesinaudodama sutarties sudarytomis galimybėmis gauti pajamas.

Teismas, vertindamas sutartį kaip žalingÄ atsakovei, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi, sudarymas savaime yra teisėtas veiksmas, nors jie gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje. Be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ , Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. Sutarties sudarymo metu atsakovė vykdė nuostolingÄ veiklÄ , Å¡i aplinkybė buvo žinoma daugumai, o tai, kad planuotas „gelbėjimo planas“ nedavė planuotų rezultatų nereiÅ¡kia sutarties akivaizdaus finansinio žalingumo, nes neįrodyta, kad bÅ«tent dėl sutarties sudarymo ir jos vykdymo atsakovės finansinė padėtis tapo prasta. 3) Jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįsti teismo argumentai, dėl kurių ieÅ¡kovė pripažinta nesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi.

Teismas, konstatuodamas, kad konkretÅ«s fiziniai asmenys yra ypač nesÄ Å¾iningi, Å¡ių aplinkybių nepagrindė įrodymais ir Å¡ių asmenų neįtraukė į bylÄ . Asmenų sÄ sajos verslo srityje savaime negali bÅ«ti nesÄ Å¾iningumo įrodymu. Teismas, teigdamas, kad nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių, jog trečiasis asmuo siekė sužlugdyti UAB ,,Lamantas“ veiklÄ , pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo ir įrodymų pakankamumo taisykles.

4) Teismas nepagrįstai tenkino atsakovės reikalavimÄ priteisti 68 349,39 Lt nuostolių atlyginimÄ ir neteisingai iÅ¡sprendė restitucijos taikymo klausimÄ . Atsakovė teigė, kad yra ieÅ¡kovei perdavusi tam tikrÄ Ä¯rangÄ , todėl šį argumentÄ privalėjo pagrįsti leistinais įrodymais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei perdavė įrangÄ ir kad ja ieÅ¡kovė naudojosi, todėl neturėjo pagrindo taikyti restitucijÄ . Atsakovė nepateikė visiÅ¡kai jokių įrangos nuosavybės dokumentų, o pateikė tik naudojamos įrangos sÄ raÅ¡Ä .

Be to, iÅ¡ teismo sprendimo neįmanoma identifikuoti grÄ Å¾intinų daiktų, todėl jo nebus galima įvykdyti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės skundo argumentai dėl leistinų įrodymų nepakankamumo pripažinti sandorius negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu, yra nepagrįsti. Sutarties finansinį nenaudingumÄ patvirtina atsakovės pateikti buhalteriniai duomenys. Be to, atsakovės vardu sutartį pasirašęs R.

R., turėdamas duomenis apie įmonės turtinę padėtį, aiÅ¡kiai turėjo matyti, kad įmonės finansinė padėtis yra bloga, o ginčijami sandoriai jÄ dar labiau blogina. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad sutartis neatitinka atsakovės steigimo dokumentų nuostatų dėl bendrovės paskirties ir tikslų, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo arba turėjo žinoti, kad atsakovės pagrindinė veikla yra radijo laidų kÅ«rimas, transliavimas ir platinimas, bei, kad visÄ veiklÄ perleidus ieÅ¡kovei neapibrėžtam terminui, toks sandoris bus ypatingai žalingas atsakovei.

Todėl teismas padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, kuriomis remdamasis sutartį ir susitarimÄ pripažino negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu. Laiko nepagrįstais skundo argumentus, kad teismas neturėjo taikyti restitucijos, kadangi atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius įrangos perdavimÄ ieÅ¡kovei ir kad ieÅ¡kovė ja naudojosi. Nurodo, kad apeliantė teigdama, jog radijo stotyje naudojama įranga atsakovei nepriklausė, o teismas nuostolius priteisė kaip patirtus bÅ«tent dėl naudojimosi Å¡ia įranga, klysta dėl nuostolių kilmės ir sÄ sajumo, kadangi atsakovė byloje neįrodinėjo, kad jos praÅ¡omi priteisti nuostoliai buvo patirti dėl apeliantės naudojimosi atsakovės įranga o dėl to, kad apeliantė neatlygintinai naudojosi Mažeikių radijo stotimi bei atsakovei priklausančiu radijo dažniu.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo R. R. nurodo, kad apeliacinio skundo motyvai yra pagrįsti, ir sutinka su jame nurodytais argumentais bei keliamais reikalavimais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo, pripažįstant sandorius negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu (juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimas). Apeliantė teigia, kad pagal byloje pateiktus įrodymus negalėjo bÅ«ti nustatytas ginčo sandorių finansinis nenaudingumas, jų žalingumas atsakovei ir kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, jog ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga.

 Dėl reikÅ¡mingų aplinkybių, taikant CK 1.82 straipsnį, nustatymo Pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ :

1) sandorį sudarė viešasis ar privatusis juridinis asmuo;

2) ar sudarytas sandoris prieštarauja jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan.;

3) jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – ar kita sandorio Å¡alis veikė sÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams;

4) konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais, pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Beltateksas“ v.

UAB „Sarteksas“, bylos Nr. 3K-3-534/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos dviračių sporto federacija v. Klaipėdos miesto sporto klubas „Helios sport“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-131/2012). Apeliacinis skundas grindžiamas nepagrįstu beveik visų nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu nagrinėjamoje byloje, iÅ¡skyrus pirmÄ jÄ sÄ lygÄ , t. y. neginčijama, kad ginčo sandorius sudarė privatus juridinis asmuo, kurio teisnumui prieÅ¡tarauja sudaryti sandoriai.

Apeliantės teigimu, visos kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, bÅ«tinos ginčijant sandorius CK 1.82 straipsnio pagrindu, yra nepagrįstos byloje pateiktais įrodymais. Viena tokių nepagrįstai nustatytų aplinkybių, apeliantės nuomone, yra sandorių finansinio nenaudingumo konstatavimas, nenustačius, ar nuostoliai atsakovei atsirado bÅ«tent dėl Å¡ių sutarčių pasiraÅ¡ymo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CK 1.82 straipsnio taikymas (egzistuojant visoms Å¡io straipsnio taikymui svarbioms aplinkybėms) pateisinamas, jei tai nurodyta juridinio asmens teisnumÄ apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose ir teismas konstatuoja aiÅ¡kų, akivaizdų sandorio nenaudingumÄ , o tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutavusi AB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ v.

UAB „Šklėriai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2012; kt.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutartis prieÅ¡taravo įmonės veiklos tikslams, kadangi Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovei neatlygintinai ir neterminuotai buvo perleista visa bendrovės vykdyta veikla – radijo laidų (programų) kÅ«rimas, transliavimas (retransliavimas) ir platinimas Mažeikiuose, iÅ¡ kurios pajamas gavo tik ieÅ¡kovė, o 2011-01-03 susitarimu atsakovė, iÅ¡ Å¡ios veiklos neturėdama jokių pajamų, dar prisiėmė apmokėti ir ieÅ¡kovės veiklos iÅ¡laidas – apmokėti ieÅ¡kovės sumokėtas įmokas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, nors Å¡ias įmokas ilgÄ laikÄ pati ir taip mokėjo.

Apeliantė neginčija, kad atsakovės bendrovės, kaip ir bet kurios kitos bendrovės, tikslas vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ yra pelno gavimas, tai įtvirtinta ir atsakovės bendrovės sandorių sudarymo metu galiojusių Ä®statų 1.1. punkte (t. 2 , b. l. 28–32), tik teigia, kad nurodytas sandoris nebuvo aiÅ¡kiai nenaudingas atsakovei, kadangi perleidus nurodytos veiklos vykdymÄ ieÅ¡kovei sumažėjo veiklos sÄ naudos ir dėl to bendrovė patirdavo mažesnius nei iki tol turėtus nuostolius.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius ieÅ¡kovės argumentus, kadangi sprendžia, jog buvo pagrindas konstatuoti sandorio akivaizdų nenaudingumÄ , kadangi ginčo sandoris aiÅ¡kiai iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , dėl ko viena sutarties Å¡alių – ieÅ¡kovė turėjo nepagrįstų turtinių praradimų. Pirmiausia, 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutartimi atsakovė ieÅ¡kovei neatlygintinai perleido naudotis visÄ reikalingÄ radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai įrangÄ (sutarties 2.4 p.), atsakovė įsipareigojo užtikrinti nepertraukiamÄ radijo siųstuvo 105,6 MHz Mažeikiuose veikimÄ (sutarties 2.1.6 p.), taip pat radijo signalo perdavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų į siųstuvÄ veikimÄ (sutarties 2.1.7 p.), visos ieÅ¡kovės gautos pajamos, susietos su radijo programos HOT FM transliavimu Mažeikiuose, numatytos laikyti ieÅ¡kovės pajamomis, pripažįstant tai atsakovės atlygiu už paslaugas ruoÅ¡iant radijo programÄ HOT FM (sutarties 2.5 p.) ir net jei atsakovė gautų kokias nors pajamas, susietas su radijo programos HOT FM transliavimu Mažeikiuose, ji privalėtų 80 procentų tokių pajamų sumokėti atsakovei (sutarties 2.6 p.).

Tokios sutarties sÄ lygos rodo akivaizdų sutartinių santykių naudingumÄ vien ieÅ¡kovei, kadangi visa nauda iÅ¡ atsakovės perleistos veiklos atitenka bÅ«tent jai, už tai atsakovei nesumokėjus jokio piniginio ekvivalento. Todėl apeliantės argumentai, jog dėl sudarytų susitarimų sumažėjo atsakovės sÄ naudos Å¡iai veiklai ir gal bÅ«t sumažėjo ir iki tol patirti nuostoliai, neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi bÅ«tent dėl Å¡ios sutarties atsakovė neteko pajamų Å¡altinio ir Å¡ias pajamas užtikrinančių priemonių (įrangos, radijo signalo), už tai negaudama jokio atlygio, kas prieÅ¡tarauja racionaliam bendrovės lėšų, turto ir kitų iÅ¡teklių naudojimui.

Pažymėtina, kad bÅ«tent 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutartis ir 2011-01-03 susitarimas kartu, kaip Å¡alis siejančių sutartinių santykių visuma, patvirtina Å¡ių sandorių nenaudingumÄ atsakovei, kadangi atsakovė, neatlygintinai ir neterminuotai perleidusi vykdytos veiklos dalį be jokio atlygio, ne tik neteko pajamų Å¡altinių, kas galėjo užtikrinti ir pelno gavimÄ , bet dar ir perleidusi nurodytÄ veiklÄ prisiėmė ir Å¡ios veiklos iÅ¡laidas. Todėl kolegijos nuomone, toks Å¡alių susitarimų pobÅ«dis patvirtina akivaizdų sandorių žalingumÄ atsakovės bendrovei ir Å¡ių aplinkybių pakanka konstatuoti sandorių prieÅ¡taravimÄ atsakovės bendrovės veiklos tikslams.

Žalingų savo esme sandorių įtaka atsakovės finansinei bÅ«klei negali bÅ«ti nustatyta, kadangi nėra galimybės nustatyti, kokias pajamas atsakovė bÅ«tų gavusi, jei Å¡iÄ veiklÄ bÅ«tų vykdžiusi pati, tačiau vien nurodytos sutarčių sÄ lygos yra pakankamos konstatuoti sandorio prieÅ¡taravimÄ atsakovės veiklos tikslams. Atsižvelgiant į tai, sandorių pripažinimas negaliojančiais Å¡iuo atveju yra faktiÅ¡kai vienintelis ir galimas atsakovės teisių gynimo bÅ«das, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog teismas nesvarstė galimybės gal bÅ«t yra galimybė iÅ¡saugoti sutartis, į kÄ , apeliantės nuomone, orientuoja kasacinio teismo praktika.

 IeÅ¡kovė, ginčydama esant CK 1.82 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais, nurodo, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kovę pripažino nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi. Remiantis Å¡ios teisės normos dispozicija sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai. NesÄ Å¾iningumÄ , vadovaujantis Å¡ioje normoje įtvirtinta samprata, patvirtina žinojimas ar turėjimas žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

Be to, vadovaujantis CK 1.82 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis tikrai veikė nesÄ Å¾iningai, tai reiÅ¡kia, įrodyti, jog kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Bajorkiemis“ v. AB DnB Nord bankas ir kt., bylos Nr. 3K-3-546/2012).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ nustatė, atsižvelgęs į sutartimi nustatytų Å¡alių įsipareigojimų neadekvatumÄ ir atsakovę sandorių sudarymo metu atstovavusio R. R. tam tikras sÄ sajas per kitus verslo subjektus su sandorį pasiraÅ¡iusia Å¡alimi. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog ginčo sandorius pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus A. P., ir R. R., sutarčių pasiraÅ¡ymo metu atstovavęs atsakovę, kaip jos direktorius, kartu turėdami tam tikrų sÄ sajų per kitus verslo subjektais (UAB „Rodiklis“, UAB „Vardiklis“) žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2014 m. liepos 22 d. R. R., bÅ«damas vieninteliu įmonės dalininku, yra paskirtas ieÅ¡kovės direktoriumi (t. 3, b. l. 96), kas tik patvirtina ginčo sandorių Å¡alių sÄ sajumÄ bÅ«tent per R. R.. R. R. sÄ sajas su ieÅ¡kove patvirtina ir R. R. raÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai atsakovei iÅ¡ su ieÅ¡kove (tuo metu VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“) susijusio elektroninio paÅ¡to adreso (t. 2, b. l. 166–182). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju tam tikros nustatytos asmenų sÄ sajos patvirtina ne Å¡ių konkrečių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ , o tik įrodo, jog joms esant ieÅ¡kovė turėjo žinoti apie sandorių prieÅ¡taravimÄ atsakovės veiklos tikslams.

Net ir atmetus pirmosios instancijos teismo argumentÄ dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo patvirtinimo nurodytomis tarpusavyje susijusių asmenų sÄ sajomis, spręstina, kad ieÅ¡kovės, kaip kitos sandorio Å¡alies, nesÄ Å¾iningumas yra akivaizdus, remiantis vien aptartomis ginčo susitarimų sÄ lygomis. Esant akivaizdžiam ginčo sandorių prieÅ¡taravimui atsakovės bendrovės veiklos tikslams, ieÅ¡kovė, kaip Å¡iuos sandorius pasiraÅ¡iusi Å¡alis, turėjo suprasti Å¡ių sandorių nuostolingumÄ , jų žalingumÄ atsakovės interesams.

Todėl pagrįstai konstatuotas apeliantės nesÄ Å¾iningumas, kaip CK 1.82 straipsnio taikymo sÄ lyga, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų.Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.82 straipsnio normÄ , nenukrypo nuo teismų praktikos Å¡iuo klausimu, savo iÅ¡vadas pagrindė tinkamai įvertinęs įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ios teisės normos netinkamo taikymo atmestini, kaip nesudarantys pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pripažinus, jog buvo pažeista valdymo organų kompetencija Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutarties sudarymui turėjo bÅ«ti priimtas bendrovės akcininkų sprendimas, su kuo nesutinka ieÅ¡kovė, teigdama, kad tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja bendrovės įstatams ir LR Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimams. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė tik atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais. Tačiau sutiktina, kad sandorių sudarymo metu galiojusių atsakovės įstatų VIII skyriuje (1 p.) buvo numatyta, kad direktorius veikia bendrovės vardu ir vienasmeniÅ¡kai sudaro sandorius.

Sandorio sudarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 37 straipsnio 10 dalis numatė, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Šio Įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jei bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas šiuos sandorius sudaryti.

Jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ir 10 dalyse. Pagal galiojusius atsakovės bendrovės Ä®status kiekybinis atstovavimas nebuvo numatytas (Ä®statų VIII skyriaus 1 p.), o valdyba nesudaryta. LR ABÄ® 20 straipsnyje įtvirtintoje visuotinio akcininkų kompetencijoje taip pat nebuvo numatyta, kad dėl tokio pobÅ«džio sandorio akcininkų susirinkimas turėtų priimti sprendimÄ . Todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad direktorius, pasiraÅ¡ydamas ginčo susitarimus, virÅ¡ijo kompetencijÄ , kas galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu.

 Dėl sandorio restitucijos  Pripažindamas sandorį negaliojančiu, teismas privalo ex officio iÅ¡spręsti restitucijos klausimÄ . Pagal CK 1.95 straipsnio 1 dalį pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio, t. y. nuo jo sudarymo momento. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima vykdyti dėl nenugalimos jėgos.

CK 1.82 straipsnio, reglamentuojančio juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimÄ , 4 dalyje įtvirtinta, kad tokiems sandoriams yra taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs sandorius negaliojančiais, taikė restitucijÄ :

įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai perduotÄ naudoti įrangÄ bei įpareigojo ieÅ¡kovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti programos HOT FM transliacijÄ Mažeikiuose 105,6 MHz dažniu. IeÅ¡kovė teigia, jog teismo iÅ¡vada, kad atsakovė yra perdavusi ieÅ¡kovei teismo sprendime nurodytÄ Ä¯rangÄ , nepagrįsta įrodymais, o ir atsakovė neįrodė, kad tokiÄ Ä¯rangÄ buvo įgijusi. Tačiau 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutartimi, kaip jau buvo nurodyta, buvo numatytas radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai reikalingos įrangos perdavimas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (sutarties 2.4 p.), kartu užtikrinant nepertraukiamÄ radijo signalo perdavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų į siųstuvÄ 105,6 MHz Mažeikiuose veikimÄ (sutarties 2.1.7 p.). Tokios sutarties sÄ lygos reiÅ¡kia, kad sutarties vykdymas buvo galimas tik perdavus nurodytÄ Ä¯rangÄ ir užtikrinus radijo signalo perdavimo veikimÄ .

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad vykdė Å¡iÄ sutartį ir ieÅ¡kiniu net reikalavo skolos, kilusios iÅ¡ Å¡ios sutarties vykdymo, sutarties vykdymÄ patvirtina ir duomenys apie atsakovės licencijos keitimÄ (t. 1, b. l. 58–60, 101–111). Sutarties vykdymÄ pagrindžiantys įrodymai kartu patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo perduota HOT FM transliacijai ir gamybai bÅ«tina naudoti įranga. Kad atsakovė turėjo ir disponavo ieÅ¡kovei perduota įranga, patvirtina byloje surinkti įrodymai. Negalima sutikti su apeliantės tvirtinimu, kad byloje tai neva patvirtina tik pačios atsakovės pateiktas įrangos sÄ raÅ¡as, (t. 2, b. l. 53), kadangi byloje yra pateikti ir kiti įrodymai, patvirtinantys Å¡ios įrangos priemonių apskaitymÄ atsakovės ilgalaikio turto ir materialinių vertybių likučių žiniaraščiuose (t. 3, b. l. 55–58) ir pirkimo–pardavimo sutarties bei priėmimo–perdavimo aktų nuoraÅ¡ai (t. 3, b. l. 59–63).

Tačiau sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigojęs ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei įrangÄ , bet nenurodęs Å¡iÄ Ä¯rangÄ identifikuojančių požymių (nurodyti tik bendriniai pavadinimai, daiktų rÅ«Å¡ys ir vienetų skaičius), netinkamai taikė restitucijÄ Å¡ioje dalyje. Be to, pirmosios instancijos teismas ne tik, kad neidentifikavo grÄ Å¾intinos įrangos priemonių, bet ir nenurodė jų vertės, todėl nesant nustatytos įrangos negalės bÅ«ti pilnai įvykdyta restitucija CK 1.80 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ Å¡alis yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais.

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė, nenustatinėjo ir dėl jų nepasisakė teismo sprendime, todėl apeliacinės instancijos teismas to negali iÅ¡spręsti, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylÄ , nes tai reikÅ¡tų apeliacijos paskirties paneigimÄ , kadangi bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas toje dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas nėra sprendęs. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas restitucijÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių jos taikymui bÅ«tinų aplinkybių, todėl Å¡ioje apimtyje neatskleidė bylos esmės ir faktiÅ¡kai neiÅ¡sprendė klausimo dėl restitucijos, susijusios su įrangos grÄ Å¾inimu, taikymo, dėl ko sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas, perduodant pirmosios instancijos teismui restitucijos, susijusios su įrangos grÄ Å¾inimu, taikymo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), likusioje dalyje teismo sprendimÄ paliekant nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:              Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija, susijusi su ieÅ¡kovės įpareigojimu grÄ Å¾inti atsakovei perduotÄ radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai naudotÄ Ä¯rangÄ , ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

             Teisėjai                                                                                                                      Žibutė Budžienė Nijolia Indreikienė                                                                                                                                   Nerijus Meilutis                                                                                                                                               Â