d65be2f8-eb0f-44cd-937e-11cfc0d92b7e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1761-173/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06162-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 106.4.;122.2 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja A.Petkevičienė KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo – kreditorius AB SEB bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                          I. Ginčo esmė              I. Ž. V. K. miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo – kreditorius AB SEB bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.    IeÅ¡kinys nebuvo priimtas. 2012m. gegužės 18d. teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Minėtoje nutartyje, be kitų trÅ«kumų, buvo nurodyta, kad ieÅ¡kinio kainos nurodymas yra ieÅ¡kovo pareiga. IeÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinio kainÄ 66 500 Lt, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas nutarė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti turto ne už 66 500 Lt, o už 133 000 Lt, todėl nurodė patikslinti ieÅ¡kinio kainÄ pagal reiÅ¡kiamÄ turtinį reikalavimÄ ir pagal jį sumokėti žyminį mokestį. 2012 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovas, Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kinio kainÄ vėl nurodė 66 500 Lt.

Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė žyminio mokesčio kvitÄ 42 Lt sumai. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teismui paaiÅ¡kino, kad tokiÄ ieÅ¡kinio kainÄ nurodė ir žyminį mokestį pagal tai sumokėjo todėl, kad turtas, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo naudai yra įgytas tarp Å¡alių sudarytos santuokos metu, o nutraukiant santuoka jis yra dalinamas lygiomis dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi nutarė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nurodytÄ trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 1665 Lt žyminį mokestį ir kvito originalÄ pateikti teismui.             Nurodė, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl nesuprantamų priežasčių nusprendė, kad dalis buto jam jau priklauso, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio šį faktÄ , teismui nepateikė.

IÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad Å¡alys santuokoje įgijo nekilnojamÄ jį ir registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kuris nėra padalintas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti santuokoje įgyto turto už 133 000 Lt, todėl ir žyminį mokestį privalo mokėti už praÅ¡omÄ priteisti turto vertę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti jam santuokoje įgyto turto už 133000 Lt, padarė iÅ¡vadÄ , kad jis privalo už ieÅ¡kinį sumokėti 3802 Lt žyminį mokestį (3660 Lt už turtinį reikalavimÄ ir 142 Lt už neturtinį reikalavimÄ ).

Akcentavo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 2137 Lt, todėl dar liko nesumokėta 1665Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              I. Ž. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – laikyti, kad ieÅ¡kinys paduotas be trÅ«kumų pradinio ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ .             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Apelianto nuomone, kai santuoka nutraukiama dėl vieno iš sutuoktinio kaltės esantis turtas pirmiausiai yra dalijamas natūra, t.y. sutuoktiniai neginčija jiems priklausančio turto dalių, bet reiškia pretenzijas dėl jiems priklausančio bendro turto idealiosios dalies transformavimo į asmeninę nuosavybę. Nagrinėjamuoju atveju bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims, t. y. ieškovui ir atsakovei, priklauso butas-patalpa, kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 133000 Lt. Mano, jog kiekvienai iš šalių priklausančio turto dalies vertė pinigine išraiška sudaro po 66500 Lt.             2.

Apeliantas nurodo, kad nors ieÅ¡kovas nagrinėjamuoju atveju praÅ¡o, jog jam bÅ«tu priteistas visas butas, kurio vertė yra lygi 133000 Lt, tačiau realiai patenkinus šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tu sukurta papildoma tik 66500 Lt turtinė nauda nuo kurios ir turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).             Atskirajame skunde apeliantas kelia klausimÄ dėl žyminio mokesčio, kurį jis turėtų mokėti už savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas mano, kadangi ginčo Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise dar iki bylos iÅ¡kėlimo priklausė butas-patalpa, kurios vidutinė rinkos vertė sudaro 133000 Lt, todėl kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priklausančio turto dalies vertė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro po 66500 Lt.

Be to, mano, kad realiai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tu sukurta papildoma tik 66500 Lt turtinė nauda, nuo kurios ir turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis.             Teismas su apelianto nurodytais argumentais nesutinka. CPK 382 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma duomenys apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir reikalavimas jį padalyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turtÄ yra pasidaliję notaro patvirtinta sutartimi arba kai sutuoktiniai dalytino turto neturi.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ sutuoktiniai turtÄ gali pasidalyti patys. Tokiu atveju nebus reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas teisme ir sutuoktiniai neprivalės mokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ pasibaigia bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 straipsnio 6 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad, nepasibaigus bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, negali bÅ«ti sprendžiamas jos atidalijimo klausimas (CK 4.89, 4.90 straipsniai).

Å ioje byloje vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų yra dėl turto padalijimo. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai sutuoktinis reiÅ¡kia reikalavimÄ (ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį) padalyti turtÄ , yra ginčas dėl turto, ir toks ginčas turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).             CPK 80 str. 1 dalis nustato, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis: turtiniuose ginčuose – nuo ieÅ¡kinio sumos: iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų; nuo didesnės kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų sumos iki trijų Å¡imtų tÅ«kstančių litų – trys tÅ«kstančiai litų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų; nuo didesnės kaip trys Å¡imtai tÅ«kstančių litų sumos – septyni tÅ«kstančiai litų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios tris Å¡imtus tÅ«kstančių litų.

CPK 80 straipsnio 1 dalies norma yra įsakmi. Tai reiÅ¡kia, kad joje nustatytas žyminis mokestis yra visuotinis ir jį privalo sumokėti kiekvienas asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ apginti jo pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ . IÅ¡imtys atitinkamiems subjektams ir atvejai, kuriais jie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nustatyti CPK 83 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Apelianto argumentai, kad, nutraukiant santuokÄ ir dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , įvyksta atidalijimas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės ir sutuoktiniai neįgyja turto daugiau, negu jiems priklauso, atmestini, nes, minėta, turtinis ginčas yra apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu žyminio mokesčio dydžiu.

Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, esant reikalavimui atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat turto padalijimas ir atidalijimas yra tik pareikšto turtinio ginčo padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012). Taigi šiuo atveju nesvarbus apelianto aiškinimas, kad sutuoktiniai neįgyja turto daugiau, negu jiems priklauso, nes žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas reiškiamas reikalavimas dėl turto, o ne teismo sprendimu atsiradęs rezultatas.

Apeliantas ieÅ¡kinyje praÅ¡o jam priteisti butÄ -patalpÄ , kurios vidutinė rinkos vertė sudaro 133000 Lt, todėl nuo Å¡ios sumos jis ir privalo mokėti žyminį mokestį. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas teisingai taikė CPK 80 str. 1 d. 1 p., o panaikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 punktu, n u t a r i a :

             atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėjas                                                                                                   Leonas Jachimavičius            Â