d65b9df4-08ec-4dae-9d92-0db04fd1b25d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-217-586/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02047-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.6.3.(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 15 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Paimbrekio įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Graveltra“ dėl skolos priteisimo, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ UAB „Graveltra“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo,              n u s t a t ė :

             Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2017-01-05 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, tai yra iš atsakovo UAB „Graveltra“ priteistas 8594,51 Eur įsiskolinimas, nuo šios sumos 8,75 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 690,00 Eur bylinėjimo išlaidos (240,00 Eur žyminis mokestis, 450,00 už advokato paslaugas) ieškovui V. Paimbrekio įmonei.

             2017-01-30 teisėjo rezoliucija priimtas atsakovo UAB „Graveltra“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2017-01-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.              Nurodė, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir nedalyvavo teismo posėdyje, nes nėra EPP vartotojas, nėra pateikęs sutikimo, nėra gavęs ieÅ¡kinio kopijos ir priedų, kad procesinių dokumentų įteikimas jam pagal CPK 130 straipsnį nebuvo aktualus ir netikrino teismo specialaus internetinio tinklapio.

Mano, jog atsakovui atsiliepimas ar praneÅ¡imas pagal CPK 117-132 straipsnius nebuvo įteiktas. Taip pat nurodė, kad nepripažįsta dviejų sÄ skaitų Nr. AA 0142739 2012-08-15, 294,37 Eur sumai ir Nr. AA 0142740 2012-08-31, 1398,61 Eur sumai nepripažįsta, nes Å¡ioms sÄ skaitoms nėra darbų atlikimo aktų ir pačios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos savininko V. Paimbrekio ir gautos ir pasiraÅ¡ytos to paties V. Paimbrekio, kaip UAB „Graveltra“ direktoriaus.              IeÅ¡kovas V.

Paimbrekio įmonė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo nesutiko su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu. Motyvavo tuo, jog atsakovui jau buvo žinoma apie Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi buvo pateiktas prieÅ¡taravimas į priimtÄ teismo įsakymÄ , be to, atsakovas yra juridinis asmuo, dėl ko jam dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 124 straipsnio 4 dalimi. Atsakovas nurodo, kad nepripažįsta dviejų sÄ skaitų, kurios yra iÅ¡raÅ¡ytos savininko V.

Paimbrekio ir pasiraÅ¡ytos to paties V. Paimbrekio, kaip UAB „Graveltra“ direktoriaus ir remiasi tais pačiais argumentais, kuriais rėmėsi pateikdamas prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir kuriuos ieÅ¡kovas paneigė pateikdamas ieÅ¡kinį ir pridėdamas įrodymus.PareiÅ¡kimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimÄ už akių, pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis bÅ«das, tai pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, svarbumÄ . Å iuo atveju, atsakovas nurodo aplinkybę, kad teismas atsakovui tinkamai neįteikė jam skirtų procesinių dokumentų, nes nėra EPP vartotojas, nėra pateikęs sutikimo juo bÅ«ti, kad procesinių dokumentų įteikimas jam pagal CPK 130 straipsnį nebuvo aktualus ir netikrino teismo specialaus internetinio tinklapio.Svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui per nustatytÄ terminÄ tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsniu atsakovas privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ Â nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu buveinės adresu Pušų g. 36-31, Gargždai, Klaipėdos rajonas, ir 2017-01-30 VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytu buveinės adresu Varpų g. 19-10, Klaipėda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas UAB „Graveltra“ yra juridinis asmuo, žinojo apie Å¡iÄ bylÄ , po teismo įsakymo buvo pateikęs prieÅ¡taravimus, tai, kad dokumentai juridiniam asmeniui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka, pripažintina, jog teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.             Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jei nustato dviejų sÄ lygų visumÄ :

1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ä®prastai, abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, jog iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkÅ«rimo tikslo.             Atsakovas siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Šiuo atveju atsakovas kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2017-01-05 sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas remiasi tais pačiais argumentais, kuriais rėmėsi pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Kadangi atsakovas nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, keliančių abejonę dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1-2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.

             Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, iÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėstydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ â€“ panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovo teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: atsakovo UAB „Graveltra“ pareiÅ¡kimo dėl 2017-01-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Vandalinas Vainius