Legislator Case Law & Legislation
d65b6caa-edf2-407e-8fd5-658030f17455 AI generated

d65b6caa-edf2-407e-8fd5-658030f17455 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number d65b6caa-edf2-407e-8fd5-658030f17455
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2010-12-28 sprendimu Nr. SMTM-5525 UAB „VK Baltic“ darbuotojui V.

Legislator headnote

AI generated

d65b6caa-edf2-407e-8fd5-658030f17455 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: 4 d., 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2010-12-28 sprendimu Nr. SMTM-5525 UAB „VK Baltic“ darbuotojui V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-2747-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-00615-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 44.;116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VK Baltic“ dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 324,78 Lt žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2010-12-28 sprendimu Nr. SMTM-5525 UAB „VK Baltic“ darbuotojui V.

S. už laikotarpį nuo 2010-12-23 iki 2011-01-18 paskyrė ir iÅ¡mokėjo 678,43 Lt tėvystės paÅ¡alpos. Tenkinant draudėjo, t.y. atsakovo UAB „VK Baltic“, 2011-08-19 pateiktÄ praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas 2011-08-26 sprendimu Nr. (8.3) DK-3124 patikslino V. S. draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas. Perskaičiavus V. S. tėvystės paÅ¡alpÄ pagal patikslintas draudžiamÄ sias pajamas, ieÅ¡kovas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010-12-23 iki 2011-01-18 susidarė 324,78 Lt tėvystės paÅ¡alpos permoka.

Atsakovas 2011-09-27 reikalavimu buvo įpareigotas atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau padaryta žala nėra atlyginta.Pagal LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalį draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo praneÅ¡imus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, iÅ¡mokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti. Minėto įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl atsakovo kaltės susidarė 324,78 Lt tėvystės paÅ¡alpos, iÅ¡mokėtos UAB „VK Baltic“ darbuotojui, permoka, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 324,78 Lt žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.251 str. 1 d.).IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 70,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VK Baltic“ 324,78 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VK Baltic“ 70,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Violeta Olcvikienė                                                                             Â