d65b4e30-ad3f-4eb5-aa72-248fd110ffad · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-978-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00206-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.6; 3.2.8.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Axis Industries“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1114-163/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Axis Industries“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Vilmeta“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2016 m. kovo 18 d. sprendimÄ â€žDėl pretenzijos“, kuriuo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija;

2) panaikinti pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus atsakovės 2016 m. kovo 1 d. sudarytÄ tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo eilę;

3) įpareigoti atsakovę atmesti AB „Axis Industries“ pasiÅ«lymÄ bei perskaičiuoti pasiÅ«lymų techninių duomenų (A dalies) įvertinimus. Nurodė, kad atsakovė vykdė riboto konkurso bÅ«du pirkimÄ â€žKlaipėdos miesto baseino (50 m) su sveikatingumo centru statybos darbai“ (pirkimo Nr. 165357) pagal parengtÄ techninį projektÄ (toliau – Konkursas). IeÅ¡kovės vertinimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes neatitiko konkurso sÄ lygų reikalavimų. Be to, atsakovė sudarė galimybę trečiajam asmeniui pakeisti pasiÅ«lymo esmę, nes jo siÅ«lomas Å¡ilumos siurblys GeoKat25 neatitiko konkursinių reikalavimų, tačiau, aiÅ¡kindamas pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , trečiasis asmuo jį iÅ¡ esmės pakeitė.

Todėl buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalies reikalavimai bei VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės 2016 m. kovo 18 d. sprendimÄ â€žDėl pretenzijos“, kuriuo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija; panaikino atsakovės pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus 2016 m. kovo 1 d. sudarytÄ tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo eilę; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas sprendė, kad atsakovė nesiėmė tinkamų veiksmų ir priemonių, siekiant įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslus bei laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Priimdama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir jį vertindama bei atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijos argumentus, atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 4 dalies, 39 straipsnio 1 ir 7 dalies, 45 straipsnio 2 dalies nuostatas, kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , todėl teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Axis Industries“ padavė apeliacinius skundus, praÅ¡ydami Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniai skundai iÅ¡ esmės grindžiami tuo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygų reikalavimus. Be to, trečiojo asmens pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas pasiÅ«lymo keitimu.IeÅ¡kovė AB „Vilmeta“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti galioti.Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskirtas teismo posėdis 2016 m. rugpjūčio 16 d. 9.00 val.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. gautas ieÅ¡kovės AB „Vilmeta“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad įvertinus visÄ bylinėjimosi proceso eigÄ ir bylos medžiagÄ tolimesnis bylinėjimasis yra netikslingas, todėl atsisako nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai yra žinoma, jog atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas bylÄ nutraukia. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad jai yra žinoma, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 1 d., 294 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, Å¡alys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Viena iÅ¡ tokių procesinių teisių yra ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei civilinę bylÄ nutraukia, jei nenustato, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).CPK 4231 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso kodekse nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis.

CPK XXI1 skyrius, numatantis viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus, ir VPÄ® nenumato jokių Å¡alių CPK 42 straipsnyje numatytų procesinių teisių apribojimų. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Nors nagrinėjamoje byloje ir egzistuoja vieÅ¡ojo intereso elementas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai savaime nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio vertinti kaip jam prieÅ¡taraujantį ir eliminuojantį galimybę ieÅ¡kovei disponuoti ieÅ¡kinio atsisakymo teise, nes iÅ¡ esmės toks interesas egzistuoja visose Å¡ios kategorijos bylose.

Kaip nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo Å¡ilumos siurblių įrengimas, kas yra esminiu Å¡ios bylos vertinimo dalyku, sudaro itin maÅ¾Ä viso pirkimo objekto dalį - Å¡ilumos siurblio vertė nevirÅ¡ija 10 000 Eur, kai tuo tarpu viso pirkimo objekto vertė siekia net 15 000 000 Eur. Atsakovė ir trečiasis asmuo įrodinėja, kad pastarojo siÅ«lytas įrenginys laikytinas lygiaverčiu numatytam techninėse konkurso sÄ lygose, be to, trečiasis asmuo sutinka įrengti ir konkurso sÄ lygose numatytÄ Ä¯renginį. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimas nagrinėjamu atveju neprieÅ¡taraus vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos Å¡alių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieÅ¡kovei yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės (CPK 294 str. 2 d.), teisėjų kolegija priima ieÅ¡kinio atsisakymÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nebetenka teisinės prasmės atsakovės bei trečiojo asmens apeliacinių skundų pagrįstumo nagrinėjimas.CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 289 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 108), ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 216,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.

Dėl priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo paduoti atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės, jai atsisakius ieÅ¡kinio, priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinius skundus: atsakovei 289 Eur (t. 2, b.l. 64), trečiajam asmeniui 217 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovei paaiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės procesinis elgesys lėmė Å¡ios civilinės bylos proceso inicijavimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , todėl atsakovei ir trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylos nagrinėjimo metu patirtos iÅ¡laidos, o ieÅ¡kovės turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 94 str. 1 d.). Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 124 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 181). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija maksimalių galiojančiose rekomendacijose nustatytų dydžių, ji priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo pateikę raÅ¡ytinių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, todėl teisėjų kolegija dėl jų nesprendžia (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ .Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Axis Industries“, nutraukti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 1 124 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme ir 289 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso 1 413 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmeta“ trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Axis Industries“ 217 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilmeta“ 216,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. kovo 25 d. SEPA mokėjimo nurodymu Nr. 03251012. Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis Alvydas PoÅ¡kus             Â