2022-02-02 Nr. AB-2612-3-61-3-03988-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-87-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03988-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. Z. (Z. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. Z. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Generaliniam konsulatui Almatoje dėl (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Zaukos transportas“) sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Z. Z. 2021 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Almatoje 2021 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 1151 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo ar atšaukimo“.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jam buvo atsisakyta išduoti nacionalinę vizą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Zaukos transportas“ (toliau – ir Bendrovė) tarpininkavimo raštą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnio 1 dalies 15 punktu, kadangi Bendrovė buvo bausta už minėto įstatymo nustatytų reikalavimų nesilaikymą.

Pareiškėjas skundą grindė tuo, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka buvo bausta ne Bendrovė, o Bendrovės darbuotojas, taip pat proporcingumo principu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė, jog pateiktas skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamus reikalavimus, t. y. skundas nėra pasirašytas originaliu pareiškėjo parašu (ABTĮ 24 str. 3 d.) bei nėra pateiktas mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalas (ABTĮ 35 str.). Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju tinkamas atsakovas būtų ne pareiškėjo nurodytas Lietuvos Respublikos generalinis konsulatas Almatoje, o Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (ABTĮ 46 str. 2 d.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą per 14 dienų pašalinti skundo trūkumus, nurodė, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu.

Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė prašymą, kuriuo teismo prašė pratęsti terminą trūkumams šalinti. Bylą nagrinėjusios teisėjos 2021 m. gruodžio 7 d. rezoliucija pareiškėjo prašymas buvo tenkintas, terminą skundo trūkumams šalinti nustatant iki 2021 m. gruodžio 17 d. 2021 m. gruodžio 6 d. taip pat buvo pateiktas lėšų pervedimo nurodymas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą.

Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 17 d. teismui pateikė dar vieną prašymą pratęsti skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas nurodė, jog gyvena Tadžikistano Respublikoje, todėl laišką su originaliu parašu pasirašytu skundu išsiuntė Bendrovės darbuotojai V. V., tikėdamasis, kad laiškas spės ateiti per dvi savaites, tačiau laiško minėta Bendrovės darbuotoja vis dar negavo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti, skundą laikyti nepaduotu, pareiškėjui išaiškinant, jog minėta nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas sprendė, jog pareiškėjas niekaip nepaaiškino, kodėl laišką adresavo ne teismui, o Bendrovės darbuotojai, todėl, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo terminus ir proceso operatyvumo principą, nėra pagrindo pratęsti termino skundo trūkumams pašalinti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti nagrinėjimui.

Pareiškėjas nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), dėl to neturi galimybės pasirašyti elektroniniu parašu. Be to, pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, todėl jam padeda įdarbinti siekianti Bendrovė. Dėl minėtos priežasties laiškas su originaliu parašu patvirtintu skundu ir buvo siunčiamas Bendrovės darbuotojai.

Pareiškėjas pažymi, jog Bendrovė 2021 m. gruodžio 30 d. gavo laišką su pareiškėjo originaliu parašu patvirtintu skundu, todėl teismo nurodytus trūkumus galima pilnai ištaisyti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiškėjo Z. Z. prašymo pratęsti termino skundo trūkumams šalinti, o skundą laikyti nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį atskirąjį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė atskirojo skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Reikalavimus skundo (prašymo, pareiškimo) formai ir turiniui nustato ABTĮ 24 straipsnis. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) yra pasirašytas.

Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti, be kita ko, dėl to, jog skundas nebuvo patvirtintas originaliu pareiškėjo parašu (buvo pateikta tik pareiškėjo pasirašyto dokumento kopija). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas buvo pateikęs prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti, kuris buvo tenkintas, minėtą terminą pratęsiant iki 2021 m. gruodžio 17 d.

ABTĮ 64 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Nuostatos formuluotė aiškiai suponuoja esant teismo diskreciją pratęsti arba nepratęsti paskirto termino.

2021 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas pateikė dar vieną prašymą teismui pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti. Minėtą prašymą pareiškėjas grindė tuo, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir išsiųstas laiškas su jo pasirašytu skundu nespėjo pasiekti adresato – Bendrovės darbuotojos – laiku. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog pareiškėjas teismui nepagrindė, kodėl minėtas laiškas buvo adresuotas Bendrovės darbuotojai, o ne pačiam teismui. Pareiškėjas atskirajame skunde paaiškina, jog nemoka lietuvių kalbos, todėl teisminės gynybos klausimais jam padeda Bendrovė.

Pareiškėjui nutartyje dėl trūkumų šalinimo buvo išaiškinta, jog, teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas teismo suteikta galimybe pašalinti skundo trūkumus nepasinaudojo ir teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjo argumentai, kodėl jis nepateikė patikslinto skundo laiku, taip pat kodėl laišką su patikslintu skundu adresavo ne teismui, o Bendrovės darbuotojai, teismo vertinimu, laikytini deklaratyviais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Z. Z. (Z. Z.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė