d65af586-eaf4-4b93-b042-13bb97b162b6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-490-951/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58828-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.6.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, kaltinamajam I. L., nukentėjusiosios E. L. atstovei pagal įstatymÄ V.

M., nukentėjusiosios atstovui advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – dukrai E. L., o bÅ«tent: 2018 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia tampė nukentėjusiÄ jÄ E. L. už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Be to, I. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – dukrai E. L., bÅ«tent: 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje, po 2018-10-22 dienos, iki 2018 metų lapkričio mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia diržu sudavė gulinčiai nukentėjusiajai E. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, koja užlipo ant veido, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Be to, I. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – dukrai E. L., bÅ«tent: 2018-12-12 apie 21.50 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. L. vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis I. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos mėn. buvo supykęs, įvyko buitinis timptelėjimas už plaukų. Dukrai timptelėjo už plaukų.

Sutinka, kad jai galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusioji neverkė, nieko nesakė, tuo metu nesuprato, kad sukėlė fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji yra dukra. Dabar supranta, kad jai sukėlė fizinį skausmÄ . Toks jo elgesys yra netinkamas. Savo elgesį vertina blogai. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Niekas nematė patempimo už plaukų. Kiek jam žinoma, dukra po kurio laiko pasiskundė mamai. Ä®vykio metu buvo blaivus. Kai timptelėjo dukrai už plaukų, ji jam trenkė. Dėl daugelio priežasčių susidėjo pyktis, dėl to taip ir įvyko.

Tuo metu konfliktas įvyko dėl indų ar tvarkymosi. Apsipyko ir viskas pasibaigė. Su sugyventine buvo nesutarimai dėl dukters elgesio. Yra neteistas. Toks jo elgesys auklėjant vaikÄ nėra tinkamas. Tuo metu neįsivaizdavo, kaip kitaip galėtų pasielgti. Turi problemų su dukra dėl auklėjimo. Ä® specialistus nesikreipė. Patys nėra iÅ¡silavinę. Dėl antro nusikaltimo kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog trenkė diržu. PasižiÅ«rėjo dienynÄ , pamatė, kad buvo praleistos pamokos, tai buvo paskutinis taÅ¡kas ir nesusilaikė.

Vedžiojo dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , kad tik lankytų pamokas. Kadangi dukra atsigulė ant nugaros, trenkė su diržu per kojas, rankas. Nežino, kiek smÅ«gių sudavė. Tuo pačiu kartu užlipo jai koja ant veido, nes ji yra labai stipri, nereaguoja. Sutinka, kad jo veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmÄ . Žymių ant kÅ«no nematė. Nukentėjusioji neverkė, bent jau prie jo. Ji supyko. Žadėjo neiti į mokyklÄ , bet galiausiai išėjo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), galbÅ«t spalio mėn. Nenori, kad dukra nelankytų pamokų.

Jiems su dukra buvo labai blogai. Pagal įstatymus savo elgesį vertina blogai. Å io įvykio metu buvo blaivus. Jis visai negeria. TÄ rytÄ jos į mokyklÄ nevedė, bet prieÅ¡ tai kas rytÄ jÄ Ä¯ mokyklÄ vesdavo. Nežino, kodėl ji neidavo į mokyklÄ , jai 14 metų. Tuo tarpu buvo žuvusi klasiokės mama, tai priežasčių neiti į mokyklÄ dukra turėjo daugybę. Pasirinko dirÅ¾Ä kaip problemos sprendimÄ . Dukros dar neatsiprašė. Dėl trečio nusikaltimo paaiÅ¡kino, kad gruodžio 12 d. buvo draugės jubiliejus.

Jo metu susistumdė su kaimyne. Nežino, kaip ten atsirado vaikas. TÄ dienÄ nesipyko. Atsimena, kad jį spardė kaimynė. Buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡vežtas, negalėjo apsiginti. Sugyventinė irgi neprisimena, kas tuo metu nutiko. GalbÅ«t dukra galėjo įlįsti į tarpÄ , bandyti skirti, tai kliuvo ir jai. Gal galėjo bÅ«ti, kad smogė dukrai kumščiu, tikrai neprisimena. To įvykio metu stumdėsi trise: jis, kaimynė ir sugyventinė. Anksčiau daug sportavo sunkiÄ jÄ atletikÄ . Kai gimė dukra, sportus baigė.

Dukra yra labai stipraus charakterio. Galėjo taip atsitikti, kad dukrai trenkė kumščiu į krÅ«tinę. Alkoholis trukdo prisiminti, kas tÄ vakarÄ nutiko. Tuo metu tarpais atvažiuodavo J. P. vyras, jis buvo blaivus, galėjo pasirÅ«pinti jo dukra. Pagal Å¡iuos įstatymus netinkamai elgėsi su vaiku. Sugyventinė galėjo matyti įvykį. Visi svečiai galėjo matyti jo elgesį. Toks susistumdymas įvyko pirmÄ kartÄ . Dukra kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai skambino pareigÅ«nams, dukra įvardino, kad jis smurtauja.

Galėjo bÅ«ti, kad dėl iÅ¡gerto alkoholio neprisimena savo veiksmų. Kaltinimas yra pagrįstas. Blogai vertina savo elgesį. Nežino, kaip ateityje auklės dukrÄ . Jų Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos grupę. Su specialistais nebendrauja. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai dabar lankosi pas sugyventinę. Yra paskirti susitikimai, bet į juos dar nėjo. Ketina vaikščioti į susitikimus, kad padėtų iÅ¡spręsti kilusias problemas. Dar nelanko pozityvios tėvystės kursų, nesikreipė į psichologÄ .

Domėjosi, sužinojo, kad tokie kursai yra vedami Kuršėnuose, bet reikia stoti į eilę. Darbo biržoje neregistruotas, nedirba. Niekas netrukdė jam to padaryti. Ketina ateityje imtis priemonių, kad tai nepasikartotų. Lankys kursus. ApmÄ stė savo veiksmus. Lankysis pas psichologÄ . Daugiau turbÅ«t nieko nereikia imtis. Dabar su dukra jau bendrauja, nes baigėsi apribojimas. Sutaria gerai. Jau grįžo gyventi kartu su dukra. Problemų su dukra nekilo, nes grįžta vakarais. Dirba namuose buities darbus.

Gyvena iÅ¡ draugės gaunamų pajamų. Susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir įstatymine atstove, teikia teismui susitaikymo protokolÄ . Gera valia susirašė šį susitaikymo protokolÄ . PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis LR BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusioji E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad per mamos gimtadienį 2018-12-12 apie 22-23 val. ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes tėvai susimušė ir tėvas jai trenkė. Viskas vyko namuose (duomenys neskelbtini). Mama su tėčiu pradėjo pyktis, pradėjo muÅ¡tis. Svečiai daugiausiai gynė mamÄ . Koridoriuje jie susistumdė.

Kai ji ėjo, tėvas jai sutrenkė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės deÅ¡inę pusę. Jai pasirodė, kad taikosi į veidÄ , bet ji pasitraukė ir smÅ«gis kliuvo į krÅ«tinę, skaudėjo, žymių, mėlynių nebuvo. Tada ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir paskambino į policijÄ . Tėtis jos neatsiprašė. Anksčiau jos atsipraÅ¡ydavo, bet ir vėl tas pats bÅ«davo. JÄ muÅ¡davo dėl smulkmenų, dėl mokyklos, pažymių, pamokų lankymo. Su diržu jÄ yra mušęs lapkričio mėnesį ar spalį, 2018 metais.

Mama išėjo į darbÄ ir tėtis, įsijungęs dienynÄ , pamatė, kad ji pabėgo iÅ¡ kÅ«no kultÅ«ros ir pavėlavo į istorijÄ . Tada jÄ diržu mušė apie 10 minučių. Ji gulėjo ant nugaros, trenkė kur pataikė, daugiausia kliuvo į rankas, dar su koja užlipo ant veido, skaudėjo žandikaulį. Mamai nenorėjo sakyti, nors žandikaulis buvo truputį iÅ¡tinęs ir ant kojų nuo diržo buvo mėlynės, o ant rankų buvo „driūžės". Niekas žymių nematė, niekam nepasakojo, nes mokykloje visi galvoja, kad jų Å¡eima gera.

VasarÄ , liepos mėnesį buvo susipykusi su tėčiu. Jis atėjo į kambarį, pradėjo jai tampyti už plaukų, ji užsimojo ir jam pataikė į nosį. Ji nežino, kodėl jÄ tampė už plaukų, nepaaiÅ¡kino už kÄ . Tada mama pamatė ir juos iÅ¡skyrė. Kai tampė už plaukų, skaudėjo. Mama pykdavo ant tėčio, kad Å¡is prieÅ¡ jÄ smurtauja, bet neturi jėgų iÅ¡varyti, nes tėtis neturi kur eiti (1 t., b. l. 67-68).  Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymus duoti sutinka.

I. L. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 12 metų, veda bendrÄ Å«kį, turi bendrÄ 14 metų dukrÄ E. L.. 2018-12-12 nuo 17 val. namuose buvo Å¡venčiamas jos gimtadienis. Buvo ji, I. ir svečiai: jos seserys J. M. ir J. R., draugės J. J. ir J. L.. Namuose atskirai nuo jų buvo dukra. Å vęsdami vartojo alkoholį. Jie su I. susipyko, apsistumdė. Kas buvo po to, ji nelabai gerai atsimena, ji nuėjo į kambarį, tada I. susipyko su kažkuria jos drauge, kas toliau ten tarp jų vyko, ji nežino, nurodyti negali, nematė, nes buvo kitame kambaryje.

Žino, kad Irmantas užgavo dukrÄ E., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . E. sakė, kad tėvas jai trenkė į pilvÄ , nesakė, ar skaudėjo, bet tikriausiai skaudėjo. Visa tai ji sužinojo iÅ¡ E kitÄ dienÄ , kai Å¡i grįžo iÅ¡ močiutės, kuriai buvo perduota. E. kÅ«no neapžiÅ«rėjo, dukra nusiskundimų neturi. Per jÄ I. dukters atsiprašė, o dukra su tėvu nebendrauja. I. prieÅ¡ dukrÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , anksčiau niekur nesikreipė, nes bijojo, kad neatimtų vaiko. Tai trečias kartas, kai jis smurtavo prieÅ¡ E. PirmÄ kartÄ I. smurtavo vasarÄ .

Tada visi trys: I., ji ir dukra dirbo prie namo, Sodo gatvėje ir I. su E. labai stipriai susipyko dėl darbo. Konflikto metu buvo suduoti smÅ«giai, kur nurodyti negali, nes ji puolė ginti dukrÄ . Jis E. pastÅ«mė ir E. nugriuvo. Antras kartas buvo, kai ji buvo darbe. Galėjo bÅ«ti 2018 m. lapkričio pabaigoje. Namuose tėvas E. mušė diržu, už tai, kad parnešė blogus pažymius, nėjo į mokyklÄ , vėlavo į pamokas. Apie tÄ Ä¯vykį, kad tėvas mušė jÄ diržu, E. papasakojo po kelių dienų.

Tada ji E. kÅ«no neapžiÅ«rėjo, dukra sakė, kad nieko ant kÅ«no nėra. Tėvo ir dukters tarpusavio santykiai blogi apie tris metus, kai prasidėjo namo statybos Sodo gatvėje. Tėvas nesupranta dukters, kad ji yra vaikas, gali suklysti ir padaryti ne viskÄ , kaip pagal taisykles, nemoka bÅ«ti nuolaidesnis (1 t., b. l. 71-74). Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-12 22.04 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) namuose agresyvus ir neblaivus tėvas keikiasi, tranko daiktus ir stumdosi. 22.11 val. nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra I.

L.. Vyras teigė, kad namuose įvyko žodinis konfliktas. Kartu su juo nuėjus į (duomenys neskelbtini) butÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, namuose rado nepilnametę mergaitę E. L., kuri teigė, jog bute 2018-12-12 apie 21.50 val. tarp jos ir tėčio buvo konfliktas, kurio metu tėtis I. L. kumščiu trenkė jai į krÅ«tinę bei jÄ pastÅ«mė, sukeldamas fizinį skausmÄ . E. L. sveikata nesiskundė, akivaizdžių smurto žymių ant mergaitės kÅ«no nesimatė. I. L. paklausus, ar trenkė savo dukrai, Å¡is teigė, kad galimai galėjo konflikto metu kliudyti dukrÄ .

Alkoholio matuokliu jam nustatė 1.22 promilių neblaivumÄ . Mergaitės mama V. M. miegojo kitame kambaryje, kai buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, ji teigė konflikto nemačiusi. Ä®vykio vietoje ant stalo matėsi alkoholio buteliai, namų aplinka tvarkinga. I. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Mergaitė pagal vaiko perdavimo ir priėmimo aktÄ perduota močiutei A. L. (1 t., b. l. 77-78). Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra I.

L. ir V. M. kaimynė. Su V. daugiau bendraudavo, su I. sutaria nelabai. IÅ¡ V. pasakojimų žinodavo, kaip Å¡is elgiasi namuose, kad susinervinęs namuose daužo daiktus, taip iÅ¡liedamas savo pyktį. 2018-12-12 prieÅ¡ 19 val. nuėjo pas V. ir I. į namus, kur buvo Å¡venčiamas V. gimtadienis. Nuo pat pradžių I. buvo labai įkyrus ir visÄ laikÄ kalbėjo, kad Å¡iandien balius baigsis taip, jog jis pareis iÅ¡ Purienų. Apie 22 val., koridoriuje bÅ«nant visiems dalyvavusiems Å¡ventėje, I. pradėjo kabinėtis, įvyko susistumdymas.

Kadangi koridoriuje buvo daug žmonių, ji nepastebėjo, kuriuo momentu ir kaip I. sutrenkė E.. Po apsistumdymo E. pasakė, kad tėvas jai trenkė ir ji kvies policijÄ . Jie visi E. pritarė. Ar E. verkė ir ar jai skaudėjo, nurodyti negali. Tačiau suprato, kad skaudėjo, nes daug jėgos turintis vyras smurtavo prieÅ¡ mergaitę. Su E. ji bendrauja, jos pasiÅ¡neka. Jau po Å¡io incidento E. jai pasakojo, kad tėvas ir anksčiau prieÅ¡ jÄ smurtavo, kažkada ryte prieÅ¡ mokyklÄ už dvejetÄ buvo jÄ suspardęs. Be to, vasarÄ E. su tėvu irgi buvo susimuÅ¡usi ir motina juos skyrė.

Viskas vyko 2018 metais, datų tikslių nežino (1 t., b. l. 86-89). Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra V. M. draugė. V. daug metų gyvena kartu su I. L., turi 14 metų dukrÄ , tik nėra įregistravę santuokos. Su V. ir su I jos tarpusavio santykiai yra geri. 2018-12-12 vakare, apie 19.30 val. atvyko pas V su I į namus, į V. gimtadienio Å¡ventę. Å ventės metu jokių incidentų nebuvo. Ä® namus susiruošė apie 21.30 val. ir bÅ«nant lauke, jų namo kieme, į kiemÄ iÅ¡bėgo E. L., kuri pasakė, kad namuose muÅ¡asi, stumdosi.

Tuo metu namuose buvo pasilikusi tik kaimynė J., V., I. ir E.. Ji ir dar dvi J. ir J. parbėgo į V. namus, bet jau niekas nebevyko. Kaip ji suprato, kaimynė J. susistumdė su I.. Kad E. konflikto metu gavo nuo tėvo, ji tuo metu nežinojo, niekas tos aplinkybės nesakė. Apie tai daug vėliau pasakė pati V., kad E. tÄ vakarÄ nuo tėtės gavo ar jÄ pastÅ«mė. Kad namuose E. tėvo ar motinos bÅ«tų baudžiama fizinėmis bausmėmis, ar kaip kitaip skriaudžiama, jai nėra žinoma. E. su jos sÅ«numi lanko tÄ pačiÄ klasę, bet mokykloje E. nieko klasės draugams nesipasakoja (1 t., b. l. 92-95).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Å iaulių rajono socialinių paslaugų centre atvejo vadybininke. Yra V. M. ir I. L. Å¡eimos atvejo vadybininkė nuo 2019 m. sausio mėnesio pradžios. Å eima į rizikos apskaitÄ yra įraÅ¡yta po incidento, įvykusio 2018-12-12, dėl galimo I. L. smurto prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ E. L.. Su E bendravo tik kartÄ , 2019-01-09 posėdžio metu, kuomet Å¡eimai buvo taikyta atvejo vadyba. Posėdžio metu E apie smurtÄ nieko nepasakojo, o jie daug neklausinėjo.

Mergaitės mama sakė, kad ji pati nematė, kaip I. L. 2018-12-12 smurtavo prieÅ¡ dukrÄ , bet sakė, kad anksčiau jis buvo uždavęs E, tačiau kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis, nenurodė. Tėtis pokalbio metu su ja yra pripažinęs, kad anksčiau yra sudavęs dukrai, jis iÅ¡sireiÅ¡kė, kad ji „prisiprašė", kad jį iÅ¡provokuoja dukros elgesys, nes Å¡i neklauso, laiku negrįžta į namus, nesimoko ir yra suprastėję pažymiai. I. L. teigia, kad paskutinio atvejo neprisimena, nes buvo girtas.

Iki tol Å¡i Å¡eima nebuvo žinoma, duomenų apie galimai naudojamÄ smurtÄ E. L. atžvilgiu nebuvo gauta iÅ¡ niekur. Å eimai pagalbos plane yra numatyta abiems tėvams lankyti pozityvios tėvystės kursus ir negirtauti, planas artimiausiu metu turi bÅ«ti pradėtas vykdyti, abu tėvai su juo yra susipažinę ir įsipareigoję jį vykdyti (1 t., b. l. 98-101). Liudytoja F. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Yra klasės, kurioje mokosi E. L., auklėtoja. 2019 metų sausio mėnesio pradžioje po klasės valandėlės E. pasiliko su ja pasikalbėti ir užsiminė, kad namuose yra problemų, konkrečiai jų neįvardijo, pasakė, kad pergyvena dėl mamos.

Apie smurtÄ iÅ¡ tėčio pusės, nei įvykusį 2018 m. gruodžio mėnesį, nei kada anksčiau, E. nieko nepasakojo, nes nėra atvira. Kai ji paklausė, ar ji gali kuo nors padėti, E. atsakė, kad negali. E. labai draugiÅ¡ka, niekada neatsisako padėti, yra kovotoja už teisybę. E. tėčio nepažįsta, nėra mačiusi, o su E. mama bendrauja dažnai, Å¡i teiraujasi, kaip sekasi dukrai. Su E. ir jos Å¡eima mokykla jokių problemų neturėjo, nebuvo duomenų, kad galimai namuose prieÅ¡ E. smurtaujama, ar taikomos fizinės bausmės (1 t., b. l. 104-111).

Tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, jog I. L. galimai naudoja smurtÄ prieÅ¡ savo nepilnametę dukrÄ E. L. (1 t., b. l. 5-16). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti faktiniai duomenys įvykio vietoje, smurtÄ patyrusios nepilnametės bÅ«sena, asmenų paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 17-20). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 21-24).

Duomenys iÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės, iÅ¡ kurių matyti, kad E. L. praneÅ¡imas apie smurtÄ gautas 2018-12-12 22.04 val. (1 t., b. l. 25-28). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėta garso įraÅ¡o kopija, gauta iÅ¡ bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 119-121). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėta policijos pareigÅ«nų filmuota 30 s. medžiaga (1 t., b. l. 122-124). Teismas, laikydamasis LR BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo I.

L. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo I. L. prisipažinimas, nukentėjusiosios E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiÅ«ros protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kt., patvirtina, jog I. L., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku – 2018 m. liepos mėnesį, kaltinime nurodytoje vietoje, tyčia tampė nukentėjusiajai E. L. už plaukų, o vėliau, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku – laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigos, tyčia diržu sudavė gulinčiai nukentėjusiajai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, koja užlipo ant veido, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai E. L. fizinį skausmÄ .

Taip pat surinkti įrodymai patvirtina ir tai, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje I. L. tyčia kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai E. L. į krÅ«tinės sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad I. L. įvykdė tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę dėl 2018-12-12 nusikaltimo sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), dėl kitų nusikaltimų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sÄ lygos.

Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sÄ lygų visumÄ teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡iai, teismas „ad hoc“ (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimÄ atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis LR BK 38 str. nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu paprastai taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai: asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamÄ veikÄ (veikas); savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė jÄ paÅ¡alinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra kaltininkui palankių bylos aplinkybių (paprastai apibÅ«dinančių jo asmenybę ir padarytÄ veikÄ ), leidžiančių manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad I. L. įvykdė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis atsiprašė nukentėjusiosios – savo nepilnametės dukters, su ja susitaikė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas laikytina ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip rodo bylos medžiaga, I. L. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 127), nagrinėjama byla I. L. atžvilgiu yra pirma byla jo gyvenime, tiek bylos duomenimis, tiek teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, asmuo nebaustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 128), nedirbantis (1 t., b. l. 129).

Å iuo atveju teismui nėra pagrindo abejoti nei dėl I. L. nuoÅ¡irdaus apgailestavimo ir smerkiamo savo elgesio įvertinimo, nei dėl nuostatos ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, nei dėl nukentėjusiosios E. L. tikrosios valios susitaikyti su I. L.. Kaip teismo posėdžio metu teigė kaltinamasis, toks jo elgesys auklėjant vaikÄ nėra tinkamas, tokį savo elgesį vertina blogai, yra paskirti susitikimai su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais, ketina į juos vaikščioti, kad padėtų iÅ¡spręsti kilusias problemas, domėjosi, jog yra pozityvios tėvystės kursai, ketina ateityje imtis priemonių, kad tai nepasikartotų, lankys kursus, apmÄ stė savo veiksmus, lankysis pas psichologÄ .

Kaip teigė posėdžio metu kaltinamasis, po įvykių jis jau bendrauja su dukra, su ja sutaria gerai, susitaikė tiek su nukentėjusiÄ ja, tiek ir su jos įstatymine atstove, todėl praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios įstatyminė atstovė taip pat teigė, kad nori, jog byla bÅ«tų nutraukta dukrai ir tėvui susitaikius, I. L. už tokį elgesį nukentėjusiosios atsiprašė, dukra gera valia pasirašė susitaikymo protokolÄ .

Å iuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad nors LR BK 38 str. įstatymų leidėjas naudoja vienaskaitÄ â€ž<...padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ...>, <...prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ...>, kas sudaro prielaidÄ manyti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleistas tik asmuo, padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arbe kelias veikas, sudarančias idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Tačiau analizuojant teismų praktikÄ matyti, kad tai, jog asmuo yra padaręs kelias nusikalstamas veikas, nelaikytina kliÅ«timi taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys 2K-349/2006, 2K-475/2011 ir kt.) ir toks LR BK 38 str. nuostatų taikymas neprieÅ¡tarauja baudžiamojo įstatymo nuostatoms.

Nors kasacinėje praktikoje tiesiogiai nėra nurodoma, kad LR BK 38 str. taikymas galimas ir padarius kelias nusikalstamas veikas, tačiau iÅ¡ nutartyse nurodomų motyvų matyti, kad tokioje situacijoje, kai asmeniui atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas ir tada, kai jis padarė ne vienÄ , o kelias nusikalstamas veikas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojo įstatymo pažeidimų neįžvelgia. Be to, analogiÅ¡kÄ praktikÄ taikė ir Å iaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-616/2016.

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog I. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir I. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja E. L.. Atsižvelgus į nusikaltimų pobÅ«dį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 9 p., 70 str., 722 str.), I.

L. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajai E. L. buvo skirtas gynėjas advokatas Modestas Å važas. Byloje gauta 2019-03-01 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-1470, iÅ¡ kurios matyti, kad už E. L. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 65 Eur (2 t., b. l. 21). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai E. L., patyrė iÅ¡laidų, pripažįsta Å¡ias iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo (LR BPK 103 str.).

Daiktiniai įrodymai - trys kompaktiniai diskai su garso/vaizdo įraÅ¡ais, paliktini prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : I. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajai E. L. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ I.

L. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti susitaikymo protokolÄ tarp I. L. ir E. L., kuriame užfiksuota, kad I. L. susitaikė su nukentėjusiÄ ja E. L., pretenzijų kaltinamajam neturi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, I. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant Å¡iuos darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, I. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jÄ per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®spėti I. L., kad jei jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iÅ¡ I. L. 65 Eur valstybei už nukentėjusiajai E. L. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Daiktinius įrodymus - tris kompaktinius diskus su garso/vaizdo įraÅ¡ais, palikti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė