d658dd4a-202f-4ffe-a2e5-d0396fec39ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                              Â

                               Civilinė byla Nr. 2-919/2011

                                                              Â

                               Procesinio sprendimo kategorija:122.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio

20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ ieÅ¡kinys atsakovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

Ieškinio esmė

PareiÅ¡kėjas UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ 2010 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu

(kurį pasirašė ir padavė UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius A. J.), prašydamas priteisti iš atsakovo UADB „Ergo Lietuva“

109 322,55 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3).

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (b. l. 4). Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi paliko nepakeistÄ apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatyta, jog, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu, ieÅ¡kinį padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl atsisakytina priimti ieÅ¡kinį ir jis su priedas grÄ Å¾intinas jį padavusiajam asmeniui (CPK 137 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėjas 2010 m. gruodžio 15 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ (kurį pasirašė ir padavė UAB

„Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ direktorius), kuriuo prašė peržiÅ«rėti aukščiau minėtÄ

nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties (b. l. 7). Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes jo suraÅ¡ymo metu įmonės direktorius teisėtai ėjo įmonės vadovo pareigas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi; be to, teismas konstatavo, kad įmonės direktorius jau yra atleistas, nors tokių duomenų neturėjo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ (b. l. 8). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atskirÄ jį skundÄ padavė neturintis tokios teisės asmuo, todėl atskirasis skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Nurodė, kad, sprendžiant pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , jau buvo įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ iÅ¡kėlimo. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ , jos valdymo organai nuÅ¡alinami nuo įmonės valdymo ir jos valdymÄ bei kontrolę perima bankroto administratorius (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 p.), kuris imasi iniciatyvos iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės skolininkų, bet ne įmonės vadovas (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 23 p.).

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo peržiūrėti

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį ir patenkinti jo atskirÄ jį skundÄ (b. l. 11-12). PareiÅ¡kėjas

nesutinka su teismo teiginiu, kad procesinius dokumentus įteikė neturintis teisės asmuo. Nurodo, kad pareiškėjo atstovas direktorius A.

J. nėra atleistas iš įmonės vadovo pareigų, jis iki šiol nėra gavęs dokumentų dėl jo atleidimo iš atsakovo įmonės direktoriaus pareigų.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ Å¡ios įmonės direktoriaus, dėl 2010 m. gruodžio 3 d. teismo nutarties nepriimti ieÅ¡kinio (paduoto to paties asmens), ir jis grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui (CPK 320 str., 338 str.).

ĮBĮ 10 straipsnio

7 dalies 2 punkte numatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raÅ¡tu prieÅ¡ 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. Â

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ vardu 2010 m. gruodžio 15 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2010 m. gruodžio 3 d. teismo nutarties, kurį apygardos teismas atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiajam asmeniui, pasirašė ir padavė UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ direktorius A. J.. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“, kuri įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi palikus nepakeistÄ minėtÄ apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atskirÄ jį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės paduoti tokį skundÄ . Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , teismo paskirtas bankroto administratorius imasi priemonių dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės skolininkų ir atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai

įmonei teisme (ĮBĮ 11 str.). Todėl UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius neteko įgalinimų atstovauti UAB „Navalio jūrų agentūra“ nuo teismo

nutarties iÅ¡kelti Å¡ios įmonės bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                   Â

Artūras Driukas

                                                                                               Â

Audronė Jarackaitė

          Vigintas Višinskis