d657b53f-bb7c-4384-9547-2e8d4082d3f7 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. 2-1428-1024/2016Procesinis Nr. 2-33-3-01113-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.1; 3.2.3.2; 3.2.6.5.2(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 20 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „N.“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „P. g.“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12249,18 Eur skolos, 169,49 Eur delspinigių, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 181,50 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 12640,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 379 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 1751 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-01-04 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekė atsakovui prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tiekė atsakovei sÄ skaitose nurodytas prekes, atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl gautų prekių kokybės nereiÅ¡kė, tačiau nustatytais terminais pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė ir liko skolinga 12249,18 Eur, atsakovei praleidus sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminus, ieÅ¡kovė priskaičiavo 169,49 Eur delspinigių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, patyrė 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę laiku sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teisinių paslaugų įmonę UAB „C. I. “, todėl ieÅ¡kovė patyrė 181,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidų.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties bei sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu Å¡alims atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra, ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti prekes atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ perdavė atsakovei prekes, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove, pretenzijų dėl prekių nereiÅ¡kė. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jos priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 12249,18 Eur skola bei remiantis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto sutarties 3.4 punktu, 169,49 Eur delspinigių.Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Å¡iÄ sumÄ priteisti, todėl vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės patirtas 181,50 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidas, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 2, 3, 9 punktai).Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 379 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Atsakovė prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ trijų mėnesių terminui, mokant lygiomis dalimis, nes įmonės finansinė padėtis yra labai sunki, teisme nagrinėjamos daugiau kaip deÅ¡imt civilinių bylų įmonės atžvilgiu, atsakovė teikia pirmenybę pirmos eilės įsipareigojimams, t.y. mokėti darbuotojų užmokestį bei kitus privalomus mokesčius, todėl nebeįstengia mokėti skolų, užsakovai vėluoja atsiskaityti su atsakove, buvo kreiptasi į bankÄ dėl paskolos suteikimo.

IeÅ¡kovė nesutiko su skolos iÅ¡dėstymu, nurodė, jog atsakovės praÅ¡ymas nėra teisiÅ¡kai nei faktiÅ¡kai pagrįstas ir neturėtų bÅ«ti tenkinamas.CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, atsižvelgiama ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, taip pat ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas sprendimo vykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai.

Tai, kad atsakovė pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad galima suteikti prioritetÄ atsakovės interesams, nes nagrinėjamu atveju bÅ«tina užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Atsakovė teigdama, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki, pateikė įmokų žiniaraÅ¡tį ir skolų suvestinę, tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų iÅ¡ esmės negalima nustatyti, jog yra praÅ¡yme nurodytos aplinkybės. Ä®monės turtinę bÅ«klę apibÅ«dina reguliarių pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Nesant duomenų apie įmonės finansinę padėtį (gaunamas pajamas, turimas iÅ¡laidas, turimÄ turtÄ ), nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovės finansinė padėtis yra tokia iÅ¡imtinai bloga, kad sÄ lygotų teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ .

Be to, nepateikus duomenų apie gaunamas pajamas, mokamus mokesčius ir pan. nėra įmanoma nustatyti ar ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovė turėtų realias galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas konstatuoja, kad iÅ¡dėstant teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ ) dalimis, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai bei teisėti lÅ«kesčiai ir įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ sprendžia, jog tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „P. g.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 12249,18 Eur (dvylika tÅ«kstančių du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 18 ct) skolos, 169,49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 49 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 379 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                                       Ieva JuodvirÅ¡ytė