d6576a9e-6bbf-4424-97a2-d529874e625f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-761-425/2012Ingrida Kirsnytė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03130-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija:             35.5; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūnokolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Prie židinio“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4065-902/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Artezija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Prie židinio“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, irn u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Artezija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Prie židinio“ 9216,70 Lt skolos, 909,04 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo vadovė B. Å . 2006-06-08 su praÅ¡ymu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ iÅ¡gręžti artezinį gręžinį (duomenys neskelbtini), 2006-06-13 paraiÅ¡koje gręžiniui įrengti atsakovė nurodė 7 m3/d vandens poreikį buičiai.

IeÅ¡kovas įsipareigojo parengti gręžinio projektÄ , atlikti artezinio gręžinio gręžimo darbus, sumontuoti vandens tiekimo įrangÄ . Atsakovas įsipareigojo sumokėti 20 proc. avansÄ , priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Sutarties objekto suma: 35 028,30 Lt. IeÅ¡kovas laiku atliko visus sutartyje numatytus darbus: parengė ir suderino projektÄ , gręžinį iÅ¡gręžė atsakovo nurodytoje vietoje, sumontavo 4SR2/10 giluminį siurblį, siurblio valdymo pultÄ QET 075 ir kitas vandens tiekimo sistemos paleidimui reikalingas medžiagas, įregistravo gręžinį Lietuvos Geologijos Tarnyboje, kur buvo iÅ¡duotas gręžinio Nr.39069 pasas.

Pase nurodyta gręžinio savininkė B. Å .. Tačiau atsakovė nepriėmė gręžinio gylio, todėl darbų priėmimo-perdavimo faktas neįvyko. IeÅ¡kovas surašė 2006-08-26 paslėptų (nematomų) darbų aktÄ , kuriame užfiksavo faktinį gręžinio gylį, t.y. 32,5 m. AktÄ pasirašė valdytojas K. S. ir gręžėjas S. K.. AktÄ registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui, tačiau jis akto nepasirašė ir nenurodė atsisakymo motyvų. IeÅ¡kovas iÅ¡ karto tęsė nenutrÅ«kstamÄ darbų eigÄ , sumontavo gręžinio konstrukcijÄ bei jį izoliavo, taip pat sumontavo vandens tiekimo sistemÄ . 2006-11-08 ieÅ¡kovas pateikė atliktų darbų aktÄ Nr.209 bei 2006-11-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.000296 už 11 520,87 Lt sumÄ .

Å ių dokumentų atsakovas nepasirašė, nenurodė atsisakymo motyvų. Atsakovas nesilaikė savo finansinių įsipareigojimų nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. nesumokėjo avanso sumos. Atsakovas Å¡iuo metu disponuoja arteziniu gręžiniu, aprÅ«pindamas savo verslÄ , kavinę bei pokylių salę, nors iki galo neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. 2006-11-24 atsakovas pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 2 304,17 Lt pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SS Nr.000296, tačiau iki Å¡ios dienos liko ieÅ¡kovui skolingas 9 216,70 Lt sumÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Prie židinio“ ieÅ¡kovo UAB „Artezija“ naudai 9 216,70 Lt skolos, 909,04 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (10 125,74 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 545,80 Lt.

Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Prie židinio“ 31,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas teigė, kad gręžinys iÅ¡gręžtas ne pagal projektÄ , ne toje vietoje, tačiau užsakovė dėl to nepateikė jokių pretenzijų iki darbų pradžios ar darbų atlikimo metu, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl laikytina, kad ji sutiko su artezinio gręžinio faktine vieta. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad faktinė gręžinio vieta turėjo kokios tai neigiamos įtakos gręžiniu iÅ¡gaunamo vandens kokybei.

Nors atsakovė teigė, jog darbai nepabaigti, gręžinys iÅ¡gręžtas tik iki 32,5 m gylio, tačiau teismas sutiko, kad giliau gręžinio gręžti nebebuvo tikslinga, nes buvo iÅ¡gautas didesnis nei paraiÅ¡koje numatytas vandens kiekis ir nebuvo pagrindo didinti darbų kainos, be to, sutartyje (jos priede) Å¡alys tik susitarė dėl artezinio gręžinio gylio ribos – iki 100 metrų, konkretus gręžinio gylis nenumatytas. Užsakovė teise pateikti pretenzijas vykdytojui per 5 dienas po darbų užbaigimo tinkamai ir laiku nepasinaudojo, pretenzijÄ pateikė pavėluotai – 2006-12-15, pateisinamų priežasčių dėl ko laiku negalėjo pateikti pretenzijų nenurodė, todėl teismas laikė, kad darbų sugedimo rizika dėl gręžinio iÅ¡gręžimo perėjo užsakovei nuo 2006-08-26.

Užsakovės dalinis apmokėjimas 2006-11-24 2 304,17 Lt sumos pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SS Nr. 000296 tik patvirtina, kad ji pripažino 2006-11-08 atliktų darbų aktÄ Nr. 2009 ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SS Nr. 000296 bei atliktus darbus priėmė. Teismas pažymėjo, kad užsakovės reikalavimas įrengti gręžinyje metrologiÅ¡kai patvirtintus ir reikalavimus atitinkančius vandens matavimo prietaisus neatitinka rangovo įsipareigojimų, nes rangovas neatsako už vandens cheminę sudėtį.

Teismas taip pat laikė, jog 2 304,17 Lt suma yra dalinis apmokėjimas. Atsakovas nors ir teigė, kad gręžinys yra nenaudojamas, tačiau tam patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Gręžinys buvo suderintas, o vėliau – pasirašius sutartį ir išgręžus gręžinį, 2007-05-11 Lietuvos geologijos tarnyboje jis buvo užregistruotas, buvo išduotas gręžinio pasas. Nesant kitų patikimų įrodymų, kad gręžinys yra su esminiais trūkumais, dėl ko jo negalima eksploatuoti, teismas laikė, kad gręžinys yra tinkamas naudoti.

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas iki Å¡iol pilnai neapmokėjo, todėl teismas susidariusiÄ 9 216,70 Lt skolÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.UAB „Prie židinio“ apeliaciniu skundu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, neiÅ¡tyrus įrodymų atskirai ir neįvertinus jų visumos, pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas sprendimÄ naikinti.

Pirmosios instancijos teismas nenurodė proceso Å¡alims aplinkybių, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nepasiÅ«lė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus. Teismas visiÅ¡kai netyrė sutarties sÄ lygų, nenustatė sutarties dalyko ir nesilaikė kasacinio teismo suformuluotų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad sutarties projektÄ pateikė ieÅ¡kovas, todėl nesivadovavo principu, kad visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami projektÄ pateikusios Å¡alies nenaudai.

Sudaryta sutartis yra neinformatyvi, iÅ¡ jos teksto negalima suprasti, kokiam tikslui yra gręžiamas vandens gręžinys. Teismas privalėjo tirti ne tik sutarties tekstÄ , bet ir kartu pateiktÄ dokumentacijÄ â€“ ieÅ¡kovo paruoÅ¡tame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, kad UAB „Artezija“ įsipareigojo įrengti ir priduoti artezinį gręžinį su mechaniÅ¡kai Å¡variu vandeniu, tinkančiu gėrimui. Be to, ieÅ¡kovas įsipareigojo gręžinį iÅ¡gręžti iki 100 metrų gylio.

Teismas sprendė, kad bet koks pagręžiojimas bet kurioje sklypo dalyje yra tinkamas sutarties įvykdymas, tačiau tokio sprendimo nemotyvavo, todėl apeliantas pažymėjo, kad nebuvo atskleista bylos esmė. UAB „Prie židinio“ apeliaciniame skunde pažymėjo, jog rangovas privalo vykdyti statybos darbus ne bet kaip, bet nenukrypdamas nuo normatyvinių statybos dokumentų ir sutartimi nustatytų reikalavimų. Teismas netyrė, kokius darbus ieÅ¡kovas privalėjo atlikti pagal sutartį ir pagal objekto pobÅ«dį, ir kokius atliko, netyrė ir nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas pažeidė detalųjį planÄ gręžinį padarydama prieÅ¡ingoje sklypo pusėje, vietoje, kurioje neįmanoma suformuoti privalomos sanitarinės apsaugos zonos.

Gręžinio iÅ¡gręžimas detaliajame plane nenurodytoje vietoje ir be suformuotos sanitarinės apsaugos zonos yra savavaliÅ¡ka statyba, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io fakto nepastebėjo ir savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisino. Teismas netyrė ir nevertino įrodymų nei kartu, nei atskirai. Apelianto nuomone, svarbiausiu neįvertintu raÅ¡ytiniu įrodymu byloje yra detalusis planas, kuriame pažymėta gręžinio vieta. Šį įrodymÄ teismas visiÅ¡kai ignoravo, taip pat nepasisakė dėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovas yra surašęs du vienaÅ¡alius priėmimo perdavimo aktus Nr. 209, kurie galioja, bet iÅ¡ esmės skiriasi savo turiniu.

IeÅ¡kovas buvo įsipareigojęs įrengti ir priduoti artezinį gręžinį su mechaniÅ¡kai Å¡variu vandeniu, tinkamu gėrimui, tačiau iÅ¡ 2006-11-21 Vandens mikrobiologinių tyrimų protokolo Nr. 300 matyti, kad gręžinio vandens mikrobinės tarÅ¡os rodikliai neatitinka reikalavimų, o vanduo nėra tinkamas gėrimui. Tai rodo, jog ieÅ¡kovas darbus atlikot netinkamai. Apeliantė pažymėjo, jog priteistos 0,2 proc. dydžio netesybos už vienÄ uždelstÄ dienÄ yra visiÅ¡kai neprotingos, o teismų praktikoje netesybos dažniausiai nevirÅ¡ija 0,02 proc. dydžio.

Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo tezės nėra motyvuotos. Teismo iÅ¡vada, kad kitoje vietoje gręžti gręžinį tariamai nurodė atsakovės atstovė yra niekuo neparemta. IeÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimai Å¡iai aplinkybei nustatyti yra netinkami, kadangi jei yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jie betarpiÅ¡kai faktinių aplinkybių nežinojo. Nemotyvuota ir teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog iÅ¡gręžus detaliajame plane pažymėtÄ gręžinį, bÅ«tų pasiektas geresnis rezultatas.

Prie ieÅ¡kovo iÅ¡gręžto gręžinio neįmanoma įrengti sanitarinės apsaugos zonos, o be apsaugos zonos gręžinys iÅ¡ viso negali egzistuoti, todėl aplinkybė, jog atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi pretenzijos pareiÅ¡kimas teisės aktų galios nepakeičia. Niekuo neparemta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas prievolę tinkamai įvykdė, nes iÅ¡gavo dvigubai daugiau negeriamo vandens, kuris atsakovui nereikalingas. Apeliantas taip pat pažymėjo, jog tarptautinis žodis „avansas“ yra atitikmuo lietuviÅ¡kam žodžių junginiui „Dalinis apmokėjimas“, todėl neaiÅ¡ku, kÄ teismas turėjo omenyje sakydamas, kad atsakovas avanso nesumokėjo, bet atliko dalinį apmokėjimÄ .

Kadangi teismo sprendimas turi visus absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindus, jis naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas UAB „Artezija“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ , priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad skundžiame sprendime aiÅ¡kiai nurodyti atsakovo sutarties punktų pažeidimai, t. y. avanso nesumokėjimas, atliktų darbų nepriėmimas, sÄ skaitos nepasiraÅ¡ymas, pretenzijų ar pastabų nepateikimas laiku.

Teismas nepažeidė sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių, nes rėmėsi visais surinktais, faktais ir dokumentacija. Nors geležies kiekis vandenyje virÅ¡ija normÄ , tačiau nėra iÅ¡vados, kad vanduo netinkamas gėrimui. Atsakovas savo pasirinkimu nesirÅ«pina vandens kokybe, t. y. neįsirengia vandens nugeležinimo įrenginio, tačiau nepagrįstai reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus rangovui. Apeliantas, remdamasis vandens mikrobiologinių tyrimų protokolu Nr. 300, teigia, kad gręžinio vanduo nėra tinkamas gėrimui, tačiau atsakovas lygina Å¡achtinio Å¡ulinio su artezinio gręžinio vandeniu.

Tai, jog gręžinio vandenyje neva rasta koliforminių bakterijų ir žarninių enterokokų, yra Å¡ulinio pavirÅ¡inio vandens problema, o artezinis vanduo yra izoliuotas nuo pavirÅ¡inio vandens. Esant higieninių normatyvų neatitikimams, gręžinio savininkas savo lėšomis sprendžia vandens gerinimo įrengimų klausimÄ . Rangovas už tai neatsako, taip nebuvo tartasi rangos sutartyje. Be to, atsakovo veikla yra maitinimas ir svečių apgyvendinimas, kur geriamasis vanduo yra bÅ«tinas. Atsakovas neturi jokio kito vandens gręžinio ar kito vandens Å¡altinio, tinkamo gėrimui.

Ieškovo išgręžtas gręžinys yra įregistruotas, gręžinio pase nurodyta išteklių rūšis yra požeminis geriamasis gėlas vanduo. Todėl teismo išvada, jog atsakovas neįrodė, kad nesinaudoja gręžiniu, yra teisinga. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nepasiūlė pateikti papildomų įrodymų. Priešingai, teismas prijungė papildomus įrodymus prie bylos. Užsakovės pateiktame sklypo plane nėra pažymėtos gręžinio vietos. Nurodyta tik esamo šachtinio šulinio vieta.

Gręžinio vietÄ pasirenka ir nustato pats užsakovas. Gręžinio projektÄ derinusios institucijos nereglamentuoja gręžinio vietos pasirinkimo. Svarbu, kad aplink gręžinį bÅ«tų nustatyta sanitarinės apsaugos zona. Å iuo atveju sanitarinės apsaugos zona (SAZ) yra 5 metrai, kaip ir numatyta projekte. SAZ nėra įrenginys. Gręžinys turi bÅ«ti apželdintas veja, kur negali bÅ«ti vykdoma jokia veikla. Už pažeidimus atsako gręžinio savininkas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tai buvo savavaliÅ¡ka statyba, kadangi statybos leidimas gręžiniams įrengti neiÅ¡duodamas, nes tai nėra ypatingas statinys.

Nepagrįstas ir argumentas, jog gręžinio gylis bÅ«tinai turėjo bÅ«ti 100 metrų. Lingvistine prasme „iki“ neapibrėžia konkrečios ribos. O dėl gręžinio gylio, artezinio vandens kokybė nenukentėjo, nes vanduo yra izoliuotas nuo pavirÅ¡inio vandens. IeÅ¡kovas sutarties rezultatÄ pasiekė už mažesnę kainÄ . Apeliantas klaidingai nurodo, kad neaiÅ¡kus atliktų darbų akto turinys bei darbų kaina. 2006-11-08 atliktų darbų akte Nr. 209, kurio suma 11 520,87 Lt, iÅ¡vardinti visi atlikti darbai ir tai yra vienintelis ir galutinis aktas už atliktus darbus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2006-11-24 sumokėta 2 304,17 Lt suma yra dalinis apmokėjimas už darbus, o ne avansas. Teismo priteista 909,04 Lt delspinigių suma yra nedidelė, atsižvelgiant, jog skola vilkinama 5 metus. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Faktinės bylos aplinkybės:1. 2006-06-08 Prašymu (T.1, b.l.6) bei 2006-06-13 Paraiška gręžiniui įrengti B. Š. prašė K. S. įmonės įrengti gręžinį, nurodė 7 m3/d vandens poreikį (T.1, b.l.7).2. 2006-08-24 Sutartimi B. Š. įmonė (užsakovas) užsakė, o K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ (vykdytojas) įsipareigojo atlikti artezinio gręžinio gręžimo darbus (duomenys neskelbtini), kurio vertė 25 028,30 Lt su PVM (T.1, b.l. 8).

Priede prie sutarties K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ pateikė užsakovei 35 028,30 Lt sumos kalkuliacijÄ (T.1, b.l. 9).3. Panevėžio RAAD Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyrius 2006-09-22 Sprendimu dėl gręžtinio Å¡ulinio su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), derino gręžtinio Å¡ulinio su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), kur numatytas gręžinio gylis apie 100 m. iÅ¡gaunama vandens apie 2,4 kub.m./val. Aplink gręžinį projektuojama 30 metrų griežto rėžimo juosta (T.1, b.l. 145).4. 2006-08-26 Paslėptų (nematomų) darbų aktu nustatyta, kad K.

S. individualios hidrogeologijos firmos „Artezija“ komisija du kartus kvietė B. Š. prie artezinio gręžinio dalyvauti išmatuojant instrumento ilgį, kurį ištrauks iš artezinio gręžinio, tačiau abu kartus neatvyko. Komisija išmatavo iš gręžinio ištraukto gręžimo instrumento ilgį ir nustatė, kad išgręžta 32,5 m. (T.1, b.l. 10).4. 2006-11-08 Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 209 K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ priėmė užsakovo B.

Å . įmonės užsakymu artezinio gręžinio įrengimÄ (duomenys neskelbtini), kurio vertė 11 520,87 Lt (T.1, b.l. 11).5. K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ pateikė B. Å . įmonei 2006-11-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000296 sumokėti 11 520,87 Lt už artezinio gręžinio įrengimÄ pagal Atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 209 (T.1, b.l. 12).6. IÄ® „Prie židinio“ 2006-11-24 memorialiniu orderiu Nr. 757899 sumokėjo K. S. individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ 2 304,17 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 000296 (T.1, b.l. 14).7.

B. Å . IÄ® 2006-12-15 PraneÅ¡imu pareikalavo, kad K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ įvykdyti 2006-08-24 Sutartyje bei jos priede iÅ¡dėstytus įsipareigojimus, pagal nustatytÄ tvarkÄ Ä¯rengs gręžinyje metrologiÅ¡kai patvirtintus ir reikalavimus atitinkančius vandens matavimo prietaisus (prieÅ¡ tai suderinus jų kainas su „Užsakovu“). Ä®registruos gręžinį Lietuvos geologijos tarnyboje, gaus gręžinio pasÄ ir vienÄ jo egzempliorių ar kopijÄ pateiks užsakovui, teisingai įformins PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Užsakovė atsakovė B. Š. įmonė teigė, kad įrengto artezinio šulinio vandens mikrobiologiniai taršos rodikliai neatitinka HN:2003 reikalavimų, prašė paaiškinti, kodėl žemės sklypo detaliajame plane gręžinio vieta nurodyta viena, o realiai gręžinys išgręžtas kitoje vietoje (T.1, b.l. 15-16).8. K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ reikalavo B. Š. IĮ atsiskaityti 2007-01-16 Pranešimu (T.1, b.l. 19), 2008-04-17 Prašymu (T.1, b.l. 20), 2008-07-17 (T.1, b.l. 21), 2008-07-30 Raginimu (T.1, b.l. 66), 2012-03-19 Pranešimu (T.1, b.l. 23). 2008-04-17 Prašyme nurodyta, kad K.

S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ nori iÅ¡duoti B. Å . artezinio gręžinio pasÄ , suteikiantį nuosavybės teisę, todėl praÅ¡o nurodyti atsiskaitymo terminÄ arba pateikti pretenzijÄ (T.1, b.l. 121).9. B. Å . IÄ® „Prie židinio“ 2009-01-20 pertvarkyta į UAB „Prie židinio“ (T.1, b.l. 45).10. K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ 2010-11-18 savininko sprendimu pertvarkyta į UAB „Artezija“ (T.1, b.l. 85-86).11. 2006-11-21 vandens mikrobiologinių tyrimu protokolu Nr. 300 nustatyta, kad B.

Å . įmonės-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) Å¡achtinio Å¡ulinio vandens mikrobinės tarÅ¡os rodikliai neatitinka HN 24:2003 reikalavimų (T.1, b.l. 68).12. Lietuvos geologijos tarnyba 2007-05-11 iÅ¡davė Gręžinio Nr. 39069 pasÄ , kurio savininkas B. Å ., adresas (duomenys neskelbtini).        Nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ rangos teisinių santykių (CK 6.664 str.), užsakovės atsakovės UAB „Prie židinio“ užsakymu rangovo ieÅ¡kovo UAB „Artezija“ įrengiant gręžtinį Å¡ulinį su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), atsakovui atsisakant sumokėti trÅ«kstamÄ atliktų darbų atlyginimo dalį.          Dėl apeliacinio skundo motyvų:Kad ginčo gręžinys iÅ¡gręžtas ne pagal projekte numatytÄ vietÄ pripažįsta ieÅ¡kovas, tačiau Å¡i bylos aplinkybė nėra esminė, nes nėra duomenų, kad užsakovė B.

Å ., kuri gyvena ir dirba toje pačioje vietovėje kur įrengtas ginčo artezinis gręžinys, matydama ieÅ¡kovo vykdomÄ artezinio Å¡ulinio kasimo vietÄ neturėjo jokių pretenzijų, pradėtų darbų nestabdė. CK 6.658str.1d. suteikia užsakovui teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pakeisti projekte numatytÄ artezinio Å¡ulinio įrengimo vietÄ nurodė pati užsakovė B. Å .. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovo įrengtoje vietoje artezinis Å¡ulinys negali bÅ«ti eksploatuojamas, todėl atmestini apeliacinio skundo motyvai dėl nebuvimo galimybės įrengti sanitarinę apsaugos zonÄ prie artezinio gręžinio.Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ginčo artezinio gręžinio vieta turi neigiamÄ Ä¯takÄ gręžiniu iÅ¡gaunamo vandens kokybei ar yra aiÅ¡kiai nepatogi ir nenaudinga gręžinio eksploatacijos galimybėms.Motyvas, kad ginčo gręžinio gylis 32,5 m pažeidžia sutarties sÄ lygas yra nepagrįstas, nes 2006-08-24 Sutartimi B.

Š. įmonė (užsakovas) užsakė, o K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ (vykdytojas) įsipareigojo atlikti artezinio gręžinio gręžimo darbus (duomenys neskelbtini), t.y. sutartyje nebuvo numatytas gręžinio gylis. 2006-06-08 Prašyme (T.1, b.l.6) bei 2006-06-13 Paraiškoje gręžiniui įrengti B. Š. prašė K. S. įmonės įrengti gręžinį, nurodydama 7 m3/d vandens poreikį (T.1, b.l.7), tačiau neakcentavo gręžinio gylio.Tiktai Panevėžio RAAD Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyrius 2006-09-22 Sprendime dėl gręžtinio šulinio su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), bei ieškovo paruoštoje Paraiškoje prie projekto numatytas gręžinio gylis apie 100 m.

Gręžinio gylis susijęs su konkrečios vietovės žemės geologine struktÅ«ra, t.y. su vandeningo sluoksnio suradimu atitinkamame gylyje. Ginčo byloje užsakovo UAB „Prie židinio“ praÅ¡omas iÅ¡gauti 7 3m/val vandens kiekis buvo surastas 32,5 m gylyje, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ekonomiÅ¡kai netikslinga ir neracionalu buvo vykdyti gręžimo darbus iki oficialiai leistino maksimalaus 100 m gylio, nes tokiu atveju žymiai padidėtų atliktų rangos darbų kaÅ¡tai.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsakovo UAB „Prie židinio“ 2006-11-24 memorialiniu orderiu Nr. 757899 sumokėtÄ K. S. individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ 2 304,17 Lt sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 000296 įvertino kaip dalinį apmokėjimÄ ir ieÅ¡kovo atlikto artezinio gręžinio su įranga pripažinimÄ .Pripažintinas nepagrįstu skundo motyvas, kad ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs įrengti ir priduoti artezinį gręžinį su mechaniÅ¡kai Å¡variu vandeniu, tinkamu gėrimui, nes ieÅ¡kovo ir atsakovės 2006-08-24 Sutartyje (T.1, b.l.

8) buvo susitarta dėl artezinio gręžinio gręžimo darbų. Aiškinamajame rašte prie Paraiškos gręžiniui įrengti , atliktame ieškovo UAB „Artezija“ nurodyta, kad vandens cheminė sudėtis turi atitikti geriamam vandeniui nustatyta higienines normas, tačiau esant vandens cheminės sudėties rodikliams neatitinkantiems higieninių normų (HN 24-2003), būtina numatyti vandens gerinimo įrengimus ir pašalinti perteklinius geležies bei sulfato kiekius.2006-11-21 vandens mikrobiologinių tyrimu protokolu Nr. 300 nustatyta, kad B.

Š. įmonės-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) šachtinio šulinio vandens mikrobinės taršos rodikliai neatitinka HN 24:2003 reikalavimų (T.1, b.l. 68), tačiau nėra nurodyta, kad vanduo nėra tinkamas gėrimui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad protokole nurodytas ištirtas šachtinio šulinio, tai yra šulinio su ritiniais vanduo, o ne giluminio artezinio gręžinio, todėl negalima daryti išvados, kad buvo ištirtas būtent ieškovo UAB „Artezija“ atlikto artezinio gręžinio patiektas vanduo.2006-08-24 Sutartimi B.

Å . įmonė (užsakovas) ir K. S. individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ (vykdytojas) nesitarė dėl artezinio gręžinio vandens kokybės, vandens tinkamumo naudoti maistui, o tik dėl iÅ¡gaunamo vandens kiekio, todėl pripažintina, kad rangovas UAB „Artezija“ nėra atsakingas už atsakovės užsakovės UAB „Prie židinio“ užsakymu nurodyto žemės sklypo gelmėse esančio giluminio vandens cheminius ir biologinius parametrus.Ginčo byloje darytina iÅ¡vada, kad esant vandens cheminės sudėties rodikliams neatitinkantiems higieninių normų ((HN 24-2003), pagal Å¡alių Sutarties sÄ lygas bÅ«tent pačiam užsakovui atsakovui UAB „Prie židinio“ tenka pareiga pasirÅ«pinti projekte nurodytų vandens gerinimo įrenginių įrengimu, o ne rangovui ieÅ¡kovui.Niekuo nepagrįstas ir objektyviai neįrodytas skundo motyvas, kad ginčo artezinis gręžinys su įranga yra neveikiantis, nes atsakovė UAB „Prie židinio“ iki Å¡iolei įrenginio nepriėmė savo žinion, o įvertinus Lietuvos geologijos tarnyba 2007-05-11 iÅ¡duotÄ Gręžinio Nr. 39069 pasÄ , kurio savininkas B.

Å ., darytina iÅ¡vada, kad artezinis gręžinys su įranga yra veikiantis, nes prieÅ¡ingų objektyvių įrodymų byloje nėra. Kaip jau buvo nurodyta, ieÅ¡kovo UAB „Artezija“ komisija du kartus kvietė B. Å . prie artezinio gręžinio, tačiau ji abu kartus neatvyko (T.1, b.l. 10), nors CK 6.662str. įpareigoja užsakovÄ sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ . Skundo motyvas, jog priteistos 0,2 proc. dydžio netesybos už vienÄ uždelstÄ dienÄ yra visiÅ¡kai neprotingos, o teismų praktikoje netesybos dažniausiai nevirÅ¡ija 0,02 proc. dydžio iÅ¡ esmės yra teisingos, tačiau nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad užsakovas atsakovas UAB „Prie židinio“ daugiau kaip 5 metus laiko vengė atsiskaityti su artezinį gręžinį su įrangÄ Ä¯rengusiu rangovu UAB „Artezija“ pakankamai didelę 9 216,70 Lt sumÄ , todėl priteista 909,04 Lt delspinigių suma nepripažintina aiÅ¡kiai per didelė ar neproporcinga. 2007-2011 metais vidutinė bankinių palÅ«kanų norma už indėlius banke svyravo: 2006 m. 2,97 %, 2007 m. 4,01 %, 2008m. nuo 4,9- iki 6,3 %, 2009m. 5-6 %, todėl ieÅ¡kovas UAB „Artezija“ vien iÅ¡ terminuoto 9 216,70 Lt banko indėlio už laikotarpį nuo 2006 iki 2010 m. bÅ«tų galėjęs gauti apie 1 500 Lt palÅ«kanų.Byloje surinkti įrodymai pakankami iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas UAB „Artezija“ įvykdė sutartimi prisiimtÄ prievolę įrengti užsakovo UAB „Prie židinio“ užsakymu gręžtinį Å¡ulinį su vandens tiekimo įranga (duomenys neskelbtini), tačiau užsakovas atsakovas be pateisinamų priežasčių nesumokėjo rangovui ieÅ¡kovui 9 216,70 Lt sumos dalies, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, nes CK 6.656str. suteikia teisę ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausantį atlyginimÄ .             Kiti apeliacinio skundo motyvai pripažinti deklaratyvÅ«s, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, jų pagrindu naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 3326str.1d.1p.).             Apeliacinio skundo netenkinus, vadovaujantis CPK 93str. iÅ¡ apeliacinį skundÄ padavusio atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėto bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Prie židinio“ (į.k. 148510583) 242,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme UAB „Artezija“ (į.k. 268417760) naudai. teisėjai                       Margarita Dzelzienė                        Laimantas MisiÅ«nas                       Laimutė Sankauskaitė