d656faf2-3eb8-4fa2-85bc-8cfd1d9e5909 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1126-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1330-1043/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieÅ¡kinį atsakovei Leonhard Weiss OÜ dėl delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autokausta“ 2021 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Leonhard Weiss OÜ, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovės 214 907,20 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė Leonhard Weiss OÜ 2021 m. liepos 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 (toliau – ir Byla Nr. 1) įsiteisėjimo. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme tarp tų pačių ginčo Å¡alių yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-632-273/2021, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl pagrindinės prievolės vykdymo, o tai yra neatsiejamai susiję su reikalavimo, pareikÅ¡to Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-1330-1043/2021 (toliau – ir Byla Nr. 2) dėl delspinigių priteisimo pagrįstumo vertinimu.

Kadangi dar nėra priimtas sprendimas dėl to, ar apskritai egzistuoja atsakovės prievolė mokėti už ieÅ¡kovės atliktus naftos produktais užterÅ¡to grunto kasimo ir utilizavimo darbus, neįmanoma nagrinėti civilinės bylos, kurioje praÅ¡oma priteisti delspinigius už mokėjimo pradelsimÄ . Atsakovės teigimu, tolimesnis Bylos Nr. 2 nagrinėjimas gali sukelti situacijÄ , kai tos pačios aplinkybės bus nustatinėjamos kelis kartus skirtingose bylose, o tai gali lemti tarpusavyje prieÅ¡taringų teismo sprendimų priėmimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-1330-1043/2021 iki teismo sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 įsiteisėjimo.

4. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme tarp tų pačių ginčo šalių yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-632-273/2021 dėl pagrindinės prievolės vykdymo, kuri, teismo vertinimu, yra neatsiejamai susijusi su ieškovės šioje civilinėje byloje Nr. e2-1330-1043/2021 pareikšto reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumo vertinimu.

5. Teismas sprendė, kad, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl to, ar egzistuoja atsakovės prievolė atlikti mokėjimÄ už naftos produktais užterÅ¡to grunto kasimo ir utilizavimo darbus, neįmanoma nagrinėti Bylos Nr. 2, kurioje praÅ¡oma priteisti delspinigius už mokėjimo pradelsimÄ .

6. Be to, teismas pažymėjo, kad tolimesnis Bylos Nr. 2 nagrinėjimas gali sukelti situacijÄ , kai tos pačios aplinkybės bus nustatinėjamos kelis kartus skirtingose bylose, o tai gali lemti tarpusavyje prieÅ¡taringų teismo sprendimų priėmimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Autokausta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1.

Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, lakoniÅ¡ka ir deklaratyvi, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti nutartį. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nevertino ir neanalizavo ieÅ¡kovės nurodytų esminių aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingam klausimo dėl bylos stabdymo iÅ¡sprendimui. Byla Nr. 1 pati savaime negali bÅ«ti pagrindas stabdyti BylÄ Nr. 2. Teismas nagrinėjamu atveju turėjo nustatyti: pirma, ar tarp Bylos Nr. 1 ir Bylos Nr. 2 egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys – ar sutampa Å¡iose bylose nagrinėjamų reikalavimų faktiniai ir teisiniai pagrindai; antra, ar teismas pats Byloje Nr. 2 gali nustatyti visus Bylai Nr. 2 reikÅ¡mingus faktus; trečia, ar Byloje Nr. 1 ir Byloje Nr. 2 pareikÅ¡ti tapatÅ«s reikalavimai; ketvirta, ar Bylos Nr. 1 nagrinėjimas apriboja teismo galimybes tinkamai iÅ¡nagrinėti BylÄ Nr. 2; penkta, ar sustabdžius Bylos Nr. 2 nagrinėjimÄ nebÅ«tų pažeisti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai. 7.2.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡ių ieÅ¡kovės akcentuotų svarbių aplinkybių: teikdama praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ , atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia vilkinti Bylos Nr. 2 nagrinėjimÄ ; Byla Nr. 1 praktiÅ¡kai yra baigta nagrinėti, todėl Bylos Nr. 2 sustabdymas yra betikslis; Byloje Nr. 1 ir Byloje Nr. 2 nagrinėjami reikalavimai neprieÅ¡tarauja vienas kitam, todėl Byla Nr. 2 gali bÅ«ti nagrinėjama vienu metu su Byla Nr. 1; Bylos Nr. 2 sustabdymas prieÅ¡tarautų proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principams; teismas pats gali nustatyti Bylai Nr. 2 reikÅ¡mingus faktus ir aplinkybes. 7.3.

Nagrinėjamu atveju neegzistuoja privalomasis Bylos Nr. 2 stabdymo pagrindas. Teismas neturėjo nei pareigos, nei teisės stabdyti Bylos Nr. 2 nagrinėjimÄ , kadangi nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų kliudyti teismui iÅ¡nagrinėti BylÄ Nr. 2 iÅ¡ esmės. Byla Nr. 1 ir Byla Nr. 2 nėra susijusios taip, kad, neiÅ¡nagrinėjus Bylos Nr. 1, teismas neturėtų galimybės nagrinėti Bylos Nr. 2. 7.4. Byloje Nr. 1 2021 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo, kuriuo papildomai prašė iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigius, tačiau 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti minėtÄ pareiÅ¡kimÄ , todėl neliko kitos iÅ¡eities, kaip inicijuoti atskirÄ bylÄ dėl delspinigių priteisimo – BylÄ Nr.

2. Bylos Nr. 2 sustabdymas prieštarauja susiklosčiusiai ginčų dėl skolos ir delspinigių priteisimo praktikai, kadangi paprastai civiliniuose ginčuose skolos ir delspinigių priteisimo klausimas yra nagrinėjamas lygiagrečiai vienoje byloje ir dėl šių abiejų reikalavimų būna priimamas vienas teismo sprendimas. Todėl nepagrįsta būtų teigti, kad ir šioje situacijoje skolos ir delspinigių priteisimo klausimas negali būti nagrinėjamas lygiagrečiai, tik ne vienoje byloje, o dvejose skirtingose bylose (Byloje Nr. 1 ir Byloje Nr. 2).

Bylos Nr. 1 nagrinėjimas yra baigtas, o Byla Nr. 2 net nėra perėjusi į pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijÄ (kol kas byloje yra tik pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys), todėl Å¡ioje Bylos Nr. 2 nagrinėjimo stadijoje net nėra tikslo spręsti klausimo dėl jos sustabdymo. Å is klausimas galės bÅ«ti iÅ¡spręstas bet kada vėlesnėje Bylos Nr. 2 nagrinėjimo stadijoje, jei tai bus bÅ«tina. 7.5. Teismas turi visas galimybes nustatyti Bylai Nr. 2 reikÅ¡mingus faktus ir be teismo sprendimo Byloje Nr.

1. Juo labiau, kad tiek BylÄ Nr. 1, tiek BylÄ Nr. 2 nagrinėja tas pats teismas. 7.6. Skundžiama nutartimi nepagrįstai sustabdžius Bylos Nr. 2 nagrinėjimÄ , bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeisti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai. Be to, dėl aiÅ¡kiai nepagrįstos ir nemotyvuotos nutarties stabdyti Bylos Nr. 2 nagrinėjimÄ taip pat bÅ«tų pažeista ir Bylos Nr. 2 Å¡alių teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ bei kad tarp Bylos Nr. 2 Å¡alių kaip įmanoma greičiau bÅ«tų atkurta taika.

8. Atsakovė Leonhard Weiss OÜ atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. Tai, kad teismas nepasisakė dėl kiekvieno ieÅ¡kovės pateikto argumento nereiÅ¡kia, kad nutartis yra nemotyvuota. Teismas nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė motyvuotÄ bei pagrįstÄ nutartį. Vien tai, kad ieÅ¡kovė yra nepatenkinta nustatytų aplinkybių vertinimu, nesuponuoja nutarties neteisėtumo. 8.2. Å iuo atveju egzistuoja privalomasis bylos stabdymo pagrindas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Šalių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Bylos Nr. 1 teisinis pagrindas yra atsakovės pareiga sumokėti už ieškovės atliktus darbus, tuo tarpu Bylos Nr. 2 teisinis pagrindas yra atsakovės pareiga sumokėti netesybas, kylančias dėl tariamai pradelsto apmokėjimo už atliktus darbus, kurie, neįsiteisėjus sprendimui Byloje Nr. 1, dar net neaišku, ar turės būti apmokėti. 8.3.

Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas turėjo vertinti, ar Byloje Nr. 1 ir Byloje Nr. 2 pareikÅ¡ti tapatÅ«s reikalavimai. Bylų ir jose pareikÅ¡tų reikalavimų tapatumas nėra privalomas sustabdant BylÄ Nr.

2. Byloje Nr. 2 nagrinėjamas iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ Byloje Nr. 1 nagrinėjamo reikalavimo, o tai reiÅ¡kia, kad Byloje Nr. 2 pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su Byloje Nr. 1 pareikÅ¡tu reikalavimu. 8.4. Teisėtas ir pagrįstas bylos stabdymas nelaikytinas pažeidžiančiu civilinio proceso principus, todėl atmestini ir skundo argumentai, kad, sustabdžius BylÄ Nr. 2, bylos nagrinėjimas užsitęs neleistinai ilgai. 8.5. Tol, kol Byloje Nr. 1 nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, nėra jokios reikÅ¡mės, kurioje proceso stadijoje Byla Nr. 1 Å¡iuo metu yra. 8.6.

BÅ«tent dėl to, kad Byloje Nr. 1 ir Byloje Nr. 2 nagrinėjami ne tik, kad vienas kitam neprieÅ¡taraujantys, bet neatsiejamai susiję klausimai (Byloje Nr. 1 – pagrindinės prievolės klausimas, Byloje Nr. 2 – iÅ¡vestinės prievolės klausimas), Byla Nr. 2 ir turi bÅ«ti sustabdyta iki Bylos Nr. 1 iÅ¡nagrinėjimo. 8.7. Å iuo atveju neturi jokios įtakos aplinkybė, kad teismas galėtų nustatyti Bylai Nr. 2 reikÅ¡mingas aplinkybes pats. Jei teismas Å¡ias aplinkybes nustatinėtų pats, susidarytų situacija, kai tos pačios aplinkybės kaip ir Byloje Nr. 1 bÅ«tų nustatinėjamos antrÄ kartÄ .

Tai pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei prieÅ¡tarautų teismų praktikai. Be to, Byloje Nr. 2 pakartotinai renkant įrodymus ir nustatinėjant aplinkybes, kurios jau yra nustatinėjamos Byloje Nr. 1, kiltų grėsmė priimti skirtingus teismo sprendimus bei padaryti skirtingas iÅ¡vadas dėl tų pačių aplinkybių. 8.8. Atsakovės praÅ¡ymas stabdyti BylÄ Nr. 2 negali bÅ«ti laikomas priemone vilkinti procesÄ . PraÅ¡ymas dėl Bylos Nr. 2 sustabdymo grindžiamas objektyviai egzistuojančiomis aplinkybėmis ir galiojančiu teisiniu reglamentavimu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria sustabdyta byla iki teismo sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl pagrindo stabdyti bylÄ (ne)egzistavimo 11. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

12. CPK reglamentuojami civilinės bylos sustabdymo pagrindai iÅ¡skiriami į dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

13. Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

14. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinės bylos nagrinėjimas Å¡iuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Ä®statymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

15. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) taip pat yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimÄ per protingÄ laikÄ ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylÄ tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, privalo tinkamai nustatyti Å¡ių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieÅ¡ LichtenÅ¡teinÄ , peticijos Nr. 34459/10, par. 91).

16. Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.

17. Įvertinęs nagrinėjamam klausimui dėl bylos stabdymo aktualias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalyje 3 punkte įtvirtintas privalomas bylos stabdymo pagrindas.

18. Šalių susitarimas dėl netesybų nėra savarankiška prievolė, tai išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tuo atveju, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo pagrindinę prievolę, todėl, kaip ir nurodo pati apeliantė, paprastai reikalavimai dėl pagrindinės prievolės ir delspinigių priteisimo yra nagrinėjami vienoje byloje ir dėl šių abiejų reikalavimų būna priimamas vienas teismo sprendimas. Tačiau tai, priešingai nei tvirtina apeliantė, nesuponuoja išvados, kad klausimas dėl pagrindinės prievolės egzistavimo ir delspinigių priteisimo gali būti nagrinėjamas lygiagrečiai dviejose skirtingose bylose.

19. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad reikalavimai dėl pagrindinės prievolės ir netesybų (delspinigių) priteisimo nagrinėjami skirtingose bylose. Byloje Nr. 1 sprendžiama, ar atsakovei apskritai atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovei nuostolius už atliktus darbus, o Byloje Nr. 2 keliamas klausimas dėl to, ar yra pagrindas reikalauti iš atsakovės sumokėti netesybas dėl prievolės nevykdymo laiku. Taigi, Byloje Nr. 1 yra sprendžiama dėl pagrindinės prievolės, kuri, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, yra neatsiejamai susijusi su ieškovės Byloje Nr. 2 pareikštu reikalavimu priteisti netesybas (delspinigius).

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, priimtu Byloje Nr. 1, ieÅ¡kovės UAB „Autokausta“ ieÅ¡kinys tenkintas, tačiau dėl minėto teismo sprendimo yra pateiktas apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas, priimtas Byloje Nr. 1, Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas vertintinas skundo argumentas, jog Bylos Nr. 1 nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra baigtas, todėl bylos stabdymas Å¡iuo atveju yra betikslis ir formalus.

21. Situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir ieÅ¡kovės atskirajame skunde akcentuojamas argumentas, kad visos Bylai Nr. 2 iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti nustatytos nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Kaip jau minėta, CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta prieÅ¡taringų teismų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kad bÅ«tų sumažintos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo finansinės ir laiko sÄ naudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ bus pasiekti nurodyti tikslai – bus iÅ¡vengta galimai skirtingo tapačių faktinių aplinkybių vertinimo ir bus sudaryta galimybė iÅ¡vengti papildomų laiko bei finansinių sÄ naudų Å¡alims įrodinėjant iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes skirtingose bylose.

22. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu pažymėti, kad teisė į teisingÄ teismÄ nebus sėkmingai ir tinkamai įgyvendinta, jei ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos, trumpiausio bylos nagrinėjimo laiko principus laikysime prioritetiniais, neatsižvelgdami į bylų nagrinėjimo kokybę. Teisė, kad bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ iÅ¡nagrinėtų teismas, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis kiekybinių ir kokybinių kriterijų pusiausvyros.

23. Stokoja pagrįstumo ir atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiÅ¡kiai nurodė nustatytas nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei teisinį pagrindÄ , kuriuo remdamasis, nusprendė stabdyti BylÄ Nr.

2. Nors nutartyje nėra detaliai pasisakyta dėl kiekvieno ieškovės argumento, tačiau vien tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad nutartis yra nepakankamai motyvuota ar kad teismas apskritai nevertino ieškovės pateiktų argumentų.

24. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį pateikti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 25. Nurodytų argumentų pagrindu sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sÄ lygas ir pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ Å¡io punkto pagrindu iki teismo sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 įsiteisėjimo, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė