d656d855-97cc-4efd-899d-8b338a41fcf3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1966-340/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16461-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4;129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „LitCon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „LitCon“ skundÄ dėl antstolio D.

B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „LitCon“ kreipėsi su skundu dėl antstolio D. B. veiksmų, praÅ¡ydamas vykdymo iÅ¡laidas sumažinti iki 6 000 litų. Nurodė, kad 2013-07-17 Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba priėmė nutarimÄ , kuriuo jam paskirta 615 000 Lt bauda. Nurodo, jog 2014-06-28 gavo antstolio praneÅ¡imÄ vykdomojoje byloje Nr.0035/14/00338 dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo buvo raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 615 000 Lt skolÄ ir 1 387, 79 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, jog 2014-04-04 pateikė skundÄ antstoliui, nesutikdamas su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d. pagrindu. 2014-04-14 gavo antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodoma, kad be skolos ir 2014-03-26 patvarkyme nurodytų vykdymo iÅ¡laidų, jis privalo sumokėti ir 26 070 Lt atlyginimÄ antstoliui. Nurodė, kad 2014-04-14, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo gautas minėtas patvarkymas, geranoriÅ¡kai sumokėjo skolÄ ir priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 641 070 Lt.

Teigė, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo savo atlyginimo dydį, todėl prašė nustatyti naujÄ antstolio atlyginimo dydį – 6 000 Lt ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ permokÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. prašė skundÄ atmesti, nes vykdymo iÅ¡laidos atitinka norminio akto reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2013-07-17 nutarimu Nr. 2S-10 „Dėl UAB „LitCon“ kliudymo atlikti tyrimÄ â€œ UAB „LitCon“ paskyrė 615 000 Lt baudÄ , nurodė nutarimo apskundimo tvarkÄ , pažymėjo, kad skundo padavimas nesustabdo nutarimo vykdymo, nustatė 3 mėnesių terminÄ baudai sumokėti (b.l.14-28).

Teismas nurodė, jog faktinės aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas baudos nemokėjo, nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-02-19 atmetė skundÄ (b.l.37-54). Nustatė, jog 2014-03-26 antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, nustatė pareiÅ¡kėjui 10 dienų terminÄ geranoriÅ¡kai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau 2014-04-04 pareiÅ¡kėjas apskundė antstolio veiksmus nurodydamas, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismas nurodė, kad antstolio veiksmai paskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas ir antstolio atlygį atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkto reikalavimus ir nustatytus tarifus. LR CPK 611 str. reikalavimai nėra pažeisti. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai nukreipti vilkinti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ negali bÅ«ti pagrindas mažinti antstoliui atlyginimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „LitCon“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ panaikinti 2014-04-11 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/14/00338 ir nustatyti atlyginimo antstoliui dydį – 6 000 Lt; patenkinus skundÄ , įpareigoti antstolį nedelsiant grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ atlyginimo antstoliui permokÄ .

Nurodo, kad nesiekė vilkinti vykdymo proceso, ir jo tikslas buvo apginti pažeistas teises ir atkreipti dėmesį į tai, kad priverstinis vykdymas pagal vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dienÄ galiojančiÄ Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d., negalimas (CPK 651 str. 2 d. 8 p.). Pažymi, jog įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡tas skundas ir siekis apginti pažeistas asmens teises nėra ir negali bÅ«ti laikomas vykdymo proceso vilkinimu. Teigia, jog vadovaujantis kasacinio teismo praktika, atlyginimas antstoliui yra mokamas tuo atveju, kai jo veiksmai yra teisėti, vykdomasis dokumentas įvykdytas panaudojus priverstinio pobÅ«džio priemones, o ne savanoriÅ¡kai skolininkui įvykdžius prievolę.

Mano, jog tik Å¡ių sÄ lygų visetas lemia teisę antstoliui gauti atlyginimÄ , o skolininkui prievolę jį sumokėti. Nagrinėjamu atveju, antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos buvo gautas 2014-03-28, 2014-04-08 patvarkymas buvo apskųstas, tuo tarpu vykdomasis dokumentas savanoriÅ¡kai buvo įvykdytas 2014-04-14 – tÄ pačiÄ dienÄ kai pareiÅ¡kėjas gavo antstolio patvarkymÄ netenkinti skundo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.

Pažymi, jog raginime nurodytas terminas praleistas nežymiai, taip pat antstolis jokių priverstinio vykdymo veiksmų nesiėmė: patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas buvo priimtas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir sprendimas atsisakyti tenkinti skundÄ â€“ 2014-04-11 ir pareiÅ¡kėjui įteiktas tik 2014-04-14. Anot apelianto, formalus atlyginimo antstoliui paskaičiavimas yra neprotingas ir neadekvatus. Vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , atkreipia dėmesį į Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d., kur imperatyviai nurodyta, kad priverstinis Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymas yra negalimas, kai jis apskųstas.

Anot apelianto, atsakovo 2014-03-26 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra neteisėtas, nes pažeidžia minėtÄ straipsnį. Kadangi patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ galiojo imperatyvi norma, kuri draudžia priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apelianto teigimu, patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ neteisėtas, dėl ko ir antstolio veiksmai laikyti neteisėtais.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis D. B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2013-07-17 Konkurencijos tarybos sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 str. paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos turi bÅ«ti sumokėta VMI. 2014-03-26 skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas dėl geranoriÅ¡ko minėto sprendimo įvykdymo, t.y. buvo suteikta skolininkui dar viena galimybė per deÅ¡imt dienų terminÄ , nedidinant vykdymo iÅ¡laidų, sumokėti skolÄ ir užbaigti vykdymo procesÄ ; raginimas skolininkui buvo įteiktas 2014-03-26, tačiau bauda per raginime nustatytÄ terminÄ apmokėta nebuvo, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas.

Pažymi, kad skolininkas neįvykdė raginimo per nustatytÄ terminÄ ir reikalaujamas sumas sumokėjo, kai jis jau buvo areÅ¡tavęs bendrovės lėšas kredito įstaigose ir apskaičiavęs vykdymo iÅ¡laidas kartu su atlygiu. Teigia, jog bendrovės teiginiai dėl formalaus termino sumokėti skolÄ praleidimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes jei skolininkas bÅ«tų pervedęs skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas nesuėjus raginime nustatytam 10 dienų terminui, o jis bÅ«tų savo patvarkymu patenkinęs bendrovės skundÄ ir grÄ Å¾inęs Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, tuo pačiu bÅ«tų grÄ Å¾inęs skolininkui sumokėtÄ 615 000 Lt baudÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, tokiu bÅ«dų skolininkas nebÅ«tų pažeidęs 10 dienų raginimo termino susimokėti skolÄ ir antstolio atlygis skolininkui nebÅ«tų priskaičiuotas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui D. B. 2013-03-25 pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimas Nr. 2S-10 „Dėl UAB „LitCon“ kliudymo atlikti tyrimÄ â€œ, kuriuo minėtai bendrovei paskirta 615 000 Lt bauda; nutarime nurodyta, jog vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 str., paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos turi bÅ«ti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . 2014-03-26 patvarkymu antstolis D.

B. priėmė vykdyti minėtÄ nutarimÄ bei iÅ¡siuntė raginimÄ UAB „LitCon“ per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 615 000 Lt skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo – Konkurencijos tarybos naudai, taip pat sumokėti 1 387, 79 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b.l.29, 30). Raginime antstolis taip pat nurodė, kad neįvykdžius nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus taikomos CPK 624 str. nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t.y. bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kurio pagrindu iÅ¡ skolininko bus papildomai iÅ¡ieÅ¡komos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su vykdymo proceso atlikimu, taip pat atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ . 2014-04-04 skolininkas UAB „Litcon“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo reikalavo panaikinti antstolio patvarkymÄ priimti vykdyti Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimÄ Nr.2S-10 (b.l.32-35). 2014-04-10 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l.62-65); 2014-04-11 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, taip pat priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir apskaičiavimo, kuriame nurodė, jog skolininkas turi pareigÄ sumokėti 26 070 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių - 24 600 Lt atlygis antstoliui (b.l.66-68). 2014-04-14 skolininkas praneÅ¡imu informavo antstolį, jog apmokėjo baudÄ , priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 641 070 Lt. 2014-05-05 skolininkas pateikė skundÄ antstoliui nesutikdamas su antstolio priskaičiuotu atlyginimo dydžiu, kurį 2014-05-13 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l.2-6).

Pirmos instancijos teismas skolininko skundo netenkino, motyvuodamas tuo, jog antstolio veiksmai paskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas bei antstolio atlygį atitinka CPK 611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p. reikalavimus.Nesutikdamas su tokia pirmos instancijos teismo pozicija, apeliantas teigia, jog neteisinga ir neproporcinga kiekvienu atveju suabsoliutinti CPK 609 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto taikymÄ . Pažymi, jog 2014-03-28 gavo antstolio 2014-03-26 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, 2014-04-08 antstolio patvarkymas buvo apskųstas, tuo tarpu vykdomÄ jį dokumentÄ jis įvykdė 2014-04-14, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo 2014-04-10 antstolio patvarkymÄ netenkinti skundo, t.y. vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas ne dėl antstolio priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo.

Taip pat nurodo argumentus, susijusius su neteisėtais antstolio veiksmais priimant vykdyti 2013-07-17 Konkurencijos tarybos nutarimÄ Nr. 2S-10, kadangi minėtų veiksmų atlikimo metu galiojusi Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d. redakcija numatė, jog skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo Å«kio subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palÅ«kanų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Å ioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimo per raginime nustatytÄ terminÄ : 2014-03-26 antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 615 000 Lt skolÄ Konkurencijos tarybos naudai bei 1 387, 79 Lt vykdymo iÅ¡laidas, UAB „Litcon“ buvo įteiktas 2014-03-28, taigi terminas geruoju įvykdyti antstolio reikalavimus skolininkui pasibaigė 2014-04-07.

Nors Å¡i aplinkybė sudaro formalų pagrindÄ antstoliui pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir už tai paskaičiuoti atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tačiau byloje nustatytos bei atskirojo skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmos instancijos teismo procesinį sprendimÄ panaikinti. Visų pirma įvertintina tai, jog gavęs minėtus 2014-03-26 antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimÄ geruoju sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, 2014-04-03 skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio procesinio sprendimo priimti vykdyti Konkurencijos tarybos nutarimÄ Nr. 2S-10.

Minėtas skundas buvo grindžiamas aplinkybe, jog vadovaujantis vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu galiojusia Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d., skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo Å«kio subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palÅ«kanų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl, anot UAB „LitCon“, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdyti minėto dokumento. Nors antstolio procesinis veiksmas priimant vykdyti Konkurencijos tarybos nutarimÄ nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatsiejamai susijęs su nagrinėjamojoje byloje skundžiamais antstolio veiksmais dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo už minėto vykdomojo dokumento įvykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl nurodyto argumento pasisako.

Pažymėtina, jog vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti dar nereiÅ¡kia, kad jis besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. CPK 651 str. 1 d. antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ antstolis, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ .

Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. CPK 651 str. 2 d. yra iÅ¡vardytos kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Antstolis turi įsitikinti, ar institucijos, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka (7 p.). Be to, akivaizdžių kliūčių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, pagal Å¡ios teisės normos 2 d. 8 p. gali bÅ«ti ir kitokių, t.y. akivaizdžių neiÅ¡vardytų minėto straipsnio 1 p. –7 p., kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su UAB „LitCon“ atskirojo skundo argumentais, jog priverstinio Konkurencijos tarybos nutarimo Nr.2S-10 vykdymas nebuvo galimas. Pažymėtina, jog antstolis procesinius veiksmus atlieka vadovaudamasis tuo metu galiojančiomis proceso teisės normomis. Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. reglamentuoja, jog antstoliai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.

Taigi sÄ raÅ¡as teisės aktų, kuriais antstolis vadovaudamasis atlieka vykdymo proceso veiksmus, nėra baigtinis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog antstolis, spręsdamas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo Nr.2S-10 priėmimo vykdyti, turėjo atsižvelgti į pasikeitusiÄ Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d. redakcijÄ , tuo labiau, jog minėta norma reglamentuoja procesinių vykdymo veiksmų atlikimÄ Ä¯gyvendinant Konkurencijos tarybos nutarimus. Svarbu paminėti ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta aplinkybė, jog Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu patenkino UAB „LitCon“ apeliacinį skundÄ ir panaikino Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimÄ Nr.2S-10 „Dėl UAB „LitCon“ kliudymo atlikti tyrimÄ â€œ (c.b.

Nr.A502-1693/2014). Taigi dokumentas, kurio pagrindu atliktų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nagrinėjamas Å¡ioje byloje, buvo panaikintas, t.y. nebeliko aukščiau nurodytų antstolio procesinių veiksmų pagrindo. Tačiau susiklosčius tokiai teisinei situacijai, spręsti, jog atsiradusius teisinius padarinius turėtų prisiimti tik antstolis, teismo vertinimu, nebÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga. Pažymėtina, jog Konkurencijos tarybos 2013-07-17 nutarimas buvo priimtas galiojant Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d. redakcijai, kuri nustatė, jog skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jeigu teismas nenusprendžia kitaip.

Tuo tarpu minėto nutarimo, įpareigojančio skolininkÄ sumokėti 615 000 Lt baudÄ už Konkurencijos įstatymo pažeidimus, rezoliucinė dalis nustatė, jog vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 str., paskirta piniginė bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos turi bÅ«ti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Å i teisės normų redakcija galiojo iki 2014-01-08. Taigi nors UAB „LitCon“ ir teikė skundÄ dėl minėto nutarimo teismui, tačiau tai, pagal tuo metu galiojusiÄ Konkurencijos įstatymo redakcijÄ , neatleido jo nuo pareigos susimokėti nustatytÄ baudÄ , tačiau Å¡ios pareigos skolininkas nevykdė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas – Konkurencijos taryba siekė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka – pateikiant nutarimÄ vykdyti antstoliui.

Nors, kaip minėta, antstolis netinkamai taikė proceso teisės normas priimdamas sprendimÄ dėl Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo vykdyti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Å¡is antstolio procesinis sprendimas buvo netiesiogiai sÄ lygotas tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų, tuo tarpu antstolis atliko tam tikrus priverstinio vykdymo veiksmus, kurie yra jo profesinė veikla ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio reikalavimas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo iÅ¡ dalies pagrįstas.

Tuo labiau, kad apeliantas atskiruoju skundu reikalauja panaikinti 2014-04-11 antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/14/00338 ir nustatyti atlyginimo antstoliui dydį – 6 000 Lt. Teisinio pagrindo iÅ¡eiti už atskirojo skundo ribų ir panaikinti antstolio procesinį sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo visa apimtimi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra, todėl apelianto UAB „LitCon“ skundas tenkintinas jo reikalavimų ribose.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2014-04-11 antstolio D. B. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/14/00338 ir nustatyti atlyginimo antstoliui dydį – 6 000 Lt.

Ä®pareigoti antstolį nedelsiant grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo UAB „LitCon“ sumokėtÄ atlyginimo antstoliui permokÄ . Teisėja                                                            Tatjana Žukauskienė