d6563db2-73a8-424c-99c2-6f2b4e89800c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-288-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00083-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.18.11; 2.4.6.1; 2.4.7

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko,

sekretoriaujant Urtei Piluckei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui,

išteisintajam N. S., jo gynėjui advokatui V. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus (toliau – prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. N. S. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu bÅ«damas Å«kininku (Å«kio identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdančiu individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ - miÅ¡rusis žemės Å«kis (ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorius (duomenys neskelbtini)), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ privalėdamas organizuoti ir tvarkyti apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. aplaidžiai organizavo ir tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ finansinę apskaitÄ Å¡iomis aplinkybėmis:

- pažeidė Å¡ias teisės aktų nuostatas: Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio ,,Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kurioje nurodyta, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio ,,Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio ,,Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ . Buhalterinę pažymÄ pasiraÅ¡o asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus“;

- iÅ¡vardintus teisės aktų pažeidimus padarė tuo, kad jis (N. S.) 2017 metais neįformino 109,07 tonų grÅ«dų pardavimo Å«kinės operacijos buhalterinės apskaitos dokumentų, neįtraukė į 2017 metų apskaitÄ . Dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å«kininko N. S. individualios veiklos, Å«kio turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2017 metus.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad nesurinkus įrodymų dėl aplaidžios buhalterinės apskaitos vedimo, t. y. duomenų, kad iÅ¡teisintasis N. S. 2017 m. iÅ¡ tiesų pardavė 109,07 tonas kviečių KB „(duomenys neskelbtini)“ taip atsiskaitydamas už jam už 2017 m. iÅ¡mokėtÄ avansÄ už pienÄ , taigi nėra ir pagrindo iÅ¡vadai, kad jis 2017 metais neįformino 109,07 tonų grÅ«dų pardavimo Å«kinės operacijos buhalterinės apskaitos dokumentų, neįtraukė į 2017 metų apskaitÄ ir dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti Å«kininko N. S. individualios veiklos, Å«kio turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2017 metus.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 100 MGL (5000 eurų) baudÄ .

1.1. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo nuosprendis nepagrįstas, kadangi teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, taip pat neatitinkančių bylos aplinkybių iÅ¡vadų pagrindu teismas netinkamai aiÅ¡kino BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius ir nepagrįstai netaikė baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ pavojingÄ , baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, todėl nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, o N. S. atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Skundo autoriaus teigimu, teismas neteisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra objektyvių duomenų, jog iÅ¡teisintasis aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ 2017 m. dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti N. S. individualios veiklos, Å«kio turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2017 m.

1.2. Skunde teigiama, kad teismas savo iÅ¡vadas nepagrįstai parėmė vien tik kaltės neigimo faktu, t. y. jog N. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu, savo kaltę neigė. Teismas privalėjo, tačiau neatsižvelgė ir niekaip neaptarė kaltės neigimÄ sudarančio jo parodymų faktinio turinio, iÅ¡ kurio seka, kad N. S. kaltę dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo neigia, tačiau tuo pačiu visomis įmanomomis aplinkybėmis teigia, jog grÅ«dus vis dėlto realizavo, o šį teigimÄ sudarančios Å«kinės operacijos niekaip neįformino buhalterinėje apskaitoje.

1.3. Skundo autorius atkreipia dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo argumentų prieÅ¡taringumÄ sudaro teismo vertinimo turinys, kuriuo kaltės neigimÄ teismas nepagrįstai tapatina kaip derantį su iÅ¡teisintojo N. S. teigimu, jog grÅ«dus jis realizavo, kuomet tuo pačiu šį teigimÄ sudarančios Å«kinės operacijos niekaip neįformino buhalterinėje apskaitoje. Be to, teismas pakankamai neaptarė bei nevertino pastarojo teigimo atitikimo tikrovei visų byloje surinktų įrodymų kontekste, kuomet remiantis N. S. parodymais apie grÅ«dų realizavimo faktÄ akivaizdu, jog Å¡i faktinė aplinkybė suponuoja asmens besÄ lyginį suvokimÄ , kad tokios Å«kinės operacijos neįforminimas buhalterinėje apskaitoje negali bÅ«ti suvokiamas kaip teisėta veika, o apraÅ¡ytas suvokimo turinys pakankamai atskleidžia neatsargios kaltės formos rūšį - nusikalstamÄ pasitikėjimÄ .

1.4. Skundo autoriaus teigimu, teismo konstatavimu, kad grÅ«dų pardavimo sandorio iÅ¡teisintasis N. S. neatliko, vien tik iÅ¡ aplinkybės, jog nėra objektyvių įrodymų apie KB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimÄ sandoryje, įrodymų vertinimo ribos yra nepagrįstai susiaurintos, kai tuo tarpu dėl N. S. veikos objektyviosios pusės ir kaltės privalo bÅ«ti sprendžiama ne vien per KB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo sandoryje aplinkybes, tačiau pagal iÅ¡imtinai N. S. keliamus buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus, kurie natÅ«raliai seka patikrinimo rezultatus, kuriais negalima nustatyti su kokia įmone sandorį sudarė N. S., tame tarpe, kuomet negalima nustatyti ar toks sandoris sudarytas su KB „(duomenys neskelbtini)“.

1.5. Prokuroras skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes konstatuoja iÅ¡ N. S. Å«kio ir KB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduotų Å«kinių operacijų turinio ir tarpusavio įsiskolinimo nustatytos bÅ«klės, kuri sudaro nustatytų Å«kinės veiklos rezultatų dalį, o ne tÄ dalį, kuri yra įrodinėjama pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kuomet kaltinimo yra įrodinėjama, kad aptariamas grÅ«dų pardavimo sandoris yra neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , o ta pati nustatyta rezultatų dalis, prieÅ¡ingai nei konstatuoja teismas, reiÅ¡kia ne kÄ kita kaip aplinkybę, jog tas vertinamas sandoris kaip tik ir nebuvo apskaitytas bei bÅ«tent Å¡i aplinkybė lemia tiek įrodinėjamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, tiek padarinių įrodytumÄ , o ne prieÅ¡ingai.

1.6. Apelianto nuomone, aptariamoje įrodymų vertinimo situacijoje negali bÅ«ti priimtinos teismo iÅ¡vados, kuriomis iÅ¡ esmės pasisakyta, kad jeigu iÅ¡ asmens buhalterinės apskaitos negalima konstatuoti Å«kinės operacijos buvimo, nepasitvirtino aplinkybės, kuriomis apkalbėtas kitas asmuo, tai vien tokios aplinkybės galėtų Å¡alinti asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Dėl to negali bÅ«ti priimtinos teismo iÅ¡vados, kuriomis iÅ¡ esmės N. S. baudžiamosios atsakomybės pagrindai Å¡alinami vien dėl aplinkybės, kad jis bÅ«damas pardavęs grÅ«dus bet kokiam jam žinomam asmeniui, o kontrahentu savo pasirinktu metu (po keleto metų) pasirinko įvardinti KB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. P.. Atitinkamai, aplaidaus apskaitos tvarkymo padarinių konstatavimo pagrindų nekeičia ir bet kokia hipotetinė galimybė apie bet kokio galimo kontrahento, tame tarpe KB „(duomenys neskelbtini)“, įvardijimÄ ar iÅ¡ viso atsisakymÄ jį įvardinti. Nusikaltimo padarinius bÅ«tent ir sudaro ta faktinė aplinkybė, kad pagal iÅ¡teisintojo N. S. buhalterinės apskaitos dokumentus negalima nustatyti tų Å«kinės veiklos rezultatų, kurie nurodyti kaltinime, įskaitant ir galimybę juridinio fakto nustatymo taisyklėmis konstatuoti grÅ«dus iÅ¡ jo įgijusį asmenį.

1.7. Skundo autoriaus teigimu, niekiniais vertintini apylinkės teismo argumentai, kuriais baudžiamosios atsakomybės pagrindų nebuvimas grindžiamas iÅ¡vadomis dėl to ar pasitvirtino, kaip bei kiek pasitvirtino N. S. teiginiai KB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. P. atžvilgiu, o taip pat iÅ¡ N. S. pusės nurodomo kaip įvykusio sandorio nebuvimÄ teismas nepagrįstai traktavo, tuo pačiu, pagal Å¡altinius, kurie galėtų sudaryti prielaidas gauti duomenų prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo bÅ«du, įskaitant ir KB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenis. Nekyla abejonės ir tÄ pakanka konstatuoti, jog nustačius aplinkybę, kad nėra duomenų apie sandorį iÅ¡oriniuose Å¡altiniuose, visas sandorio aplinkybes, remiantis nurodyta teismų praktika, pakanka konstatuoti iÅ¡ N. S. pasisakymais nurodytų aplinkybių ir tokius pasisakymus patvirtinančių duomenų, nekeliant reikalavimo tokius duomenis bÅ«tinai rasti prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo Å¡altiniuose. IÅ¡keldamas bÅ«tent tokį reikalavimÄ , teismas yra neteisus.

1.8. Skunde nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai kaip prielaidas, kuriomis grindžiamas kaltinimas, interpretavo prokuroro pasisakymÄ apie tai, kad atsakomybės neÅ¡alina aplinkybė, jog negalima nustatyti konkretaus asmens, kuriam parduoti grÅ«dai bei tai, kad N. S. galėjo grÅ«dus parduoti ne KB „(duomenys neskelbtini)“, o kitiems, nesustatytiems asmenims. IÅ¡dėstytu kaltinimo apibendrinimu tiesiog apibÅ«dinti nusikalstamos veikos padariniai, sukelti iÅ¡teisintojo veika, kuria jo nurodoma Å«kinė operacija buvo neįtraukta į buhalterinę apskaitÄ ir dėl to neleidžia apskaitos duomenų iÅ¡oriniam vartotojui nustatyti tokiÄ Å«kinę operacijÄ sudarančias tokias faktines aplinkybes kaip kitÄ sutarties Å¡alį, iÅ¡ sandorio gautas pajamas, sandorio Å¡alių apmokestinimo sÄ lygas ir pagrindus. Vien tokia faktinė aplinkybė, kad tokia Å¡alimi galėjo bÅ«ti bet kas - tik patvirtina nusikalstamos veikos padarinius, nes buhalterinėje apskaitoje nenurodant jokių duomenų apie įvykusį sandorį de facto negalima nustatyti Å«kio veiklos, Å«kio turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros tokio neįtraukto sandorio dalyje.

1.9. Skundo autoriaus teigimu, baudžiamÄ jÄ atsakomybę galėtų Å¡alinti tik besÄ lygiÅ¡kai nustatyta aplinkybė, kad N. S. dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų iÅ¡ tikrųjų fiziÅ¡kai negalėjęs sudaryti grÅ«dų pardavimo sandorio, tačiau teismas tokių aplinkybių nekonstatavo, o be to pakankamai aiÅ¡ku, kad tokių aplinkybių nėra. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad N. S. galėjo faktiÅ¡kai turėti sandoriui reikiamÄ grÅ«dų kiekį, o produkcijos požymiai lemia, kad negali bÅ«ti nuspręsta, jog tokia produkcija niekaip negalėjusi bÅ«ti parduota ar kitaip atlygintinai realizuota bet kokiam produkcijos įgijimu suinteresuotam asmeniui, kuriam priimtinas įgijimo bÅ«das be apskaitos dokumentų. Negalėjimas tokio asmens identifikuoti ir suvokimas, kad apskaitos duomenų iÅ¡oriniai vartotojai negalės įvertinti neteisėtos vertybių apyvartos nulemtos net ir pirkėjo apskaitos bÅ«klės, tik papildo nusikalstamos veikos padarinių svarbÄ ir apibÅ«dina žalÄ nusikaltimo objektui - finansų sistemai.

1.10. Prokuroro nuomone, argumentai pagrindžia, jog teismas iÅ¡teisintojo N. S. parodymus apie iÅ¡ savo pusės atliktÄ sandorį nepagrįstai vertina kaip savęs apkalbėjimÄ ir bandymÄ tokiu bÅ«du iÅ¡vengti turtinės prievolės KP „(duomenys neskelbtini)”. Papildomai pažymėtina, kad teismas nesiėmė konstatuoti, kad N. S. melagingai nurodė sandorio buvimo aplinkybę ir Å¡iuo klausimu nėra jokių iÅ¡dėstytų surinktais duomenimis pagrįstų teismo iÅ¡vadų, todėl toks nurodytas teismo vertinimas turi tik prielaidos požymius. Be to, tokios prielaidos svarstymas remiantis įrodymų liečiamumo nuostatomis, nė neturėtų reikÅ¡mės nusikaltimo požymiams vertinti esamose kaltinimo ribose, kadangi kaltinimÄ sudaro aplinkybės, kurios lieka pakankamai nustatytos iÅ¡samiai patikrinus ir surinktų duomenų pagrindu pirmesniais sprendimais jau atmetus procesinius pagrindus bei faktines sÄ lygas įrodinėti turtinės prievolės iÅ¡vengimo aplinkybes. Baudžiamosios atsakomybės pagrindų negali Å¡alinti ir ta aplinkybė, kad iÅ¡teisintasis 2017 metais savo paties atliktÄ sandorį sumanė interpretuoti gerokai vėliau - 2020 metais. Kaip jau minėta, sandorio interpretavimo aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos paneigiančiomis patį sandorio buvimo faktÄ . PrieÅ¡ingai, jos gali bÅ«ti vertinamos tik kaip nusakančios aplinkybes apie įvykusio sandorio traktavimo subjektyvius pasirinkimus, kurie neturi nieko bendro su pareiga laikytis buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų aktualiu metu.

1.11. Prokuroras skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, todėl apie nusikaltimo požymius privalo bÅ«ti sprendžiama pagal paties subjekto suformuotus buhalterinės apskaitos rezultatus. Vienu iÅ¡ tokius rezultatus sudarančių elementų yra N. S. teiginiai, parodymai ir bet kokie patvirtinimui teikti tiesioginiai ir netiesioginiai jį patį liečiantys duomenys, objektai, apie konkrečiÄ Å«kinę operacijÄ , kurių kvestionuoti nėra jokio pagrindo, jeigu tokie parodymai yra nuoseklÅ«s. Taip pat svarbi ta aplinkybė, kad irt dubio pro reo principas privalo bÅ«ti taikomas tik tokiems parodymams, kuriais bÅ«tų neigiamos kaltės turinį sudarančios faktinės aplinkybės arba bent nenurodomos jokios aplinkybės, kurias bÅ«tų privaloma įrodinėti konkrečiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju yra prieÅ¡ingai – N. S. tvirtai teigia esant tokiÄ aplinkybę, kuri lemia kaltinimÄ patvirtinančias iÅ¡vadas. Kaltės nepripažinimas tuo pačiu nurodant kaltę bÅ«tent patvirtinančiÄ faktinę aplinkybę nesietinas su Å¡io principo taikymo pagrindais. Tai nėra aplinkybė, iÅ¡ kurios galėtų bÅ«ti kildinami neaiÅ¡kumai ir netikslumai. Nagrinėjamu atveju, kaip jau aptarta, pakanka nustatyti, kad N. S. turėjo objektyvias sÄ lygas tokiam sandoriui sudaryti ir jį įvykdyti. Parodymai ta dalimi, kuria liečia tik patį save ir neliečia kitų asmenų teisių ir interesų, nevertintini neatitinkančiais visų pareiÅ¡kimų ir parodymų turinio, kuriuo pasakyta, jog N. S. turėjo aptariamus grÅ«dus ir juos realizavo pirkimo pardavimo sandorį atitinkančiomis aplinkybėmis, t. y. juos pardavė, o po to tokio sandorio neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ .

1.12. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo įrodymus, patvirtinančius N. S. parodymus apie grÅ«dų realizavimo atlygintinai perduodant kitam asmeniui (pardavimo) faktÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kėjo N. S. atstovės advokato padėjėjos M. K. skundas, 2021 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kėjo N. S. atstovės advokato padėjėjos M. K. skundas, 2020 m. gruodžio 10 d. N. S. apklausos protokolas, 2021 m. kovo 16 d. N. S. apklausos protokolas, 2021 m. lapkričio 4 d. N. S. apklausos protokolas, 2022 m. sausio 14 d. N. S. apklausos protokolas, pateikta 2022 m. sausio 7 d. buhalterinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), N. S. apklausos metu pateikta buhalterinė pažyma, kurioje nurodyta, kad 2017 m. nebuvo įtraukta pagaminta produkcija - 109,07 tonų kviečių (be atliktų nuoskaitų už drėgmę, Å¡iukÅ¡lingumÄ ir kt.), kurių vertė 110 00.00 eurų (pažymÄ parengė N. S. ir patvirtino paraÅ¡u), juodraÅ¡tinio lapo kopija, pateikta 2021 m. kovo 16 d. liudytojo N. S. apklausos metu, apžiÅ«ros protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jos turinį sudaro rankraÅ¡tiniai užraÅ¡ai: „Mano 9790; 16930; 7260“, „R. 25320; 14980; 24790“.

4. Atsiliepimų byloje negauta.

5. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje iÅ¡teisintasis ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 100 MGL (5000 eurų) baudÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

6. Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir nepagrįsto išteisinamojo nuosprendžio.

7. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais, kurių vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Kaip numatyta Å¡io straipsnio 5 dalyje, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių, tame tarpe ir prokuroro, pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

8. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2023 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, taip pat neatitinkančių bylos aplinkybių iÅ¡vadų pagrindu teismas netinkamai aiÅ¡kino BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius ir nepagrįstai netaikė baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ pavojingÄ , baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje. Taigi, apeliantas teigia, kad nagrinėjant N. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatos.

9. N. S. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, apraÅ¡ytos Å¡ios nutarties 1 punkte, padarymu. Tačiau, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vertinamu atveju nebuvo surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių N. S. kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme, dėl ko jo atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Nors prokuroro apeliaciniu skundu su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis ir nesutinkama, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, nepagrįstai sureikÅ¡mino N. S. kaltės neigimÄ bei nepagrįstai susiaurino įrodymų vertinimo ribas, tačiau, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Sprendžiant N. S. kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , prieÅ¡ingai nei tai teigia prokuroras savo apeliaciniu skundu, padaryta nebuvo.

10. IÅ¡ apeliaciniam skundui pateiktos nagrinėti baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. vasario 25 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. gautÄ N. S. pareiÅ¡kimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra buvęs KB „(duomenys neskelbtini)“ narys, tačiau jam ėmus domėtis bendrovės veikla, jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Å¡io kooperatyvo narių, bei taip pat pradėta reikalauti neegzistuojančios skolos bendrovei. PareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. N. S. kaip KB „(duomenys neskelbtini)“ nariui buvo iÅ¡mokėtas 10 000 eurų avansas už pienÄ . 2017 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, jis, kaip Å«kininkas, Å¡eÅ¡iais vežimais pristatė 109,07 tonas grÅ«dų į ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį elevatorių, tokiu bÅ«du padengė 2017 m. KB „(duomenys neskelbtini)“ jam iÅ¡mokėtÄ 10 000 eurų avansÄ už pienÄ . KB „(duomenys neskelbtini)“ nesurašė ir jam neiÅ¡davė Å«kinį sandorį patvirtinančių dokumentų, o vėliau, jį paÅ¡alinus iÅ¡ bendrovės narių, KB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo grÅ«dų verte padengto avanso įsiskolinimo – 10 000 eurų sumos. PareiÅ¡kime N. S. nurodė, kad bendrovė vykdydama veiklÄ galimai veda apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra neapskaito dalies už transporto paslaugas gaunamų pajamų. Be to, pareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad KB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra ir ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, t. y. R. P.. 2022 m. kovo 18 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu R. P. ir KB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje buvo nutrauktas, nenustatant jokių KB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo faktinių aplinkybių, bei nurodant, kad atliekant tyrimÄ nebuvo gauta objektyvių duomenų, jog 2017 m. N. S. iÅ¡ tiesų pardavė 109,07 tonų kviečių KB „(duomenys neskelbtini)“ už 2017 m. N. S. iÅ¡mokėtÄ avansÄ už pienÄ .

11. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių ir tinkamai pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma abejonių tuo, kad 2017 m. KB „(duomenys neskelbtini)“ N. S. suteikė 11 000 eurų avansÄ , nekyla. Šį faktÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2022 m. lapkričio 16 d. teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojas R. P. (8 t., b. l. 105), 2023 m. sausio 12 d. teisiamojo posėdžio metu taip pat ir iÅ¡teisintasis N. S. (8 t., b. l. 130), prokuroro apeliaciniame skunde ginčas dėl Å¡ios aplinkybės pagrįstumo nekeliamas. Nagrinėjamo apeliacinio skundo esmė – ar N. S. 2017 m. neįformino 109,07 tonų grÅ«dų pardavimo Å«kinės operacijos buhalterinės apskaitos dokumentų, neįtraukė į 2017 metų apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å«kininko N. S. individualios veiklos, Å«kio turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2017 metus.

12. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, susijusias su iÅ¡teisintajam N. S. inkriminuoto nusikaltimo padarymu, ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, t. y. apklausė iÅ¡teisintÄ jį N. S., liudytojus A. B., R. P., J. S., R. Č., A. K., specialistę V. B., taip pat iÅ¡vardijo baudžiamojoje byloje esančius dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti, o iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, laikydamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, grindė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

13. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes nuosprendyje neįvertinta tai, kad N. S. kaltę dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo neigia, tačiau tuo pačiu teigia, jog grÅ«dai buvo realizuoti, o Å«kinės operacijos neįformino buhalterinėje apskaitoje. Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su Å¡iuo argumentu, nes byloje surinkti duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 18 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu R. P. ir KB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje buvo nutrauktas, nenustatant jokių KB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo faktinių aplinkybių, bei nurodant, kad atliekant tyrimÄ nebuvo gauta objektyvių duomenų, jog 2017 m. N. S. iÅ¡ tiesų pardavė 109,07 tonų kviečių KB „(duomenys neskelbtini)“ už 2017 m. N. S. iÅ¡mokėtÄ avansÄ už pienÄ . Å iuo nutarimu konstatuojama, kad N. S. ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktos aplinkybės nepasitvirtino. Å iuo nutarimu paneigta N. S. pirminė versija, pagal kuriÄ seka, kad buhalterinių dokumentų trÅ«kumai atsirado dėl to, kad KB „(duomenys neskelbtini)“ jam neiÅ¡davė dokumentų, kurie patvirtintų pristatytus grÅ«dus. Taigi, Å¡iuo atveju nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , paneigiamos N. S. nurodomos aplinkybės dėl KB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, tuo tarpu dalį iÅ¡teisintojo nurodytų aplinkybių, bÅ«tent tas, kurios gali reikÅ¡ti paties N. S. neteisėtus veiksmus, laiko teisingomis. Toks prokuroro aplinkybių vertinimas nelogiÅ¡kas ir gali bÅ«ti laikomas Å¡aliÅ¡ku.

14. Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad N. S. parodymai apie grÅ«dų realizavimo faktÄ turėtų bÅ«ti vertinami, kaip asmens besÄ lyginis suvokimas, kad tokios Å«kinės operacijos neįforminimas buhalterinėje apskaitoje negali bÅ«ti suvokiamas kaip teisėta veika. Tuo tarpu teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡is aiÅ¡kinimas yra nelogiÅ¡kas. Kaip jau buvo nurodyta, prokuroro nutarimu buvo konstatuota, kad sandorio, apie kurį pranešė N. S., nebuvo. Neatsižvelgiant į tai, prokuroras remdamasis tomis pačiomis nepatvirtintomis N. S. aplinkybėmis, teigia, kad sandoris įvyko, kad N. S. realizavo nurodytÄ kiekį grÅ«dų, tik nėra žinoma, kam buvo realizuoti grÅ«dai. Tuo labiau, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų realų grÅ«dų egzistavimo. AiÅ¡kinantis aplinkybes apie grÅ«dų pristatymÄ pirmos instancijos teisme buvo apklausti liudytojai R. P., A. B., R. Č., A. K., J. S., kurie nepatvirtino aplinkybių dėl grÅ«dų egzistavimo.

15. 2022 m. lapkričio 16 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. P. parodė, kad su N. S. buvo sutarta, kad jis 2017 m. gautÄ avansÄ (11 000 eurų) per 2017 m. grÄ Å¾ins. Tačiau metai buvo prasti, nepalankios oro sÄ lygos, žemos grÅ«dų bei pieno kainos, todėl N. S. 2017 m. neatsiskaitė. 2019 m. rugsėjo 1 d. N. S. pareiÅ¡kus, kad jis nutraukia pieno pardavimo sutartį su KB „(duomenys neskelbtini)“, jis liko skolingas 6 896 eurų po iÅ¡mokėto avanso (tai galutinė suma tarp iÅ¡mokėto avanso ir N. S. priduoto pieno). Teisiamojo posėdžio metu R. P. parodė, kad N. S. skola grÅ«dais grÄ Å¾inta nebuvo nei 2017 m., nei 2018 m., nei 2019 m. Liudytojas taip pat nurodė, kad nėra sudaręs su N. S. pirkimo - pardavimo sutarties dėl grÅ«dų tiekimo ir N. S. niekada nėra tiekęs Å¡iai bendrovei grÅ«dų (8 t., b. l. 105-107).

16. 2022 m. lapkričio 16 d. teisiamojo posėdžio metu apklausiama liudytoja A. B., kuri tvarkė N. S. buhalterinę apskaitÄ 2017 m. – 2020 m., parodė, kad apie 2017 m. Å«kininko N. S. pateiktus grÅ«dus KB „(duomenys neskelbtini)“ jai nėra žinoma. Liudytojai, tvarkiusiai buhalterinę apskaitÄ , buvo žinoma, kad iÅ¡teisintasis N. S. turėjo įsiskolinimÄ KB „(duomenys neskelbtini)“ bei iki 2020 m. ji derindavo KB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. S. skolas (8 t., b. l. 104-105). 2021 m. birželio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir apklausiama pirmosios instancijos teisme, t. y., kad N. S. 2017 m. avanso (11 000 eurų) gavimas jai yra žinomas, taip pat žinoma aplinkybė apie N. S. įsiskolinimÄ KB „(duomenys neskelbtini)“. Apie jokias grÅ«dų tiekimo sutartis tarp N. S. ir KB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liudytoja teigė nežinanti (3 t., b. l. 38-39).

17. 2023 m. sausio 12 d. teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas R. Č. nurodė, kad papraÅ¡ytas N. S. vežė grÅ«dus 2016 - 2019 metais ir į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), grÅ«dus veždavo į darbo pabaigÄ . Teigė, kad apie N. S. sandorius nežinojo, taip pat nežinojo ar N. S. grÅ«dus parduoda, ar saugojimui veža (8 t., b. l. 128-129). 2023 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad J. S. papraÅ¡ytas priimdavo N. S. grÅ«dus vakarais, grÅ«dai buvo vežami sunkvežimiu, kas vežė nežino, pats N. S. grÅ«dų nėra atvežęs (8 t., b. l. 129). 2023 m. sausio 12 d. pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. S., kuri yra iÅ¡teisintojo mama ir sutiko duoti parodymus bei buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str., BPK 163 str. 1 d., nurodė, kad 2017 m. dirbo ŽŪK „(duomenys neskelbtini)“ grÅ«dų svėrėja, kai veždavo po darbo valandų, ir jos nebÅ«davo, grÅ«dus priimdavo sandėlininkas A. K.. Atėjusi rasdavo A. K. paraÅ¡ytÄ lapukÄ kas pristatė grÅ«dus. Ant lapuko bÅ«davo užraÅ¡yta pavardė, grÅ«dų bendras svoris, tuščios priekabos svoris, kiekis. Palikto lapuko su sÅ«naus N. pavarde, kad jis bÅ«tų atvežęs grÅ«dus, nėra radusi. Pats sÅ«nus yra atvežęs, kiti asmenys nevežė, aplinkybių nežino. Kalbos dėl 109 tonų grÅ«dų nebuvo (8 t., b. l. 129).

18. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojo nurodytos aplinkybės ne tik nepatvirtina buvus sandoriui su KB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie taip nepatvirtina ir tos aplinkybės, kad N. S. nurodomos 109 tonos grÅ«dų egzistavo. Liudytojas R. P. neigė, jog N. S. pristatė grÅ«dus. Liudytoja A. B., kuri tvarkė N. S. buhalterinę apskaitÄ , nurodė, kad jai nėra žinoma apie nurodytÄ kiekį grÅ«dų. Liudytojai R. Č. ir A. K., taip pat nenurodė objektyvių aplinkybės, kurios patvirtintų, jog N. S. realizavo nurodomÄ kiekį grÅ«dų.

19. Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai aiÅ¡kinosi N. S. Å«kio ir KB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduotų Å«kinių operacijų turinio ir tarpusavio įsiskolinimo bÅ«kles, tuo tarpu pakankamai nesigilino į tÄ dalį, kuri yra įrodinėjama pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kur įrodinėjama, kad aptariamas grÅ«dų pardavimo sandoris yra neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ . Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu aplinkybių aiÅ¡kinimu. Kaip žinoma, įrodymų tyrimo ir vertinimo procese teisėjai privalo vertinti visumÄ Ä¯rodymų, neiÅ¡skiriant vienų ar kitų, nesuteikiant kažkuriai daliai mažesnę ar didesnę reikÅ¡mę. Tuo tarpu paties prokuroro argumente nurodoma, kad teismas privalo vertinti vienÄ dalį įrodymų, neatsižvelgdama į kitÄ . Prokuroras nurodo, kad jo žodžiais neapskaitytas sandoris yra esminė įrodinėjama aplinkybė, tačiau nėra patikimų objektyvių duomenų, kad sandoris apskritai buvo. Visas kaltinimas yra grindžiamas įvykdytu sandoriu, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks sandoris buvo. Prokurorui paneigus sandorį su KB „(duomenys neskelbtini)“, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kad apskritai buvo sudarytas sandoris. Nėra aiÅ¡ku, kodėl prokuroras teigia, kad į apskaitÄ nebuvo įtrauktas sandoris, nėra nustatyta įmonė su kuria sandoris buvo sudarytas, nėra žinoma, kokios rÅ«Å¡ies sandoris buvo vykdytas, kaip ir nėra įrodymų, kad buvo disponuojama nurodytu kiekiu grÅ«dų. Net ir darant prielaidÄ , kad N. S. turėjo grÅ«dus, tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ie grÅ«dai buvo kažkam perleisti, jie galėjo bÅ«ti sunaudoti savo reikmėms, perleisti neatlygintinai ir pan., kas taip pat turėtų įtakos tiek buhalterinės apskaitos tvarkymui, tiek kaltinimui. Å ios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų ne tik apie įvykusį sandorį su nenustatytu asmeniu, tačiau nėra duomenų, jog N. S. disponavo grÅ«dais, dėl kurių realizavimo N. S. traukiamas atsakomybėn.

20. Nurodytas aplinkybes apie grÅ«dų buvimÄ /nebuvimÄ patvirtina 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikta specialisto iÅ¡vada (6 t., b. l. 72-94) ir 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu apklausiama specialistė V. B., dirbanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos (duomenys neskelbtini), kuri patvirtinto 2021 m. rugsėjo 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ . Specialistė nurodė, kad pažeidimas buvo nustatytas, kadangi nepateikti dokumentai, tačiau N. S. savo parodymuose pateikė, kad jis pardavė 109,07 tonas grÅ«dų KB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jam neiÅ¡rašė nei grÅ«dų priėmimo apskaitos dokumento, nei sÄ skaitos faktÅ«ros ir tokiu bÅ«du buvo duota sÄ lyginė iÅ¡vada, kad jei tikrai jis pardavė tuos grÅ«dus, o KB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡rašė dokumento, kurį pagal įstatymÄ turėjo iÅ¡raÅ¡yti, tai yra pažeidimas užfiksuotas tiek KB „(duomenys neskelbtini)“, tiek N. S. BAÄ® 12 straipsnio 1, 2 dalyje bei BAÄ® 6 straipsnio 2 dalyje, kas sukėlė pasekmes, t. y. negalėjimÄ nustatyti 2017 m. veiklos turto nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Teisiamojo posėdžio metu specialistė pabrėžė, kad negalima nustatyti veiklos rezultatų pagal vienÄ sandorį, kuris ir yra aptariamas baudžiamojoje byloje. Kad tokio sandorio bÅ«ta, vienintelė aplinkybė, tai tik N. S. pasisakymas, nėra nei sutarčių apie grÅ«dų pristatymÄ . Pateikti grÅ«dų pridavimo aktai, tačiau ne tam Å«kio subjektui (galima suprasti, kad turima omenyje KB „(duomenys neskelbtini)“), kiekiai panaÅ¡Å«s, bet nesant pirminiams dokumentams pasakyti, kad čia tie patys grÅ«dai, kuriuos mini N. S., nustatyti nėra galimybės. Tai, kad buvo priimta sÄ lyginė specialisto iÅ¡vada, apklausiama specialistė paaiÅ¡kino, jog turi bÅ«ti pardavimÄ patvirtinantys dokumentai, jų nesant, specialistas priėmė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad atsakytų į tyrėjo nurodytÄ klausimÄ ir kuri yra paremta tik N. S. parodymais.

Specialistė parodė, kad 2022 m. sausio 7 d. buhalterinė pažyma, kuri buvo išrašyta dėl grūdų pagaminimo 2017 m. taip pat nepagrindžia aplinkybių, kad tie grūdai buvo, kadangi nėra pirminio dokumento, t. y. nebuvo pateikta pati pažyma, tik įrašas, kad yra tokia buhalterinė pažyma (8 t., b. l. 127-128).

21. Vien tik formalių buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų nustatymas savaime nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas BK 223 straipsnyje numatytos baudžiamosios atsakomybės taikymui, jei nustatyti buhalterinės apskaitos trÅ«kumai aiÅ¡kiai neleidžia spręsti apie veikos pavojingumÄ .

22. Teisėjų kolegija nelogiÅ¡ku ir nepagrįstu laiko prokuroro apeliaciniame skunde nurodytÄ argumentÄ , kad apylinkės teismas nekonstatavo aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių N. S. nebÅ«tų galėjęs fiziÅ¡kai sudaryti grÅ«dų pardavimo sandorio, bei teismas nekonstatavo, jog N. S. melagingai nurodė sandorio buvimo aplinkybę. Å iais argumentais prokuroras ne argumentuoja teismo netinkamai nustatytas ar įvertintas aplinkybes, tačiau nurodo, jog teismas nekonstatavo aplinkybių, kuriomis net nėra grindžiamas kaltinimas. Teismas privalėjo nustatyti kaltinime nurodomas aplinkybes, kad grÅ«dai buvo parduoti, o sandoris neįtrauktas į apskaitÄ . Tačiau nėra jokio pagrindo konstatuoti menamas, netiesiogines priežastis, tai yra dėl kurių iÅ¡teisintasis nebÅ«tų galėjęs sudaryti sandorio, bei N. S. galimai melagingai nurodytÄ aplinkybę.

23. Su prokuroro skunde nurodyta aplinkybe, kad 2021 m. kovo 16 d. apklausos metu N. S. pateikė rankraÅ¡tinius užraÅ¡us: ,,Mano 9790; 16930; 7260“, ,,R. 25320; 14980; 24790“ (2 t., b. l. 198–200) ir tai patvirtina faktÄ , kad 109,7 tonų grÅ«dų vis dėlto N. S. realizavo atlygintinai perduodant kitam asmeniui (pardavimo) nesutiktina. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ir iÅ¡teisintasis N. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuosekliai teigė, kad 2017 m. jis grÄ Å¾ino jam suteiktÄ 11 000 eurų avansÄ grÅ«dais (109,7 tonos) KB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad tai vertintina kaip gynybinė jo pozicija ir savęs apkalbėjimas. Nors N. S. parodymai viso proceso metu iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s nurodant, kad jis perdavė KB „(duomenys neskelbtini)“ 109,7 tonas grÅ«dų, tačiau vertinant jo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik N. S. paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo ir taip siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių.

24. Taip pat teismas atsižvelgdamas į esančiÄ situacijÄ , konstatuoja, jog Å¡i situacija, kai asmeniui, kuris kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl galimai padaryto pažeidimo nustatymo, tyrimo eigoje pačiam yra įteikiamas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl neva padarytos nusikalstamos veikos, vertintina kaip parodymų prieÅ¡ save davimas. Dėl Europos žmogaus teisių Konvencijos 6 straipsnio EŽTT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, nors tai jame tiesiogiai nenurodyta, nėra abejonių, kad teisė neduoti prieÅ¡ save parodymų yra visuotinai pripažįstamas tarptautinis standartas, priskiriamas teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ reguliavimo sričiai.

Saugant asmenį nuo valdžios institucijų prievartos yra sudaromos galimybės iÅ¡vengti teisingumo klaidų ir apsaugoti Konvencijos 6 straipsnio tikslus (1996 m. vasario 8 d. sprendimas byloje John Murray prieÅ¡ Jungtinę Karalystę (peticijos Nr. 18731/91). EŽTT taip pat yra konstatavęs, kad teisė tylėti ir teisė neduoti prieÅ¡ save parodymų nėra absoliučios (2004 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Weh prieÅ¡ AustrijÄ (peticijos Nr. 38544/98); ne kiekviena tiesioginė prievarta savaime lemia pažeidimÄ ; nors Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingÄ teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės elementai negali bÅ«ti vienos nekintančios taisyklės dalykas, jie turi priklausyti nuo konkrečios bylos aplinkybių.

Sprendžiant, ar buvo pažeista teisė neduoti parodymų prieÅ¡ save esmė, turi bÅ«ti atsižvelgiama į prievartos, naudotos siekiant gauti įrodymus, pobÅ«dį ir laipsnį, tinkamų saugiklių buvimÄ ir Å¡itaip surinktos medžiagos panaudojimÄ (2007 m. birželio 29 d. sprendimas byloje O’Halloran ir Francis prieÅ¡ Jungtinę Karalystę (peticijų Nr. 15809/02 ir 25624/02). Å iuo atveju teismas konstatuoja, jog buvo pažeistas nurodytas konvencijos straipsnis, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo peržengtos paties N. S. pareiÅ¡kimo ribos ir pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės panaudotos prieÅ¡ asmenį, kuris kreipėsi į policijos įstaigÄ .

Akivaizdu, kad N. S. nesikreipus į pareigÅ«nus, toks pažeidimas nebÅ«tų nustatytas ir asmuo nebÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tuo tarpu kreipusis į policijos įstaigÄ pagal jo paties pareiÅ¡kimÄ yra konstatuojama, jog asmuo padarė pažeidimÄ , nors dėl N. S. veiksmų nebuvo gauta nusiskundimų, praÅ¡ymų ir pan. Tai parodo, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai tirdami pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ peržengė jo ribas, o patraukdami baudžiamojon atsakomybėn tÄ asmenį, kuris kreipėsi, suponuoja įspÅ«dį, jog asmuo yra baudžiamas už iniciatyvÄ kreiptis į policijÄ .

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog N. S. kreipdamasi į pareigÅ«nus nurodė aplinkybes, kurios buvo panaudotas prieÅ¡ jį patį, nors ir nebuvo gauta nusiskundimų dėl jo, ir tai vertintina, kaip asmens parodymų prieÅ¡ save davimas.

25. Parodymų prieÅ¡ savo davimo aspektu bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad ikiteisminiame tyrime dėl N. S. veiksmų galima įžvelgti institucijų atlikusį šį tyrimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ . IÅ¡ tyrimo matyti, kad prokurorui priėmus sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl iÅ¡teisintojo pareiÅ¡kimo, nustatyta, kad dėl nurodytų aplinkybių nebuvo surinkta pakankamai įrodymų. Tačiau neatsižvelgiant į tai, iÅ¡ tyrimo paimama dalis aplinkybių, kurios buvo nenaudingos asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ , kurios jau laikomos teisingomis ir atliekamas kitas tyrimas. Tokia tyrimo eiga, kai asmens nurodytos aplinkybės, kurios pripažintos nepasitvirtinusiomis, vėliau yra panaudojamos prieÅ¡ jį patį, parodo institucijų Å¡aliÅ¡kÄ požiÅ«rį skundÄ pateikusio asmens atžvilgiu. Å iuo atveju, jei N. S. bÅ«tų pasinaudojęs jam suteikta teise neduoti parodymų, akivaizdu, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai jokių duomenų apie galimai jo įvykdytÄ nusikaltimÄ . Ir tai parodo, kad pradedant ikiteisminį tyrimÄ pirmiausia turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡teisintajam iÅ¡aiÅ¡kinti jo teises ir galimas pasekmes.

26. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl N. S. nekaltumo ir tėra prokuroro savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi prokuroras, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados. IÅ¡teisindamas N. S., apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos iÅ¡tyrė ir patikrino laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų bei juos įvertino pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tokiu bÅ«du, prokuroro apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Proceso išlaidos ir jų atlyginimas

27. Kauno apygardos teisme 2023 m. balandžio 19 d. gautas N. S. gynėjo advokato V. B. praÅ¡ymas priteisti N. S. jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ikiteisminio tyrimo metu, bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Teismui pateikti tik banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (mokėjimo datos laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d.) bei du pinigų priėmimo kvitai (2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. balandžio 19 d.) (9 t., b. l. 15-36). Bendra praÅ¡oma priteisti suma sudaro 6445,60 Eur. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ ir dėl proceso iÅ¡laidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atlyginimo. Pažymėtina, kad iÅ¡ prie gynėjo advokato V. B. pateikto praÅ¡ymo pridėtų mokėjimų nurodymų, nėra aiÅ¡ku už kokias konkrečias advokato paslaugas N. S. sumokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtyje nurodyta „atstovavimas civilinėje byloje sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 26). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Marijampolės apylinkės teisme gauta 2022 m. rugsėjo 22 d., pirmosios instancijos teisme vyko trys teisiamieji posėdžiai, kuriuose dalyvavo gynėjas advokatas V. B. (2022 m. lapkričio 16 d., 2023 m. sausio 12 d., 2023 m. sausio 17 d.). Kadangi pateiktame N. S. gynėjo advokato V. B. praÅ¡yme ir pateiktuose apmokėjimų už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡uose nėra aiÅ¡kiai pateikta kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo teiktos, praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas. Toks sprendimas neužkerta galimybės Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kojimo klausimo spręsti teismo nuosprendžio vykdymo stadijoje, BPK 361 ir 362 straipsnių tvarka kreipiantis į nuosprendį priėmusį pirmosios instancijos teismÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Judita Sungailaitė

Laima Šeputienė

Vaidas Vasiliauskas