d655aceb-4de5-4e93-a2c9-363003a739d0 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-490-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-38-00013-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant nuteistojo gynėjui advokatui Aidui Mažeikai, apeliacine tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vytauto NacikÅ«no skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. liepos 13 d. nutarties. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. V. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams.

2. Komisijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos padarius iÅ¡vadÄ , kadangi nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, nei karto nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, įvykdė visas individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dirba, išėjęs į laisvę taip pat turės kur dirbti ir gyventi, palaiko socialinius ryÅ¡ius, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Giedrius Å alaÅ¡evičius pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, ir teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartimi pritarė Komisijos nutarime iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir sprendė, jog nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vytautas NacikÅ«nas (toliau – prokuroras) skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Prokuroras nurodo, kad visos nuteistÄ jį M. V. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , anot prokuroro, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad M. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka už prekybÄ Å¾monėmis, kadangi laikotarpiu nuo 2012 m. pavasario iki 2013 m. spalio 4 d. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ vykdyti turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir pasinaudodami asmenų pažeidžiamumu, verbavo, gabeno ir iÅ¡naudojo Lietuvos Respublikos piliečius nusikalstamų veikų Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje, Norvegijos Karalystėje bei PrancÅ«zijos Respublikoje darymui, organizavo ir vadovavo vagysčių vykdymui bei realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus Lietuvoje ir iÅ¡ to pelnėsi.

Todėl, prokuroro manymu, veikos pavojingumÄ , o kartu ir nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, svarbu įvertinti sprendžiant dėl jo lygtinio paleidimo. Be to, M. V. anksčiau teistas du kartus ir nors laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau, pasak prokuroro, pagrįstai manytina, kad nuteistasis yra linkęs nepaklusti priimtoms elgesio taisyklėms ir jo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja visuomenės normoms.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Aidas Mažeika prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kiti proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų nebuvo gauta, prokuroro bei nuteistojo nedalyvavimas procese nestabdo skundo nagrinėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 6 dalis). Prokuroro skundas tenkinamas.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad prokuroro skundas yra pagrįstas. Analizuojamu atveju apylinkės teismas, pritardamas Komisijos sprendimui taikyti lygtinį paleidimÄ ir atmesdamas prokuroro skundÄ , tinkamai neįvertino visų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡skirtinai atsižvelgė tik į teigiamai M. V. apibÅ«dinančius duomenis, nevertindamas su nuteistojo pataisos procesu susijusių aplinkybių visumos, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. V. yra atlikęs įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, kuriÄ atlikus gali bÅ«ti svarstomas BVK 157 straipsnio nuostatų taikymas – lygtinis paleidimas, atlikus BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ bausmės dalį (1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės) Å¡iuo atveju galimas 2021 m. rugpjūčio 8 d., taigi yra ir pagrindas svarstyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra taikymo galimybę (lygtinio paleidimo klausimas svarstytas likus 2 mėnesiams iki BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto bausmės, kuriÄ turi atlikti lygtinio paleidimo siekiantis nuteistasis, termino).

Taip pat byloje yra nemažai teigiamai nuteistÄ jį M. V. charakterizuojančių aplinkybių – nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, vienÄ kartÄ skatintas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamÄ jÄ vietÄ (Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis gyvens tėvų namuose), galimybę įsidarbinti (Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku), vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuo 2021 m. balandžio 30 d. bausmę atlieka Marijampolės pusiaukelės namuose, pataisos įstaigoje mokėsi.

Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka.

9. Kaip minėta, lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba kurie daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vertinamu atveju iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad M. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra 42 balai, t. y. rizika priskiriama ne žemai, o vidutinei grupei, todėl dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo teigiamų elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčių, jų stabilumo, neturi kilti jokių pagrįstų abejonių.

Vertinamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys, jų visuma, vis tik neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo pažanga yra akivaizdi ir lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra neabejotinai gali bÅ«ti taikomas. Å iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina tai, kad nors nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 69 balų (vertinimas atliktas 2020 m. liepos 17 d.) sumažėjo iki 42 balų (vertinta 2021 m. birželio 3 d.), t. y. 27 balais, didžiÄ jÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balo dalį – 22 balus iÅ¡ nustatytų 42 balų – vis tik sudaro kintantys veiksniai.

Taigi nuteistasis, nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis ir aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, nustatytÄ rizikÄ gali ženkliai sumažinti.

10. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriamas vienas rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantis veiksnys: gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais, be to, nusikaltimo metu stokojo nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais bÅ«dais, gebėjimo atsirinkti tinkamÄ elgesį skatinančiÄ aplinkÄ bei gebėjimo savo tikslų siekti vien tik teisėtais darbiniais bÅ«dais). Å io nuteistajam nustatyto kriminogeninio veiksnio rezultatas sumažėjo tik vertinant jį 2021 m. birželio 3 d. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nuteistajam nustatyto kriminogeninio veiksnio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ aspektu neanalizavo ir nevertino, nors Å¡io veiksnio vertinimas, sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , yra svarbus.

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti ir į Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus apsauginius veiksnius, t. y. darbas, nepiktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, gyvenimo sÄ lygos, ryÅ¡iai, emocinė gerovė.

Å iuo aspektu bÅ«tina pažymėti, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skirti apsauginiai veiksniai egzistavo ir iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ M. V. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarymo. O bÅ«tent, apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo metu M. V. taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo legalias pajamas. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktais duomenimis, iki suėmimo jis gyveno pas tėvus, pas kuriuos planuoja grįžti ir lygtinio paleidimo atveju, taigi neabejotina, kad socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais buvo palaikomi ir nusikalstamos veikos padarymo metu, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo sÅ«nų, kaip teigia pats nuteistasis, turi draugę, su kuria santykius pradėjo dar prieÅ¡ patenkant į pataisos namus.

Taigi, aplinkybės, kurios Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriamos kaip apsauginiai veiksniai, egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nuteistojo nuo nusikaltimo darymo nesustabdė. Teisėjų kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai nei konstatavo skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje M.

V. laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju neatliktos bausmės dalis, kuri nors ir nėra savarankiÅ¡kas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, taip pat turi reikÅ¡mę vertinant nuteistojo pataisos procesÄ paskirtos bausmės tikslų ir paskirties kontekste. Nuteistasis M. V. yra atlikęs dar nedidelę bausmės dalį, lyginant su jam paskirta bausme – iÅ¡ paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ buvo 2 metai 9 mėnesiai 29 dienos.

Taigi nors atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis teismo sprendimÄ , tačiau su tuo susijusių aplinkybių vertinimas kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, o tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

12. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantiems duomenims, nevertindamas su nuteistojo pataisos procesu, jo daroma pažanga mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ , susijusių aplinkybių visumos, nepagrįstai sprendė, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi ir lygtinis paleidimas nuteistajam M. V. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taikomas. Nors vertinamu atveju, kaip minėta, yra nustatytos ir teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, vis tik tai yra iki nuteisimo buvusios aplinkybės (Å¡eiminiai ryÅ¡iai (palaikomi geri santykiai su artimaisiais), gyvenimo sÄ lygos (gyvenamosios vietos turėjimas), galimybė įsidarbinti, kurių buvimas, akivaizdu, nebuvo veiksniu, skatinusiu tik teisėtÄ nuteistojo elgesį – nuteistasis padarė sunkų tyčinį ir visuomenei pavojingÄ nusikaltimÄ , siekdamas neteisėtu bÅ«du gauti pajamų.

Taigi vien tik Å¡ių aplinkybių pagrindu grįsti manymÄ , jog nuteistasis jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , ir tolesnis pataisos procesas jau gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje, nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas pateikė duomenis, jog nuteistasis M. V. 2021 m. liepos 28 d. buvo skatintas skiriant jam padėkÄ , taip pat pateikė duomenis apie nuteistojo mokamus kreditus. Pažymėtina, jog skundÄ nagrinėjantis teismas vertina tik duomenis, kurie egzistavo Komisijos nutarimo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu.

Kadangi nuteistojo gynėjo pateiktas (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus nutarimas „Dėl nuteistojo skatinimo“ buvo priimtas po Komisijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo, Å¡ie duomenys nevertinti, kadangi apie jų buvimÄ ankstesnių procesinių sprendimų priėmimo metu nebuvo žinoma.

13. Konstatuojama, kad aptartų aplinkybių visuma Å¡iuo atveju suponuoja prieÅ¡ingÄ , negu padaryta skundžiamoje nutartyje iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis M. V. Å¡iuo metu vis dar neatitinka BVK 157 straipsnyje numatytų lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – esant nustatytai vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nenustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant. Konstatavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas prokuroro skundas, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, todėl naikinama ir dėl prokuroro skundo priimamas naujas sprendimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. liepos 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ netaikyti nuteistajam M. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas