d654e893-5e15-4806-ae4a-bd597a47c76d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2-11393-328/2015Proceso Nr. 2-06-3-10650-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 110.4; 117.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 28 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos V.

E. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo civilinėje byloje pagal kreditorės UAB ,,General financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo skolininkei V. E., n u s t a t ė:teisme 2015-07-20 gautas pareiÅ¡kėjos V. E. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, jog skola kreditorei sumokėta.PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-16 pagal kreditorės UAB ,,General Financing“ pareiÅ¡kimÄ priėmė teismo įsakymÄ dėl 3094,37 Lt skolos, 2532,27 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 42,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. E.. Tačiau byloje nėra duomenų apie teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimo įvykdymui užtikrinti.PareiÅ¡kėja nurodo, jog su kreditore atsiskaitė, kartu su praÅ¡ymu pateikė antstolės R.

V. pažymėjimÄ apie skolos sumokėjimÄ , kuriame patvirtinta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0074/10/16945 dėl 1250,76 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. E. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-14540-255/2009, skola ir vykdymo iÅ¡laidos yra pilnai sumokėtos, vykdomasis dokumentas visiÅ¡kai įvykdytas. 2015-07-22 antstolė R. V. grÄ Å¾ino teismui vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-14540-255 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, jį visiÅ¡kai įvykdžius.

Savo praÅ¡yme pareiÅ¡kėja praÅ¡o nuimti areÅ¡tÄ butui, tačiau prie praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to panaikinimo nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjos turtas areÅ¡tuotas, koks turtas areÅ¡tuotas ir kokia institucija jį areÅ¡tavo. Civilinio proceso kodekso nuostatos reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ numato, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje pabaigÄ , todėl laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje, jei jos buvo taikymos vykdymjo procese, turėtų nuimti jas pritaikęs anstolis (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, jog teismas civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių netaikė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neprašė ir kreditorė, pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių duomenų, pagrindžiančių nekilnojamojo turto areÅ¡to taikymÄ Å¡ioje byloje, remiantis civilinį procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinti nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 -150 straipsniais, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V.

E. praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to panaikinimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Dalė Žukauskienė