d653e7dd-fa72-447e-a8bf-8f2338e93d85 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-427-911/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06943-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 2.4.4.8; 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Baltija“ dėl žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu (1 t., el. b. l. 1-4) praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Baltija“ 238,11 Eur žalÄ , 13,39 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2016-09-16 įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės atstovas nustatė, kad buvo sulietos vonios patalpos lubos, koridoriaus lubos ir sienos. Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas bÅ«sto draudimu ir įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2015-09-29 redakcija, galioja nuo 2015-10-01) (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Taisyklių B skyriaus III skirsnio 2.2 punkte nurodyta, kad kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovė pagal lokalinę sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto remonto kaina yra 238,78 Eur ir iÅ¡mokėjo draudėjai tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡mokėjusi žalÄ ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. IeÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sulietas dėl vandens pratekėjimo bute Nr. (duomenys neskelbtini) trÅ«kus bendro naudojimo karÅ¡to vandens vamzdžiui. Pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta atsakovė, kuri privalėjo prižiÅ«rėti jo administruojamo pastato bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , organizuoti jos remontÄ , buvo atsakinga už viso pastato priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir turėjo pareigÄ atlikti daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus.

IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta (el. b. l. 1-5).

2. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, jog atsakovė tinkamai organizavo pastato techninę priežiÅ«rÄ , tačiau neturėjo jokių faktinių galimybių nustatyti faktinę karÅ¡to vandens vamzdyno bÅ«klę, kadangi jis buvo uždengtas plytų siena ir kitaip kaip tik iÅ¡griovus sienÄ , to nebuvo galima atlikti.

PaaiÅ¡kino, kad tiek iki ginčo įvykio, tiek po jo organizuoja daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ , aktyviai 2012-2014 metais siÅ«lė daugiabučio namo bendraturčiams pritarti pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimui (modernizavimui) informuodamas apie pastato bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę, 2014-08-26 patalpų savininkams priėmus sprendimÄ pritarti pastato bendrojo naudojimo objektų (įskaitant karÅ¡to vandens vamzdynÄ ) atnaujinimui, organizavo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovė užtikrino daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano parengimÄ , jį bei daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klę plano parengimo metu pristatė pastato bendraturčiams vieÅ¡o aptarimo metu.

Tik dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių (sustabdyto paraiÅ¡kų priėmimo), laikinai nebegalint organizuoti pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) pagal patalpų savininkų priimtÄ sprendimÄ , Å¡aukė susirinkimÄ dėl karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdynų keitimo, tačiau jis neįvyko, bet į susirinkimÄ atvykusius asmenis informavo apie Å¡alto ir karÅ¡to vandens vamzdynų bÅ«klę. Pažymi, kad daugiabučio namo savininkams nesutikus priimti sprendimo keisti daugiabučio namo bendrojo naudojimo Å¡alto ir karÅ¡to vandens vamzdynus bei nesant duomenų apie tokių vamzdynų kritinę bÅ«klę, atsakovė neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo nevykdyti 2014-08-26 daugiabučio namo bendraturčių priimto sprendimo, t. y. vamzdynų keitimÄ vykdyti tik dalyvaujant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje.

Atsakovė neturėjo jokių galimybių atlikti trÅ«kusios vamzdyno dalies keitimo darbus, kadangi iki buto užliejimo gyvenamojo namo vandentiekio sistema specialistų nebuvo pripažinta esanti avarinės bÅ«klės, o daugiabučio namo savininkai priėmė sprendimÄ vamzdynus keisti tik dalyvaujant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Atsakovė tinkamai ir rÅ«pestingai įgyvendino jai teisės aktais patikėtas funkcijas, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus.

Pažymi, jog ieÅ¡kovė neįrodė žalos fakto ir dydžio, o vien faktas, kad ji iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ niekaip nepatvirtina patirtos žalos dydžio. PraÅ¡o Å¡ioje byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį (el. b. l. 25-34).

3. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja:

4. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-09-13 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vonios sienoje trÅ«ko bendro naudojimo karÅ¡to vandens tiekimo vamzdis, įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 55-56, 66, 89-91). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-12-18 iki 2016-12-17 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ bÅ«sto draudimu (draudimo grupė: turto draudimas nuo gaisro ar gamtinių jėgų; turto draudimas nuo kitų rizikų; bendrosios civilinės atsakomybės draudimas)(el. b. l. 6-8). Ä® ieÅ¡kovę buvo kreiptasi dėl draudiminio įvykio, nurodant, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo aplietas (el. b. l.9-10). IeÅ¡kovė pagal lokalinę sÄ matÄ apskaičiavo ir draudėjai iÅ¡mokėjo 238,78 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 13-17). 2016-10-06 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti iÅ¡mokėtÄ Å¾alÄ (el. b. l. 18).

5. IÅ¡ butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo nustatyta, jog 2014-08-26 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiai priėmė sprendimÄ dalyvauti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje (el. b. l. 37-42). Atsakovė 2015-02-24 sudarė investicijų plano rengimo sutartį, bei organizavo energetinio naudingumo sertifikato parengimÄ (el. b. l. 43-52). 2015-04-08 investicijų planas buvo suderintas su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiais, tarp plane numatytų energijos efektyvumÄ didinančių priemonių, 6.1.1.1. punkte numatytas Å¡ilumos punkto ir karÅ¡to vandens įrenginių keitimas ar pertvarkymas (el. b. l. 57-64, 92-110). 2015-05-04 atsakovė VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai teikė derinimui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto investicijų planÄ (el. b. l. 53). 2015-06-11 VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra raÅ¡tu informavo atsakovę, jog atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas nebus vertinamas ir derinamas, nes pasibaigė kvietimo teikti paraiÅ¡kas investicijų plano derinimui laikas, o nauji kvietimai tuo metu dar nebuvo paskelbti (el. b. l. 54). 2016-06-08 atsakovė suÅ¡aukė daugiabučio namo bendraturčių susirinkimÄ , susitrinkimo darbotvarkėje buvo numatytas bendrojo naudojimo Å¡alto ir karÅ¡to vandens vamzdynų keitimo klausimas, susirinkime dalyvavo septyni daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai, nesusirinkus kvorumui balsavimas neįvyko.

Susirinkusius patalpų savininkus atsakovė informavo apie karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdyno nusidėvėjimÄ , jog bÅ«tina juos keisti (el. b. l. 65). 2017-11-14 VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra priėmė bei suderino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) investicijų planÄ (el.b.l. 67-74, 79-80). Dėl ieÅ¡kinio senaties 6. Atsakovė atsiliepime į pateiktÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnyje ieÅ¡kinio senatis apibrėžta kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Å io instituto tikslas yra sudaryti realiÄ galimybę asmenims apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ neapibrėžtÄ laikÄ bylinėtis ir skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę. Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams įstatyme nustatytos iÅ¡imtys – sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai. CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, o to paties straipsnio 8 dalyje – sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

7. CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyje nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Tokia reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. IeÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ sutartiniai santykiai nesieja, todėl ieÅ¡kovei (draudikui) perėmus draudėjo teises ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, taikomas iÅ¡ delikto teisės kilusiems reikalavimams taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje.

8. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė subrogacinį reikalavimÄ . Subrogacija yra įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje, t. y. subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia Å¡ios prievolės Å¡alis, ieÅ¡kinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.

Tai reiÅ¡kia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ sutarties ar delikto. Subrogacijos atveju ieÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo žalos atsiradimo momento – 2016-09-13.

Nors ieÅ¡kovė teigia, jog 2016-09-16 įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog neteisingÄ Ä¯vykio datÄ ieÅ¡kovei nurodė draudėjas, kreipdamasis į draudikÄ dėl įvykusio draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovė (draudikas) privalėjo iÅ¡tirti aplinkybes bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui nustatyti, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė tinkamai neatliko įvykio aplinkybių tyrimo, iÅ¡vada apie įvykio datÄ buvo padaryta remiantis iÅ¡imtinai turto draudėjos suteikta informacija.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016-09-13, t. y. gavus (duomenys neskelbtini) buto savininkės praneÅ¡imÄ apie tai, kad iÅ¡ virÅ¡uje esančio Nr. (duomenys neskelbtini) buto apipilamas jos butas, atvykę avarinės tarnybos darbuotojai sustabdė karÅ¡to vandens tiekimÄ (el. b. l. 55). 2016-09-14 bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidengta tinko plytų siena, dengianti vamzdyno Å¡achtÄ ir paÅ¡alinti nustatyti vamzdyno defektai (el. b. l. 56, 66).

9. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi nepraėjus net mėnesiui po įvykio, t.y. 2016-10-06, ragindama per penkiolika dienų atlyginti žalÄ (el. b. l. 18), atsakovei nustatytu terminu neatlyginus žalos, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti turėjo dar beveik 3 metus, tačiau jokių veiksmų neatliko ir ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė praleidusi 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2019-09-16 23 val. 16 min., t. y. praleidusi 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo 2016-09-13. Nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2019-09-12 įskaitytinai (CPK 74 str.). Byloje ieÅ¡kovė neprašė Å¡io termino atnaujinti dėl svarbių priežasčių. Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

10. Nepaisant to, jog ieškovės ieškinys yra atmetamas dėl ieškinio senaties taikymo, teismas toliau pasisako dėl ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus atsakomybės 11. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas, kuriame nurodyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus).

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2016-09-13 bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vonios sienoje trÅ«ko bendro naudojimo karÅ¡to vandens tiekimo vamzdis. Pagal teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad karÅ¡to vandens vamzdis, kuris trÅ«ko ir iÅ¡ kurio įvyko vandens prasiskverbimas, laikytinas namo gyventojų bendrÄ ja daline nuosavybe. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kas atsakingas už trÅ«kusio karÅ¡to vandens vamzdžio priežiÅ«rÄ ir tvarkingumÄ . IeÅ¡kovė nurodo, atsakovė privalėjo prižiÅ«rėti jo administruojamo pastato bendrÄ jÄ inžinerinę įrangÄ , organizuoti jos remontÄ , buvo atsakinga už viso pastato priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir turėjo pareigÄ atlikti daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros pagrindinius darbus.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai žala yra sÄ lygota pastato defekto bendrojoje dalinėje pastato savininkų (valdytojų) nuosavybėje, o ne vieno iÅ¡ bendrasavininkio asmeninėje nuosavybėje, tai atsiradusiÄ Å¾alÄ turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246-6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei.

14. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ (ankstesnis pavadinimas „Danės bÅ«stas”) yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius.

Pagal CK 4.84 straipsnio 8 dalį bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 3 punkte nurodytas pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Ä®gyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ <...>; rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ (toliau – ilgalaikis planas), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifÄ ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti; teisės aktų nustatytais atvejais rengia, teikia patalpų savininkams pasiÅ«lymus dėl energijÄ taupančių priemonių įgyvendinimo ir Å¡aukia patalpų savininkų susirinkimÄ arba organizuoja balsavimÄ raÅ¡tu dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) (Nuostatų 4.3, 4.4, 4.8 punktai).

Administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiÅ«ros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir Å¡ių paslaugų sÄ matai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimÄ CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka ir savo iniciatyva Å¡aukti patalpų savininkų susirinkimus ar organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo (Nuostatų 6.1, 6.3 punktai).

Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigÄ bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog ji, bÅ«dama daugiabučio mano administratore, neturi teisės savarankiÅ¡kai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Tokios pozicijos laikosi ir Kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).

15. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovė netinkamai vykdė statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 privalomųjų daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių reikalavimus. Å is reglamentas privalomas daugiabučių gyvenamųjų namų naudotojams, bendrojo naudojimo objektų valdytojams, techniniams prižiÅ«rėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiÅ«rÄ . Reglamento 7.1 punkte (galiojusi redakcija nuo 2016-04-05 iki 2017-01-01) numatyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos bÅ«klės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiÅ«ra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais.

Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapai: gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės nustatymas ir jos atitikties privalomiesiems reikalavimams įvertinimas (Reglamento 8.1 punktas); privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas (Reglamento 8.2 punktas); privalomųjų darbų vykdymas (Reglamento 8.3 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju teismui yra pateiktas butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog prieÅ¡ du metus iki įvykusio įvykio, 2014-08-26 patalpų savininkai priėmė sprendimÄ dalyvauti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Atsakovas tinkamai atliko visus veiksmus, vykdydamas daugiabučio namo bendraturčių priimtÄ sprendimÄ , t. y. sudarė investicijų plano rengimo sutartį bei organizavo energetinio naudingumo sertifikato parengimÄ , teikė planÄ derinti daugiabučio namo bendraturčiams bei VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai, o pastarajai dėl pasibaigusio kvietimo laiko atsisakius parengtÄ planÄ vertinti ir derinti, atsakovė 2016-06-08 suÅ¡aukė daugiabučio namo bendraturčių susirinkimÄ , susirinkusius daugiabučio namo butų savininkus atsakovė informavo apie karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdyno nusidėvėjimÄ , jog bÅ«tina juos keisti, tačiau nesusirinkus kvorumui balsavimas neįvyko ir nebuvo priimtas sprendimas keisti bendrojo naudojimo Å¡alto ir karÅ¡to vandens vamzdynus.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog trÅ«kęs vamzdis buvo uždegtas plytų siena, pažeidimas akivaizdžiai negalėjo bÅ«ti pastebėtas. Teismo nuomone, atsakovė neturėjo galimybės realiai jo patikrinti atliekamos techninės priežiÅ«ros metu. Byloje nėra duomenų apie tai kaip Å¡io vamzdžio nusidėvėjimas įtakojo trÅ«kimÄ , nepateikti duomenys ir įrodymai apie atsiradusios žalos priežastinį ryšį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad iki įvykio namo bendraturčiai bÅ«tų informavę atsakovę apie netvarkingus vamzdžius, drėkstančias sienas ir pan., jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administratorius gavęs tokius praneÅ¡imus nesiėmė jokių veiksmų ir neužkirto kelio vamzdžių trÅ«kimui (tokios avarijos atsiradimui).

Gyvenamojo namo vandentiekio sistema specialistų nebuvo pripažinta esanti avarinės būklės, o karšto vandens tiekimo vamzdžių nusidėvėjimas, nesant kompetentingų asmenų, institucijų sprendimo, negali būti savaime tapatinamas su jų avarine būkle ir tokia jų būklė negali būti pripažinta defektu, dėl kurio kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai ir dėl kurio turi būti nedelsiant imamasi veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).

Priešingai, namo administratorius teikė pranešimus daugiabučio namo bendraturčiams, organizavo susirinkimus, teikė pasiūlymus keisti šalto ir karšto vandens vamzdynus. Teismo vertinimu, atsakovė šiuo atveju, pagal esamus byloje įrodymus, buvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek buvo būtina.

17. IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Å iuo atveju, kadangi neteisėtų atsakovės veiksmų (neveikimo) nenustatyta, t.y. nenustatyta viena iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinųjų sÄ lygų, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kelia atsakovei subrogacinį reikalavimÄ atlyginti žalÄ . Vien tai, kad trÅ«ko bendrojo naudojimo vamzdžiai, net neatlikus iÅ¡samaus tyrimo dėl kokių priežasčių Å¡ie vamzdžiai trÅ«ko, neįrodo namo administratoriaus kaltės. Å iuo atveju neįrodyta, jog atsakovė turėjo kokios nors informacijos dar iki avarijos, jog trÅ«kęs vamzdis buvo ant tiek nusidėvėjęs, jog buvo bÅ«tina jį keisti ir bÅ«tent dėl atsakovės neteisėto neveikimo, jis nebuvo pakeistas.

Pažymėtina ir tai, kad nusidėvėjusių vamzdžių keitimas (jei vis dėl to tai buvo pagrindinė priežastis atsiradusios žalos ir juos buvo bÅ«tina keisti) nevertintinas kaip smulkus defektas, kurį namo priežiÅ«rÄ organizuojantis subjektas turėjo pareigÄ be bendraturčių sutikimo (tarp jų ir pačio draudėjo) sutvarkyti, be to, trÅ«kęs vamzdis buvo nematomoje ir sunkiai pasiekiamoje vietoje, todėl namo administratorius tokių vamzdžių keitimo ir priežiÅ«ros savo iniciatyva nevykdo, o vykdo, tik gavęs butų ir kitų patalpų savininkų praneÅ¡imÄ apie pastebėtus bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektus, kadangi, pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigÄ bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų veikusi neteisėtai ir neatlikusi visų jai privalomų atlikti veiksmų ar bÅ«tų pažeidusi bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl negalima konstatuoti ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, todėl pripažintina, kad atsakovei taikyti civilinę atsakomybę nėra teisinio pagrindo (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalys, 6.246-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Dėl šių priežasčių ieškinys yra atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

18. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl bÅ«tų pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau atsakovė teismo neprašė ir nepateikė teismui jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Kristina Serdiukienė