d652e654-07d8-41e2-b018-6763b18caa31 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-130-490/2018m.Proceso Nr. 1-01-1-15681-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.14.1.1, 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. vasario 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, Astai Kaminskienei, gynėjui advokatui Petrui Lileikai, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A.

A., R. J., R. J., A. J., A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2004-11-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2013-05-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 20 parų areÅ¡to; 3) 2013-06-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų areÅ¡to; 4) 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 2015-02-24 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos) , 178 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė :

D. Ž. 2017 m. balandžio 1 d. laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 22.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perlipęs per užrakintus vartus ir tokiu bÅ«du patekės į aptvertÄ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini)., pro neužrakintas duris įsibrovė į A. C. priklausantį gyvenamÄ namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , G. C. priklausantį turtÄ : piniginę 50 eurų vertės su joje buvusiais pinigais 50 eurų sumoje, vairuotojo pažymėjimu Nr. R0966247, iÅ¡duotu G. C. vardu, beverčiu automobilio VW Sharan valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. D138861, AB „Swedbank“ MasterCard banko kortele Nr. 5167xxxxxxxx 8143, iÅ¡duota G. C. vardu, bevertėmis nuolaidų kortelėmis „Viada“, „Ačiū“, „Ermitažas Classic“, tuo padarė nukentėjusiajam G. C. bendrÄ 100 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to D. Ž. 2017 m. balandžio 25 d. laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 18.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas R.

J. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ virtuvės pagrobė svetimÄ , R. J. priklausantį turtÄ : televizorių „Samsung“ 367 eurų vertės, trintuvÄ â€žBosch“ 30 eurų vertės, kavamalę „ C3 Cofee Grinder“ 40 eurų vertės, du rinkinius peilių (20 vnt.) su mediniais stovais bendros 200 eurų vertės, bei iÅ¡ palėpės pagrobė automobilinę žemo dažnio kolonėlę „ Axton“ 150 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R.

J. bendrÄ 787 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Be to D. Ž. 2017 m. balandžio 28 d. apie 11.00 val. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ : 18 butelių romo „Captain Code“ bendros 119, 88 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 119, 88 eurų žalÄ tai yra padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.Be to D.

Ž. 2017 m. birželio 23 d. apie 6.00 val., bÅ«damas A. A. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini)., pagrobė svetimÄ , A. A. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5 neo“ 339,99 eurų vertės su dėkliuku 40,26 eurų vertės ir beverte UAB „Tele - 2 PILDYK“ Sim kortele, tuo padarė nukentėjusiajam A. A. bendrÄ 380,25 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Be to D. Ž. 2017 m. liepos 10 d. apie 7 val. 14 min., bÅ«damas V.

G. įmonei priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvėje buvusiai pirkėjai matant, pagrobė svetimÄ , V. G. įmonei priklausantį turtÄ : 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ bendros 31,10 eurų vertės, 5 pakelius cigarečių „Kent Iswitch“ bendros 16,50 eurų vertės, 3 pakelius cigarečių „Parlament Silver Blue“ bendros 12,03 eurų vertės, 5 pakelius cigarečių „Kent HD Blue“ bendros 16,50 eurų vertės, tuo padarė V.

G. įmonei bendrÄ 76,13 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to D. Ž. 2017 m. liepos 17 d. apie 18 val. 00 min., bÅ«damas J. A. įmonei priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), papraÅ¡ydamas A. P. leisti pasinaudoti jo mobilaus ryÅ¡io telefonu, tačiau jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , A. P. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ 250 eurų vertės su jame buvusia beverte UAB „Tele -2“ Sim kortele, tuo padarė nukentėjusiajam A.

P. 250 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to D. Ž. 2017 m. liepos 25 d. apie 9 val. 30 min., bÅ«damas kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., papraÅ¡ydamas L. A. S. paskolinti benzininį pjÅ«klÄ medžių pjovimui, tačiau pjÅ«klo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , L. A. S. priklausantį turtÄ - benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl 261“ 500 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam L. A. S. 500 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to D. Ž. 2017 m. liepos 29 d. apie 13 val. 20 min. rankomis atstÅ«męs automatinius vartus ir tokiu bÅ«dų įsibrovęs į aptvertÄ kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į R. J. priklausančias dirbtuves, iÅ¡ kurių pagrobė svetimÄ , R. J. priklausantį turtÄ : dulkių siurblį „Karcher“ 70 eurų vertės ir kuprinę „Jan Sport“ 70 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. J. bendrÄ 140 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ä®RODYMŲ ANALIZĖA. C. turto vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Ž. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienos vakare norėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas draugę ir ieÅ¡kojo žmogaus, kas galėtų jį pavežti. Priėjęs prie pažįstamo G. C. namo, perlipo per vartus, nes skambučio nebuvo, ir nuėjo prie namo. Pamatęs, kad namo durys atidarytos, užėjo į vidų, o koridoriuje pamatęs piniginę, nutarė jÄ pavogti.

ApžiÅ«rėjęs piniginę, joje rado 50 eurų, kažkokius dokumentus, korteles. Pinigus pasisavino, o piniginę su likusiais daiktais grÄ Å¾ino G. C., sakydamas, kad jÄ neva rado (duomenys neskelbtini) kaime prie autobusų stotelės. G. C. žadėjo jam atsidėkoti už radinį, bet iÅ¡kvietė policijÄ ir jį sulaikė. Nors kaltinamasis D. Ž. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, ji įrodoma Å¡iais įrodymais:           ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2017-04-02 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini)., ant vartų matomas avalynės pėdsako fragmentas.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti 2 vnt. saldainių ir kvapų pėdsakai (1 t., b.l.21-28).           ApžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti piniginė, automobilio registracijos liudijimas Nr. R0966247, AB Swedbank mokėjimo kortelė „Master Card“, G. C. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės "AčiÅ«", „Viada Plus“, „Ermitažas Classic“, kurie po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti nukentėjusiajam G.

C. (1 t., b.l. 45-49, 52-56).           SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad įtariamasis D. Ž. pateikė sportinius batelius, kurie buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 5-11).Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal  BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl vagystės, įsibrovus į patalpÄ , pripažino iÅ¡ dalies, aiÅ¡kindamas, kad į namÄ , perlipęs tvorÄ , pateko ne vagystės tikslu, o ieÅ¡kodamas, kas jį pavežtų į (duomenys neskelbtini) .

Å ie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja jo paties faktiniams veiksmams : vėlyvÄ vakarÄ Ä¯ svetimus namus patenka neteisėtu bÅ«du - perlipdamas tvorÄ , toliau, nekeldamas triukÅ¡mo, eina į namo vidų per neužrakintas duris ir , iÅ¡ koridoriaus pavogęs piniginę, skubiai pasiÅ¡alina. Å ie kaltinamojo veiksmai įrodo, kad jis jau iÅ¡ pat pradžių turėjo neteisėtÄ tikslÄ patekti į nukentėjusiojo namus ir įvykdyti nusikaltimÄ . Dėl paminėto kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje yra nustatyta, kad D. Ž. įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir slapta pagrobė svetimÄ turtÄ . Å i veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje , sudėtį.                                                          R. J. turto vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje D. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio metu jis buvo nusivylęs savimi, nenorėjo gyventi, todėl nutarė iÅ¡ mamos namų iÅ¡neÅ¡ti jos vertingus daiktus, juos parduoti.

IÅ¡nešė visus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus ir juos pardavė. Tyrimo metu nurodė, kam pardavė televizorių, tai jį pavyko rasti. Su mama susitaikė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodoma Å¡iais įrodymais :           pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2017-04-25 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - namÄ adresu (duomenys neskelbtini) , namo durys rastos be laužymo žymių (1 t., b.l.67-71).           SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji R.

J. pateikė televizoriaus „Samsung“ , trintuvo „Bosch“ , kavamalės „ C3 Cofee Grinder“ naudojimosi instrukcijas, įsigijimo bei garantijos dokumentus, kurių kopijos buvo prijungtos prie baudžiamosios bylos (1 t., b.l.98-104).            SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji R. J. pateikė D. Ž. raÅ¡yto laiÅ¡ko nuoraÅ¡Ä , kuriame D. Ž. nurodė, kad jo pagrobtas televizorius yra garažuose, esančiuose prie degalinės „(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.105-108).           ApžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad 2017-08-29 apžiÅ«rėjus pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini) , jo viduje buvo rastas ir paimtas televizorius "Samsung" Nr. OBWS3HCH103318L su nuotolinio valdymo pulteliu ir maitinimo blokeliu, kuris buvo apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai R.

J. (1 t., b.l. 110-120). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo parodymais, kitais aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad  kaltinamasis slapta pagrobė svetimÄ turtÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â Â BK 178 straipsnio 1 dalyje.Nedidelės vertės turto vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje D. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ pavogė alkoholinių gėrimų.

Juos susikrovė į atsineÅ¡tÄ krepšį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Civilinį ieÅ¡kinį sutinka atlyginti.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodoma Å¡iais įrodymais :           apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2017-05-08 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b.l.148-152).ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad, apžiÅ«rėjus USB laikmenÄ , gautÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “, joje įraÅ¡ytas 2017-04-28 vaizdo įraÅ¡as, kuriame matoma, kaip į parduotuvę ateina vyras, kuris iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus į atsineÅ¡tÄ rankinę įsideda butelius su alkoholiu ir, nesumokėjęs už prekes, pro įėjimo į parduotuvę duris iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alina (1 t., b.l.168-173).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo parodymais, kitais aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad  kaltinamasis slapta pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir tuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Â Â BK 178 straipsnio 4 dalyje.UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieÅ¡kinys 119,88 Eur yra įrodytas važtaraščiu (1 t., b.l. 163-165), jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl yra tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnis). A. A. turto vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje D.

Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio metu jis buvo pas savo pažįstamÄ A. A.. Kai Å¡is iÅ¡ namų išėjo, pavogė jo telefonÄ ir iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Jonavoje pagrobtÄ telefonÄ pardavė. Tyrimo metu pasakė, kam telefonÄ pardavė, tai telefonÄ rado ir grÄ Å¾ino.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodoma Å¡iais įrodymais :Nukentėjusysis A. A. parodė, kad įvykio dienÄ pas jį į namus atėjo kaltinamasis, kuris paprašė jo telefono paraÅ¡yti draugei žinutę.

Jis davė telefonÄ , o pats išėjo nusipirkti cigarečių. Kai po 5-10 minučių grįžo, nerado nei kaltinamojo, nei telefono 340 Eur vertės. Vėliau telefonÄ atgavo, kaltinamajam pretenzijų neturi ir jam atleidžia.            Liudytojas V. A. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį prieÅ¡ Jonines Jonavoje turguje iÅ¡ kaltinamojo už 30 eurų nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“. Ä® minėtÄ telefonÄ galėjo bÅ«ti įdėta jo sÅ«nui K.

A. priklausanti SIM kortelė. Jis nežinojo, kad telefonas yra vogtas .PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2017-06-23 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ., pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta , fotografuota (2 t., b.l.1-6).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis A. A. pateikė vartojimo kredito sutartį, pirkinių draudimo sertifikatÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S5 neo“ pirkimo kvitÄ , kurių nuoraÅ¡ai prijungti prie baudžiamosios bylos (2 t., b.l.22-27).

Asmens atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytojas V. A. atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį , iÅ¡ kurio 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje Jonavos turguje nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“ (2 t., b.l.48-50). ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S5 neo“ su dėklu, kurie po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. A. (2 t., b.l.54-59). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo V. A. parodymais ir kitais aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad  kaltinamasis slapta pagrobė svetimÄ turtÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â Â BK 178 straipsnio 1 dalyje. V. G. įmonės turto vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje D. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje ir paprašė pardavėjos jam parduoti įvairių cigarečių, nes neva važiuoja į užsienį.

Kai pardavėja sukrovė cigaretes, jos paprašė, kad jam dar paduotų limonado. Kai pardavėja nuėjo paimti limonado, jis paėmė cigaretes ir su jomis iÅ¡ parduotuvės išėjo. Civilinį ieÅ¡kinį atlyginti sutinka.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodoma Å¡iais įrodymais :Civilinio ieÅ¡kovo atstovė V. G. parodė, kad 2017-07-10 apie 07.30 val. jai paskambino parduotuvės pardavėja I. L. ir pranešė, kad iÅ¡ parduotuvės, esančio (duomenys neskelbtini) , jaunuolis pabėgo su cigaretėmis. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , atpažino, kad vagis – jai pažįstamas D.

Ž.. IÅ¡ įmonės buvo pavogta  10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ bendros 31,10 eurų vertės, 5 pakeliai cigarečių „Kent Iswitch“ bendros 16,50 eurų vertės, 3 pakeliai cigarečių „Parlament Silver Blue“ bendros 12,03 eurų vertės, 5 pakeliai cigarečių „Kent HD Blue“ bendros 16,50 eurų vertės. Ä®monei padaryta bendra 76,13 eurų turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o atlyginti. Liudytoja I. L. parodė, kad įvykio dienÄ jai dirbant V.

G. įmonei priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) , apie 07.30 val. į parduotuvę atėjo kaltinamasis, kuris pasakė, kad kitos pardavėjos prašė palikti jam cigarečių po blokÄ , nes iÅ¡važiuoja į užsienį. Ji atsakė, kad yra tik tai, kas matosi. Tada jis pradėjo vardinti brangiausias cigaretes, ji jam davė, kiek turėjo. Galiausiai jis paprašė jam atneÅ¡ti limonado. Kol ji nuėjo į sandėlį, kaltinamasis su cigaretėmis pabėgo. Apie vagystę ji pranešė savininkei ir policijai. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais nustatoma, kad liudytojos I.

L. ir K. A. atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris 2017-07-10 atėjo į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) ir pagrobė 20 pakelių įvairių cigarečių (2 t., b.l.117-118, 124-125). ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) , pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (2 t., b.l.79-80).ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta CD laikmena su 2017-07-10 vaizdo įraÅ¡u, pateiktu civilinio ieÅ¡kovo atstovės V.

G., kuriame matoma, kad į parduotuvę atėjęs vyras į maiÅ¡elį sudeda prekes ir, matant parduotuvės lankytojai, iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes pasiÅ¡alina (2 t., b.l.93-101).           Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal   BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo, civilinės ieÅ¡kovės ir liudytojos I. L. parodymais bei kitais aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad  kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â Â BK 178 straipsnio 2 dalyje.V.

G. IÄ® civilinis ieÅ¡kinys 76,13 Eur yra įrodytas sÄ skaitomis faktÅ«romis (2 t., b.l. 104-106), jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl yra tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnis). A. P. turto vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje D. Ž. savo kaltės nepripažino  ir parodė, kad įvykio dienÄ jis sutiko neblaivų nukentėjusįjį, su kuriuo nuėjo į alaus barÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten paaiÅ¡kėjo, kad nukentėjusysis neturi pinigų, todėl padavė jam savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė jį užstatyti.

Jis mėgino telefonÄ užstatyti lombarde, bet, kadangi nebuvo telefono dokumentų, ten nepriėmė, tada telefonÄ pardavė už 50-70 eurų taksistui. Užtruko apie valandÄ . Kai grįžo į barÄ , nukentėjusiojo jau nerado. Mano, kad nukentėjusysis jį apkalba, nenorėdamas prisiimti atsakomybės dėl savo elgesio, bijodamas savo žmonos.Nors kaltinamasis ir neigia savo kaltę, ji yra įrodoma Å¡iais įrodymais :                      Nukentėjusysis A.

P. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. 2017-07-17 po darbo atvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Buvo neblaivus, nes Å¡ventė draugo gimtadienį. Autobusų stotyje sutiko kaltinamÄ jį, kuris sakė, kad Å¡iandien jo gimtadienis ir prašė telefono paskambinti. Jis davė telefonÄ . Kaltinamasis kažkam paskambino ir telefonÄ jam grÄ Å¾ino. Jis pasisiÅ«lė kaltinamÄ jį pavaiÅ¡inti. Jie kartu nuėjo į aludę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės. Kaltinamasis vėl paprašė telefono paskambinti.

Jis padavė telefonÄ ir nuėjo į vidų, o kaltinamasis liko už užuolaidos. Tada jis greit susigaudė, kur kaltinamasis su jo telefonu, bet Å¡io jau nerado, kaltinamasis buvo dingęs su telefonu, kurio vertė 250 Eur. Kaltinamojo užstatyti telefono neprašė, nes su savim turėjo pinigų. Dėl vagystės jam teko užblokuoti telefono kortelę ir dėl to jis prarado darbÄ Norvegijoje, nes jam turėjo paskambinti ir pakviesti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2017-08-10 apžiÅ«rėta įvykio vieta - įėjimas į barÄ adresu (duomenys neskelbtini) .

Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta, apžiÅ«ros metu fotografuota (2 t., b.l.134-140).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis A. P. atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį , kuris pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ (2 t., b.l.148-150). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis  tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, teigdamas, kad nukentėjusysis pats jam davė telefonÄ užstatyti, nes neturėjo pinigų.

D. Ž. motyvavo tuo, kad nukentėjusysis į policijÄ dėl pavogto telefono kreipėsi tik po dviejų savaičių, nes bijojo savo žmonos. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo A. P. parodymai, kuriais netikėti teismui nėra jokio pagrindo. Aplinkybė, kad nukentėjusysis ne iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ , nepaneigia paties nusikaltimo fakto. Be to nukentėjusiojo parodymus pagrindžia svarus argumentas, kad jam telefonas buvo bÅ«tinas laukiant skambučio dėl darbo Norvegijoje, todėl, net ir nutaręs užstatyti telefonÄ , jis bÅ«tų pasirÅ«pinęs iÅ¡imti SIM kortelę. Dėl paminėto D.

Ž. parodymai vertinami kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Aukščiau paminėtais įrodymais byloje nustatyta, kad  kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 178 straipsnio 2 dalyje. L.A. S. turto vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje D. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jis iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡sinuomavo benzininį pjÅ«klÄ , bet neketino jo grÄ Å¾inti, jį pardavė. Civilinį ieÅ¡kinį sutinka atlyginti.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodoma Å¡iais įrodymais :                        asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais nustatoma, kad nukentėjusysis L A.

S. atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį , kuris 2017-07-25 paprašė paskolinti pjÅ«klÄ , tačiau pjÅ«klo , o liudytojas T. S. kaltinamÄ jį atpažino, kaip asmenį, kuris 2017-07-26 atėjo į jo namo kiemÄ ir pažadėjo grÄ Å¾inti pjÅ«klÄ , tačiau jo negrÄ Å¾ino ( 3 t., b.l.22-23, 30-32). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2017-08-08 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - sodybÄ adresu (duomenys neskelbtini) ., pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta, apžiÅ«ros metu fotografuota (3 t., b.l.13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo parodymais bei kitais aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â Â BK 178 straipsnio 2 dalyje.Nukentėjusiojo L.A. S. civilinis ieÅ¡kinys 500 Eur yra įrodytas , jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl yra tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnis). R. J. turto vagystėApklaustas teisiamajame posėdyje D.

Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jis priėjo prie namo adresu (duomenys neskelbtini) . Kadangi namo teritorija aptverta tvora, jis rankomis atstÅ«mė automatinius vartus ir taip pateko į teritorijÄ . Apėjęs namo teritorijÄ , rado neužrakintas kažkokių patalpų duris, įėjęs į patalpas iÅ¡ jų pagrobė dulkių siurblį „Karcher“ ir sportinę kuprinę. Civilinį ieÅ¡kinį sutinka atlyginti.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodoma Å¡iais įrodymais :                      Nukentėjusysis R.

J. parodė, kad kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . 2017-07-29 buvo iÅ¡vykęs. Jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad juos apvogė. IÅ¡ neužrakintų dirbtuvių pavogta kuprinė „Jan Sport“ 70 Eur vertės ir dulkių siurblys „Karcher MV 3“ 70 Eur vertės. IÅ¡ kaltinamojo praÅ¡o priteisti 140 eurų turtinei žalai atlyginti.Liudytojas V. J. parodė, kad grįžęs namo, rado atidarytus vartelius.  PeržiÅ«rėjęs kieme įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡us, pamatė, kad į kiemÄ pro vartus įsibrovė nepažįstamas vyras, kuris apžiÅ«rėjo kiemÄ ,  namÄ ,  po to įėjo į dirbtuves, iÅ¡ kurių išėjęs iÅ¡sinešė kuprinę ir dulkių siurblį.

Apie įvykį jis pranešė tėvui R. J. ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2017-07-29 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) , pastato durys bei teritorijos vartai rasti be laužymo žymių. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta, apžiÅ«ros metu fotografuota (3 t., b.l.32-38).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatoma, kad nukentėjusysis R.

J. pateikė CD laikmenÄ su 2017-07-29 vaizdo įraÅ¡u, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir matoma, kad į kiemÄ pro vartus įsibrauna vyras, kuris vaikÅ¡to po kiemÄ , apžiÅ«rinėja namÄ , po to su kuprine iÅ¡ kiemo iÅ¡eina (3 t., b.l.59-64).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis R. J. pateikė dulkių siurblio "Karcher MV3" garantinės priežiÅ«ros ir remonto kortelę ir pirkimo kvitÄ , kurių nuoraÅ¡ai prijungti prie baudžiamosios bylos (3 t., b.l.65-67).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo, nukentėjusiojo R. J. ir liudytojo V. J. parodymais bei kitais aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovė į patalpÄ ir slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y.  padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â Â BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusiojo R. J. civilinis ieÅ¡kinys 140 Eur yra įrodytas jo paaiÅ¡kinimu, garantinės priežiÅ«ros kortele (3 t., b.l. 67), jį visiÅ¡kai pripažįsta kaltinamasis, todėl yra tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnis).

Be to D. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 29 d. 19 val. 00 min. iki 2017 m. liepos 30 d. 9 val. 30 Be to D. Ž. min., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas namo duris įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) , priklausantį A. J., iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , A. J. priklausantį turtÄ : rankinę 15 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais: pinigine 5 eurų vertės, bevertėmis nuolaidų kortelėmis „Ačiū“, „Rimi“, „Iki“, „Camelia vaistinė“, „Gintarinė vaistinė“, „Euro vaistinė“, akiniais skaitymui 5 eurų vertės, akiniais nuo saulės 3 eurų vertės, A.

J. vardu iÅ¡duotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. 13187719 15 eurų vertės, beverčiu pensininko pažymėjimu, beverčiais dvejais vienetais rožančių, tuo padarė nukentėjusiajai A. J. bendrÄ 43 eurų turtinę žalÄ , tai yra pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Apklaustas teisiamajame posėdyje, D. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ Ä—jo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau Å¡io nusikaltimo nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino, per tvorÄ patekęs į namo kiemÄ ir pavogęs rankinę, nes jam advokatė ir tyrėja ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ingu atveju jis negalės tikėtis teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo ir trečdaliu sumažintos bausmės. Todėl jis ir pripažino, padaręs šį nusikaltimÄ . Nukentėjusioji A.

J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Kai bÅ«na namie, vartelius užrakina, o namo durų nerakina. Rankinę laikydavo ant spintelės virtuvėlėje. Ji dienÄ tvarkėsi namuose, vyra kieme tvarkė Å¡ulinį. Kas ir kaip pavogė rankinę, nematė, tik jos pasigedo kitos dienos ryte. Rankinėje buvo piniginė su nuolaidų kortelėmis ir asmens tapatybės kortelė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas A. J. parodė, kad 2017m. liepos gale žmona pasakė, kad nėra jos rankinuko.

DienÄ prieÅ¡ tai jis visÄ dienÄ dirbo kieme, nieko įtartino nematė. Apie įvykį pranešė policijai. Liudytoja V. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nų pažįstamas, pravarde „Žilas“. 2017m. vasarÄ matė jį, praeinantį gatve, tačiau, ar kÄ jis turėjo rankose, nematė. Vėliau ji nuėjo į darÅ¾Ä , kur jÄ paÅ¡aukė kaimynė ir pasakė, kad jÄ apvogė vaikinas, kuris ateina pas jos vaikus. Ji pasakė, kad matė jį ryte, einantį jų gatve. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2017-07-30 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ - namÄ adresu (duomenys neskelbtini), pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta, fotografuota (3 t., b.l.78-83).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika dėl A.

J. turto vagystės buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis ir pripažino, padaręs šį nusikaltimÄ , teisminio nagrinėjimo metu jis pakeitė savo parodymus, paaiÅ¡kindamas, kad ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes advokatės ir tyrėjos buvo įtikintas, kad, jei neprisipažins padaręs visas veikas, jam nebus taikomas sutrumpintas tyrimas ir nebus sumažinta trečdaliu bausmė. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis padarė šį nusikaltimÄ : nukentėjusiosios A.

J., liudytojų A. J. ir V. V. parodymai nepatvirtina fakto, kad kaltinamasis įsibrovė į namÄ ir pagrobė rankinę, daiktiniai įrodymai tyrimo metu nerasti. Dėl paminėto, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. J. turto vagystės iÅ¡teisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).  Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus ir yra baustinas.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė penkis tyčinius apysunkius ir du nesunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus bei vienÄ savanaudiÅ¡kÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ( BK 11 straipsnio 3, 4 dalys, 12 straipsnis). Jis praeityje yra teistas 4 kartus už analogiÅ¡kas veikas, baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų - 32 kartus už nusižengimus nuosavybei (4 t., b.l. 9-76). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę, padaręs nusikalstamas veikas prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “, R. J., A.

A., V. G. įmonę, L.A. S., R. J. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). VÅ Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro informacija nustatoma, kad D. Ž. yra VÅ Ä® Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centro priežiÅ«roje nuo 2003m., dgn.:psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas ( 4 t., b.l. 87). Atsižvelgiant į    šias aukščiau paminėtas aplinkybes , į teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo iÅ¡reikÅ¡tÄ kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo nusikalstamÄ veikÄ ir ketinimus taisytis bei gydytis nuo narkotikų priklausomybės, taip pat į kaltinamojo suteiktÄ Â pagalbÄ ikiteisminiam tyrimui dėl dalies pavogtų daiktų radimo , į tai, kad nukentėjusieji R.

J., A. A. ir R. P. jam atleido, bei į tai, kad nusikaltimais didelė žala nebuvo padaryta, kaltinamasis baustinas laisvės atėmimo bausme, kiek mažesne, nei numatytas sankcijos vidurkis ( BK 61 straipsnio 2 dalis). Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė suėmimas, po to – ji baigtina taikyti (BPK 139 straipsnio dalis). Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2017-08-01 iki 2018-02-28  (BK 66 straipsnis).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai –CD ir USB laikmenos (pakuotės Nr. 2-5) – paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnis ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 307 straipsniais , n u s p r e n d ž i a : D. Ž. pripažinti kaltu :- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl G. C. turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams;- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl R. J. turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį  ir nubausti areštu 30(trisdešimt) parų;- pagal BK 178 straipsnio 1dalį dėl A. A. turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl V.

G. IÄ® turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. P. turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imt) mėnesių;- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl L.A. S. turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imt) mėnesių; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl R. J. turto vagystės ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, areÅ¡to bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, Å¡ias bausme subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir subendrintÄ bausmę   paskirti laisvės atėmimÄ 2(dvejiems) metams 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalim, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2017-08-01 iki 2018-02-28 (BK 66 straipsnis).Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena.D. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. J. turto vagystė iÅ¡teisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo nusikaltimo padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Priteisti iÅ¡ D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniams ieÅ¡kovams :- UAB „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , buveinė (duomenys neskelbtini) , 119,88 Eur  (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų 88 ct) eurų turtinei žalai atlyginti;- V.

G. įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinė (duomenys neskelbtini) , 76,13 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 13 ct)  turtinei žalai atlyginti ,- L A. S., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) turinei žalai atlyginti;- R. J., gim. (duomenys neskelbtini) ,gyv. (duomenys neskelbtini) ,  140 Eur (vienÄ Â Â Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) turinei žalai atlyginti.Iki bausmės vykdymo pradžios D. Ž. kardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ , pradėjus bausmę vykdyti – jÄ panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD, DVD ir USB laikmenas (pakuotės Nr. 1-4) – palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos kaltinamajam, kitiems – nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus apeliaciniu skundu.

          Teisėja                                                                                         Jolanta Damulienė