d652dc2b-b9a8-446d-acf4-0e09e1aeb17c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-642-357/2017                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00986-2017-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.;

                                                                                             3.1.7.1.2.; 3.3.2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. U. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. D., žemės Å«kio bendrovei „Pieno gėlė“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. U. pateikė skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų. PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-47-6961, 2017 m. balandžio 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-17-47-6982, 2017 m. balandžio 19 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-17-47-6983, 2017 m. gegužės 8 d. nurodymo nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. S-17-47-8027 vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties, prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V.

U. praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . 3.             Nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ â€“ 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti teismui. 4.             Nurodė, kad nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis nėra didelis, pareiÅ¡kėjas nesumokėjo net dalies žyminio mokesčio, jo praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra nemotyvuotas, jokie įrodymai, patvirtinantys jo sunkiÄ turtinę padėtį prie praÅ¡ymo nepateikti.

Sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ yra aktuali Å¡iuo metu esanti asmens turtinė padėtis, todėl vien tik pareiÅ¡kėjo nurodytoje Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2FB-2242-225/2016 (2FB-45-225/2017) iÅ¡dėstytos aplinkybės negali bÅ«ti priežastis atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

U. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.             Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus ir duomenis. 5.2.             Pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai ir prie atskirojo skundo pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos įrodo, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos, todėl pareiÅ¡kėjas net jei ir turėtų pinigų, negalėtų padaryti mokėjimo pavedimo iÅ¡ banko sÄ skaitos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). 7.             Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės, įtvirtinta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau kartu teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016; kt.). 8.             Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo, kreipdamasis į teismÄ (CPK 80 str.).

Žyminio mokesčio dydis, mokesčio mokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo dalies mokesčio sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtintos įstatyme. CPK 83 str. 3 d. teismui suteikta teisė, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas ir prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Pagal CPK 84 str. teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

Å ių nuostatų tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ dalies atleidžiant nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidedant žyminio mokesčio sumokėjimÄ turi bÅ«ti vertinama turtinė asmens padėtis, esanti jo kreipimosi į teismÄ momentu. 9.             Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog mokėtinas žyminis mokestis nėra didelis, pareiÅ¡kėjas nesumokėjo net dalies žyminio mokesčio, jo praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra nemotyvuotas, jokie įrodymai, patvirtinantys jo sunkiÄ turtinę padėtį prie praÅ¡ymo nepateikti, vien tik pareiÅ¡kėjo nurodytoje Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2FB-2242-225/2016 (2FB-45-225/2017) iÅ¡dėstytos aplinkybės negali bÅ«ti priežastis atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kadangi pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius bÅ«tinybę atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, tačiau Å¡is iÅ¡raÅ¡as negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, kuris pagrįstų apelianto sunkiÄ turtinę padėtį. 10.             Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, spręsdamas klausimÄ dėl atleidimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes ir tinkamai aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jų tikslÄ bei paskirtį, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis nėra sunki, pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį. 11.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirÄ jame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                        Rasa BartaÅ¡ienė