d652465e-26cb-4d84-acbb-de0c56ac034e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2S-893-212/2015Arvydas Jasonas                                         Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00377-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 82.1; 82.3; 128.10; 122.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-574-837/2015 pagal pareiÅ¡kėjo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. M., Lavėnų socialinės globos namams dėl globėjo nuÅ¡alinimo nuo globėjo pareigų, naujo globėjo paskyrimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė nuÅ¡alinti neveiksnios L. M. globėjÄ S. M. nuo globėjos pareigų; paskirti neveiksnios L. M. globėju institucijÄ â€“ Lavėnų socialinės globos namus. Nurodė, kad S. M. netinkamai atliko globėjos pareigas, neužtikrino globotinės teisių ir teisėtų interesų apsaugos, normalių jos buitinių ir gyvenimo sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, nuÅ¡alino S. M. nuo neveiksnios L.

M. globėjos pareigų; neveiksnios L. M. globėju paskyrė Lavėnų socialinės globos namus; pavedė Lavėnų socialinės globos namams globėjo funkcijas vykdyti nuo neveiksnios L. M. apgyvendinimo Lavėnų socialinės globos namuose. Nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005-12-20 sprendimu L. M. buvo pripažinta neveiksnia. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-02-02 nutartimi neveiksniai L. M. buvo nustatyta globa ir jos globėja paskirta S. M.. Neveiksnios L. M. globėja S. M. netinkamai atliko savo, kaip globėjos, pareigas, neužtikrino globotinės teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nes globotinė bÅ«na palikta viena gyventi antisanitarinėmis sÄ lygomis name, adresu (duomenys neskelbtini), globotinės kÅ«nas buvo sukandžiotas blusų.

Palikta viena L. M. po kaimÄ vaikščiojo nuoga ir rinko Å¡iukÅ¡les. Paliekant neveiksniÄ L. M. vienÄ be priežiÅ«ros, keliama grėsmė jos interesams, sveikatai, nes ji nesugeba pati tinkamai savimi pasirÅ«pinti. S. M. pripažino, kad netinkamai atliko savo, kaip globėjos, pareigas ir žadėjo iÅ¡taisyti padėtį. Tačiau padėtis nepasikeitė. Liudytojų V. N., R. S. ir V. P. parodymais teismas nesirėmė dėl artimų ryÅ¡ių su suinteresuotu asmeniu S. M.. Teismas sprendė, kad neveiksnios L.

M. globėja S. M. netinkamai atliko globėjos pareigas, neužtikrino globotinės teisių ir interesų apsaugos. Siekiant užtikrinti normalias globotinės L. M. gyvenimo sÄ lygas, jos priežiÅ«rÄ , teisių ir interesų apsaugÄ , S. M. nuÅ¡alino nuo L. M. globėjos pareigų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. M. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-06 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ atmesti, arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, jog teismas visiÅ¡kai nesirėmė apeliantės paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, o rėmėsi vien tik pareiÅ¡kėjo parodymais. SuraÅ¡ant 2015-06-10 ir 2015-06-17 apsilankymo aktus komisija nesiteikė užfiksuoti pačios buities, tačiau pati apeliantė padarė kelias nuotraukas iÅ¡ kurių matyti, kad L. yra suteiktas atskiras kambarys. Kadangi apeliantė rÅ«pinasi globotine, nori suteikti jai visas tinkamas gyvenimo sÄ lygas, R. S. pasiÅ«lė apeliantei ir jos Å¡eimai persikelti į jo namus, nes jis iÅ¡ jų iÅ¡sikelia.

Atsižvelgiant į tai, jog ji ketina persikelti į naujus namus, kur yra geresnės gyvenimo sÄ lygos, kurios ir bus suteiktos L., praÅ¡o grÄ Å¾inti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo, nes nori, kad naujos sÄ lygos bÅ«tų įvertintos ir tuomet bÅ«tų spręstina dėl globėjos nuÅ¡alinimo. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo iÅ¡vadomis, kad ji nesirÅ«pino L., nes jai yra suteiktas atskiras kambarys, kuris nuolat vėdinamas. L. lankėsi pas gydytojus, kurie nenustatė jokių blusų sukandžiojimų, jos sveikatos bÅ«klė yra gera.

Be to, kartÄ per mėnesį L. aplanko felčerė D. Å ., pas stomatologus L. negali bÅ«ti nuvežama, nes ji neiÅ¡sižioja, neleidžia bÅ«ti apžiÅ«rimai. L. visada pamaitinta, nuprausta, aprengta, jai niekada nieko netrÅ«ksta. Nesuprantama teismo iÅ¡vada, jog padėtis į gerÄ jÄ pusę nepagerėjo. L. iÅ¡ namų kiemo nebeina, ji bÅ«na sode, renka obuolius, mėgsta žiÅ«rėti televizorių. L. ne kartÄ buvo suteiktos raÅ¡ymo, pieÅ¡imo priemonės, tačiau tai jos nedomino. L. buvo nuvežta į Užimtumo centrÄ â€žViltis“, tačiau iÅ¡ ten ji buvo grÄ Å¾inta, nes darbuotojai su ja nesusitvarkė.

Apeliantė kiekvienÄ dienÄ namuose plauna grindis, tačiau tokie jos veiksmai buvo įvertinti kaip kačių iÅ¡matų valymas. L. turi negaliÄ , nuolatos viskÄ ima, nori apžiÅ«rėti, todėl ji labai dažnai iÅ¡sitepa rÅ«bus. Apeliantės Å¡aldytuvas sugedęs, tačiau komisija neatsižvelgė į tai, jog apeliantė turi Å¡aldiklį ir kambarį, kur laikinai gali laikyti maisto produktus. Jų Å¡eima gyvena Å«kiÅ¡kai, kaime, be patogumų, tačiau sugeba nuprausti L.. L. turi protinę negaliÄ , todėl ji savo gamtinius reikalus atlieka pagal savo suvokimÄ , prie mėšlo krÅ«vos, kartais Å¡lapinasi į lovÄ , todėl keičia čiužinį, vėdina kambarį.

Nesutinka su komisijos iÅ¡vada, jog jos namuose rado iÅ¡matų, nes to niekada nebuvo. Apeliantės namuose visa Å¡eima susirenka valgyti kambaryje prie didelio stalo, nes virtuvėje yra mažas stalas. Komisija nepagrįstai nustatė, kad prie įėjimo yra pilamos iÅ¡matos, nes tuo metu buvo papiltas vanduo. Pažymi, jog tame name, kur gyvena L., dar gyvena kita Å¡eima, kuri turi nepilnamečius vaikus, tačiau niekas nėra konstatavęs, kad vaikams augti yra suteiktos blogos sÄ lygos. Å ulinyje vanduo yra geras, prie Å¡ulinio prikabintas kibiras vandeniui semti nėra surÅ«dijęs. Nepagrįstai nustatyta, kad L. buvo sukandžiota blusų, nes to nepatvirtino teisme apklausta felčerė.

Apeliantės namai nuolatos tikrinami, ji deda visas pastangas dėl L. teikiamo aprÅ«pinimo. Daug metų nekilo klausimų dėl gebėjimo atlikti globėjos pareigos, tačiau kai apeliantė kreipėsi į savivaldybę dėl mokamų iÅ¡mokų, ji pajuto spaudimÄ dėl netinkamos globos suteikimo L.. Apeliantė, dar prieÅ¡ apsilankant komisijai, pakeitė užuolaidas, tačiau komisija vis tiek akte nurodė, kad neplautos užuolaidos. Liudytoja V. P. nurodė, jog apeliantė rÅ«pinasi L., nepalieka jos vienos.

Apeliantė yra užauginusi daug vaikų ir niekada nebuvo keliamas klausimas, jog ji nesugeba prižiÅ«rėti vaikų. Nauja aplinka L. veikia neigiamai, ji stresuoja, baikÅ¡ti, todėl apeliantei neramu dėl L. patalpinimo į globos namus. Mano, kad globėju paskyrus Lavėnų socialinės globos namus, neiÅ¡vengiamai bus padaryta žala L. sveikatai, jos psichikai. Teismas į tai neatsižvelgė, neįvertino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliantė nėra tinkama globėja tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjos parodymų, neatsižvelgdamas į liudytojų parodymus, į tai, kad padėtis yra pasikeitusi.

Be to, apeliantė ketina persikelti naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvenimo sÄ lygos bus dar geresnės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Pasvalio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog vykdė pareigÄ kontroliuoti ar globėja tinkamai vykdo savo pareigas. Apsilankymo metu nuolat buvo fiksuojami pažeidimai: globotinė bÅ«davo nuoga, vaikščiodavo viena, rinko Å¡iukÅ¡les, blusos nebuvo naikinamos, nebuvo vežama pas gydytojus ir kita. Apeliantė ne kartÄ buvo informuota, jog tinkamai rÅ«pintųsi L..

Ji nepaÅ¡alino visų esminių jos veiklos trÅ«kumų, kuriais sudarė pagrindÄ pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl globėjo nuÅ¡alinimo. Mano, jog S. M. pagrįstai yra nuÅ¡alinta nuo globėjos pareigų, L. interesai nėra pažeidžiami. Apeliantė neužtikrina savo dukros fizinio ir psichinio saugumo, nepakankamai rÅ«pinasi jos sveikata, mokymu ir auklėjimu, neužtikrina interesų, spręsdamas klausimus, susijusius su dukros interesais. Nesutinka su apeliantės praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Lavėnų socialinės globos namai praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-06 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog nėra pagrindo panaikinti teismo nutartį, nes apeliantė netinkamai vykdo globėjo pareigas, buvo gauta skundų dėl netinkamos globotinės priežiÅ«ros, globotinės elgesio. L. globos namuose apsigyveno nuo 2015-08-14, ji jau adaptavosi, dalyvauja muzikiniuose užsiėmimuose, domisi pieÅ¡imu, eina pasivaikščioti, į užimtumo centrÄ . Globotinės apgyvendinimas globos namuose labiau atitinka jos interesus, todėl skiriant įstaigÄ globėju, bus užtikrintas tiek kasdieninis ir neatidėliotinas globėjo pareigų vykdymas tiek tinkamas jo atstovavimas teisine prasme visa apimtimi.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005-12-20 sprendimu L. M., gim. 1987-04-30 buvo pripažinta neveiksnia.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-02-02 nutartimi L. M. buvo nustatyta globa ir jos globėja paskirta S. M. (b. l. 4). Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius praÅ¡ymu S. M. nuÅ¡alinta nuo globėjos pareigų už netinkamÄ prižiÅ«rÄ .Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimÄ , apsaugÄ ir gynybÄ . Globa padeda neveiksniam fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams ir turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 str., 2.10 str. 1 d.).

Ä®statymas reglamentuota, kad jeigu globėjas ar rÅ«pintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jie gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alinti nuo globėjo ar rÅ«pintojo pareigų (CK 3.246 str. 3 d.). Kreiptis į teismÄ dėl globėjo ar rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo turi teisę globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras. Globa yra viena iÅ¡ priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimÄ , sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti.

CK 3.244 str. numatyta, jog neveiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius komisija netinkamai užfiksavo jos Å¡eimos buitines sÄ lygas, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neįvertino to, kad L. suteiktas atskiras kambarys.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus specialistai nuo 2013-07-09 iki 2015-06-17 lankė neveiksniÄ L.

M. jos gyvenamojoje vietoje, tikrino gyvenimo sÄ lygas, jos priežiÅ«rÄ dėl nuolat gaunamų praneÅ¡imų apie netinkamÄ globėjos pareigų atlikimÄ . PraneÅ¡imai dėl netinkamai atliekamų globėjos pareigų pasitvirtino, apeliantė ne kartÄ buvo informuota, kad netinkamai rÅ«pinasi savo neveiksnia dukra, pilnai neatlieka globėjos pareigų, įspėta, jog gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jos atleidimo iÅ¡ globėjos pareigų ir L. apgyvendinimo globos įstaigoje (b. l. 5-12, 55-58). Byloje nustatytų aplinkybių apeliantė nenuginčijo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad globėjos pareigas ji atliko tinkamai, kad aktuose nustatyti pažeidimai neegzistavo (CPK 178 str.).Apeliantei nurodžius, kad jos gyvenimo sÄ lygos pasikeis nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio, kuomet persikels į R.

S. namÄ , apeliacinės instancijos teismas įpareigojo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrių patikrinti, ar pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , S. M. galės globoti savo neveiksniÄ dukrÄ L.. Pasvalio rajono savivaldybės administracija informavo, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-03 įsakymu Nr. DV-330 „Dėl komisijos sudarymo“ sudaryta komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog negali įvertinti naujų gyvenimo sÄ lygų, nes 2015-11-06 ir 2015-11-17 apsilankymo metu S. M. negyveno R.

S. name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l 103-107).Atskirajame skunde nurodytų argumentų nepatvirtina naujai gauti įrodymai, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad S. M. ketina pagerinti L. gyvenimo sÄ lygas. Nepateikus jokių pagrįstų įrodymų, kad apeliantė gali tinkamai pasirÅ«pinti savo neįgalios dukters L. M. priežiÅ«ra bei auklėjimu, suteikti jai tokias gyvenimo sÄ lygas, kurios atitiktų specialių poreikių turinčio asmens fizinės, protinės, dvasinės, dorovinės ir socialinės raidos užtikrinimÄ , visuomenės sveikatos saugos teisės aktuose nustatytus reikalavimus, kad asmuo bÅ«tų apsaugotas nuo galimo neigiamo aplinkos veiksnių poveikio sveikatai, naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Pažymėtina, kad L.

M. nustatytÄ institucinę globÄ apeliantė S. M. gali praÅ¡yti panaikinti, kuomet paÅ¡alins priežastis, lėmusias jos atleidimÄ iÅ¡ globėjos pareigų ir pateiks pagrįstus įrodymus, kad gali bÅ«ti tinkama neįgalios dukters L. globėja (CPK 494 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                     Laimantas MisiÅ«nas                                                     Laimutė Sankauskaitė