d65165dc-9288-4df3-8a67-bef15802d71d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-106-894/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00842-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.D. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.D. ieÅ¡kinį atsakovei K.

D. ir atsakovės K. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. D. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, turto padalijimo ir prievolių vykdymo, tretieji asmenys A. D., B. D., V. R., E. R., Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė K. D. (toliau – atsakovė) prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo, kuriuo bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, priėmimo:

1) nustatyti vaiko J. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove;

2) nustatyti ieÅ¡kovo T.D. (toliau – ieÅ¡kovas) laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ : 2.1. tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos 13 val., o jei vaikas nevedamas į ugdymo įstaigÄ , iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19.30 val., 2.2. kas antrÄ mėnesio savaitgalį tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos 13 val., o jei vaikas nevedamas į ugdymo įstaigÄ , iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.30 val., 2.3. apie objektyvias priežastis, trukdančias tėvui pasiimti vaikÄ , vaiko tėvai informuoja vienas kitÄ nedelsiant tuo atveju, jeigu pasiėmimas negalimas dėl tėvų arba vaiko ligos, o kitu atveju, ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ parÄ laiko, 2.4. buvimo pas tėvus metu vaikas ir/arba vaiko tėvai, turi bÅ«ti pasiekiami ryÅ¡io priemonėmis, o jeigu dėl objektyvių priežasčių negalės bÅ«ti pasiekiami, tėvai privalo perskambinti kitam iÅ¡ tėvų iÅ¡ karto, kai tik atsiras galimybė, 2.5. vaiko tėvai, atsižvelgdami į vaiko interesus, abipusiu susitarimu, užfiksuotu SMS žinutėse, gali pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikui J. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur per mėnesį, pavedant mokėti periodines iÅ¡mokas į atsakovės sÄ skaitÄ iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos.

2. Atsakovė nurodė, kad vykstant bylos nagrinėjimui Å¡alys kreipėsi į mediatorę, siekdamos susitarimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kuris tam tikroje dalyje buvo pasiektas ir pradžioje susitarimo buvo laikomasi. Tačiau ieÅ¡kovas po 2022 m. rugsėjo 8 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio pradėjo nesilaikyti susitarimų ir vaiko nustatytu laiku negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas neleido atsakovei pasikalbėti su vaiku ir vaikÄ grÄ Å¾ino tik pirmadienį. IeÅ¡kovo veiksmai įrodo, kad jis negeba vaikui užtikrinti Å¡eiminių ryÅ¡ių, formuoti vaikui drausmės ir atsakingumo, sukurti situacijos, kad vaikas turėtų artimÄ ryšį su abiem tėvais. IeÅ¡kovo Å¡iuo metu mokamas 150 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas vaikui yra aiÅ¡kiai per mažas, neatitinkantis vaiko poreikių. IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovės, todėl ieÅ¡kovas privalo didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

3. IeÅ¡kovas atsiliepime prašė laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nustatant ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pasiimtų sÅ«nų kas antrÄ pirmadienį 13 val. arba 17 val. iÅ¡ darželio ir bendrautų su sÅ«numi iki sekančio pirmadienio 8 val., nuvedant vaikÄ Ä¯ darželį, likusioje dalyje atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovė savaip interpretuoja aplinkybes ir pateikia jai palankiu aspektu, norėdama sumenkinti jo požiÅ«rį į sÅ«naus auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ .

Atsakovės praÅ¡yme nurodyti faktai yra iÅ¡kraipyti, netinkamai interpretuojami ir žeminantys jį kaip vaiko tėvÄ , pažeidžiantys tėvų pareigų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Nurodė, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti nustatyta maksimali jo bendravimo su vaiku tvarka. IeÅ¡kovas nurodė, kad reguliariai teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur, o atsakovės praÅ¡omas priteisti laikino iÅ¡laikymo dydis nėra pakankamai pagrįstas įrodymais apie vaiko poreikius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4.

Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, iki teismo sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečio vaiko J. D., gimusio 2016 m. gegužės 12 d., laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove; nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu J. D. tvarkÄ , pagal kuriÄ :

1) ieÅ¡kovas pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos kiekvienÄ trečiadienį 13 val., o jei vaikas nevedamas į ugdymo įstaigÄ , iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19.30 val., 2) kas antrÄ mėnesio savaitgalį ieÅ¡kovas pasiima vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos penktadienį 13 val., o jei vaikas nevedamas į ugdymo įstaigÄ , iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.30 val., 3) apie objektyvias priežastis, trukdančias tėvui pasiimti vaikÄ , vaiko tėvai informuoja vienas kitÄ nedelsiant tuo atveju, jeigu pasiėmimas negalimas dėl tėvų arba vaiko ligos, o kitu atveju, ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ parÄ laiko, 4) buvimo pas tėvus metu vaikas ir/arba vaiko tėvai, turi bÅ«ti pasiekiami ryÅ¡io priemonėmis, o jeigu dėl objektyvių priežasčių negalės bÅ«ti pasiekiami, tėvai privalo perskambinti kitam iÅ¡ tėvų iÅ¡ karto, kai tik atsiras galimybė, 5) vaiko tėvai, atsižvelgdami į vaiko interesus, abipusiu susitarimu, užfiksuotu SMS žinutėse, gali pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui J.

D. po 227,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 10 d., iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant periodines iÅ¡mokas mokėti į atsakovės sÄ skaitÄ iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskyrė atsakovę priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas nustatė, kad Å¡alys gyvena skyrium, o atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena pas savo tėvus. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, abi Å¡alys sutarė, jog vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su atsakove. Teismas įvertinęs tai, kad Å¡alių sÅ«nus visÄ laikÄ gyveno su motina, pas kuriÄ sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui gyventi, atsižvelgęs į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikinÄ vaiko gyvenamÄ vietÄ su atsakove.

6. Dėl ieÅ¡kovo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Teismas pripažino, kad dėl Å¡alių susiklosčiusių itin konfliktiÅ¡kų santykių Å¡alių bendravime trÅ«ksta bendradarbiavimo ir Å¡alims ne visada pavyksta rasti bendrÄ sutarimÄ dėl bendravimo tvarkos su vaiku, todėl, siekiant iÅ¡vengti tarp Å¡alių konfliktinių situacijų ir apsaugoti vaiko interesus, turi bÅ«ti nustatyta laikina ieÅ¡kovo ir sÅ«naus bendravimo tvarka. Teismas atsižvelgė į atsakovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę, jog jis tiek su motina, tiek su tėvu sutaria gerai, vaiko amžių (Å¡eÅ¡eri metai), tai, kad Å¡alys iÅ¡ esmės yra sutarusios dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkos, kurios buvo kurį laikÄ laikomasi, Å¡alių sÅ«nus žino, kad su tėvu susitinka trečiadieniais bei savaitgaliais, o vaikui norint atsakovė neprieÅ¡tarauja ir sutinka, jog sÅ«nus pas tėvÄ pasiliktų ir ilgiau (su nakvyne ne tik savaitgalį, bet ir darbo dienomis), atsižvelgė į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , teismas sprendė, jog atsakovės praÅ¡oma laikina bendravimo tvarka Å¡iuo metu geriausiai atitiks Å¡alių mažamečio sÅ«naus interesus.

7. Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį moka po 150 Eur. Nurodė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nustatyti Å¡alių sÅ«naus poreikius bei proporcijų, kuriomis Å¡alys turi teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , nėra galimybės, todėl teismas spręsdamas dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio rėmėsi orientaciniu minimalios mėnesinės algos, kurios dydis nuo 2022 m. sausio 1 d. yra 730 Eur, atskaičius mokesčius – 533,65 Eur, kriterijumi.

Teismas atsižvelgė į vaiko amžių (6 m.), įvertino valstybės vaikui teikiamÄ paramÄ (80,50 Eur) ir sprendė, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti po 227 Eur ((533,65 Eur – 80,50 Eur) / 2) kas mėnesį, todėl ieÅ¡kovo Å¡iuo metu teikiamas iÅ¡laikymas yra nepakankamas nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas prašė Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį pakeisti, nutarties dalį dėl laikinos ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkos iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kovas pasiima sÅ«nų kas antrÄ pirmadienį 13 val. arba 17 val. iÅ¡ darželio ir bendrauja su sÅ«numi iki sekančio pirmadienio 8 val., nuvedant vaikÄ Ä¯ darželį; nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti, kitos nutarties dalies nekeisti.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. IeÅ¡kovas mano, kad nustačius „50:50 procentų laiko“ bendravimo modelio taikymÄ , bÅ«tų patenkinami tiek ieÅ¡kovo, tiek vaiko interesai; 1.2. IeÅ¡kovo siÅ«loma laikina bendravimo su sÅ«numi tvarka nereikalauja kasdieninio vaiko kilnojimosi iÅ¡ vieno tėvo pas kitÄ , todėl ji nesukeltų vaikui streso, nereikalautų didelių tėvų resursų, nes visi reikalingi sÅ«nui daiktai yra tėvo gyvenamojoje vietoje, kurioje anksčiau sÅ«nus ir gyveno; 1.3.

IeÅ¡kovas tikslins ieÅ¡kinį dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo pagal „50:50 procentų laiko“ modelį; 1.4. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti laikinÄ jo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, t. y. lygiomis dalimis su atsakove, dėl ko ieÅ¡kovas patirtų analogiÅ¡kas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kaip ir atsakovė, todėl nutarties dalis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo po 227 Eur/mėn. naikintina. IeÅ¡kovas sutinka ir toliau geranoriÅ¡kai teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 150 Eur/mėn., todėl priteisti iÅ¡ jo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nėra jokio pagrindo.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė materialaus reikalavimo nustatyti jo bendravimo su vaiku tvarkÄ tokiÄ , kokiÄ praÅ¡o atskirajame skunde, t. y. pagal „50:50 procentų laiko“ modelį. IeÅ¡kovas neprašė laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo su vaiku tvarkos pagal „50:50 procentų laiko“ modelį; 2.2.

Dėl tokios ieÅ¡kovo pozicijos, iÅ¡reikÅ¡tos atsiliepime ir atskirajame skunde nėra pateikta jokių įrodymų, dėl jos nepasisakė ir vaiko teisų apsaugos institucija; 2.3. Vaikas jau daugiau kaip metai gyvena su atsakove. Sprendžiant ginÄÄ bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas. Nėra jokių duomenų, kad vaiko gyvenamoji aplinka jam tapo netinkama ar nesaugi. Tokios aplinkos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas.

Tarptautinė ir Lietuvos teismų praktika orientuota į ilgesni nei vienerių metų gyvenimÄ vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje. Tarp vaiko ir atsakovės tėvų (vaiko senelių) susiformavo glaudus ryÅ¡ys. Nei teismas, nei vaiko teisų apsaugos institucija neturi duomenų, kokia aplinka bÅ«tų sudaryta vaikui gyvenant savaitę su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas vyksta į darbÄ , ilgam laikui į karines pratybas ir pan., todėl vaiko priežiÅ«ra vaikui gyvenant su ieÅ¡kovu, nebÅ«tų užtikrinta; 2.4.

IeÅ¡kovo reikalavimas panaikinti nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo yra nepagrįstas, prieÅ¡tarauja vaiko interesams, jo teisei gauti iÅ¡laikymÄ , tenkinantį bÅ«tinus poreikius ir kasacinės instancijos teismo praktikai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. IeÅ¡kovas prašė prijungti prie bylos naujus įrodymus 2022 m. gruodžio 7 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ Nr. 1SD-3937 ir 2022 m. gruodžio 6 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ Nr. 11VAIK-202.

Nurodė, kad pateikiami nauji dokumentai buvo gauti jau po atskirojo skundo iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmos instancijos teismo dienos, jie yra svarbÅ«s, nagrinėjant ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ .

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Nustatyta, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai jau yra byloje. Jie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme byla yra tvarkoma elektronine forma, apeliacinės instancijos teismui nėra kliūčių susipažinti su visais byloje esančiais įrodymais, įskaitant ir prašomais prijungti, bei dėl jų pasisakyti tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius įrodymus priimti atsisakytina. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose taikymo 14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl laikinos ieškovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir laikino išlaikymo iš ieškovo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Å eimos bylose teismai gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti laikinÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas), priteisti iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose lemia jų specifika – yra bÅ«tina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ir Å¡iuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020).

Dėl nutarties (ne)teisėtumo 17. IÅ¡ bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnamečio vaiko J. D. (Å¡eÅ¡erių metų amžiaus) tėvai. Å alys nuo 2021 m. gruodžio 10 d. gyvena atskirai, vaikas gyvena su atsakove. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patvirtinta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka, dėl kurios Å¡alys jau buvo sutarusios ir kurios iki 2022 m. rugsėjo mėn. laikėsi. Patvirtinta laikina bendravimo tvarka taip pat iÅ¡ esmės atitiko ieÅ¡kovo pradiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ patvirtinti bendravimo su vaiku tvarkÄ .

PraÅ¡ymo dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nebuvo pareiÅ¡kęs materialinio reikalavimo dėl bendravimo tvarkos pagal „50:50 procentų laiko“ modelį nustatymo. MinėtÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė vėliau, t. y. 2022 m. spalio 24 d. pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas su vaiku bendrauja kas antrÄ savaitę nuo pirmadienio 13 val. arba 17 val. iki kito pirmadienio 8 val., t. y. pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, iÅ¡ esmės skyrėsi nuo jo pradiniu ieÅ¡kiniu reikalaujamos nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo keisti nusistovėjusios ieškovo bendravimo su vaiku tvarkos.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo paskirtys ir tikslai skiriasi. Nagrinėjamu atveju, įvertinus patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to ieÅ¡kovo materialinio teisinio reikalavimo ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, yra pagrindas konstatuoti, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo tvarkos nustatymo savo turiniu iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, o tai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslo (CPK 145 straipsnio 1 dalis), nes pritaikius apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas.

19. Atskirajame skunde teigiama, kad nustačius ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ pagal „50:50 procentų laiko“ bendravimo modelį, bÅ«tų patenkinami tiek ieÅ¡kovo, tiek vaiko interesai, bÅ«tų iÅ¡vengta kasdieninio vaiko kilnojimosi iÅ¡ vieno tėvo pas kitÄ ir su tuo susijusio streso, ieÅ¡kovas taptų atsakingu už sÅ«naus laisvalaikio užtikrinimÄ , prisiimtų ir kasdienių rÅ«pesčių naÅ¡tÄ .

20. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos („50:50 procentų laiko“) taikymo, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, be kita ko, laikytina kiekvieno iÅ¡ vaiko tėvų gyvenamoji vieta (atstumas tarp jų ir susisiekimo galimybės), vaiko ugdymo įstaigų vieta (atstumas tarp jų ir kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamosios vietos), vaiko socialiniai ryÅ¡iai su kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamosiose vietose ar Å¡alia jų gyvenančiais kitais asmenimis, kiekvieno iÅ¡ tėvų užimtumas, jų galimybė pristatyti vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigas ir paimti iÅ¡ jų, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bendravimo tvarka („50:50 procentų laiko“) pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ . Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai nereiÅ¡kia, kad pagal teismo nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ vaikas turėtų kas antrÄ savaitę pakaitomis gyventi su kiekvienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu teismas neturėjo galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, kokia ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka labiausiai atitiktų tiek ieÅ¡kovo, tiek vaiko interesus. Å ios nutarties 20 punkte nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės dėl vaiko bendravimo su ieÅ¡kovu tvarkos pagal „50:50 procentų laiko“ bendravimo modelį taikymo gali bÅ«ti nustatytos ir įvertintos tik bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ieškovo noras daugiau laiko praleisti kartu su vaiku nėra pakankamas pagrindas ieškovo prašomai laikinai bendravimo su vaiku tvarkai nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nusistovėjusios bei vaikui žinomos ir priimtinos tvarkos, kuria ieškovas bendravo su sūnumi iki 2022 m. rugsėjo mėn. Laikinos bendravimo tvarkos nustatymu iš esmės buvo siekiama išvengti šalių konfliktų, susijusių su jų susitarimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nevykdymu.

22. Atskirajame skunde iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto laikino iÅ¡laikymo sumažinimas iki 150 Eur/mėn. yra siejamas su laikinos bendravimo tvarkos pakeitimu. Teigiama, kad nustačius ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ pagal „50:50 procentų laiko“ modelį, ieÅ¡kovas patirtų analogiÅ¡kas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas kaip ir atsakovė. Netenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, neliko apelianto nurodyto pagrindo mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinos ieškovo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo ir dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo iš ieškovo, tinkamai įvertino šalių nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė