d64ff1d1-5a8e-4a8a-b168-36b15e9d7938 · Biržų rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.1-8-857/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-27505-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10.3.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.1.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 3 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, nukentėjusiesiems D. S., K. P., A. T., nedalyvaujant nukentėjusiajai A.

Č., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi Panevėžio prekybos ir paslaugų verslo mokykloje Panevėžyje, Klaipėdos g. 146, įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006-11-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 metams, 2007-11-07 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 2010-02-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

– 45 parų areštas; 2010-07-13 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 45 parų areštas; 2010-11-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 8 mėnesiai; 2010-11-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai; 2011-01-17 nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai; 2011-03-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 3 metai; 2011-04-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 metai 3 mėnesiai; 2011-06-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; 2013-09-05 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 4 mėnesiai 17 dienų, 2015-01-22 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             Nustatė:Kaltinamasis E. Ž. 2015 metų gegužės mėn. iÅ¡ 14 į 15 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , iÅ¡daužęs lango stiklÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į D.

S. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Pasvalio mieste, Slėnio gatvėje, namas be numerio, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , D. S. priklausantį turtÄ â€“ 30 eurų vertės kompiuterio monitorių SAMSUNG; 20 eurų vertės garso kolonėlių PRIMAX komplektÄ ; 30 eurų vertės elektrinį vandens siurblį; 10 eurų vertės sekatorių; 15 eurų vertės elektrinį virdulį STANDART; 50 eurų vertės garso kolonėlių CREATIV komplektÄ ; dėžutę su įvairaus dydžio medvaržčiais, bendros 10 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiojo D.

S. 165 eurų vertės turtÄ . Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Taip pat jis 2015 metų birželio 28 d., apie 2 valandÄ , išėmęs lango stiklÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į K. P. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Pasvalio mieste, Ramunių gatvėje, namas be numerio, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , K. P. priklausantį turtÄ â€“ 130 eurų vertės benzininę žoliapjovę OLEO-MAC, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiojo K.

P. 130 eurų vertės turtÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Taip pat jis 2015 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , iÅ¡laužęs spynÄ , per duris įsibrovė į A. Č. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , A. Č. priklausantį turtÄ â€“ 8 eurų vertės buteliukÄ kvepalų „Green tea“; vienÄ 0,80 euro vertės žaliosios arbatos dėžutę; du buteliukus aliejaus nuo saulės įdegio, bendros 10 eurų vertės; 200 g kavos „Jacobs“, bendros 2 eurų vertės; 10 vnt. pakelių tirpios kavos „Jacobs 2x1“, bendros 1,80 euro vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiosios A.

Č. 22,60 eurų vertės turtÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Taip pat jis 2015 metų liepos mėn. iÅ¡ 12 į 13 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , išėmęs lango stiklÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į A. T. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , A. T. priklausantį turtÄ â€“ 13 eurų vertės 1 litro talpos butelį viskio „Ballantain“; 7 eurų vertės 0,5 litro talpos butelį brendžio „Moldovskij Aist“; 3 eurų vertės pakelį su 1 kg Å¡aÅ¡lykų; 2 eurų vertės 2 litrų talpos pakelį sulčių; 20 vnt. pakelių tirpios kavos „Jacobs 3x1“, bendros 2 eurų vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiosios A.

T. 27 eurų vertės turtÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Vagystė iÅ¡ D. S. sodo namelio.              Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis per langÄ buvo įsibrovęs į sodo namelį, išėmęs lango stiklÄ , pateko į namelio vidų. Sutiko, kad pagrobė visus nurodytus daiktus, iÅ¡vardintus kaltinamajame akte. Teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino, pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino.

Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmeniÅ¡kai nepažįsta sodo namelio savininko, jo pavardę sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ . NusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaivus, alkoholio prieÅ¡ iÅ¡einant vogti nevartojo. Tiksliai neatsimena datos, kada padarė nusikaltimÄ , tačiau gali bÅ«ti, kad 2015 metų gegužės mėnesio viduryje, nakties metu, valandos negali nurodyti, bet jau buvo tamsu, visiÅ¡kai sutemę. Tuo laiku gyveno Pasvalio mieste, Vilniaus gatvėje, su savo sesers V.

G. Å¡eima. VienÄ vakarÄ sugalvojo nueiti į Pasvalio mieste esančius „(duomenys neskelbtini)“ sodus ir įsibrovus į sodo namelius paieÅ¡koti kokių vertingų daiktų, tiesiog savo reikmėms. Apie tai niekam nesakė, tik sesers sugyventinio M. R. paprašė paskolinti kelioninį krepšį ir peilį, jam nesakė kam tie daiktai reikalingi. TÄ vakarÄ M. R. turėjo nusipirkęs alaus, jį gėrė, o jis pats alkoholio nevartojo, nes planavo eiti vogti į sodo namelius. Kai sesuo su sugyventiniu nuėjo miegoti, pasiėmęs peilį ir krepšį išėjo į sodo namelius.

Tuo laiku buvo tamsu, nakties metas, bet negali pasakyti ar buvo iki vidurnakčio, ar jau po vidurnakčio. Nuėjęs į sodus, priėjo prie pirmo pasitaikiusio namelio, jame buvo tamsu, matėsi, kad ten žmonių nėra. Atsimena, kad į namelio vidų pateko per langÄ , bet nepamena ar lango stiklÄ išėmė, ar jį iÅ¡daužė. Per langÄ patekęs į vidų, Å¡vietėsi telefonu ir ieÅ¡kojo vertingų daiktų, kiek pamena, Å¡viesos nebuvo užsidegęs. Neatsimena kur buvo padėti daiktai, tačiau iÅ¡ to namelio pavogė kompiuterio monitorių, kompiuterinių kolonėlių komplektÄ â€“ 3 ar 4 vnt., vandens siurblį, prie jo buvo prijungtos „šlangos“, tačiau jas nupjovė ir paliko namelyje, dar pavogė dėžutę su įvairiais varžtais, daugiau daiktų neatsimena ir negali pasakyti ar dar kÄ nors pavogė iÅ¡ to namelio, nes apvogė ne vienÄ sodo namelį.

Gerai neatsimena, bet atrodo, kad pavogtus daiktus iÅ¡nešė per duris, jos buvo užrakintos, todėl jas iÅ¡laužė iÅ¡ vidaus. Visus daiktus susidėjo į pasiskolintÄ krepšį ir parsinešė į sesers namus, daiktus susidėjo kambaryje ir jais naudojosi, niekam nesakė iÅ¡ kur juos gavo – nei seseriai, nei jos sugyventiniui. Negalėtų parodyti namelio, kurį apvogė, nes nusikaltimÄ padarė nakties metu, yra apvogęs ne vienÄ namelį, nežino kam jie priklauso ir į juos užeidavo atsitiktinai, dienos metu „PamÅ«Å¡io“ soduose nėra buvęs ir tikrai neatrinks kada ir kokį namelį apvogė. (b.

II t., 55-58 l.)         Kitoje apklausoje E. Ž. nurodė, kad papildo, jog iš savo sesers V. G. sužinojo, kad jos namuose 2015 metų rugsėjo pradžioje buvo daroma krata ir buvo paimti daiktai, kuriuos jis pavogė iš sodo namelio šių metų gegužės mėnesį, kai laikinai gyveno sesers namuose Pasvalio mieste. Visi kratos metu paimti daiktai – kompiuterio monitorius SAMSUNG, elektrinis virdulys, sekatorius, dėžė su visokiais varžtais, garso kolonėlės yra pavogtos iš D.

S. sodo namelio, minėto žmogaus nepažįsta, jo pavardę sužinojo iÅ¡ bylos dokumentų. Nori pasakyti, kad kratos metu paimta juodos spalvos žemų dažnių kolonėlė yra nevogta, ji priklauso jo sesers Å¡eimai, iÅ¡ kur jie gavo tÄ kolonėlę jis nežino. Tiksliai neatsimena kokias kolonėles tada pavogė iÅ¡ sodo namelio, bet jų buvo įvairaus dydžio ir formų, jų pavadinimų neatsimena, tikslaus skaičiaus irgi negali pasakyti. (b. II t., 74-77 l.).Kaltinamojo kaltė dėl Å¡io nusikaltimo įrodyta.Sutinkamai su LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

         Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad Pasvalio mieste, kolektyvinių sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ turi sodÄ , 2015-05-14 dienos metu dirbo sodo namelio viduje, iÅ¡važiavo apie 17.30 val. 2015-05-15, apie 9.30 val. atvažiavo į sodÄ dirbti, priėjęs prie namelio pamatė, kad praviros medinės durys, pamatė, kad jos iÅ¡laužtos, sodo namelyje dega Å¡viesa. Apėjęs namelį iÅ¡ iÅ¡orės pamatė, kad iÅ¡daužtas ir namelio lango stiklas, kuris buvo medine lenta užkaltas iÅ¡ vidaus, lenta sulaužyta.

Įėjęs į namelio vidų pamatė, kad iÅ¡ kambario pavogtas stacionaraus kompiuterio monitorius SAMSUNG, jį vertina 30 eurų, monitorius buvo padėtas kambaryje ant suolo, ant stalo buvo padėtos 2 garso kolonėlės, 1 kolonėlė žemų dažnių, Å¡is kolonėlių komplektas taip pat pavogtas, jį vertina 20 eurų, iÅ¡ kambario pavogtas elektrinis vandens siurblys, jį vertina 30 eurų, prie siurblio buvo prijungta guminė vandens žarna, kuri nuo siurblio nuimta ir numesta, koridoriuje -sandėliuke ant lentynos buvo padėta plastikinė dėžutė, jos vidus suskirstytas į skyrelius, juose buvo sudėti įvairaus dydžio medvarščiai, Å¡i dėžutė pavogta, jÄ vertina 10 eurų, viso padaryta 90 eurų turtinė žala.

Kas galėjo pavogti daiktus nežino. (b. I t., 44-45 l.)         Papildomoje liudytojo apklausoje D. S. nurodė, kad nori papildyti parodymus dėl 2015-05-15, apie 9.30 val. pastebėtos vagystės iÅ¡ sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio nėra, Pasvalio mieste. Atvykęs prie savo namelio pastebėjo, kad iÅ¡laužtos durys – sugadinta vidinė spyna, pačios durys ir durų stakta, padarytÄ Å¾alÄ dėl spynos, durų apgadinimo vertina 30 Eur, taip pat rado sulaužytÄ lentÄ , kuria buvo iÅ¡ vidaus užkaltas namelio langas bei iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , lango apgadinimÄ vertina 10 Eur.

IÅ¡ sodo namelio pasigedo įvairių daiktų, kuriuos iÅ¡vardino ankstesnėje liudytojo apklausoje, tai vandens siurblio, kompiuterio monitoriaus SAMSUNG, komplekto garso kolonėlių PRIMAX, kurį sudaro viena žemų dažnių kolonėlė ir dvi aukÅ¡tų dažnių kolonėlės, dėžės su įvairiais medvaržčiais, šį turtÄ pavogtÄ turtÄ Ä¯vertino 90 Eur. Dar vėliau pasigedo sekatoriaus Å¡akoms karpyti, jo korpusas buvo pilkos spalvos, žalios spalvos rankenomis, jį vertina 10 Eur, elektrinio virdulio, kuris buvo baltos spalvos, plastikinis, pavadinimo neatsimena, jį vertina 15 Eur, dar buvo pavogtas antras garso kolonėlių komplektas, kuris buvo prijungtas prie kompiuterio, Å¡ių kolonėlių pavadinimas buvo CREATIV, į tÄ komplektÄ Ä¯Ä—jo viena žemų dažnių kolonėlė ir penkios mažos aukÅ¡tesnių dažnių kolonėlės, jos buvo juodos spalvos, plastikiniu korpusu, tik žemų dažnių kolonėlė su įmontuotu stiprintuvu buvo mediniu, juodos spalvos korpusu, antrÄ kolonėlių komplektÄ Ä¯vertina 50 Eur, iÅ¡ viso pavogta turto už 165 Eur, o sugadinta už 40 Eur.

Pavogtų daiktų dokumentų neturi, nes jie nenauji, įsigyti prieš daug metų. Kiti daiktai nepavogti, nors namelyje buvo daugiau naujesnių ir vertingų daiktų. Atvykęs į policijos komisariato patalpas pamatė ir atpažino jam priklausančius daiktus, tai kompiuterio monitorių SAMSUNG, dėžę su medvaržčiais, sekatorių, elektrinį virdulį, dvi aukštų dažnių kolonėles. Tuos daiktus atpažino iš bendros išvaizdos, spalvos, nes ypatingų požymių jie neturėjo, išskyrus garso kolonėles, jas atpažino iš maitinimo blokelio, nes pats jį sukonstravo, sujungė laidus, tačiau kartu esanti žemų dažnių kolonėlė MIKCROLAB jam nepriklauso, jo žemų dažnių kolonėlė buvo pilkos spalvos korpusu, priekinėje dalyje esančiomis reguliavimo rankenėlėmis.

Daugiau apie vagystės aplinkybes nieko negali papildyti. (b. I t., 46-47 l.)          Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. nurodė, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius laiko (apklausta 2015-09-01) pas jÄ buvo apsistojęs brolis E. Ž.. VienÄ vakarÄ , tikslios dienos neatsimena, jos sugyventinis M. R. kalbėjosi su E., o ji nuėjo miegoti, tÄ naktį atsikėlusi nebuvo. Ryte namuose pamatė įvairių daiktų – kompiuterio monitorių, elektrinį virdulį, garso kolonėles, žirkles-sekatorių, dėžutę su medvaržčiais, vandens siurblį.

Visi Å¡ie daiktai buvo pas jÄ , o vandens siurblį sugyventinis M. kažkam pardavė. Kai ji pamatė tuos daiktus, paklausė brolio E. iÅ¡ kur Å¡ie daiktai, jis atsakė, kad „ne tavo reikalas“. Daugiau apie tai ji nieko nežino (b. I t., 53 l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. nurodė, kad 2015 metų gegužės mėnesį, tikslesnio laiko neatsimena, su sugyventine V. G. iÅ¡sinuomavo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parsivežti ir susikrauti daiktus paprašė padėti V.

G. brolio E. Ž., jis padėjo suneÅ¡ti daiktus, kartu atÅ¡ventė įkurtuves ir tomis dienomis E. Ž. jų nuomojamuose namuose pasisvečiavo apie dvi savaites. Minėtu laiku, kažkur 2015 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, vakare su E. Ž. namuose gėrė alų, kartu buvo ir V. Kai V. nuėjo miegoti, E. paprašė paskolinti kelioninį krepšį ir peilį, kam tie daiktai reikalingi, jis nepaaiÅ¡kino. Davė E. savo kelioninį krepšį ir sulankstomÄ turistinį peilį, jis pasiėmęs tuos daiktus kažkur išėjo.

Kiek tuo metu buvo valandų tikrai negali pasakyti, bet jau buvo sutemę, kur buvo išėjęs E. nežino, nes pats iškarto nuėjo miegoti, duris paliko atkabintas. Kada grįžo E. Ž. negali pasakyti, bet jį pamatė atsikėlęs ryte, apie 9-10 val. E. miegojo, o savo namuose pamatė svetimų daiktų, kuriuos parnešė naktį E. Ant stalo buvo padėtas elektrinis virdulys, namuose pamatė kompiuterio monitorių, garso kolonėles, dėžutę su įvairiais varžtais, vandens siurblį, žirkles-sekatorių.

Atsikėlus iÅ¡ miego E., jo neklausė iÅ¡ kur jis gavo tuos daiktus, jis tik pasakė, kad viskÄ palieka jiems. Nežino kam priklauso tie daiktai, ar jie yra vogti. 2015-09-01 buvo darbe, o kai grįžo, sužinojo iÅ¡ V., kad pas juos buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir pasiėmė tuos E. atneÅ¡tus daiktus, nes jie buvo vogti. Tik vandens siurbliukÄ jis buvo už 10 eurų pardavęs iÅ¡ matymo pažįstamam vyriÅ¡kiui, kur jis gyvena tiksliai nežino. Daugiau nieko negali papasakoti, pats su vagystėmis nesusijęs (b.

I t., 55-56 l.).Iš D. S. pareiškimo (b. I t., b.l.

36) matyti, kad 2015-05-15 d. nukentėjęs pranešė, jog iÅ¡ jo sodo namelio buvo pavogtas jam priklausantis 165 Eur vertės turtas. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. I t., 37-43 b. l.) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo paimti pirÅ¡tų pėdsakai, mikrodalelės, metalinė juostelė, kurie perduoti saugoti byloje. 2015-09-01 kratos metu iÅ¡ V. G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuterio monitorius SAMSUNG, dvi aukÅ¡tų dažnių garso kolonėlės, dėžė su įvairiais medvaržčiais, elektrinis virdulys STANDART, sekatorius, 2015-09-21 daiktai apžiÅ«rėti, 2015-10-27 nutarimu grÄ Å¾inti saugoti nukentėjusiajam D.

S., paimant iÅ¡ jo pakvitavimÄ . (b. I t., 63-80 l.).             Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, įsibraudamas į nukentėjusiajam priklausantį sodo namelį, pagrobė svetimÄ turtÄ .D. S. pareiÅ¡kė 130 Eur vertės civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. I t., 49 b. l.). Bylos duomenimis iÅ¡ D. S. buvo pavogtas 165 Eur vertės turtas (monitorius – 30 Eur, kolonėlių komplektas PRIMAX - 20 Eur, siurblys – 30 Eur, dėžė su medvaržčiais – 10 Eur, sekatorius – 10 Eur, virdulys - 15 Eur, kolonėlių komplektas CREATIV – 50 Eur) ir sugadinta turto už 40 Eur.

Tačiau bylos duomenimis pagal pakvitavimÄ D. S. buvo grÄ Å¾intas 85 Eur vertės turtas. Todėl iÅ¡ E. Ž. priteistina 120 Eur D. S. turtinei žalai atlyginti, kadangi minėtai sumai pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis (LR CK 6.263 str.). Vagystė iÅ¡ K. P. sodo namelio. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad pagrobė visus nurodytus daiktus, iÅ¡vardintus kaltinamajame akte.

Teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino. Kaltinamsis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug dvi dienos iki Joninių, tai yra 2015 metų birželio kokiÄ 22 dienÄ , tiksliau laiko nepamena, gyveno pas mamÄ V. S. (duomenys neskelbtini). Naktį, kiek tiksliai valandų buvo nepamena, bet buvo naktis, sugalvojo prasimanyti pinigų, kÄ nors iÅ¡ Pasvalio miesto sodų pavogus ir pardavus. Todėl pėsčiomis, nieko nesakęs mamai, išėjo iÅ¡ jos namų ir atėjo į Pasvalio miestÄ .

Pasvalyje, soduose buvo jau gal kažkur apie 2 valandÄ nakties, ėjo vienas, buvo blaivus. Kam tas namas priklausė nežino, apžiÅ«rėjo namelio aplinkÄ , pabeldė į lauko duris, tam kad įsitikinti ar namie kas yra. Jam niekas neatidarė, suprato, kad namie nieko nėra. Priėjo prie lango, kuris buvo matomas nuo kelio. IÅ¡ lango rėmo, kuris buvo medinis, išėmė stiklÄ , rėmÄ laikančias balanėles, lango stiklas buvo viengubas. Per atsiradusiÄ ertmę įsibrovė vidun. Viduje Å¡vietėsi mobiliuoju telefonu, Å¡viesos nedegė, pataikė įlįsti į virtuvę.

Apėjo visus kambarius ieÅ¡kodamas, kÄ bÅ«tų galima sau naudingo pagrobti. Kambariuose nieko tinkamo nerado. Nusileido į namo rÅ«sį, ten rado benzininę žoliapjovę, dar vadinamÄ trimeriu ar gitara, raudonos spalvos korpusu, su juodos spalvos diržu, sugalvojo jÄ pavogti. Nuėjo prie kambario lango, iÅ¡einančio į sodÄ , jį iÅ¡ vidaus atsidarė, per jį iÅ¡sikėlė žoliapjovę lauk, pats iÅ¡lipo. Ant peties pasikabinęs žoliapjovę išėjo iÅ¡ Pasvalio link mamos namų. Žoliapjovę paslėpė pas mamÄ sode, krÅ«muose.

Maždaug po dviejų dienų mama pastebėjo žoliapjovę, klausė iÅ¡ kur ji pas jį yra, atsakė, kad nusipirko ir tada jau parnešė jÄ Ä¯ namus. Kelis kartus jÄ naudojo Å«kio darbams dirbti pas mamÄ sodyboje, ji tvarkinga ir veikianti (b. II t., 60-62 l.).Kaltinamojo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įrodyta.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2015-06-28, apie 10.30 val. atvykęs į sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio nėra, pastebėjo, kad per langÄ Ä¯sibrauta į namelio vidų ir pavogta benzininė žoliapjovė (trimeris), apie tai pranešė policijai.

Pats paskutinį kartÄ savo sodo namelyje lankėsi iÅ¡ vakaro, iÅ¡važiavo į namus apie 21 valandÄ , žoliapjovę paliko namelio rÅ«syje, iÅ¡važiuodamas namelį užrakino. Namelio viduje kambarių durys yra nerakinamos, laisvai galima vaikščioti po visas patalpas. Kad iÅ¡imtas lango stiklas paskambinusi pasakė sodo kaimynė, ji skambino 2015-06-28, apie 10 valandÄ , pats atvyko po pusvalandžio ir apžiÅ«rėjo kas padaryta namelyje. Lango stiklas iÅ¡imtas nuėmus balanėles, kurios laikė stiklÄ , stiklas nesudaužytas, joks jam priklausantis turtas nesugadintas.

ApžiÅ«rėjęs namelio vidų pamatė, kad iÅ¡ namelio rÅ«sio pavogta benzininė žoliapjovė, daugiau jokių daiktų nepasigedo. Jo manymu, žoliapjovė iÅ¡kelta per kitÄ langÄ , kurį rado atidarytÄ iÅ¡ vidaus. Žoliapjovę buvo pirkęs Pasvalio mieste, specializuotoje žoliapjovių parduotuvėje, kuri tuomet buvo Vilniaus gatvėje, vėliau iÅ¡sikėlė į Panevėžio gatvę, pirko maždaug prieÅ¡ 5 metus, jos dokumentų neiÅ¡saugojo, pavadinimo neatsimena, už jÄ mokėjo kažkur 800 litų, dabartinė žoliapjovės vertė 130 eurų.

Savo žoliapjovę galėtų atpažinti iÅ¡ bendros iÅ¡vaizdos – oranžinės ir pilkos spalvos korpuso, juodo medžiaginio diržo. Žoliapjovė nebuvo remontuota, jokių ypatingų žymių ant jos nebuvo. Savo žoliapjovę pamatė atvykęs į policijos komisariato patalpas, bÅ«tent tokio modelio ir pavadinimo OLEO-MAC žoliapjovė buvo pavogta iÅ¡ jo sodo namelio, jÄ atpažino iÅ¡ bendros iÅ¡vaizdos, korpuso spalvos. Kas pavogė žoliapjovę iÅ¡ sodo namelio nežino. Kadangi žoliapjovė bus grÄ Å¾inta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b.

I t., 89-90 l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Å . parodė, kad nuo 2015 metų žiemos gyvena VileiÅ¡ių kaime pas V. S.. E. Ž. pažįsta nuo 2015 metų gegužės mėnesio, jis yra V. S. sÅ«nus, su juo nebendrauja. Nuo birželio mėnesio E. pas V. S. gyveno du mėnesius. Datos tiksliai neprisimena, į namus pas V. E. parnešė benzininę žoliapjovę (trimerį). Ji E. paklausė iÅ¡ kur jis gavo tÄ trimerį, jis atsakė, kad „nemiegok naktimis ir tu turėsi“, bet to momento kaip namuose atsirado trimeris ji nematė.

Trimeris buvo veikiantis, nes jie keletÄ kartų su juo pjovė žolę. Kratos metu policijos pareigÅ«nai pareikalavo atiduoti trimerį ir ji jį pateikė (b. I t., 93 l.).IÅ¡ K. P. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. I t., b.l. 84-85) matyti, kad 2015-06-28 d. nukentėjęs pranešė, jog iÅ¡ jo sodo namelio buvo pavogta jam priklausanti 130 Eur vertės benzininė žoliapjovė, 2015-06-28 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo paimti pirÅ¡tų pėdsakai, jie saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.

I t., 84-87 l.). 2015-09-30 paskirtas daktiloskopinis tyrimas, 2015-10-28 gauta specialisto išvada, kurioje rašoma, kad „1. Vienas rankos piršto pėdsakas „C“, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, ir trys rankos pirštų pėdsakai „D“, „E“ ir „F“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, rasti 2015-06-28, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš K. P. sodo namelio, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), yra palikti:- vienas rankos piršto pėdsakas „C“ nukopijuotas daktiloskopinėje Nr. 2, yra paliktas įtariamojo E. Ž. dešinės rankos bevardžiu pirštu;- trys rankos pirštų pėdsakai „D“, „E“, „F“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra palikti įtariamojo E. Ž. dešinės rankos atitinkamai smiliumi, didžiuoju pirštu ir bevardžiu pirštu“ (b.

I t., 107-114 l.). 2015-09-01 kratos metu iÅ¡ V. S. namų, esančių Pasvalio r., VileiÅ¡ių k., paimta žoliapjovė (trimeris) OLEO-MAC, 2015-10-05 žoliapjovė apžiÅ«rėta, 2015-10-09 nutarimu grÄ Å¾inta saugoti nukentėjusiajam K. P., paimant iÅ¡ jo pakvitavimÄ . (b. I t., 115-129 l.)             Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis įsibraudamas į sodo namelį, pagrobė svetimÄ turtÄ .              Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Vagystė iÅ¡ A. Č. sodo namelio. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad pagrobė visus nurodytus daiktus, iÅ¡vardintus kaltinamajame akte. Teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino, civilinį ieÅ¡kinį pripažino pilnai. Kaltinamsis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų liepos mėnesį, tikslios dienos ir valandos neatsimena, vaikščiodamas po Pasvalio miestÄ sugalvojo nueiti į Pasvalio miesto sodus ir kÄ nors vertingesnio pavogti iÅ¡ sodo namelių.

Palaukė nakties, kai visiÅ¡kai sutemo, nuėjo į Pasvalio miesto sodus, nežino kokiai bendrijai jie priklauso. Tuo metu buvo blaivus, alkoholio nevartojęs. Priėjęs prie pirmo pasitaikiusio namelio, kiek atsimena, per duris įsibrovė į jo vidų. Neatsimena ar iÅ¡laužė durų spynÄ , ar sulaužė duris, nes nuo to praėjo daug laiko. Nepamena ar namelio viduje iÅ¡vartė daiktus, tačiau iÅ¡ kažkokios spintelės ar spintos pavogė vienÄ buteliukÄ su kvepalais ir du purÅ¡kiamus buteliukus su aliejumi nuo saulės įdegio.

Daugiau jokių daiktų nepavogė, nieko vertingo nerado. Kur dės pavogtus daiktus nemÄ stė, o apie 4 val. ryto eidamas namo pas mamÄ , kuri gyvena Pasvalio rajone už (duomenys neskelbtini), lyg tai (duomenys neskelbtini) kaime, tuos buteliukus pametė ar juos iÅ¡mėtė pakeliui, bet į namus jų neparsinešė. Daugiau tÄ naktį nieko nepavogė. Kur yra apvogtasis A. Č. namelis negalėtų parodyti, nes vietos neatsimena. Jis nėra įraÅ¡ytas į narkologinę, psichiatrinę įskaitÄ (b. II t., 65-67 b. l.).Kaltinamojo kaltė įrodyta.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A.

Č. parodė, kad 2015-07-10 kreipėsi į policijÄ dėl įsibrovimo į sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mieste. TÄ dienÄ , apie 20 val. atvykusi į sodÄ pastebėjo, kad iÅ¡laužta namelio durų vidinė spyna, ji nepataisomai sugadinta, dėl to padaryta 10 Eur turtinė žala, taip pat apgadinta durų stakta, padarytÄ Å¾alÄ vertina 10 Eur. Per duris patekta į namelio vidų, iÅ¡mėtyti ir iÅ¡vartyti daiktai, matėsi, kad iÅ¡kiloti vyriÅ¡ki rÅ«bai, matuotasi vyriÅ¡ka striukė.

Apie tai pranešė policijai ir atvykus policijos pareigÅ«nei kartu apžiÅ«rėjo namelio vidų. Nors namelyje buvo įvairių vertingesnių daiktų, spintoje pasigedo dviejų stiklinių indelių purÅ¡kiamo aliejaus nuo saulės, pavadinimo neatsimena, vienÄ indelį vertina 5 Eur, abu bendrai – 10 Eur, dar pavogtas buteliukas kvepalų-tualetinio vandens „Green tea“, kurio vertė 8 Eur, jie buvo stikliniame indelyje, su žalios spalvos, plastikiniu dangteliu, buteliuko talpos tiksliai neatsimena, kvepalai buvo kažkiek panaudoti.

Praėjus gal kokioms dviem dienoms po vagystės buvo į sodÄ pasikvietusi drauges, norėjo pavaiÅ¡inti kava, pamatė, kad jos nebėra, mano, kad ji buvo pavogta kartu su kvepalais ir aliejaus buteliukais. Kava ir arbata buvo sudėta spintos lentynose, prie indų. ApžiÅ«rėjusi pamatė, kad pavogta 200 g kavos JACOBS, ji buvo popierinėje 250 g pakuotėje, apie 50 g kavos buvo sunaudota, pavogtos kavos vertė 2 Eur, dar pasigedo žaliosios arbatos popierinės dėžutės, kurioje buvo pakeliuose supakuota arbata, jos pavadinimo neatsimena, jos vertė 0,80 Eur, 10 vnt. pakelių tirpios kavos JACOBS 2x1, bendros 1,80 Eur.

IÅ¡ viso pavogtas 22,60 eurų vertės jai priklausantis turtas. Dar pamatė, kad vagystės metu sugadintas elektrinis virdulys, 2,5 litro talpos, metaliniu korpusu, pilko metalo spalvos, jam sulaužytas dangtelis, jis nebetinkamas naudoti, jo vertė 12 Eur, tÄ virdulį rado užmestÄ namelio viduje už baldų. IÅ¡ viso sugadintas 32 eurų vertės turtas. Byloje reikÅ¡ 54,60 civilinį ieÅ¡kinį. Iki vagystės sodo namelyje lankėsi kažkur prieÅ¡ dvi dienas, iÅ¡vyko vakare apie 22 valandÄ , namelį paliko tvarkingÄ , užrakintÄ .

Kas įsibrovė į sodo namelį ir pavogė daiktus nežino. (b. I t., 144-145 l.)IÅ¡ A. Č. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. I t., 130-134 b. l.) matyti, kad 2015-07-10 d. nukentėjusioji pranešė, jog iÅ¡ jos sodo namelio buvo pavogtas jai priklausantis 22,60 Eur vertės turtas, 2015-07-10 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini).Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, vagystės tikslu įsibraudamas į sodo namelį, pagrobė kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ .PareikÅ¡tas 54,60 Eur civilinis ieÅ¡kinys yra realus (b.

I t., 149 b.l.), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.). Vagystė iš A. T. sodo namelio. Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir sutiko, kad pagrobė visus nurodytus daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. Teisėjui pagarsinus E. Ž. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, E. Ž. juos patvirtino, civilinį ieškinį pripažino pilnai. Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad 2015 metų liepos mėnesį, dienos ir valandos negali nurodyti, bet nakties metu, kai buvo visiškai sutemę nuėjo į Pasvalio sodus, ten galvojo apvogti kokį sodo namelį.

Priėjęs prie atsitiktinio namelio, kuriame nesimatė žmonių, jame buvo tamsu, per langÄ Ä¯lindo į namelio vidų. Namelio langas buvo aukÅ¡tokai, todėl atsinešė netoliese rastÄ kelmÄ , kad patogiau bÅ«tų įlipti. Pasilipęs ant kelmo, peilio pagalba išėmė lango stiklÄ , jo nesudaužė, gražiai padėjo ant pievutės. Peilį buvo atsinešęs su savimi, kad galėtų iÅ¡imti stiklÄ . Ä®sibrovęs į namelio vidų apėjo patalpas, ieÅ¡kojo vertingų daiktų. Gerai neatsimena kur buvo padėti daiktai, kuriuos pavogė, bet atrodo, kad iÅ¡ Å¡aldytuvo paėmė vienÄ 1 litro talpos butelį viskio ir vienÄ 0,5 l talpos butelį brendžio, jų pavadinimų neatsimena.

Dar iÅ¡ Å¡aldytuvo pavogė vienÄ pakelį su marinuotais Å¡aÅ¡lykais, jis buvo praimtas, tų Å¡aÅ¡lykų galėjo bÅ«ti apie 0,5 kg, ir dar vienÄ pakelį, 2 litrų talpos obuolių sulčių. Daugiau nieko nevogė. Visus maisto produktus ir alkoholį susidėjo į atsineÅ¡tÄ iÅ¡ namų krepšį, iÅ¡ namelio išėjo per tÄ patį langÄ . Namelio viduje daiktų nedaužė, jokios taupyklės nematė. Vogtus daiktus parsinešė į mamos namus, esančius Pasvalio r., VileiÅ¡ių kaime.

Eidamas namo iÅ¡gėrė alkoholį, sultis, butelius iÅ¡mėtė pakelėje, o Å¡aÅ¡lykus parnešė į mamos namus, vėliau juos suvalgė. Mama matė Å¡aÅ¡lykus Å¡aldytuve, bet nieko jo neklausė, jai nesakė, kad juos pavogė iÅ¡ sodo namelio. Negalėtų parodyti apvogto sodo namelio, nes neatsimena kur jis yra, nes apvogė ne vienÄ namelį. (b. II t., 70-72 l.)Kaltinamojo kaltė įrodyta.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A.

T. parodė, kad 2015-07-12, apie 19.30 val. išėjo iÅ¡ savo sodo namelio, viskÄ paliko tvarkingai, duris užrakintas. 2015-07-13, apie 18 val. atėjusi pastebėjo ant žolės numestÄ svetainės lango stiklÄ . Nuėjusi prie lango pamatė po langu pastatytÄ medžio kelmÄ , kuris buvo iÅ¡ to paties sodo namelio. Ä® sodo namelį įėjo atsirakinusi duris, durys ir jos spyna nesugadintos. Įėjusi į sodo namelį pamatė kambaryje iÅ¡mėtytus rÅ«bus, pravirus stalčius, taip pat bÅ«ta ir namelio antrame aukÅ¡te, ten iÅ¡mėtyti rÅ«bai, o virtuvėje esančiame Å¡aldytuve nebebuvo 1 litro talpos viskio „Ballantain“; 13 eurų vertės, 0,5 litro talpos brendžio „Moldovskij Aist“ 7 eurų vertės, paimta dėžutė jau paruoÅ¡tų Å¡aÅ¡lykų, jų buvo apie kilogramÄ 3 eurų vertės ir 2 litrų talpos sulčių, 2 eurų vertės. Daugiau nepastebėjo, kad bÅ«tų kas pavogta.

ApžiÅ«rėjusi sodo namelį, garaže ant grindų buvo sudaužyta taupyklė, kuri buvo svetainės kambaryje ant židinio, jos nevertina, nes ji sena ir bevertė, viso jai padaryta 25 eurų turtinė žala (b. I t., 171-172 l.).Papildomoje liudytojo apklausoje A. T. nurodė, kad nori papildyti parodymus dėl 2015-07-13, apie 18 val. pastebėtos vagystės, iÅ¡ jai priklausančio sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste. Apie vagystės aplinkybes jau davė parodymus ir nurodė, kad į sodo namelį buvo patekta per langÄ , išėmus jo stiklÄ , stiklas nebuvo sudaužytas, joks jai priklausantis turtas nesugadintas.

IÅ¡ sodo namelio pavogti maisto produktai ir alkoholiniai gėrimai, kuriuos įvertino 25 eurais, tačiau dar pasigedo tirpios kavos NESCAFE 3x1, 20 vnt. pakelių, kurių bendra vertė 2 Eur. IÅ¡ karto kavos nepasigedo, bet atrado iÅ¡mestÄ tuščiÄ kavos pakuotę ir suprato, kad pavogta kava, kurios buvo pilna pakuotė. Daugiau daiktų nepasigedo, nors buvo ir daugiau vertingų daiktų. IÅ¡ viso pavogtas jai priklausantis turtas, tokio dydžio reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Kas įsibrovė į sodo namelį ir pavogė daiktus nežino (b.

I t., 173-174 l.).IÅ¡ A. T. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. I t., b.l. 152-155) matyti, kad 2015-07-13 d. nukentėjusioji pranešė, jog iÅ¡ jos sodo namelio buvo pavogtas jai priklausantis 27,00 Eur vertės turtas, 2015-07-13 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini).Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis, vagystės tikslu įsibraudamas į sodo namelį, pagrobė kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ .

Pareikštas 27,00 Eur civilinis ieškinys yra realus (b. I t., 178 b. l.), pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).E. Ž. padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Ž. praeityje teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs (b.

II t., b. l. 4-13), metų laiktarpyje nebaustas administracine tvarka (b. II t., b. l. 3), nedirba (b. II t., b. l. 50), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregsitruotas (b. II t., b. l. 46). Skiriant jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kaltės formÄ ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Tokiu bÅ«du, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant E. Ž. sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., kaltinamajam E. Ž. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Baudžiamoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kadangi E. Ž. šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).Kaltinamasis E. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2015-08-31 d. 1140 val., paleistas 2015-09-02 d. 1034 val., (b.

II t., b.l. 81-82, 85). Sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (LR BK 66 str. 1, 2 d.).Kaltinamajam E. Ž. paskirtos kardomosios priemonės - 2015-09-02 d. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. II t., 78-79 b. l. ), 2015-09-01 d. dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11462550 - paėmimas (b. II t., b.l. 86-89, II t. vokas) iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo palikti nepakeistas.2015-09-01 kratos metu iÅ¡ V. G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuterio monitorius SAMSUNG, dvi aukÅ¡tų dažnių garso kolonėlės, dėžė su įvairiais medvaržčiais, elektrinis virdulys STANDART, sekatorius, 2015-09-21 daiktai apžiÅ«rėti, 2015-10-27 nutarimu grÄ Å¾inti saugoti nukentėjusiajam D.

S., paimant iÅ¡ jo pakvitavimÄ . (b. I t., 63-80 l.).2015-09-01 kratos metu iÅ¡ V. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), paimta žoliapjovė (trimeris) OLEO-MAC, 2015-10-05 žoliapjovė apžiÅ«rėta, 2015-10-09 nutarimu grÄ Å¾inta saugoti nukentėjusiajam K. P., paimant iÅ¡ jo pakvitavimÄ (b. I t., 115-129 l.).2015-05-15 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo paimti pirÅ¡tų pėdsakai, mikrodalelės, metalinė juostelė, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). 2015-06-28 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo paimti pirÅ¡tų pėdsakai, jie saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).IÅ¡ kaltinamojo priteistinos proceso iÅ¡laidos valstybei (pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas             Nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu: pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. S. turto vagystė) ir nubausti 2 m. laisvės atėmimo; pagal LR BK 178 str. 2 d. (K. P. turto vagystė) ir nubausti 2 m. laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. Č. turto vagystė) ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (A. T. turto vagystė) – ir nubausti 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikÄ â€“ iÅ¡ viso dvi paras, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme (2015-08-31 1140 val. – 2015-09-02 1034 val.) ir laikyti atlikusiu dvi laisvės atėmimo dienas.         E. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones - 2015-09-02 d. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, 2015-09-01 d. dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11462550 – paėmimÄ , iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo palikti nepakeistas.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.   D. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ E. Ž. 120,00 eurų D. S. turtinei žalai atlyginti.A. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Ž. 54,60 eurų A. Č. turtinei žalai atlyginti.A. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Ž. 27,00 eurų A. T. turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus – pirÅ¡tų pėdsakus (paimtus 2015-05-15 ir 2015-06-28 d.), mikrodaleles, metalinę juostelę, saugomus prie bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

IÅ¡ E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 5,45 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei.             Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                           Dainius Strautininkas