d64f26c6-dbfe-43d8-8d43-66cdbb59cd22 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-196/2012                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties, kuria pripažinti negaliojančiais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“ 2011 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7006-392/2011, pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fundamentus“ skundÄ dėl pripažinimo negaliojančiais nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimų, suinteresuoti asmenys:

I. R., A. Š. ir uždaroji akcinė bendrovė „Vilbosta“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 18 d. nutartimi iškelta UAB „Fundamentus“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Restrus“ (buvęs pavadinimas UAB „Bankrotera“). Apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o nurodyto teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtinti patikslinti BUAB „Fundamentus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – pirmos eilės kreditoriaus A.

Š. 217 545,20 Lt finansinis reikalavimas (17-19 b. l.). 2011 m. rugsėjo 2 d. įvyko pakartotinis BUAB „Fundamentus“ kreditorių susirinkimas, kuriame, susirinkimo protokolo duomenimis, dalyvavę kreditoriai I. R. ir UAB „Vilbosta“, atstovaujama I. R., priėmė šiuos nutarimus:

1) paskirti kreditorių susirinkimui pirmininkauti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , o susirinkimui sekretoriauti – UAB „Restrus“ darbuotojÄ ;

2) pripažinti neteisėtais bankroto administratoriaus atstovo V. Klimo veiksmus, kreipiantis dėl A. Š. 217 545,20 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Fundamentus“ bankroto byloje;

3) kreiptis į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ su skundu dėl paminėtų V. Klimo veiksmų;

4) atstatydinti bankroto administratorių UAB „Restrus“ ir jo įgaliotÄ atstovÄ V. KlimÄ iÅ¡ BUAB „Fundamentus“ administratoriaus pareigų dėl jo neteisėtos veiklos ir kreditorių susirinkimų sprendimų nevykdymo;

5) pareikalauti V. Klimo pateikti ataskaitÄ apie kreditorių susirinkimų sprendimų vykdymÄ , tęsti civilines bylas ginčo tvarka, kuriose proceso Å¡alimi yra A. Å . ir UAB „Hanner development“;

6) dėl einamųjų klausimų:

a) įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti BUAB „Fundamentus“ tyčinį bankrotÄ ;

b) įpareigoti V. KlimÄ per 10 dienų pateikti kreditoriams ataskaitÄ apie kreditorių susirinkimų sprendimų vykdymÄ , tęsti civilines bylas ginčo tvarka, kuriose proceso Å¡alimi yra A. Å . ir UAB „Hanner development“;

c) įpareigoti V. KlimÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ 2011 m. rugsėjo 22 d., 10.00 val. dėl ataskaitos tvirtinimo ir tyčinio bankroto proceso pradėjimo;

d) įpareigoti V. KlimÄ apie priimtus nutarimus informuoti Vilniaus apygardos teismÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ ;

e) pasiÅ«lyti kreditorių susirinkimo pirmininkui informuoti Vilniaus apygardos teismÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ apie priimtus nutarimus, jeigu V. Klimas neįvykdys Å¡io įpareigojimo (7-9 b. l.).PareiÅ¡kėjas BUAB „Fundamentus“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , skundu ginčydamas paminėto kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, prašė juos pripažinti negaliojančiais (1-6 b. l.). Nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas I. R. Å¡iame susirinkime neleido dalyvauti atvykusiam kreditoriui A.

Å ., susirinkimo registracijos lape darė neteisėtus įraÅ¡us apie A. Å . teisės balsuoti neturėjimÄ , dėl ko klaidingai suskaičiavo ir protokole pažymėjo kreditorių balsų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ nuo bendros reikalavimų sumos. PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijami nutarimai priimti, pažeidus kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir balsavimo tvarkos taisykles, todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, net netiriant papildomų argumentų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimų esmės ginčijimu.

Be to, pažymėjo, kad bankroto administratorius neturėjo pagrindo prieÅ¡tarauti dėl kreditoriaus A. Å . reikalavimo patvirtinimo, o Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos nesuteikia teisės kreditoriams spręsti dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, todėl neteisėti kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti kreditorių susirinkimo 2 ir 3 darbotvarkės klausimais. Pasak pareiÅ¡kėjo, kreditorių susirinkimas sprendė ne savo kompetencijai priskirtus klausimus, nutaręs atstatydinti bankroto administratorių, kadangi paminėtÄ klausimÄ sprendžia teismas; juolab kad bankroto administratorius tinkamai vykdo kreditorių susirinkimo nutarimus bei bankroto procedÅ«ras, atstovauja įmonę civilinėse bylose, dėl ko nepagrįsti ir kreditorių susirinkimo nutarimai 4 bei 5 darbotvarkės klausimais.

Taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas neorganizavo balsavimo 6 darbotvarkės klausimu, tik pažymėjo protokole, jog dalyvaujantys susirinkime kreditoriai pritaria einamiesiems klausimams, nors pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimai priimami balsuojant, balsų dauguma, todėl naikintinas ir paminėtu klausimu priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas.Suinteresuotas asmuo I. R. atsiliepime nesutiko su skundu ir nurodė, kad administratorius vilkina bankroto procesÄ , o skundÄ grindžia iÅ¡galvotais motyvais.

Jo teigimu, kreditorius A. Å . nebuvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ susirinkimo ir galėjo jame dalyvauti, o protokolo prieraÅ¡ai padaryti nepagrįstai (43 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pripažino negaliojančiais BUAB „Fundamentus“ 2011 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimus (54-55 b. l.).Nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininko veiksmai – draudimas kreditoriui A. Å . dalyvauti susirinkime, registracijos lapo taisymai, nurodant, kad A.

Š. neturi teisės balsuoti, neteisėtas kreditorių balsų procentinės išraiškos koregavimas (klaidingai suskaičiuoti ir protokole pažymėti balsai ir jų procentinė išraiška nuo bendros reikalavimų sumos), yra grubūs kreditorių susirinkimo procedūros pažeidimai, todėl tokio kreditorių susirinkimo priimti nutarimai negali būti laikomi teisėtais. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimui buvo pateiktas darbotvarkės projektas su 2-5 klausimų nutarimų projektais, šeštu klausimu buvo nurodyta „Einamieji klausimai“ ir nebuvo pateikta jokių nutarimų projektų šiuo klausimu, tačiau šeštuoju klusimu svarstyti bankrutuojančiai įmonei ypatingai svarbūs klausimai (tarp jų – įmonės tyčinis bankrotas), todėl šie klausimai negalėjo būti priskiriami prie smulkių nereikšmingų einamųjų klausimų, o tokių svarbių klausimų neįtraukimas į susirinkimo dienotvarkę atėmė iš kreditorių galimybę su jais susipažinti ir pateikti savo nuomonę bei balsuoti.

Be to, teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimas svarstė ir priėmė sprendimus, nepriklausančius jo kompetencijai, t. y. atstatydino iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų UAB „Restrus“ ir jo įgaliotÄ atstovÄ V. KlimÄ , nors Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punkto nuostatose numatyta tik kreditoriaus susirinkimo teisė kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo ar atstatydinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo (kreditorius) I. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ (60-63 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai ir Å¡aliÅ¡kai, įvertinęs tik dalį argumentų ir įrodymų, naudingų pareiÅ¡kėjui, neatsižvelgdamas į apelianto nuorodas, kad kreditorius A. Å . nebuvo atvykęs į kreditorių susirinkimÄ , o bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. Klimas padarė prieraÅ¡us kreditorių susirinkimo protokole jau po jo suraÅ¡ymo, todėl Å¡ie prieraÅ¡ai negali bÅ«ti laikomi protokolo dalimi ir neturi juridinės galios.

Pažymi, kad kreditorių susirinkimÄ organizuoja ir jam vadovauja (iki susirikimo pirmininko iÅ¡rinkimo) bankroto administratorius, kuris suraÅ¡o atvykusių kreditorių ir jų finansinių reikalavimų (procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ) sÄ raÅ¡Ä .Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. spalio 24 d. nutartimi panaikinus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus A. Å . 217 545,20 Lt finansinis reikalavimas, buvo konstatuota, kad nurodytas kreditorius neturi paminėto dydžio finansinio reikalavimo UAB „Fundamentus“ bankroto byloje, jo neturėjo ir 2011 m. rugsėjo 2 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo metu, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.Apygardos teismas nepagrįstai nurodė, kad negalėjo bÅ«ti svarstomi einamieji klausimai, numatyti 6 darbotvarkės klausime, kadangi jie nebuvo nauji ar ypatingai svarbÅ«s, be to, paminėtas klausimas buvo nurodytas V. Klimo praneÅ¡ime apie susirinkimÄ . Taip pat nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimas sprendė klausimus, nepriklausančius jo kompetencijai, nes kreditorių susirinkimas tik ėmėsi iniciatyvos kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.Be to, teismas nevertino kreditorių susirinkimo nutarimų iÅ¡ esmės, taip pažeisdamas Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas.

Juolab kad A. Å . balsai nebÅ«tų nusvėrę balsavusiųjų „už“ ginčo nutarimus balsų. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. Å . praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (69-70 b. l.). Nurodo, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas I. R., pradėjęs vesti kreditorių susirinkimÄ , paprašė iÅ¡eiti suinteresuotam asmeniui iÅ¡ susirinkimo, tai pakartojęs kelis kartus, iÅ¡braukė A. Å . pavardę iÅ¡ registracijos lapo ir pataisė dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų sumas.

Suinteresuoto asmens nuomone, praÅ¡ymas dėl jo išėjimo iÅ¡ kreditorių susirinkimo buvo neteisėtas, pažeidžiantis jo, kaip kreditoriaus teises.Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (71-72 b. l.). Nurodo, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo metu dar nebuvo apskųsta apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus A. Å . 217 545,20 Lt finansinis reikalavimas bankrutavusios įmonės bankroto byloje, todėl Å¡is turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti paminėtame kreditorių susirinkime, o nurodyto susirinkimo pirmininko veiksmai buvo neteisėti ir pažeidžiantys Å¡io kreditoriaus teises, numatytas Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 22 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais ir ginti savo teises. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka numatyta ĮBĮ 24 straipsnyje, kurio 3 dalis numato, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.Byloje nustatyta, jog įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus A.

Š. 14 534,13 Lt finansinis reikalavimas BUAB „Fundamentus“ bankroto byloje, todėl 2011 m. rugsėjo 2 d. įvykusio BUAB „Fundamentus“ kreditorių susirinkimo metu paminėtas kreditorius turėjo teisę dalyvauti nurodytame kreditorių susirinkime bei jame balsuoti (17-19 b. l.; ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 22 str. 6 d.). Dėl to apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo pažeistos kreditorių susirinkimo procedūros, neleidžiant balsuoti šiam kreditoriui, o tai patvirtina 2011 m. rugsėjo 2 d. bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo protokolo ir registracijos duomenys (7-9, 16 b. l.).

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai konstatavo, jog BUAB „Fundamentus“ kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie vienÄ iÅ¡ darbotvarkės klausimų – dėl kreipimosi į teismÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo, kreditorių susirinkimo darbotvarkėje atskirai nenurodžius paminėto klausimo dėl tyčinio bankroto nustatymo, kuris negali bÅ«ti priskirtas prie einamųjų klausimų. Juolab kad ir įstatymų leidėjas iÅ¡skyrė kreditorių teisę kreiptis dėl tyčinio bankroto nustatymo (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.).  Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama esant pagrindÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų tik tokiu atveju, kai Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011, 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010).

Nagrinėjamoje byloje ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuriame, kaip minėta, nutarimui priimti pakanka, kai už jį atvirai balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 3 d.). Šiuo atveju bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, balsavusių „už“ ginčo nutarimus, bendra patvirtintų reikalavimų suma sudaro 674 468,37 Lt, todėl kreditoriaus A.

Å ., turinčio teismo patvirtintÄ 14 534,13 Lt finansinį reikalavimÄ , balsavimas nurodytame kreditorių susirinkime nebÅ«tų pakeitęs jų turinio. Juolab kad paminėto kreditoriaus balsas nebÅ«tų nulėmęs ginčijamų nutarimų ir tuo atveju, jeigu A. Å . finansinis reikalavimas sudarytų ir 217 545,2 Lt. Taigi nagrinėjamu atveju vien tik nustatyti kreditorių susirinkimo organizavimo procedÅ«riniai pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiais visus ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, todėl teisėjų kolegija įvertina kiekvieno iÅ¡ jų esmę ir atitikimÄ materialinės teisės normoms.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostatomis, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, tačiau Ä®BÄ® nuostatos nenumato, kad aukščiau nurodytus veiksmus administratorius gali atlikti, tik gavęs kitų kreditorių sutikimÄ . Pagal Ä®BÄ® bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ir kreditorių interesus, turi pareigÄ ginčyti nepagrįstus finansinius reikalavimus, o kreditoriai, jeigu jų teismo patvirtintų reikalavimų suma yra didesnė nei 250 Lt, turi teisę skųsti teismo nutartis, kuriomis, jų nuomone, patvirtinti nepagrįsti, didesni nei 250 Lt finansiniai reikalavimai (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 5 d.).

Bylos duomenimis, kreditorius A. Å . ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ BUAB „Fundamentus“ 203 011,07 Lt darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinės kompensacijos, tačiau 2009 m. lapkričio 9 d. apygardos teismo nutartimi Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-01548-08. Nutraukus paminėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius nusikalstamų veikų, bankroto administratorius nepažeidė įstatymo, pateikdamas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tvirtinti A.

Å . aukščiau nurodytÄ finansinį reikalavimÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo pripažinti negaliojančiu BUAB „Fundamentus“ kreditorių susirinkimo ginčo nutarimÄ , priimtÄ 2 darbotvarkės klausimu. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog BUAB „Fundamentus“ kreditorių susirinkimas, nutaręs atstatydinti bankroto administratorių UAB „Restrus“ ir jo įgaliotÄ asmenį V. KlimÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų (4 darbotvarkės klausimas), priėmė nutarimÄ ne pagal savo kompetencijÄ , kadangi Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punkte numatyta tik kreditorių susirinkimo teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, o bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ sprendžia teismas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.).Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1, 3, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais, kurie iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms bei imperatyviosioms kitų įstatymo normoms.Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 14 punktÄ , kreditorių susirinkimas turi teisę iÅ¡rinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Å iuo atveju, nepažeidžiant Ä®BÄ® nuostatų, 1 darbotvarkės klausimu susirinkimui pirmininkauti iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuris vykdo paminėtas pareigas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (Ä®BÄ® 22 str. 1 d.), o sekretoriauti – bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, kuris turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 22 str. 6 d.). Be to, Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administratoriaus veiklÄ kontroliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, t. y.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nuostatų 7.1. p.). Todėl kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti dėl kreipimosi į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ su skundu dėl bankroto administratoriaus veiksmų (3 darbotvarkės klausimas).Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte numatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, o pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 20 punktÄ , bankroto administratorius privalo vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus.

Dėl to kreditorių susirinkimas turėjo pagrindo priimti nutarimÄ 5 darbotvarkės klausimu.Aukščiau minėta, jog kreditoriai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.), todėl nėra pagrindo teigti, jog kreditorių susirinkimas neturėjo teisės įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti įmonės tyčinį bankrotÄ , ar priimti kitus ginčo nutarimus 6 darbotvarkės klausimu (Ä®BÄ® 22 str. 3 d., 23 str. 4 p., 11 str. 3 d. 2 p.).

 Dėl pasakyto pakeistina pirmosios instancijos teismo nutartis, panaikinant apygardos teismo nutarties dalį, kuria pripažinti negaliojančiais BUAB „Fundamentus“ 2011 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 1, 3, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais (CPK 329 str. 1 d, 330 str., 338 str.).Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų, nes jie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį.Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria pripažinti negaliojančiais BUAB „Fundamentus“ 2011 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 1, 3, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais.Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo nutarties dalį. Teisėjai                                                                   Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                 Audronė Jarackaitė