d64f21cd-5597-4d43-8d99-2473ece1d0b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-15-202/2016Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00153-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano,teisėjų Svajūno Knizlerio, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo I.

V. gynėjos advokatės L. G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam I. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams. Teisėjų kolegija, susipažinusi su gauta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo I. V. gynėjos skundÄ , n u s t a t ė :I. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. liepos 22 d., skirtingais laikotarpiais, veikdamas įvairių sudėčių organizuotomis grupėmis kartu su A.

N., A. B., R. S. ir A. L., dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei su Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, laisvės atėmimo bausmę atliekančiais M. Z., S. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotų grupių nariais, turint tikslÄ bendrininkų ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, kiekvienam iÅ¡ jų atliekant tam tikras užduotis ar skirtingÄ vaidmenį, iÅ¡ anksto su jais susitarė daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, gabenti asmenis į Vokietijos Federacinę RespublikÄ (toliau – VFR), siekiant juos iÅ¡naudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai telefonu skambino į VFR nepažįstamiems jos piliečiams ir prisistatę tariamais teisėsaugos atstovais, sÄ moningai klaidino juos praneÅ¡imais, kad jų artimieji pateko į eismo įvykį, kurio metu padarė žalÄ tretiesiems asmenims, todėl atsakomybės iÅ¡vengimui bÅ«tina perduoti jų nurodytas pinigų sumas pas juos atvykusiems asmenims.

Nukentėjusieji, vykdydami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių nurodymus, nuvykę pas nurodytus asmenis, paėmė organizuotos grupės narių apgaulės bÅ«du įgytÄ svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas. Jis (I. V.) kartu su M. Z. organizavo prekybÄ Å¾monėmis bei pats, tiesiogiai pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, panaudodamas apgaulę, juos verbavo ir sudarė sÄ lygas jų gabenimui į VFR nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti. Laikotarpiu nuo 2012 m. rudens, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. sausio 30 d., veikdamas organizuota grupe kartu su A.

N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos iÅ¡naudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, A. N., siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, iÅ¡ D. A., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę VFR, gavo nukentėjusiojo R. S. kontaktinį telefono numerį ir iÅ¡ anksto žinodamas apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, t. y. pasinaudodamas nukentėjusiojo pažeidžiamumu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku paskambino ir neįvardindamas tikrojo susitikimo tikslo, pasiÅ«lė susitikti Å¡alia parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Vytauto g. 72, Dotnuvoje, Kėdainių r.

Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku nukentėjusiajam atvykus į nurodytÄ vietÄ , ten atvykęs automobiliu laukė jis (I. V.) ir A. N., kurie atlikdami savo užduotį, iÅ¡ anksto žinodami, kad nukentėjusysis bus iÅ¡naudojamas nusikalstamoms veikoms VFR daryti, panaudodami apgaulę, pasiÅ«lė gerai apmokamÄ darbÄ VFR, neįvardindami tikrojo darbo pobÅ«džio. Nukentėjusysis, patikėjęs melagingais pažadais, su pasiÅ«lymu sutiko. Tokiu bÅ«du užverbavo nukentėjusįjį.

Praėjus kelioms dienoms po susitikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ mėnesį bei dienÄ , telefonu su nukentėjusiuoju susisiekęs tyrimo metu nenustatytas asmuo jam nurodė tos pačios dienos 10 val. ryto ateiti prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Vytauto g. 72, Dotnuvoje, Kėdainių r. Nukentėjusiajam nurodytu laiku atvykus į nurodytÄ vietÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo automobiliu „VW Passat”, valst. Nr. nenustatytas, nugabeno nukentėjusįjį R.

S. į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip jis (I. V.), veikdamas šios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas R. S. pažeidžiamumu, panaudodamas apgaulę, verbavo nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.Be to, jis (I. V.) kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. balandžio 13 d., veikdamas organizuota grupe kartu su R.

S., A. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos iÅ¡naudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, kartu su A. N. atlikdami savo užduotį, iÅ¡ anksto žinodami apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumÄ , t. y. apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, sunkiÄ nukentėjusiojo žmonos A.

S. sveikatos bÅ«klę dėl nėštumo bei žinodamas apie A. N. 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotÄ grasinimÄ fiziÅ¡kai susidoroti su juo ir jo Å¡eima, jeigu Å¡is ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku A. N. suorganizavo nukentėjusiojo V. S. susitikimÄ prie prekybos centro „Maxima”, esančio Basanavičiaus g. 93, Kėdainių mieste, kuomet jis (I.

V.) ir A. N., atvykę automobiliu „Opel Zafira Comfort DTI”, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nenustatytas, nurodė V. S. važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų, tokiu bÅ«du užverbavo nukentėjusįjį. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ bei laiku nukentėjusiajam atvykus į iÅ¡ anksto nurodytÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ Kėdainių mieste, R. S. automobiliu „Opel Zafira“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nenustatytas, nugabeno nukentėjusįjį į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo nusikalstamų veikų darymui.

Taip jis (I. V.), veikdamas Å¡ios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, verbavo nukentėjusįjį nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.Be to, jis (I. V.) kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2013 kovo 22 d. susisiekęs telefonu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu M. Z., užmaskuota forma bendrai sutarė organizuoti žmonių verbavimÄ , gabenimÄ nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti, o Å¡iam tikslui pasiekti abu nutarė, kad tarpusavyje turi susisiekti organizuotos grupės nariai A.

N. ir Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis S. Ž., kurie vykdydami jų bendrÄ susitarimÄ atrastų žmones, reikalingus nusikalstamų veikų darymui. Po to A. N. ir S. Ž. 2013 m balandžio 1 d. susisiekus telefonu ir įvykdžius bendrus jo (I. V.) ir M. Z. nurodymus, A. N., atlikdamas savo užduotį, iÅ¡ anksto žinodamas apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumÄ , t. y. apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, sunkiÄ nukentėjusiojo žmonos A.

S. sveikatos būklę dėl nėštumo, po A. N. 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziškai susidoroti su nukentėjusiuoju ir jo šeima, jeigu šis ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, 2013 m. balandžio 2 d. A. N. paskambino telefonu nukentėjusiajam ir nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų, tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį.

Po to laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2013 m. balandžio 4 d. A. N. įvykusio susitikimo metu Å¡alia prekybos centro „IKI“, esančio Tilto g. 2, Kėdainių mieste, nukentėjusiajam padavė 300 eurų kelionei bei tuo pačiu nurodė autobuso vairuotojo, neturėjusio tyčios padaryti nusikalstamos veikos, telefono numerį, su kuriuo susisiekus nukentėjusysis bus nuvežtas į VFR. V. S. įvykdžius A. N. nurodymÄ , t. y. telefonu susisiekus su autobuso vairuotoju, 2014 m. balandžio 4 d. apie 11 val. nukentėjusysis iÅ¡ autobusų stoties, esančios J.

Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, mikroautobusu buvo nugabentas į VFR. Po to A. N. apie nukentėjusiojo iÅ¡gabenimÄ telefonu informavo S. Ž., tokiu bÅ«du perleido nukentėjusįjį S. Ž. kontrolei. Å is, atlikdamas savo užduotį, pasinaudodamas nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, toliau telefonu iki 2013 m. balandžio 6 d. kontroliavo nukentėjusįjį, kad kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai iÅ¡naudotų jį nusikalstamų veikų darymui.

Taip jis (I. V.), veikdamas Å¡ios sudėties organizuota grupe, bendrininkams pasinaudojant V. S. pažeidžiamumu, panaudojant grasinimus, organizavo nukentėjusiojo verbavimÄ , gabenimÄ nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.Be to, jis (I. V.) kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad jam 2013 m. kovo 22 d. susisiekus telefonu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu M. Z. ir užmaskuota forma bendrai sutarus verbuoti, gabenti asmenis nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti, t. y. organizavus prekybÄ Å¾monėmis, organizuotos grupės nariai:

A. N., A. L., A. B., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis S. Ž., vykdydami šį bendrÄ jo (I. V.) ir M. Z. susitarimÄ , kiekvienam iÅ¡ jų atliekant savo užduotį, siekiant bendrų organizuotos grupės i tikslų, A. L. laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , iki 2013 m. gegužės 3 d., iÅ¡ anksto žinodamas apie nukentėjusiojo A. G. sunkiÄ materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, t. y. pasinaudodamas nukentėjusiojo pažeidžiamumu, paskambino telefonu ir žinodamas, kad nukentėjusysis bus iÅ¡naudojamas nusikalstamoms veikoms VFR daryti, panaudodamas apgaulę, pasiÅ«lė poilsį VFR.

Nukentėjusysis, patikėjęs melagingais pažadais, su pasiÅ«lymu sutiko. Tokiu bÅ«du užverbavo nukentėjusįjį. Nupirkęs bilietus į autobusÄ , vykstantį marÅ¡rutu „Ryga — Å tutgartas“, kartu su A. B. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusįjį iÅ¡ Kėdainių miesto nuvežė į Kauno autobusų stotį, esančiÄ Vytauto pr. 24, Kaune, kur tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sodino į autobusÄ ir apie 16 val. iÅ¡gabeno į VFR.

Po to A. N., atlikdamas savo užduotį, gavęs informacijÄ iÅ¡ A. B. apie nukentėjusiojo iÅ¡gabenimÄ , telefonu informavo jį (I. V.), o Å¡is – M. Z., kuris turimÄ informacijÄ perdavė S. Ž.. Tokiu bÅ«du A. N. perleido nukentėjusįjį S. Ž. kontrolei, o Å¡is, atlikdamas savo užduotį, pasinaudodamas nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, toliau telefonu iki 2013 m. gegužės 8 d. kontroliavo nukentėjusįjį, kad kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai iÅ¡naudotų jį nusikalstamų veikų darymui.

Taip jis (I. V.), veikdamas Å¡ios sudėties organizuota grupe, bendrininkams pasinaudojant A. G. pažeidžiamumu, organizavo nukentėjusiojo verbavimÄ , gabenimÄ nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti.Be to, jis (I. V.) kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalė tuo, kad veikdamas organizuota grupe kartu su R. S., A. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos iÅ¡naudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, A.

N., iÅ¡ anksto žinodamas apie nukentėjusiojo V. S. pažeidžiamumÄ , t. y. apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, sunkiÄ nukentėjusiojo žmonos A. S. sveikatos bÅ«klę dėl nėštumo, po A. N. 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotų grasinimų fiziÅ¡kai susidoroti su juo ir jo Å¡eima, jeigu Å¡is ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, 2013 m. gegužės 20 d.

A. N. paskambino telefonu nukentėjusiajam ir nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų, tokiu būdu užverbavo nukentėjusįjį. Jis (I. V.), siekdamas bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdamas savo užduotį, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 4 d. iki 2013 m. gegužės 26 d. rūpinosi nukentėjusiojo V. S. gabenimui skirtos transporto priemonės paieškomis ir radęs automobilį „Audi A4“, Didžiosios Britanijos valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), jį perdavė R.

S., kuris 2013 m. gegužės 26 d. apie 5 val. ryto atvykęs prie nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iš ten minėtu automobiliu jį nugabeno į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, išnaudojo nusikalstamų veikų darymui. Taip jis (I. V.), veikdamas šios sudėties organizuota grupe, perdavęs transporto priemonę R.

S., sudarė sÄ lygas gabenti V. S. į VFR nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti.Be to, jis (I. V.) kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe kartu su R. S., A. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ verbuoti, gabenti asmenis į VFR, siekiant juos iÅ¡naudoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti, kartu su A. N., siekdami bendrų organizuotos grupės tikslų, atlikdami savo užduotį, iÅ¡ anksto žinodami apie nukentėjusiojo V.

S. pažeidžiamumÄ , t. y. apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, sunkiÄ nukentėjusiojo žmonos A. S. sveikatos bÅ«klę dėl nėštumo bei žinodamas apie A. N. 2012 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, susitikimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotÄ grasinimÄ fiziÅ¡kai susidoroti su juo ir jo Å¡eima, jeigu Å¡is ateityje atsisakys važiuoti į VFR daryti nusikaltimų, 2013 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku kartu su A.

N. nuvyko pas V. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir jam nurodė važiuoti į VFR daryti nusikalstamų veikų, tokiu bÅ«du užverbavo nukentėjusįjį. Po to jis (I. V.) 2013 m. liepos 20 d. apie 19 val. R. S. perdavė nukentėjusiojo V. S. gabenimui skirtÄ automobilį „Audi A4“, Didžiosios Britanijos valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. 2013 m. liepos 21 d. apie 7 val. 30 min. ryto atvykęs prie nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten jį nugabeno į VFR, kur kiti nenustatyti organizuotos grupės nariai, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu – kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo nusikalstamų veikų darymui.

Taip jis (I. V.), veikdamas Å¡ios sudėties organizuota grupe, pasinaudodamas V. S. pažeidžiamumu, verbavo nukentėjusįjį bei perdavęs transporto priemonę R. S. sudarė sÄ lygas gabenti V. S. į VFR nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams daryti.Be to, jis (I. V.) kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. N., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ nukentėjusiajam K. J., vertė jį perduoti didesnį nei prievolės apimtis turtÄ , t. y. 2013 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, jis (I.

V.) ir A. N. susitikimo, vykusio Å¡alia parduotuvės „Cento“, esančios LukÅ¡io g. 1A, Kėdainių mieste, su K. J. metu pastarajam davė 250 Lt asmens dokumentui, reikalingam vykimui į VFR susitvarkyti, tačiau nukentėjusiajam duotus pinigus panaudojus ne pagal paskirtį, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. telefonu pareikalavo skolÄ grÄ Å¾inti bei tuo pačiu metu siekdami sau materialinės naudos, bendrais veiksmais panaudodami psichinę prievartÄ â€“ grasinimus fiziÅ¡kai susidoroti su nukentėjusiuoju, iÅ¡ pastarojo pareikalavo dar 1000 Lt, kuriuos per du kartus Å¡alia prekybos centro „Maxima“, esančio J.

B. g. 93, Kėdainių mieste, nukentėjusysis perdavė A. N., t. y. 2013 m. gegužės 9 d. apie 10 val. 250 Lt reikalaujamos skolos ir dalį – 150 Lt – prievolę virÅ¡ijančios sumos per A. N. nurodytÄ tarpininkÄ , neturėjusį tyčios padaryti nusikalstamos veikos – L. N., ir dalį prievolę virÅ¡ijančios sumos – 800 Lt, 2013 m. gegužės 17 d. apie 19 val. pačiam A. N..Be to, jis (I. V.) kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. liepos 22 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 1,3543 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o), bendrÄ nedidelį kiekį – 1,0996 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių: 0,4765 g kanapių dalių su jose esančia delta -9-tetrahidrakanabiniolio koncentracija 11,4 % ir 0,6231 g kanapių dalių su jose esančio delta-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 8,8 %, nedidelį kiekį 4 vnt. psichotropinės medžiagos – klonazepamo – tablečių, kuriose yra 0,008 g gryno klonazepamo ir 21 vnt. 4,9797 g bendro svorio psichotropinės medžiagos – MDMA tablečių, kuriose yra nedidelis kiekis – 1,9419 g (39,0%) gryno MDMA, kol visas neteisėtai laikytas narkotines ir psichotropines medžiagas 2013 m. liepos 22 d. 15 val. 30 min. rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu.Be to, jis (I.

V.) kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. liepos 22 d., neturėdamas leidimo, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kuris remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas Å¡aunamiesiems „A“ kategorijos ginklams: 9 mm kalibro automatinį dujinį pistoletÄ â€žZoraki mod.914“, su savadarbiu bÅ«du panaikintu numeriu, skirtÄ Å¡audyti 9 mm P.A.K. dujiniais bei garsiniais Å¡oviniais, su iÅ¡sukta kanalo pertvara, leidžiančia iÅ¡ pistoleto Å¡audyti ir pistoletiniais 9 mm kalibro P.A.

Å¡oviniais, bei 16 vnt. pirmos ir 3 vnt. antros grupės Å¡audmenų, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų įstatymÄ bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliniams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011 m. kovo 11 d. posėdžio protokolo Nr. 12 iÅ¡raÅ¡Ä , priskiriami „B“ kategorijos Å¡audmenims, o bÅ«tent: 16 vnt. pramoninės gamybos, 9 mm pistoletinius Å¡ovinius su gumine kulka „9mm PA, OZK“, kurių maksimali kulkos kinetinė energija yra 35J, skirtų Å¡audyti pistoletams su guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija virÅ¡ija 7,5J, 3 vnt.

– 16 kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams Å¡autuvams, t. y. neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis iki 2013 m. liepos 22 d. 15 val. 30 min., kol Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis I. V. laikinai sulaikytas 2013 m. liepos 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Vėlesnėmis Panevėžio miesto apylinkės teismo, Panevėžio apygardos bei Kauno apygardos teismų nutartimis suėmimo terminas I. V. buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi kaltinamajam I. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 22 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis I. V., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kaltinamojo I.

V. gynėja advokatė L. G. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį ir kaltinamajam I. V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pakeisti į Å¡velnesnę.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kaltinamasis bėgs ar slėpsis nuo teismo, yra nepagrįsta. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ vien nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta bausmė nėra pakankamas pagrindas kardomajam kalinimui pateisinti. Be to, kiekvienÄ kartÄ tęsiant suėmimo terminÄ , griežčiausios bausmės kaip rizikos faktoriaus, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, reikÅ¡mė vis mažėja.

Nusikaltimo sunkumas ir gresianti bausmė negali bÅ«ti pagrindas taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kai kitos bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Gynėja mano, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis I. V. turi ryÅ¡ių užsienio valstybėse. PrieÅ¡ingai, kaltinamojo socialinių ryÅ¡ių tvirtumÄ patvirtina aplinkybės, kad I. V. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , augina mažametę dukrÄ , buvo registruotas darbo biržoje.

Gynėjos manymu, suėmimas kaltinamajam I. V. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu taip pat pratęstas nepagrįstai. Kaltinamasis kardomojo kalinimo įstaigoje yra charakterizuojamas teigiamai, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis, paleistas iš suėmimo, gali daryti naujus nusikaltimus. Be to, nėra pagrindo teigti, kad I. V. gaudavo pajamas iš nusikalstamų veikų. Kaltinamasis intensyviai ieškojo darbo, o jo sugyventinė dirbo ir gavo legalias pajamas, iš kurių šeima gyveno. Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, kadangi byla yra perduota nagrinėti teismui, o visi duomenys byloje surinkti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo I. V. gynėjos advokatės L. G. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ kaltinamajam I. V., nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.Å ioje byloje sÄ lygos pratęsti kaltinamajam I.

V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes, griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami. Tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, atpažinimų, kratų, daiktų apžiÅ«ros, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys ir kiti kaltinamajame akte iÅ¡dėstyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis I.

V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam I. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. V. yra kaltinamas labai sunkių (BK 147 straipsnio 2 dalis) ir apysunkių (BK 181 straipsnio 1 dalis, BK 253 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad BK 147 straipsnio 2 dalies sankcijoje, be laisvės atėmimo, nenumatyta jokių kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių.

Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, Kauno apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad I. V. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai (nevedęs, oficialiai nedirbo), praeityje teistas užsienio valstybėje, turi ryÅ¡ių užsienyje. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam I. V., pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ . SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas teisingai nustatė, kad I.

V. inkriminuojami nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Be to, nusikaltimai, kurių padarymu I. V. yra kaltinamas, buvo ne atsitiktiniai, o iÅ¡ anksto suplanuoti, gerai organizuoti, galimai padaryti bendrininkaujant pavojinga bendrininkavimo forma. Ä®vertinus galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, atsižvelgus į aplinkybę, kad kaltinamasis praeityje niekur oficialiai nedirbo, praeityje teistas užsienio valstybėje, pagrįstai manytina, jog iÅ¡ daromų nusikalstamų veikų jis galbÅ«t siekė gauti piniginių lėšų pragyvenimui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės I. V. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Teisėjų kolegija atsižvelgia į gynėjos nurodomas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybę ir jo socialinę aplinkÄ , tačiau jos nėra pakankamos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo kaltinamajam I.

V. panaikinimui ir nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų.Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam I. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Å iuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas neprieÅ¡tarauja proporcingumo ir teisėtumo principams. PrieÅ¡ingai nei mano kaltinamojo gynėja, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu,n u t a r i a :Kaltinamojo I. V. gynėjos advokatės L. G. skundÄ atmesti.Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi kaltinamajam I. V. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                                                     SvajÅ«nas Knizleris                                                                             Linas Å iukÅ¡ta                                                                                                                                                                                                                Â