d64f0ed4-ab15-409d-95a4-8eead6cfe5ac · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas B Baudžiamoji byla Nr. 1A-343-519/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-004473-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.9..; 1.1.10.1.; 1.2.4.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, nuteistojo gynėjui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. P. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A.

P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. kovo 11 d. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo A. P. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį. Procesas dėl nukentėjusiojo V. B. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas. Tenkintas Å iaulių teritorinės ligonių kasų 4045,10 Eur civilinis ieÅ¡kinys ir priteistas iÅ¡ A. P. Å iaulių teritorinei ligonių kasai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. P. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. vasario 12 d. apie 02.19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudojo prieÅ¡ V. B. fizinį smurtÄ â€“ peiliu smÅ«giavo jam į pilvÄ ir padarė sužalojimus – durtinę – pjautinę kiauryminę žaizdÄ pilve su kepenų sužalojimu ir kraujavimu į pilvaplėvės ertmę, taip sunkiai sutrikdė V.

B. sveikatÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo. 2.1. Nurodo, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pažymi, kad Teismo psichiatrinės ekspertizės akte nustatyta, jog jis turi psichikos sutrikimÄ susijusį su alkoholio vartojimu, priklausomybės sindromas (duomenys neskelbtini).

Jam nustatytas psichikos sutrikimas, susijęs su patirta galvos trauma, dėl to jam reikalingas gydymas ir jis sutinka su tokiu gydymu. Teigia, kad jo padarytas nusikaltimas didesne dalimi buvo nulemtas jo sveikatos sutrikimo, o ne jo nusiteikimu nesilaikyti įstatymo. Nurodo, kad teismas konstatavo, kad jis yra recidyvistas dėl nusikaltimo, dėl kurio priimtas 2020 m. birželio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, jog minėtas nusikaltimas padarytas analogiškomis aplinkybėmis, t. y. vartojant alkoholį.

Teigia, kad dėl alkoholio vartojimo jis neprisimena savo veiksmų, jog bÅ«damas blaivus tokių veiksmų nebÅ«tų daręs. Apelianto teigimu, įstatymas numato, kad jam gali bÅ«ti taikomas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, tačiau Å¡i galimybė nuosprendyje nebuvo vertinama. Mano, kad nesigydant nuo alkoholizmo, laisvės atėmimo bausmė jo nepakeis. 2.2. Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad nukentėjusysis jam atleido, su nukentėjusiuoju susitaikė. PadarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam atlygino.

Taip pat atlygins Ligonių kasai patirtas iÅ¡laidas. Apelianto teigimu, laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl yra pagrindas jam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę ir sudaryti galimybę gydytis nuo alkoholizmo.

3. Teismo posėdyje nuteistojo A. P. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas 4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A. P. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. P. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės A.

P. skyrimo klausimas.

5. Teisėjų kolegija įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam A. P. nepaskyrė bausmės, kuri bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, neteisinga ir nepakankamai individualizuota.

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

7. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Pagal teismų praktikÄ , įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ bei parinkdamas bausmės dydį, teismas turi kreipti ypatingÄ dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikaltimo padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-661/2012). Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

8. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis.

9. BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimo bausmė iki deÅ¡imties metų. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas A. P. laisvės atėmimo bausmės dydį, paisė BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų: atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ , padarymo aplinkybes, A. P. asmenybę, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi – sunkinančias.

Pirmosios instancijos teismas A. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog jis inkriminuotÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimui padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat įvertino tai, kad A. P. padarė tyčinį, smurtinį, sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ , teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ teistas taip pat už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė bei buvo įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), baustas administracine tvarka. PrieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad A.

P. nusikalstamos veikos metu nustatytas psichikos sutrikimas – lengvas kognityvinis bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau nustatyti psichikos sutrikimai netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., b. l. 46–49). Bylos duomenimis, taip pat nustatyta, kad A. P. po nusikalstamos veikos padarymo pažeidė jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę nebendrauti su nukentėjusiuoju – atvyko į nukentėjusiojo namus galimai bÅ«damas neblaivus. Visos Å¡ios aptartos aplinkybės rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti ir smurtauti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ ir neginčijamai patvirtina, kad jo nusikalstamas elgesys jau tapo gyvenimo bÅ«du, jam skirtos Å¡velnios bausmės, taip pat ir įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, yra neefektyvios, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, jo veikos sunkėja ir jis yra pavojingas visuomenei.

Apeliantas turi polinkį piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir tai turi įtakos jo nusikalstamam elgesiui, gyvenimo būdo nekeičia.

10. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmę pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, įvertino visas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnyje, taip pat konstatavo, kad byloje nėra įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumos, suteikiančios pagrindÄ svarstyti Å¡velnesnės, nei įstatyme nustatyta, bausmės paskyrimÄ taikant BK 62 straipsnio 2 dalies ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir, atsižvelgęs į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, jam už tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymÄ paskyrė mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę.

Be to, apeliantui buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. P. paskirta bausmė adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir savo dydžiu nėra per griežta. Å ioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. paskirtos bausmės Å¡velninimas, prieÅ¡ingai nei skunde tvirtina apeliantas, kaip tik ir reikÅ¡tų teisingumo principo reikalavimų pažeidimÄ . Å velnesnės bausmės skyrimas, nagrinėjamu atveju, bÅ«tų nepakankamas siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui ir neužtikrintų bausmės tikslų.

11. Nuteistojo pozicijÄ dėl Teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio, jį pripažįstant ir pažadant atlyginti, teisėjų kolegija vertina teigiamai, tačiau dėl to nemato pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę ar taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio nuostatas ir skirti jam bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nors nuteistasis A. P. yra pensininkas, neįgalus, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra tokios, kad galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės, kuriomis galima pagrįsti sprendimÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Be to, byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės A. P. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimo vietose yra užtikrinamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas nuteistiesiems, todėl apeliantas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę turės galimybę gydytis ir nuo priklausomybės alkoholiui.

12. Taip pat nuteistajam A. P. nėra pagrindo taikyti ir BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymima, kad BK 75 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

13. Nagrinėjamu atveju padarytas sunkus nusikaltimas, numatytas šio kodekso XVIII skyriuje („Nusikaltimai žmogaus sveikatai“), todėl remiantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. P. negali būti taikomas.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam A. P. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė Baudžiamajame kodekse įtvirtintas straipsnių, susijusių su bausmės skyrimu, nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo keisti Å¡ios skundžiamo nuosprendžio dalies. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Boleslovas Kalainis Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus